Reprise du message précédent :

Et qui prétend démonter le NIST sans l'avoir lu    

Et sans même vouloir lire ce que dit le NIST

 
Voilà, après, il me semble que pas mal de vidéo sur les démolitions par vérinages ont été diffusées ici afin de se ramener à son niveau. Mais ça n'a pas l'air de lui convenir en fait. (Car c'est justement ce que j'ai fait avant son dernier message).

 
C'est bien tout ça barbeuk,mais...mais...mais...
 
Ou sont les preuves d'une explosion?
 Répond s'il te plait, ...pitié  
 
Ou sont les preuves d'une explosion?
 
 
Et aussi
 
Ou sont les preuves d'une explosion?
 
 
PS tu comprend ce que j’écris?
 
Je peu traduire dans une autre langue si tu veux?
 
Tu a déjà joué avec des pétard ?
 
Tu a déjà tenu un pétard dans ta main?
 
Tu a déjà mis un pétard dans une de tes oreilles?
 
 
Tu a déjà vu un explosif silencieux?
 
Pitié répond moi.  
 
 

Bien entendu que ça lui convient pas, il a décidé que c'était une DC. Il a décidé que l'effondrement du WTC7 était selon son "bon sens pratique" ou un truc du genre, une DC. C'est un croyant, comme tous les autres.
 
Ca fait des pages qu'on discute de technique, il reconnait ne rien comprendre à la technique, mais il est quand même là, au milieu des discussions. Ca le dérange pas de pas être à sa place et de n'avoir rien de concret comme argument à proposer à part sa "physique pratique" basée sur rien.

Parce qu'elles n'ont pas été conçues, calculées  pour ça : pour soutenir tout l'édifice..  
Pourquoi, à ton avis, les spécialistes en calcul de structures prévoient des colonnes porteuses centrales ??
Suite à la défaillance en cascade des colonnes porteuses internes, la charge de l'ensemble finit par échoir aux colonnes externes et cela dépasse nettement ce qu'elles peuvent supporter..
Et comme, le coin sud-ouest a été durement entaillé par un gros débris du WTC1 qui a fragilisé et détruit des colonnes extérieures entre le F07 et le F14 ( figure 3.14 page 42 ), c'est à cet endroit prècis que débute l'effondrement de la façade ( les fameuses 2,25 s de chute libre ) ...  
Ce qui entraîne la ruine compléte de l'édifice....
Qu'y a-t'il de compliqué là-dedans à comprendre ?    
Pas d'explosifs ?   Pas besoin en effet.
Cela me rappele cette vidéo où une journaliste interviewe une passante avec son enfant dans les bras, avec en toile de fond, au loin,  le WTC7..
Elles ne se rendent compte de l'effondrement que lorsque celui-ci est déjà bien entamé...  
Aucun bruit préalable de pétard ne leur a fait tourner la tête..  Marrant, non ?

 
 
Attend , barbeuk va répondre...
 
En attendant(j’espère que barbeuk ne va pas se défiler)  voici des explosions de bouteille de gaz(non silencieuse)
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 8r3-jjVwScexplosion vers les 2mn 10

Sinon, je m'apperçoit que certaines choses ont été mal compris. Je vai résumer les derniers dévellopements pour ceux qui ne suivent que de loin ...
 
Contexte : chute libre, démolition par vérinage et façades
 
A un moment, je parle d'un immeuble détruit par la méthode du verrinage. Un bout façade tombe en chutte libre. La vidéo que je mets en lien débute par la démolition de l'immeuble Balzac, mais j'indique de regarder à 1 min 54. Car cette vidéo montre plusieurs immeubles différents détruit par cette méthode. Il s'agit de cet immeuble :
 

 
vidéo source :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-de_news
 
L'usage de cet exemple n'est en rien pour dire que c'est comme celà que s'est comporté le WTC7. Ce pasage démontre juste qu'on peut observer une vitesse d'effondrement en chute libre sur une façade sans que celà soit due à des explosifs
 
Celà signifie aussi que la façade peut avoir un comportement différent de la structure interne de l'immeuble. J'ai justement posté des photos de bâtiments en ruine dont les façades avaient plutôt bien résisté. Bref, des façade qui tombe plus vite que la structure interne ou des façade qui résiste au moins un temps à une effondrement partiel ou total de la structure interne, ben ça existe ...  
 
Après, est-ce vraiment si étonnant d'avoir une façade qui commence par résister un temps à une effondrement interne avant de céder à son tour ?  
 
Le rapport du NIST sur le WTC7
 
En fait, il y a pas mal de documents, les plus complets sont ici :
 
http://www.nist.gov/el/disasterstu [...] eports.cfm
 
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611
 
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861612
 
Ceux qui prendront la peine de jeter un coup d'oeuil verront que le NIST a établis plusieurs scénarii de simulation et ont fait des comparaisons avec l'effondrement observé. Nous allons voir ça dans le détail ...
 
Début d'effondrement, c'est quand déjà ?
 
Ca, c'est le gros litige. La plupart des conspirationnistes pensent que le vrai effondrement commence avec l'effondrement visible de la façade. Même ceux qui sont au courant pour la partie sur le toît dirait on ... Bon, je vai me remmener au niveau le plus accessible :
 
Déjà, ce que les conspirationnistes ont souvent du mal à montrer (voir à t=2min) :
http://www.youtube.com/watch?v=_bx8NW0qPTI
 
Mais hormis ce morceaux sur le toît ?
 
Ensuite une comparaison entre l'une des simulation et la vidéo d'effondrement :
http://www.youtube.com/watch?featu [...] FJa9WUy5QI
 
On peut zapper les 30 première secondes, le plus intéressant est à t=2min aussi) Bref, comme dit plus haut, la façade n'estpas la structure interne.  
 
Toujours la façade : explosifs ou pas ?
 
Un explosif, ça fait du bruit, mais des rivets / gougeons/ éléments métaliques qui craquent, ça fait aussi du bruit ! Voici une vidéo d'un "stress test" d'une aile d'avion, la partie intéressante se situe peu après 2 minutes 10 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0
 
Aucun explosif n'a été utilisé pour ce test, celà va sans dire ... Pourtant, le bruit, ça ressemble à quoi ? Et oui, on dirait que ça explose !  
 
Mais il n'y a pas d'explosif, mais c'est le bruit similaire à celui d'une explosion, mais non, Boeing ne s'amuse pas à faire des tests de charges max de ses ailes avec des explosifs ....  
 
Donc, bruit d'explosion, mais pas d'explosifs ...  Je pense que tout le monde a compris.  
 
Petite précision bien à propos d'ailleurs :
 

 
Une autres caractéristiques des explosifs, c'est l'effet de souffle. Là encore, comme vu plus haut, il n'y a pas que les explosifs qui font un effet de souffle, mais les explosifs pour les démolitions contrôlées ont un effet de souffle. Là, pour le coup, une observation de la façade est intéressante ....
 
en résumé sur les explosifs :

 
et avec plus de détails :
 

 
Ces observations sont notamment recoupé avec des simulations du NIST, petite vidéo de rappel (t=2 minutes) :
http://www.youtube.com/watch?featu [...] FJa9WUy5QI
 
A ce niveau, on est déjà pas mal, non ?
 
Mais on va aller encore plus loin !
 
temps d'effondrement, comparaison
 
Bon, on sait que l'effondrement dans son ensemble débute avant l'effondrement de la façade et on viens de voir une vidéo comparant l'effondrement observé avec une vidéo décrivant une simulation d'effondrement de la structure interne, on y voit notamment que ça correspond pas si mal. Mais allons plus loin, le NIST a fait des comparaisons factuelles ?  
 
sur le début de l'effondrement :
 

 
et sur la chute libre ? ben, c'est aussi dedans !
 
Le pourquoi du comment ? on peux le trouver ici : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B4
 

 
On retrouve l'une des courbes page 45 du document du NIST : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 et aussi un mot magique "free fall" :
 

 
le détail des calculs se trouvent dans les documents détaillés dont je rappelle les liens:
 
http://www.nist.gov/el/disasterstu [...] eports.cfm
 
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611
 
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861612
 
Et oui, le NIST est allé bien plus loin que ne veulent bien le croire les thruters. Le NIST a établis plusieurs scénarri et comparer ces scénarii avec les observations de l'effondrement du WTC7. Evidemment, une description précise à 100% est impossible, on reste dans un processus chaotique, mais le NIST a sacrément bien "encadré" (à la manière du théorème des gendarmes pour ceux qui ont des notions de math) ce qui s'est passé.

Au fait si on remet en cause une explication...
c'est que l'on estime avoir une autre explication plus convaincante?
Non?
 
Donc c'est quoi l'explication alternative et  DÉTAILLÉ de barbeuk?
 
Simple question de bon sens .
Non?

 
 
j'ai mieux : aile d'avion par simple torsion (il s'agit d'un test), vers 2min 15:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0
 
pas d'explosifs, pas de gaz, rien que du travail de force mécanique ...

Je rajouterai également quelque chose sur ce point : il est vrai qu'on entend du "bruit" venant de l'immeuble avant qu'il ne s'effondre. Je rappelle juste qu'il a été établi que la structure interne a commencé à s'effondrer 6 secondes avant le début de l'effondrement visible de l'immeuble, c'est-à-dire avant le début de l'effondrement du penthouse. Bien sur, des poutres et des planchers qui se cassent la gueule, ça fait du bruit.  
 
De plus, comme tout le monde sait, ce qui ressemble à un bruit d'explosion n'est pas forcément un explosif. Il n'y a que les trouffeurs à faire ce raccourci fallacieux.
 
On arrive donc parfaitement à expliquer tout ce que l'on voit ou entend concernant l'effondrement du WTC7 sans avoir le moins du monde avoir besoin de faire intervenir des explosifs.

Pas forcément. Tu peux savoir que l'explication est fausse sans forcément connaître la vraie explication.
 
troll
Quand Ummo nous montre des loupiotes dans le ciel en disant que c'est un vaisseau ET, on peut lui dire qu'il se trompe sans forcément savoir si les loupiotes sont un avion ou une lanterne chinoise.
/troll

 
 
Oui , mais c'est là que l'esprit critique intervient , on privilégiera l'explication la plus plausible et rationnelle .
 
"Avoir l’esprit critique, c'est être capable de s'interroger avec exigence et rationalité sur la réalité ou la probabilité de faits et de relations prétendus, puis sur leurs interprétations."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_critique
 
Que l'on vienne me dire que les truthers sont rationnelle.

Non
 
Le problème des trouffeurs est double en fait :

• Ils doivent trouver une explication satisfaisant leurs délires mensongers fines et pointues analyses aboutissant à la preuve d'un inside job
• Ils doivent démontrer, soit que la VO est fausse, soit que leur explication à eux est bien plus crédible que la VO

Le problème est qu'ils n'ont pas été capable en 10 ans de fournir la moindre explication et théorie alternative. Donc ils se contentent du minimum : essayer de prouver que la VO est fausse, pour essayer de faire que les gens se mettent à chercher ensuite une autre théorie (qui sera forcément celle qu'ils attendaient même s'ils ont aucune idée de ce que c'est, mais bon, passons).

N'empêche que ton argument était foireux.

Pour cela, il faudrait qu'ils soient capables de raisonner

 
Zut j'avais zappé ça.  
 
Tu a raison.je reconnais mon erreur.

 
ajouté
 
Bon, ben ça doit répond pas mal à certaines "questions" de thruter ...

En attendant, Barbeuk ne répond pas, vous devez lui avoir fait peur. Il était pourtant savoureux    
 
 
 
 

T'inquiètes pas il va revenir, il revient toujours, surtout quand on ne l'attend plus
 
Mais si tu t'ennuies :  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Vous êtes encore en train de chercher cet explosif silencieux dont pas un micro à des kilomètres à la ronde n'a capté le son, que personne n'a jamais vu, dont on n'a retrouvé aucune trace et qui n'apparait pas sur les relevé sismiques ?
 
Vous êtes encore a devoir expliquer la physique a des types qui clament qu'ils sont les meilleurs du monde, qui produisent des gigaoctets de vidéos où ils proclament qu'ils sont les plus forts mais qui sont totalement incapables de se faire publier dans une revue scientifique nord-coréenne ? Vous avez pas compris qu'un nobel de physique viendrait tout expliquer en détail à Barbeuk et m_a_n_u que ceux-ci se plaindrait toujours en disant que tel point x ne les satisfait pas (alors qu'ils y pigent rien). Laissez-le chialer puis foncer sur reopen où ils proclameront leur victoire à grand coup de vidéo youtube, de toute façon ils ne leur reste que ça.

Les secrets bien gardés sont la base des complots réussis

Expérience inédite aujourd'hui : pour la 1ère fois depuis que je m'intéresse au sujet, j'ai vu en vrai, de mes yeux vu, dans la vraie vie, un truther convaincu.
 
Et surtout, je  l'ai entendu.
 
Contexte : un resto, dans Paris, à l'heure du déjeuner.
 
A la table d'à côté, 4 messieurs que je nommerai le Truther, l'Acolyte, le Novice et la Plante Verte. Et cette belle compagnie discute complots.
 
Enfin c'est surtout le Truther qui discute. Qui professe, devrais-je peut-être dire. Il aligne ses arguments (on y reviendra) avec constance et régularité.
L'Acolyte parle moins; il est visiblement lui-même versé dans les théories du complot, mais il semble moins monomaniaque que le Truther (on a parlé de Thierry Meyssan à un moment), plus éclectique. Il soutient la conversation, mais ne la mène pas.
Le Novice ne connait pas grand chose au sujet mais écoute, opine, place quelques répliques qui montrent qu'il suit. Je ne vois pas son visage, il m'est donc difficile de dire s'il ressent un réel intérêt pour la leçon, ou s'il est juste poli.
La Plante Verte ne fait rien et a l'air de s'emmerder copieusement.
 
Pour ma part, je prête attention à ce qui se passe à ma table, mais du coin de l'oreille, j'entends :

• Le passeport ! Oui messieurs ! Le passeport intact, en parfait état, même pas un peu brulé, alors que ça explose de partout.
• Le cas d'un permis de conduire au nom d'une femme, avec son nom de mariée qui figure sur le document "retrouvé", alors qu'elle a passé le permis quand elle était encore sous son nom de jeune fille et qu'elle n'a jamais fait les démarches obligatoires dans son coin pour faire le changement de nom. Hein ? Alors ? Si ça s'est pas une preuve... (je ne connaissais pas cette histoire, mais après une brève recherche, il s'agit du permis de conduire de CeeCee Lyles, que certains truthers considèrent donc comme un faux)
• Sans déconner, paf, un avion se crashe et la tour elle tombe tout droit; comment on peut croire à une ânerie pareille ?
• Il y a des PREUVES SCIENTIFIQUES (j'ai pas saisi à propos de quoi, mais c'était doctement asséné)

A noter que, suite à une remarque du Novice ("c'est marrant qu'ils aient laissé passer des trucs comme ça..." ), le Truther rationalise les 2 1ers points par "oui bon les comploteurs ils sont très forts mais ils laissent passer des erreurs quand même..."  
 
Le truc marrant, c'est que c'est pas d'entendre parler du 11-septembre qui m'a fait dresser l'oreille (la conversation était visiblement déjà bien entamée quand j'ai commencé à suivre). C'est le ton sur lequel le Truther a parlé de "PREUVE SCIENTIFIQUE" avec tout à fait le ton docte nécessaire à poser l'argument d'autorité que je les imagine avoir quand je lis leur prose ici. Ca a fait tilt et je me suis dit direct que le mec devait être un complotiste ou assimilé.
 
Après avoir brièvement passé en revue des photos de nos amis truthers que j'ai trouvées sur conspishorsdenosvies, je trouve une ressemblance entre mon Truther et un membre de reopen, mais ne pouvant être affirmatif j'en resterai là.

 
Tu étais peut-être à côté de....de.......
 
 
 
 
 
Charmord ?  

Concernant CeeCee Lyles, voilà une explication :
 

 
Source : http://www.diegocuoghi.com/ceecee/english/

 
C'est qu'une légende...non?  

Petite remarque    
 
C'est oeil , pas oeuil voilà    
 
lak : Parfait  

les fossiles çaÿ satan

ils font pas tous pareil

un conspi quitte rarement son canapé. jamais sa ville. même pour une manif pour la Vérité ou pour dire salut à un conspi qui vient de traverser l'atlantique
charmord est belge

 
J'ai regardé hier soir un documentaire passé sur arte y a quelques mois concernant les gratte-ciels de New York. Le doc se concentrait sur les indiens mohawk qui construisent les tours. L'un d'eux expliquait que dès le 10 Septembre, il s'était porté volontaire pour aider les sauveteurs et que par la suite il avait passé des mois à déblayer les tonnes d'acier, les cadavres etc. Je sais pas si le nombre est connu, mais je suppose qu'il y a des milliers de personnes qui ont accès au site. C'est étrange qu'aucune anomalie n'aie jamais été rapportée, enfin si, y a le mec accusé de meurtre qui s'est exilé en Amérique du Sud mais qui n'a jamais rien montré. Bref, rien de bien solide (comme d'hab).

 
Eh bien, il faut ne pas avoir beaucoup d'exigence pour écrire que les courbes « sont au contraire en très bonne concordance ». La courbe de Chandler montre un basculement quasi-instantanée en mode chute libre en moins d'une seconde, alors que celle du NIST montre une évolution assez lente et un passage en mode chute libre aux alentours des 2 secondes.
 
Curieuse « concordance » !

Et en quoi la façon dont s'est écroulé le WTC7 permet de remettre en cause l'intégralité des attentats pour établir un inside job ?

Rappel : la phase de chute libre n'est plus dans la limite valide de la simulation du NIST. On te l'a écrit combien de fois ça au fait ?
 
Et au passage, on attend toujours une explication de ce qui rend cette phase de chute si importante à tes yeux. Ca fait des jours que tu es ici et on a du mal à comprendre ce que signifie cette obstination autour de cette phase de chute libre dans le dernier tiers de l'effondrement de la tour.

C'est dommage d'en rester là

Et nous, on a plus le droit de s'amuser un peu
 
C'est notre dada de montrer qu'ils ne savent même pas pourquoi ils racontent ce qu'ils racontent. Ca fait des jours que M_a_n_u par exemple s'obstine avec sa phase de chute libre dont objectivement on se contrefout. Et depuis des jours il est incapable d'expliquer correctement en quoi c'est si important cette phase de chute libre. Tu trouves pas ça rigolo ?

 
Ça n'est pourtant pas difficile à comprendre !
 
Le seul élément tangible que nous ayons à disposition sont les vidéos montrant la chutes de l'immeuble (je prends comme exemple les vidéos montrant la chute du penthouse). Dois-je rappeler d'ailleurs qu'une partie de la remise en cause de la vo vient de là. Pour quasiment tout ceux qui se questionnent, C'EST LA CHUTE DE LA FAÇADE QUI EST INCOMPRÉHENSIBLE (chute du penthouse ou pas).
 
J'espère que le message est passé. (^_^) !
 
Suite à ces questionnements, un rapport explique que l'effondrement a été causé par la chute de débris provenant du WTC1 et des incendies consécutifs. Cette conclusion est tirée de différentes simulations qui peuvent confrontées aux vidéos, mais qui s'arrêtent AVANT la chute de la façade.
 
En parallèle, une courbe de la vitesse de chute de la façade (ENFIN ON S'Y INTÉRESSE) montre un épisode de chute libre (après critique de la première version du rapport qui ne la mentionnait pas) ; toutefois, cette courbe est contestée, et elle n'est pas confrontée aux données issues des simulations (puisqu'elle ne seraient pas valides à partir de ce moment précis).
 
En résumé : une bonne partie des contradicteurs s'interrogent sur LA CHUTE DE LA FAÇADE DU WTC7 (ça n'est pas interdit, que je sache) : est-il « normal » que la façade d'un immeuble s'écroule de cette manière, même après plusieurs heures d'incendie ? Le résultat de plusieurs pages de débat sur ce point est que ça n'est pas l'objet du rapport du NIST. Est-ce de la conspiration de dire que le rapport ne répond pas à la question posée ?

 
Quand on fait de la rhétorique, ou dans ton cas, quand on soliloque, il me semble qu'on pose les questions AVANT d'y répondre. Remarque, puisque tu ne réponds jamais aux questions qui te sont posées, je comprends que tu te sois trompé; le manque d'habitude, hélas...

C'est franchement délirant.
 
Ca fait des dizaines de posts que tu interviens sur ce topic et en terme d'argumentation, d'analyse, ta contribution confine au néant absolu. Jamais la moindre analyse technique, jamais la moindre réflexion, jamais la moindre logique argumentation. Rien, que dalle, nada, wallou.
 
Ta seule action sur ce topic c'est de rabâcher en boucle : "oui mais la chute libre on la voit pas sur la vidéo du NIST". En boucle. On t'explique plein de trucs, mais non, tu t'en fous. Tu rabâches encore ça. Tu ne sais pas pourquoi une chute libre pose problème, mais c'est pas grave, il faut, c'est un besoin vital que tu dises "oui mais la chute libre on la voit pas sur la vidéo du NIST".  
 
Et on a beau t'expliquer, te rabâcher, que la chute du WTC7 forme un tout de son début jusqu'à sa fin, que cette période de chute libre arrive APRES un tas d’évènements qu'il faut forcément prendre en compte pour comprendre le comment du pourquoi de cet évènement, mais tu t'en fous. Non, toi tu as décidé, faisant fi de toute forme de rationalité et de logique, que cet évènement devait se traiter indépendamment de tout le reste et que ça passerait en plus forcément par une vidéo.
 
Je ne sais pas si tu es conscient de l'inanité de ton action là. Parce que c'est franchement vraiment affligeant.

On va essayer

Première erreur  
_Les architecturale du bâtiment
_Les témoignage des pompiers
_Les vidéos AVANT la Chute
_La répartition des débris
 
Mais passons vu que cet axiome que tu pose n'a aucune valeur dans cette argumentation.
 
 

 
il faudra m'expliquer pourquoi une fois que la structure interne à failli entrainant la partie supérieure, comment on peut concevoir que la façade ne tombe pas.
 
Si tu trouve a tout hasard la chute de la face trop rapide ou trop lente, prière de le justifier calculs a l'appui
J'insiste pour avoir des données chiffrées et sourcés de cette chute, ainsi qu'un calcul de la chute telle que tu prétends qu'elle aurait du se produire.
 
Et pour la dernière fois, non, ni le NIST ni aucun des modélisateurs compétents n'ont rien a foutre de la manière dont tombe la façade.

 
Notez l'argument circulaire au passage
 
La manière dont tombe la façade est importante car elle n'est pas prévue par le NIST
<==>
Le NIST aurait du modéliser la manière dont la façade tombe car c'est une partie importante.

Je note surtout encore et toujours une déformation de l'analyse par un biais visuel : je VOIS quelque chose de bizarre, donc seul ce truc bizarre est important et je le traite en oubliant tout le reste que je ne vois pas.

C'est délirant quand même cette croyance absolue en uniquement l'image qui va de paire avec un rejet de tout ce qu'on est pas capable de voir, comme si ce qu'on ne voyait pas n'existait pas.

m_a_n_u a écrit :
 
Dois-je rappeler d'ailleurs qu'une partie de la remise en cause de la vo vient de là. Pour quasiment tout ceux qui se questionnent, C'EST LA CHUTE DE LA FAÇADE QUI EST INCOMPRÉHENSIBLE (chute du penthouse ou pas).
 
"INCOMPRÉHENSIBLE"
___________________________________________________________________________________________
Pourquoi?
 
"(chute du penthouse ou pas)"
 
C'est justement la chute du penthouse plus ses étages inférieur qui en tombant ont "sciés les pattes" du wtc7.
Ce qui cause ce déclenchement soudain de la chute da la façade.
 
Bien oui, ça a une certaine force plusieurs étage qui tombent ,et je ne pense pas que les colonnes du WTC7 étaient prévue pour tenir face a un tel choc.