Reprise du message précédent :

 
J'ai démontré les montagnes. Je suis d'accord qu'à coté de ce que j'ai mis en évidence et que personne ne conteste, les "k" et les "K" de Pole sont des taupinières.

 
Si tu en es assez convaincu dans le cadre d'une discussion qui commence par convenir ce qu'est une publication scientifique, une publication scientifique "digne de ce nom" et la pertinence ou non de point de vue des milliers de scientifiques mormons qui publient aux USA par rapport aux milliers de scientifiques hindouiste en Inde, tu viens présenter cette tirade sur le fil 2.0.  
 
Si tu préfères sécuriser la définition de quoi et quoi selon des critères ayant en priorité à voir avec ton confort mental plutôt qu'une analayse objective du réel, en revanche, ne change rien, tu es au bon endroit, avec la bonne approche ;-)

 
Si nous ne sommes pas d'accord sur ce qu'est une production scientifique, suivant un process clair, reproductible, publié dans un Journal sérieux, avec une contre-expertise, pas la peine de continuer à débattre ! Pour le moment, l'analyse "objective" du réel, ce sont les, débunkers qui l'ont faite, pas les truthers ...qui à part quelques expériences avec des boîtes en carton, des analyses à l'arrache de quelques poussières du WTC, qui réunissent une troupe de bras cassés azimutés, n'ont rien produit de sérieux ! La dissonance cognitive, elle est depuis longtemps de votre côté, car au plus on vous met le pif dans votre caca, au plus vous croyez à vos fadaises !
Mais au moins, on rigole bien avec vos experts !  

 
tu le défends sur 4 pages en allant jusqu'à dire qu'il fait de l'humour
 

 
titie te demande depuis un bail des références et tu ignores tous ses messages donc oui ton attitude est hypocrite parce que c'est ce que tu es venu plus ou moins dénoncer
c'est ce que je signalais mais t'as l'air un peu limité
 
 

 
  Cette capacité à écrire des tonnes pour ne donner aucun argument concret ...  
 
Non franchement, il aurait suffit que tu nous fasse un lien vers la page d'un expert ayant des arguments concrets et de fond, celà aurait été simple et nous aurait donné un vrai truc à manger. Mais non.  
 
Tu bloque sur la liste des 1500 architectes et ingénieurs qui, début d'honnêteté est devenue quelques dizaines. Mais aucun des "spécialistes" (le terme d'ingénieur est plus que vague aux USA où il n'y a pas d’homologation du terme) de structures.
 
Le problème reste le même : à chaque fois que je vais lire un contenu qui semble un peu fouillé, je suis extrêmement déçu du contenu qui bien souvent ne fait que tenter des arguments qui tournent autour du pot ou se base sur des mensonges (chute libre, petits feux par exemple) ou sur des pensées à la limite d'un certain obscurantisme (le rejet à priori de toutes simulation informatique)
 
Donc, si parmi tous ces "architecte", et "ingénieurs" il y a l'avis de ne serait-ce d'un seul qui soit plus argumenté, envoie nous un lien. même si ça ne vaut pas un article peer-reviewé, au moins, ce serait un petit début.  
 
 
 
 
 

C'est bien... T'as l'intention de hausser ton niveau au-dessus de celui de la maternelle un jour, ou tu vas en rester là ?

 
La phrase correcte était bien sûr "Pour se mettre d'accord sur ce qu'est une production scientifique, suivant un process clair, reproductible, publié dans un Journal sérieux, avec une contre-expertise, il faut commencer par débattre". A mon avis pas longtemps, d'ailleurs, puisque des normes scientifiques, des barèmes d'évaluation publication, des usages scientifiques bien patinés, et des normes juridiques pour évaluer les qualités des experts et des témoins existent déjà et qu'il s'agit juste de les rassembler une bonne fois pour toute et de faire admettre à un certain nombre d'intervenant qui voulaient s'en affranchir pour mieux coller à leurs convictions qu'elles existent et fond foi. Je ne peux que supposer que cette énergie continuement déployée à justifier de ne pas le faire correspond à la crainte plus ou moins consciente que de devoir d'un coup répondre de ses affirmations selon les grilles en vigueur dans notre société que commencerait par rappeller le Débat 2.0.

Sinon, pour ceux qui habiteraient sur Paris et se seraient procuré "Sciences et Pseudo-sciences", vous l'avez trouvé où ?
Parce la liste des distributeurs donnés par Moorea me laisse perplexe. (un relay dans le metro palais-royal ? Où ça ?).
 
Pour avoir fait quelques boutiques, ce magazine a une présence dans les kiosques on ne peut plus confidentielle.

 
J'ai montré quatre poins démontrant la subjectivité de mise dans l'ensemble des propos tenus ici. Je vois que tu n'as rien à y redire. Selon les normes d'un débat classique, je note donc que tu admets ces points.
 

 
Des dizaines de lien de ce type existe. Charmord vien d'en poster une collection sur le fil sur hardware de Reopen et affirme qu'il a déjà posté ce genre de chose ici, ce dont je ne doute pas, pas plus que je suis bien sur que beaucoup d'autres l'on fait sur ces 2000 pages. Que ces liens existent, nul doute. La question est de savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer non pas que vous n'êtes pas d'accord avec eux, mais qu'ils n'existent pas.  
 

Tu vas sur la liste d'AE911ft, tu fais ctrl f, tu tapes "struc", tu trouves de mémoire tout de suite trente ou quarante "structural eng.", et c'est sans compter les "civil eng.", les Phd en physique, les architectes ayant construit plusieurs buildings, etc. Il me semble que ce n'est pas moi qui bloque : vous échouez en continue à expliquer en quoi cette liste ne recense pas un nombre d'expert de ce domaine (structurel) qui n'est en outre qu'un parmi plusieurs pertinents considérablement plus important que le nombre d'expert du même domaine dont on peut établir qu'ils ont soutenu votre thèse. A nouveau point non invalidé = point validé par défaut dans une discussion qui suit les conventions indispensables pour éviter d'être malhonnêtement bloquée.
 
 

 
La plupart disent proche de la chute libre, et c'est bien suffisant. 5 secondes de plus que la chute libre sur une centaine, c'est un ralentissement de 5 centièmes de seconde par étage par rapport à l'air. Tout le monde comprend bien que ce n'est pas à quoi on s'attend  quand on regarde la structure de ces tours. Il me semble claire que tu te fabriques un argument sur mesure conçu pour pouvoir réfuter par principie tout ces avis de personnes qui sont vraisemblablement bien plus expérimentées sur le sujet que toi. Evidemment cet argument n'a pas besoin d'avoir une quelconque pertinence, et ça tombe bien, il n'en a pas.

 
Tu parles à Jérome Quirant ?

faut bien chercher (chez moi ils l'avaient planqué derrière les Nexus )  
On peut se le faire envoyer par la poste à partir du site de SPS d'après je-sais-plus-qui

Oui voilà exactement...    
Non mais franchement le niveau...

je me demande encore quelle règle de ton débatMes.Couilles t'as pas encore transgressée

Redford, pourquoi tu va pas mobiliser ton énergie pour trouver des vrais spécialistes du domaines plutôt que de venir chercher des tocards sur HFR ? Tu penses pas que ton débat 2.lol en profiterai beaucoup plus ?

Genre pour organiser un workshop dans mon labo je vais faire 1 ou 2 topic sur doctissimo

 
Et, tes Phd en physique qu'ont-ils pondu comme article dans des revues sérieuses ? Avoir des diplômes, c'est nécessaire mais pas suffisant ... Jones est physicien et il pense que Jésus est venu taper le carton avec les Mayas, JPP bosse au CNRS et il fait des bisous aux Ummites ... Soyons un peu sérieux ...

 
Je suis sérieux : la citation de Jérome Quirant dans le mail que tu moques est de toute évidence bien plus puérile que le mail lui même. Tu appliques là aussi clairement un double standard : Jérome Quirant parle comme un gaming de 8 ans, c'est sans problème, un "truther" le met en évidence sans commentaire autre que de le citer : c'est un gamin.
 
Je comprends à nouveau que tu désertes le débat 2.0, sans dire pourquoi, et ce précisément alors qu'il s'agit de valider un premier critère objectif pour évaluer la parole d'un expert. Soit.
 
J'aurais créé la possibilité d'un débat honnêtes. J'ai créé un espace, offert du temps et des règles de modération, j'ai offert de transférer débat et modération à votre choix, j'ai absolument tout essayé. La conclusion est sans appel : personne ici n'est intéressé, ou assez brave, pour un débat honnête.  
 
Sur ce, je vous laisse.  
 
Cordialement,
 
Grégory

 
En manque d'arguments ? on fait des tonnes de blabla sur la subjectivité, & co ... La technique est connu . Je voudrais juste te rappeler que tu es sur un forum comme il yen a tant d'autre sur Internet.  
 

 
Tu n'a pas à forcer les membre du forum à consulter un autre forum du net. Voilà un truc passible de sanction. Si cette liste existe, tu peux la fournir ...
 

 
merci, nous les avons lu, et j'ai vu trois types d'argumentations :
- ceux qui se basent sur des mensonges (chute libre - parfois modifié en presque chute libre mais juste dans le texte - , petits feux)
- ceux qui font dans une forme d’obscurantisme (dénonciation de la méthode même de calcul et simulation informatique sans voir de quelle manière ça a été fait)
- ceux qui pratiquent la méthode du négationnisme (en exigeant une étude de chaque millimètre de débris, chose à la fois inutil et irréalisable)
 
Si tu as autre chose, tu peux nous faire parvenir un lien direct.  
 

 
ah, tu as oublié de lire ce passage ...

 
comment que c'était clair qu'il allait partir en disant ca

le camp des bushistes a encore gagné  

 
Cette liste n'apporte pas grand poid car n'importe qui qui a un diplôme d'ingénieur ou un diplôme d'universitaire peut y figurer. Ils ne demandent en AUCUN cas d'apporter un contenu scientifique, une explication, bref un argument de poids, vérifiable a ceux qui veulent en faire partie.
Le principe de recrutement est très simple : tu demandes a en faire partie, tu dis juste que "tu doutes" de la V.O. et tu envois une copie de tes diplômes et hop, tu apparais dans la liste.  
Et après, si tu regardes en détails l'avis de ces ingénieurs sur le 9/11, comme l'avait fait Ernestor, et bien la très grande majorité ressortent les mêmes poncifs (voir mensonges) sans apporter la moindre preuves scientifiques.  
Elle a autant de valeurs que si elle avait été constituée d’infirmières uniquement, ou même d'éleveurs de poules.

Je remarque chez toi une véritable tendance à éviter les débats techniques. J'en vois très clairement la raison mais je m'abstiendrai de la formuler pour ne pas tomber dans la caricature ou la confrontation verbale enflammée. Il faudrait que tu te mettes dans la tête qu'il est très difficile d'avoir un débat constructif avec les truthers, en premier lieu parce que les théories de ces derniers sont loufoques et n'ont strictement rien de constructif, elles sont infondées et appartiennent au domaine de l'irrationnel, par là j'entends qu'aucun élément sérieux ne vient les étayer, ensuite parce qu'il est ardu de garder son calme et tout son sérieux face à des individus dont l'imagination défie l'entendement (neuneuthermite, balises, téléguidage des Boeing, j'en passe et des meilleures). Vos propos incitent encore et toujours aux crises de fou rires incontrôlables, ne culpabilisez donc pas les debunkers s'ils refusent d'être "neutres" avec vous.

Pour qu'une discussion digne de ce nom ait lieu, deux conditions sont nécessaires et je dirais même indispensables, dans le sens où elles constituent la base sur laquelle il serait possible de "discuter" : s'accorder sur les faits (ce qui implique de reconnaître les évidences quand il y en a) et avoir des arguments solides, fondés sur autre chose qu'une idéologie personnelle mal placée. Force est de constater que les truthers dans leur ensemble ne répondent pas à ces deux critères : ils nient les faits, tordent la réalité jusqu'à ce qu'elle corresponde à leur vision biaisée du monde (manichéenne : d'un côté les "gentils" truthers, de l'autre les "méchants" responsables du gouvernement), d'autre part ils n'ont aucun argument scientifique ou technique méritant qu'on s'y attarde plus de quelques minutes sans manifester un véritable effort de concentration.

Ta proposition de "Débat 2. Zéro" est certes intéressante, elle montre (an apparence seulement) que tu as une relative ouverture d'esprit en essayant d'appliquer la politique si bien éprouvée de la "main tendue", mais nous ne sommes pas dupes (en tout cas je ne le suis pas) : tu ne cherches pas la Vérité, tu n'essaies pas de créer un dialogue pouvant mener à un concensus, tu n'as pas pour objectif de confronter des idées pour en tirer la substantifique moelle, en fait, tu es seulement en train de nous vendre un produit (avec un mépris manifeste bien emballé dans des techniques de séduction intellectuelle) qui permettrait à Reopen, si le procédé était mené à terme, de créel l'illusion qu'une controverse scientifique a réellement une existence. Tout ce qui intéresse les truthers, à quelques exceptions près, ce sont les exercices de rhétorique, tels que ceux auxquels Charmord se prête, pour donner l'impression qu'ils parviennent à démonter les arguments des debunkers alors qu'il n'en est rien.

Au final, le débat que tu souhaites reviendrait à mettre sur le même plan des arguments scientifiques déjà démontrés dans de nombreux rapports (Nist, Fema, articles de Bazant...) et reconnus par la communauté scientifique toute entière, et des fadaises ascientifiques affirmées péremptoirement par des non-spécialistes (Jones en tête) adeptes de la théorie de la fusion froide, de Jésus chez les Mayas et des tremblements de terre induits par une technologie gouvernementale secrète (Dark Vador Inside), ou encore des simulations avec boîtes en carton, citrons pressés, boîtes à pizza... des tests DSC à l'air libre alors que les chips contiennent du carbone... des rédacteurs en chef qui démissionnent... des peer-reviewers qui sont truthers et pas spécialistes du domaine traité... Bref...
Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait tout remettre à plat alors que les théories des truthers ont maintes fois été réfutées sur ce forum et ailleurs. L'absurdité des thèses que tu défends a DEJA été établie, donc il est parfaitement inutile de se lancer à nouveaux dans ces discussions interminables sur ton site préféré, à moins que les truthers aient des éléments nouveaux à apporter (ce qui n'est pas le cas).

Moi je vois ça comme une tentative d'occulter le dossier SPS car son impact sur les théories du complot est énorme et les truthers dépensent leur énergie à essayer de le faire oublier. Sans vouloir jouer au conspirationniste primaire, je trouve qu'il est très suspect que ta proposition de débat coïncide avec la vente du dossier SPS, cela ressemnble tout à fait à une tentative de diversion, j'dis ça j'dis rien...

Citation needed. J'ai simplement fait remarqué que, sur les 4 VO que vous citiez, aucune n'avais durée plus de quelques années, et même beaucoup moins (de l'ordre de quelques mois au plus), et qu'elles sont toute plus ou moins contemporaines.

Sauf que :
- il n'y a pas de controverses sur Pearl Harbor. Le seul auteur a avoir récemment tenté quelque chose dans le genre, R.Stinnet, s'est fait démolir par l'intégralité de la profession il y a plus de 10 ans (en 1999 je crois). Il n'y a pas un seul ouvrage récent allant dans ce sens et les historiens sont assez unanimes sur ce point (surtout qu'en ayant accès aux même données, dossiers et archives que Stinnet, ils ont constaté un certaine "originalité" dans l’interprétation qu'il en fait, quand ce n'est pas certains documents "accablants" qui n'ont que le simple problème de ne pas exister)
- paradoxalement, et alors que l'exemple est souvent utilisé, la plupart des historiens s'accordent à dire que c'est bien un jeune communiste un peu mentalement déficient qui a incendié le Reichstag. La seule question qui reste est, a-t-il été instrumentalisé depuis le début par les nazis (la plupart des historiens pensent que non) ou les nazis ont-ils réagi avec un flair et une vitesse ahurissante (hypothèse généralement privilégiée mais contestée) ?
- le projet Manhattan, vérité longtemps caché ? 4 ans tout au plus, connu des soviétiques dès 1943, et révélé au grand jour dès le largage des armes atomiques sur le Japon
De plus la simple existence de "controverse" n'apporte aucun élément quand à savoir si elle a le moindre mérite ou non. Les créationnistes, les négationnistes crient bien "à la controverse" eux aussi (c'est d’ailleurs leur principal angle d'attaque).
Quand à "on ne peut conclure à l'inexistence de ce dont on n'a pas connaissance", c'est bien gentil, mais à son existence non plus. Et comme on ne peut prouver une non-existence, les règles de la logique et de la raison pousse généralement à avoir des preuves de l'existence de quelque-chose avant de l'assener.

Il existe des preuves claires, documentés, indéniable que Bush et son administration ont menti, triché, corrompu et menacé pour lancer une guerre d'invasion en Irak. Vous n'avez fait pourtant aucune démarche pour mettre en place une quelconque commission d’enquête aux USA. Dois-je comprendre que "vous vous y refusiez" ?
Prêtez des intentions est très facile. Comprendre que, dans le système américain, apporter son soutien à une organisation "XYZ for truth", avec les soutiens qu'ils ont eu, a été le plus sur moyen qu'une nouvelle enquête n'ai pas lieu en est une autre. Et Gage qui n'a lui-même pas encore soumit sa pétition, il "s'y refuse" lui aussi ?

Disent ceux qui disent "informer sur le 11 septembre", ont donc du forcement tomber sur les même éléments que moi et n'ont jamais trouvé le courage d'aller plus loin. Les éléments sont là, sous vos yeux, et que faites-vous ? Rien. Pourquoi ? Parce que soyez honnêtes, tous ces éléments emmènent sur une pente qui fera désertez 95% de votre lectorat. Et oui, pas de bombe, de drones, de thermite. Vous passeriez pour quoi ? Les architectural & truchumche", "les pilots"... 1500 gusses ridiculisés. Quelle association s'en remettrait ? vous ? Chiche

Si des dizaines de journalistes ne s'étaient pas jetés dessus en disséquant les fautes, en remontant ces chaines, si des agents de la CIA et du FBI n'avaient pas déjà témoignés de ce qui s'était passé, ce que vous dites aurait pu être drôle. Ce que vous semblez en fait ne pas comprendre, c'est que l’enquête que vous réclamez a déjà été faite, mais en interne. Le problème c'est que les responsables républicains se sont ensuite auto-absout (et apparemment niveau règlements de compte interne il parait que l'ambiance de travail n'était pas triste ), avec la bénédiction des démocrates en face qui étaient quasiment autant en faute qu'eux. Alors oui, vous pouvez toujours faire du bruit pour une enquête, mais risquez de ne pas apprécier les résultats. J'ai personnellement reçu des réponses franches, directes et que j'ai pu recouper à la plupart des questions que je me suis posé. Je le reproduit pas ici car elles sont par essences invérifiables pour les intervenants de ce forum (c'est d'ailleurs un problème très sympathique. Imaginez que j'annonce être un agent de la CIA, ou un contractant pour la Défense US et que je dise qu'avec mes hautes connections je peux vous dire que vous racontez n'importe quoi. Et bien en fait le truc bien en accusant des trucs nébuleux comme la CIA, le "complexe militaro-industriel" ou les "néocons" est que justement vous pouvez y faire rentrer tout ceux qui ont les accès nécessaires pour vous contredire en les accusant "d'en faire parti" ). Libre à vous de vous déplacer aux États-Unis et de faire de même. Apportez-moi un élément troublant, jusqu'ici je n'ai aucune raison de croire à la manipulation (quant aux délires thermitiques, de DC ou autre, s'il vous plait mais laissez-moi rire)

Et bien fait-le ce procès, qu'attendez-vous ? Êtes-vous si lâche ou si peu sûr de vous ? Ou préférez-vous restez dans cette magnifique et si agréable position de "on sait, contrairement à vous" de peur de vous frotter à une réalité qui détruirai des mythes fondateurs ("mais dite, si vraiment il y a eu une attaque d'Al-Qaeda, on en fait quoi de nos avions drones et de nos bombes ?" )

Magnifique et très pure déclaration d'intention. Maintenant il serait bien d’arrêter de rire et de prouvez que ce n'est pas que des paroles en l'air. "On ne fait que poser des questions" "on ne fait qu'informer sur le 11 septembre" "mon but est d'obtenir un détricotage"... pure lâcheté. Vous ne pouvez pas demander des comptes sur l’échec tout en maintenant les prétentions de nanothermite. Le problème est que ce visage "raisonnable" de reopen a besoin du nombre, de toute cette masse derrière qui "sait", pour la thermite, les drones etc.
Je vous ai mis au défi pourtant. Proclamez que vous allez lancer un procès contre Bush et consort pour incompétence. Mais alors ou passeront toutes les soit-disantes "preuves indéniables" que vous aviez. Êtes-vous prêt à perdre 95% de votre fréquentation pour faire ce qui est juste ? Après tout, si vos intentions sont si pures, qu'avez vous à perdre ? Avez-vous le courage de vos intentions, ou n'est-ce qu’hypocrisie ?

Pot, Kettle, etc

 
C'est ce qui m'est arrivé... Je suis de Nantes et quand je me suis pointé dans les distributeurs de la liste, ils m'ont regardé comme si je débarquais de la planète Mars...
 
Donc je me suis rabattu sur l'option commande par Internet et je l'ai reçu trois jours après :
 
Voilà le lien direct pour le commander
http://www.journaux.fr/recherche.p [...] =0&x=0&y=0

Je suis donc coupable, encore une fois, de ce que je n'écris pas... Intéressant concept.
D'autant plus intéressant qu'en fait, j'ai déjà fait plusieurs remarques sur Moorea et le ton qu'il emploie, ici et sur reopen. Alors certes, je n'ai pas repris chacun de ses messages litigieux... Mais ça aurait signifié en reprendre une bonne part.
Je peux te le synthétiser crûment si tu veux : indépendamment de ses connaissances techniques, Moorea dans ses messages sur Internet se conduit globalement comme un gros c*nnard.
 

Il me semblait qu'une de tes règles de débat 2.0 était "pas de procès d'intention" ?
J'ai pas à te rendre compte, je crois, de ma vie privée; ni de justifier pourquoi je n'ai pas posté sur reopen et très peu ici depuis... Oh là ! 2 jours presque ! Incroyable ! ; ou pourquoi je n'ai pas rappliqué ventre à terre sur reopen dès que j'ai été à nouveau disponible.
 

Encore une fois, la provoc' à 2 balles pour alimenter ton débat, c'est pas ça qui va convaincre.
Et personnellement j'ai bien l'intention de continuer à participer. Simplement je ne suis pas forcément disponible selon ton bon vouloir.
 
Edit : ah tiens, je viens de voir le topic sur reopen... je suis pas le seul à avoir "déserté" on dirait... Tu as fais les mêmes remontrances aux autres participants ou c'est que pour moi ?

Houlà, je reviens de ma première journée de vrai boulot, deux pages en plus
 

Y'en a déjà cinq ou six qui ont plus ou moins opposé les mêmes arguments, mais Redford feint de ne pas les lire.

Avec tout le respect que je dois à la modération, je trouverais très con qu'il se fasse bannir pour ça.

J'aurais pas dit mieux, ça résume très bien le fond de ma pensée également.
 
Sauf pour le dernier paragraphe peut-être. Avec tout le respect dû à ce dossier apparemment fourni (que je n'ai pas lu et qui risque d'être difficile à se procurer là où je vis), je pense que son impact sera plus que limité. Le journal en lui même est relativement confidentiel et ceux a priori susceptible de l'acheter ne font clairement pas partie du public cible qui en bénéficierait le plus. Tout au plus il permettra d'y envoyer ceux qui demandent honnêtement le point de vue des experts (ce qui est déjà bien d'ailleurs).

Le soutien des conspirationnistes par des sites raeliens n'a rien de surprenant. Il paraît que les pouvoirs publics nous cachent aussi l'existence des extraterrestres, ceux-ci nous observant à partir de la planète paradisiaque depuis des millénaires. Mais les raeliens nous l'assurent, la vérité finira par éclater un jour, et on aura droit d'ici 2035 à une visite très officielle des petits hommes verts défilant en grandes pompes à bord de leur soucoupe.
     
 
Il paraît même que le gourou Rael est la cible d'agents américains. Ces derniers auraient lancé contre lui des satellites "ultra-secrets" et équipés de "canons a haute précision émettant des ondes hautement cancérigenes" : http://www.prevensectes.com/rael5.htm#3c
 
Quant aux bébés clones humains dont leurs naissances avaient été annoncées tambour battant par la secte pseudo-scientifique, on attend toujours des preuves de leur existence, promises en 2003 pour "bientôt" par l'apprenti-sorcière Brigitte Boisselier.

 
Brigitte Boisselier a pourtant un doctorat en chimie analytique, comme quoi, avoir des diplômes n'est pas une garantie de sérieux ...c'est un peu le pendant féminin de Steven E.Jones ...ce dernier a trouvé des traces de Jésus chez les Mayas (c'est pathétique à quoi sont réduits les truthers ...donner une quelconque crédibilité à ce mongoloïde mormon ...), l'autre barje, a voulu démultiplier la descendance de l'hirsute Rael ! Et pourquoi pas des clones de Sarko !
 

 
Si t'es à l'étranger, l'éditeur te l'envoie gracieusement par le service postal. Sinon si t'habites dans le trou du cul de la France, la commande payante par Internet marche aussi.
 
  : http://www.toutabo.com/afis-scienc [...] 31326.html

 
Enfin, le gars qui vient ici pour "forcer" les membre de ce forum à poster sur Son forum et qui les insulte lorsqu'ils ne postent pas dessus. Je pensais en avoir vu beaucoup, mais ce coup là, c'est original ...  
 
Pour en revenir à Moorea, pour comparer à Charmords, on en a un qui est bon en Science mais pas forcément le meilleur communiquant qui soit (avec d'ailleurs des demandes de se calmer), et un autre qui sait très bien communiquer, qui sait troller sans en laisser rien paraitre, mais qui est complètement creux sur les domaines dont il parle. Sur le fond des explication, je sais à qui je fais confiance ...  

[supprimé]

Bsr,
 
Un truc que je comprends pas sujet au WTC 1 (par exemple)
 
Supposons que cette tour face du 400 000 N (exemple, pas donnée précise) en poids.
 
Lors de sa construction, il est question de niveaux ou étages qui sont des sections volumiques.
 
Je crois que la tour WTC 1 c'est dans les 110 étages, ce qui veut dire 110 éléments de volumes successifs.
 
Le premier étage étant construit, il y a un poids à cet étage (grossièrement égal à 400 000 newton divisé par 110 donc = 3636,36 N ).Pourtant, comme P = Mg (P force de pesanteur grandeur vectorielle, M scalaire constant, g accélération de la pesanteur terrestre grandeur vectorielle aussi) pour ce 1er étage ou section volumique égale à ce poids noté P1, il y a une réaction du sol noté R1 de même intensité en valeur absolue (le contraire serait étonnant car, sinon, cette section volumique s’enfoncerait dans le sol de par son poids même P1 de 3636,36 N ).Et cette section volumique ne "s’écrase" pas sur elle même car elle est faite de matériaux divers genre béton et autres barres d'acier verticales, etc...).On peut mettre en évidence deux types de forces pour l’ensemble de cette section volumique: Une R1 qui empêche qu’elle s'enfonce dans le sol, et une R2 qui empêche que elle ne s’écrase sur elle-même.La R1 est parfaitement égale en valeur absolue à P1, la R2 est une composante des autres r1 + r2 + ... ri, i > 0 somme de toutes les forces de structure résistives de notre section volumique ( r1 du béton, r2 de l'acier, r3 de, etc..).
 
Ainsi, nous allons avoir successivement, au fur et à mesure de la construction (sans parles des sous sols et renforcement de la base de construction qui ne pourrait être négligé toutefois compte tenu de un tel édifice construit qui devra résister un poids colossal et tout le reste..) deux R pour chaque section volumique.Ainsi, au 2e étage nous avons déjà: (R1 + R2) + (R3 + R4) avec R1 + R2 du 1er et R3 + R4 du 2e, et P1 du 1er et P2 du 2e étage = R3 en v.a. Soit: (R1 + R2) + (R3+ R4) + ... + (Rn + Rn+1), n > 0
 
Et: P1 + P2 + ... + Pn, n > 0
 
Les Pn sont égaux aux Rn en v.a. = 4.10^5 N.
 
Alors, pour que la tour s’effondre il faut, pour commencer, fournir une force égale à 4.10^5 N.
 
Mais aussi,  
 
Une force égale à Rn+1 N, je suppose que cette force est égale à 400 000 N , la force totale nécessaire à un tel effondrement est de 8.10^5 N en ce cas soit ~ 10^6 autour de un million de Newton..
 
Le poids total de la tour (supposé égale à 4.10^5 N) peut être déduit lors de l'effondrement mais pour être "déduit" il doit être "fournit" une force équivalente (on va dire par un Boeing et son explosion et la chaleur conséquente qui a fait fondre l'acier et autres énergies cinétiques de chute, etc...) pourtant il restera 4.10^5 N  "en rab"...

 
Bah oui, c'est casse-tête,
 
Mais, dans les sites comme reopen911 ou, à l'opposé, bastison.net, rien de calculs concrets sur papier, bizarre aussi..

 
Cette étude "Collapse Time Analysis of Multi-Story Structural Steel Buildings"
http://www.benthamscience.com/open [...] TOCIEJ.pdf
cosignée par  
Robert M. Korol, K.S. Sivakumaran and Frank R. Greening sera-t-elle assez sérieuse à vos yeux?
 
Elle confirme entre autre que le profil des courbes d'accélération dans le cadre d'un effondrement progressif tel que décrit par Bazant, n'est pas du tout conforme à celles mesurées pour l'accélération du toit et de l'antenne du WTC1 aux premières secondes de l'effondrement.
 
Il manque les fameux "chocs" typique d'un effondrement progressif sur les courbes du toit et de l'antenne.
 
Pour les cas étudiés dans cet article, 90% des effondrements s'arrêtent avant d'avoir détruit tous les étages.
 
Pour les 10% de cas restant les effondrements se produisent dans un temps compris entre 56 et 228% de plus que celui de la chute libre sur la hauteur correspondante.
 
Cet article permet d'observer que chez certains scientifiques, le travail collaboratif semble plus facile que chez les partisans d'une version ou de l'autre qui s'expriment sur les forums.  
 
Korol contredit Bazant, jusqu'ici Greening soutenait Bazant, force est de constater que Greening ne semble plus trés loin de changer de camp bien que ce ne soit pas formulé explicitement dans cette étude, ses positions ne semblent pas l'avoir empêché de collaborer avec Korol .  
 
Pour cette étude des temps d'effondrements de différents modèles de structures, ils ont postulés qu'un événement soudain provoquait une résistance nulle de un étage qui permettait la chute libre du bloc d'étage considéré sur la hauteur de cet étage.
 
Bazant et al et leurs soutiens, ne nous ont toujours pas expliqué pourquoi ils utilisaient une accélération égale à l'apesanteur dans leurs calculs, si on peut le postuler pour le besoin d'une étude, ce cas théorique ne reflète pas la réalité pour les tours, les incendies ne pouvaient pas provoquer soudainement une résistance nulle, qui permette à Bazant d'utiliser l'accélération de l'apesanteur pour ses calculs.
 
Vous sommes tous d'accord que la chute libre n'est pas possible quand une structure, quand bien même endommagée et chauffée résiste et oppose une résistance à la chute du bloc d'étage au dessus d'elle.
 
Pourtant quand Bazant utilise  dans ses équations une accélération initiale égale à l'apesanteur, aucun de ses soutiens ne lui fait observer qu'il se trompe et que cette hypothèse de calcul est fausse.
 
Dans le même ordre d'idée quand Bastison utilise 14/110eme pour évaluer le poids du bloc  d'étages, personne ne lui fait remarquer que les étages avaient un poids dégressif en fonction de la hauteur à laquelle ils se situaient dans la tour.
Son estimation est donc fausse car elle ne tient pas compte de cette réalité, les étages du haut étaient beaucoup plus léger que ceux du bas.
 
Merci de faire suivre cet article à Mr Quirant, bonne lecture à tous ! Je repasserais pour avoir votre avis sur cet article et ce que nous pouvons en tirer comme enseignement sur la théorie de Bazant.

OK, il y en a cinq dont on connaît les casseroles, un dont on ne connaît même pas son nom de famille, et tous les autres n'ont rien publié à notre connaissance...

 
Non, elle n'est pas sérieuse à mes yeux, car si c'est ce Korol, c'est un truther convaincu depuis longtemps, donc juge et partie !
 
http://www.helium.com/items/210644 [...] ptember-11
 
Même réflexion concernant Greening, thruther depuis longtemps :
 
http://www.journalof911studies.com [...] eening.pdf
 
Vous avez des scientifiques acquis à la cause trouffière qui pondent des travaux qui vont dans leur sens ...
 
De plus, la maison d'édition scientifique Bentham, n'est pas connu pour son sérieux, puisque n'importe qui, en payant, peut pondre n'importe quoi ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Benth [...] Publishers
 
Un petit extrait sur le sérieux de Bentham ...
 
En juin 2009, le chercheur américain Philip Davis, exaspéré par les courriels non sollicités de la part de la maison d'édition, a soumis le Journal The Open Information Science Journal, publié par Bentham, à un test destiné à évaluer le sérieux de l'éditeur. Il a généré automatiquement, à l'aide du programme informatique SCIgen, un faux article scientifique, fait de phrases à la grammaire correcte mais n'ayant aucun sens. Le comité de lecture du journal ne s'est pas aperçu de la supercherie, et a accepté l'article à la publication
 
Donc essayez de me trouver un travail qui n'est pas fait à compte d'auteur, dans une revue scientifique un minimum sérieuse ...

 
@EDDERON: ne vous fatiguez pas, quoi que vous leur fournirez, il le balayerons d'un revers de souris.
Sans même avoir jeter un coup d'oeil au fond, et généralement sans avoir la moindre connaissance pour en juger la pertinence, il s'attaquerons à la forme (convictions politiques ou religieuses des auteurs, leurs avis en général sur le 11/9, revue qui publie, etc...)
Ça en devient pathétique.
Et parallèlement à cela, il vantent les mérites d'un article publié dans un Hors-Série de "Science et Pseudo-Science" :  
- Article rédigé par un des pires pro-VO qui existe, Mr Jerome Quirant. Aidé bien sur par quelques-uns de ses amis (dont on peut douter aussi de leur prejugés sur le 11/9, ex: Mr Levy, expert pour Silverstein Properties, chargé des études qui ont permis à ce que les assurances remboursent Mr Silverstein pour les attentats).
- Article non peer-reviewé diffusé dans un magazine publié par l'AFIS (dont on peut avoir aussi de sérieux doutes sur ses positions sur le 11/9 et ses prejugés sur le "mouvement truther" ).