Reprise du message précédent :
En même temps le seul truc qu'ils arrivent à comprendre c'est le dessin donc ils parlent que de ça même s'ils savent pas ce qui doit en être dit

 
Bon ben dans ce cas, pas la peine de schématiser ce qui se passe après le début de l'effondrement, puisque c'est pas ça qui compte.  
Et pas la peine non plus de nommer les étapes : puisqu'on se fiche de la phase qui suit l'initiation de l'effondrement, pourquoi la séparer
en deux phases distinctes et les nommer de surcroît avec des termes précis? Crush down, crush up.  

Tu peux nous donner les passages de l'article qui font référence à ces phases et qui donc en détaillent le contenu voire même établissent des preuves et hypothèses factuelles ou même mathématiquement formalisées les concernant ?

Je repose la question autrement : quelle est l'importance de la définition de ces 2 phases dans l'article et dans la contribution de l'article ?

J'ajoute que si par malheur un "truffier" se hasardait à sortir un papier avec un schéma ne correspondant pas aux observations, vous seriez les premiers à lui tomber sur le râble... et vous auriez raison.

 
La propagande reopeniste a eu beaucoup d'effet sur vous. C'est justement ce qu'on peut lire sur leur forum ou dans leurs news à chaque fois qu'on aborde l'effondrement du WTC7, leur
argument de base pour instiller le doute dans l'esprit des lecteurs est le suivant : "le WTC7 n'a été touché par AUCUN avion §§§". Comme si le fait qu'aucun avion n'ait percuté ce bâtiment  
pouvait jeter le discrédit sur les explications scientifiques fournies par le NIST. Les truthers oublient un peu vite que des débris provenant de l'effondrement des tours jumelles
ont endommagé la façade de la tour 7, un incendie s'est déclaré sur plusieurs étages puis a persisté pendant une durée totale de 7 heures.
Or, un immeuble à structure d'acier ne peut résister que seulement 2 ou 3 heures aux fortes chaleurs dégagées par un incendie, il n'y a donc pas de quoi s'étonner que le wtc7 ait fini par  
s'écrouler entièrement (les pompiers ayant abandonné le bâtiment aux flammes).
 
Certains rhétoriciens au rabais (je ne citerai personne) arguent que la tour s'est écroulée "trop proprement, sur son empreinte" -ce qui est faux puisque dans sa chute le bâtiment s'est incliné,
il a endommagé toute la partie supérieure du Fitterman Hall, mais passons - alors que pour les wtc 1 et 2 leur argumentation est exactement l'inverse : selon eux, l'étalement trop grand des débris issus des tours jumelles serait la preuve d'une DC.    La logique trouffiste est intrinsèquement paradoxale.      

Le problème des trouffeurs est plutôt qu'ils tirent des conclusions fausses à partir de schémas faux basés sur des observations fausses
 
Là, pour Bazant, encore une fois, ce schéma approximatif n'est pas LA contribution de son article. A moins que tu en arrives à démontrer le contraire, comme je te le demandais. Mais visiblement, vu ta réponse, tu n'as rien à me répondre là dessus

 
Ha bah oui on se demande bien le rapport.
 Enfin c'est pas comme si on était sur le topic du 11 septembre.

 
Ce n'est pas la contribution, c'est la base de son article. C'est l'hypothèse initiale : le haut de la tour a commencé a tombé, et a accumulé de la masse et de la vitesse au fur et à mesure. Cela implique donc que le bloc du haut, ainsi que les étages qui sont impactés un à un par ce bloc restent globalement intègres (i.e. ne soient pas dispersés en gerbes comme on peut le voir dans la vidéo de Chandler que j'ai postée plus haut). Et c'est ce que montre le fameux schéma. Il représente avec une figure ce qui est démontré dans les calculs.
 
Alors après, en effet c'est un modèle qui est optimiste par rapport à la répartition des forces, en faveur d'une résistance du bâtiment. Mais ce modèle ne modélise pas du tout ce qu'on observe : le haut de la tour est pulvérisé et ne peut donc pas tomber pour défoncer le bas de la tour. Quelles que soient les hypothèses "optimistes" de Bazant quant à la résistance de la tour, ces hypothèses ne sont valables que dans le contexte du schéma en question.
 
Il faut arrêter de dire qu'un schéma dans un papier de recherche est là pour la déco. C'est absurde...
 
Tiens, et revoici la vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=nUDoGuLpirc  
 
à confronter avec la fameuse description du collapse selon Bazant... L'arnaque finalement, c'est de dire : la façon dont ça tombe une fois que ça a commencé a tombé, c'est compliqué mais c'est secondaire...

Même pas foutu de se documenter correctement...    
 
Il y a eu d'autres nazis que Eichmann enlevés ? Pour un enlevé, combien de liquidés discrètement ?

 
Vous pouvez développer ?  
 
Je cite Bazant :
 
"The part of building lying beneath is then impacted again by an even larger mass
falling with a greater velocity, and the series of impacts and failures then proceeds all the
way down (stage 5)."

C'est pas une typo ?
 
Sans déconner, tu pensait vraiment ce que tu as écris ?
 
Tu devrais un peu étudier l'anglais et la physique avant de te lancer dans la traduction de publis.

 
??
 
La partie du haut tombe, et en tombant agrège les étages qu'elle écrase, et ainsi de suite, gagnant ainsi de la masse au fur et à mesure de sa chute. C'est pas moi qui le dit, c'est Bazant.

Non, mais comme tu le dis on croirait que tu dis qu'une partie du bâtiment a gagnée en masse, ce qui serait une aberration physique, alors qu'elle entraine juste les étages inférieurs dans sa chute.

 
Oui, évidemment.

1/2 * m * v² ?

 De ?

La rupture d'approvisionnement en eau des sprinklers fait-elle partie des normes strictes de sécurité ????

Mais pourquoi vous leur répondez encore?

C'est bizarre, ce sont pourtant les conspirationnistes qui emploient souvent l'expression "il n'y a pas de fumée sans feu".
 

Encore un qui croit au miracle de l'invulnérabilité des structures en acier (voir à sujet http://www.bastison.net ), et contribue à colporter l'un des mensonges conspirationnistes les plus reccurents, selon lequel les tours WTC seraient les premières structures d'acier de l'histoire à s'effondrer. Voir la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=GtEaX7ydGbM citant des contre-exemples à cette fadaise de "truther".
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique
 
Toujours pas ?

 
 
 
   
 
C'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vis_viva , c'est enseigné au Lycée.  
 
La traduction est qu'il te faut plus d'effort pour attraper un parpaing qui tombe de 3 m de haut et qui a atteint une certaine vitesse que pour simplement porter ce parpaing. La différence d'effort est l'énergie cinétique gagné par le parpaing du fait de sa vitesse.

tu peux accumuler de la masse même si une partie des étages se disperse.

 
Passionnant. Vous me prenez vraiment pour une buse... Et vous en déduisez quoi, en l'espèce ?
 
Vous trollez, comme d'habitude, sans lire ce que j'écris : la vidéo montre bien qu'il n'y a PAS de pile d'étage du haut pour écraser le bas, car elle a explosé en vol...

 
Oui, c'est pour ça que je dis "globalement" intègre, c'est-à-dire qu'il faut qu'il y ait suffisamment de masse pour écraser la pile d'étages du bas.
 
L'ennui, c'est que ça ne marche plus si, comme on le voit sur la vidéo, la pile d'étages du haut est pulvérisée et éjectée de tous côtés.
Donc je répète que le modèle de Bazant est certainement génial si la pile du haut reste intègre ou quasiment intègre, comme il le décrit dans son article, mais ce n'est pas le cas de la réalité observable...
 

 
 
En tous cas, le bloc au départ était assez compact pour te casser la tête même 10 ans plus tard. Ça doit faire mal tout ça hein.    

 
Belle argumentation. Merci de votre participation.

 
 
 
Haaa...ce bon vieux vocabulaire de trouffier...
 

 
ben, c'est due à ton interrogation et la question que tu pose ensuite ne me rassure pas du tout sur tes connaissances en physique (mais tu n'es pas obligé d'avoir fait un Bac S ou STI, c'est même plutôt rare dans la population).
 
la conséquence, je l'ai justement décrite, une structure capable de porter une certaine masse statique (vitesse = 0) ne sera pas forcément capable de supporter cette même masse (voir même une masse inférieure) si celle-ci la percute avec une certaine vitesse.  
 
En gros, une fois l'effondrement commencé, la structure avait bien peu de chances de résister à l'impact des niveaux supérieurs du fait, entre autre, de l'énergie cinétique de ces niveaux.  
 
Il y a en plus d'autres éléments importants, pas exemple : la structure est faite pour supporter toujours cette masse des étages supérieurs, seulement s'il reposent sur les bons point d'appuis. Hors, les impacts lors de l'effondrement ne se font pas forcément sur ces points d'appuis.

Le but c'était de vous faire utiliser les bons mots au lieu de répéter bêtement les âneries de troofers. En l'occurrence, on pensait que vous utiliseriez les concepts de « transfert d'énergie » et d'« accumulation d'énergie cinétique ».
 
Si vous ne maîtrisez même pas les concepts de physique de lycée, de quel droit vous osez vous proclamer meilleur que les pontes en la matière ?
 
edit :   by zyx

 
Ce n'est pas une argumentation , au cas où tu n'aurais pas remarqué.
Un simple commentaire de sympathie à ton endroit après la lecture de tes messages et de tes argumentations. Je pense à la triste vie des autres "questionneux" sur un sujet usé jusqu'à la corde depuis des lustres. Et ça me fait de la peine.  
 
Sur un forum on a aussi le droit d'exprimer nos sentiments.  

 
Je regarde votre vidéo, je mets en pause sur l'usine de jouet Kader ... en 30 sec de lecture je peux déjà lire "The factory was poorly designed and built."
1 minute de recherche pour comprendre que vous avez encore été chercher des trucs bidons. Comme la photo donnée 3 pages plus tôt qui vient des forums randi sans aucune explication dans le post d'origine et qu'aucun outil comme tineye.com ne retrouve sur le web.
Une plateforme pétrolière en feu à Mumbai ... En cherchant bien y'a sans doute un local à structure d'acier qui hébergeait des explosifs aussi.
 
Ah vous avez même pris la tour Windsor ... un peu de sérieux voyons, c'est indiqué sur bastison qu'elle a un coeur en beton armé.
Et le WTC5 vous avez regardé un peu. Il a un incendie de 8 heures non controlé, il a pris des débris des WTC. Tiens bizarre il ne s'est pas effondré sur sa base.
 

Pour info : cela fait déjà plusieurs fois que je me fais censurer chez Reopen...
Ils n'aiment pas qu'on pose des questions trop dérangeantes (mais qui collent pourtant parfaitement à l'article !!)...
 
 

 
Ce n'est pas ce que vous voyez sur la vidéo ?

 
La partie en béton est la seule qui ne s'est pas effondrée...  
 

 
Mouais, il est pas très vaillant non plus...
 

 
  Que voulez-vous que je réponde à un post où figure uniquement la formule de l'énergie cinétique d'un corps en mouvement ?  
 
D'ailleurs c'est du programme de seconde la formule de l'énergie cinétique (en tous cas ça l'était de mon temps). Donc pas besoin d'avoir un bac "S" ou "STI" (ça n'existait pas non plus de mon temps ) pour la connaître.
 
Donc, merci de m'expliquer la physique de base, mais ce n'est pas le sens de mon propos, que manifestement vous n'avez pas saisi. Mais vous n'êtes pas obligé d'avoir fait un bac littéraire, c'est plutôt rare dans la population...
 
Je répète une nième fois : la modélisation de Bazant part d'hypothèses qui ne sont pas conformes à l'observation. Il déroule des calculs pour expliquer un effondrement qui n'est pas ce que l'on voit !

 
Mmmm. Vous n'avez pas compris ce que j'essaye de vous dire parce que je n'ai pas parlé d'énergie cinétique ? Mmmm. Je n'ai fait que quoter Bazant qui parle d'accumulation de masse et de vitesse. Et donc, évidemment, d'énergie cinétique... Mais je ne pensais pas que vous auriez besoin qu'on vous mette les points sur les i comme ça.
 
Donc, je recommence, voici ce qu'il se passe, selon Bazant :
 
1) Au niveau des étages impactés par les avions, à cause de la chaleur de l'incendie et du choc, les colonnes ont cédé.
2) Le bloc d'étages du haut, c'est-à-dire celui se situant au-dessus du niveau de l'impact, est donc tombé verticalement d'une hauteur d'un ou plusieurs étages
3) Ce faisant, le bloc, ayant acquis une "énorme énergie cinétique", impact le bloc du bas avec une force qui excède la "load capacity" de la structure.
4) Les colonnes flambent rapidement, et le bloc du haut tombe d'étage en étage, en accumulant la masse des étages en question.
5) Une fois le bloc du bas arrivé au sol, il est détruit à son tour par le choc
 
Comme on le voit, toute cette belle description a pour base qu'il y a un "bloc du haut" qui détruit un "bloc du bas". Mais quid des observations, sur lesquelles on ne voit pas de bloc du haut, mais juste une pluie de débris éjectés vers le haut, et retombant en parabole ?

 
C'est vrai. Merci pour ce commentaire.

On gueule contre les modos ici, mais là bas ça charcle, t'as intérêt à filer droit, modos-fachos

 
Non.  

Tiens, t'es de retour Vu que tu persistes sur le même sujet, je me permet de te reposer mes questions auxquelles tu as malencontreusement oublié de répondre hier :