Reprise du message précédent :

 et pourquoi il manque cette fin de phrase : " .. même après avoir subit le choc d'un avion de ligne a grande vitesse rempli de kérosène." ?

Et surtout quand on parle d'une catégorie de professionnels qui n'a pas les compétences pour établir une telle conclusion
 
Les architectes n'ont en effet pas les compétences pour étudier ou établir des calculs de structure ou leur résistance au feu, ce sont les ingénieurs et chercheurs spécialistes dans ces domaines qui le font.
 
Mais bon, c'est pas comme s'il ne comprenait pas de quoi il parle et se contente de rabâcher ce qu'il a entendu, ça ne serait pas le premier ...

 
Parce que WTC7 n'as pas été percuté par un avion

mais par les débris de WTC1

 
Donc vous contredisez le rapport officiel du NIST qui conclue que le WTC7 s'est effondré à cause de l'incendie.
Vous êtes donc un conspirationniste aussi.

Ah part ça, t'as l'intention de répondre à mes questions au-dessus ?

 
là, on a du lourd ....  
 
effondré à cause de l'incendie provoqué notamment par les débris du WTC1 (qui ont fait aussi des dégâts plus "mécanique", mais pas suffisants pour provoqués à eux seul l'effondrement).

   
 
« Frappé par WTC1 » ≠ « démoli par WTC1 »
Vous deviez pas avoir des notes fulgurantes en français.

 
On dit "vous ne deviez pas". Merci d'être passé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vous laisse lire la suite (ou pas) après cette mise en bouche.
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] t-le-pire/
 
Encore un pour qui je ne voterai pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+1
A mon avis c'est plutôt une source d’emmerdes considérable de détenir un type comme Ben Laden.
 
Et avec un peu de cynisme, je pense moins gênant pour un état d'avoir quelques américains tués dans des attentats "vengeances" que des ressortissants kidnappés puis chantage à la libération de bennie.

ou comment aller à l'encontre de toute réalité historique et faire fi d'un ensemble d'évènement qui ont mené à la situation pré-2001 en afghanistan    

Ah yes, encore le retour du comeback du ghost gazoduc d'Unocal qui avait été abandonné avant le début du conflit    
 
C'est pas la première fois qu'il nous la fait celle là, au moins il est cohérent dans le n'importe quoi le Mélenchon

Ah bah merde, du coup ça ne me laisse plus qu'une seule possibilité de vote
 

 
Il faut bien admettre que 240 n'est pas très clair sur le sujet, il exhume des discussions passées ce qui l'arrange comme ça l'arrange.
D'ailleurs, pas de réponse à ce post de maxime80... 240 aurait-il le bec cloué?

Cela dit, c'est un nouveau jouet pour les trouffeurs là : la guerre d'Afghanistan a été déclenché pour faire avorter un projet de pipeline réalisé par les argentins au dépend des américains
 

Oui, mais le passeport ?

Le bec cloué par quoi ? Par le fait que tu ne comprennes pas ce que Bazant a démontré dans son article ?  
 
Tu peux nous en faire un résumé en quelques lignes ?

Demande à 911lol, il doit être au courant de ce genre de choses  

 
Non. Par le fait que je lui mette le nez dans son caca : il m'a accusé de dire que si Bazant est faux, alors c'est une DC. Or, j'ai justement dit que ça ne prouvait rien quant à une possible DC. J'ai déterré mon post pour lui montrer. Et depuis, on ne l'entend plus. Epic fail, priceless, look who's talking !

 
Non, plutôt cloué par le fait que sa suffisance (à 240, hein) se heurte à sa propre propension à
manipuler et déformer les propos des autres alors qu'il se revendique comme le pourfendeur
des rhétoriciens malhonnêtes. En gros, il use des armes qu'il dénonce avec véhémence et ça me fait bien rigoler.
 
Sinon pour Bazant, je résume : son dessin n'a rien à voir avec ce qu'on a observé (notez bien l'emploi du passé composé, parce
que si je dis "ce qu'on observe", c'est du présent et ça veut dire Youtube, et Youtube, c'est pas bien, hein?), il peut me raconter
ce qu'il veut et m'assommer de calculs, rien n'y fait. Ca ne colle pas. Le bloc du haut ne reste pas intègre pendant la chute, c'est de la connerie.
Ca se voit. Ca s'observe. END OF STORY.
Tant va le crush à l'eau...

kikoolol asv aussi?  

Ok, c'est super. Génial même.
 
Sinon, ton propos de tout à l'heure à douter de tout me rappelle une anecdote qui est, ma foi, fort pertinente à mon avis vu le débat en cours. Mais tu me diras ce que tu en penses. La voici donc : sur le topic Bilderberg, j'avais quasiment acquis la certitude qu'un des intervenants était en fait un dauphin capable de communiquer sur internet. C'était une impression, tu vois ce que je veux dire, toi aussi tu dis avoir des impressions. Ca semble stupide ? A première vue oui, sauf qu'au final, il a été incapable de me prouver qu'il n'était pas un dauphin capable de communiquer sur internet. Du coup, vu l'absence de preuve que je me trompais, j'en suis resté sur mon impression. Comme toi tu restes sur ton impression. Tu vois.

 
Pertinent, pertinent. Cette histoire me fait flipper.

maxime80, je t'ai répondu au fait.

 
Je me contredis, je le reconnais. Mais je suis humain, qui ne s'est jamais trompé?
Ne vous arrive-t-il jamais dans votre vie de commettre des erreurs?
Oui, je réalise que l'usage de la langue anglaise offre une concision et un impact
qui font souvent défaut à la langue française. Eh bien mea culpa. Oh non, voilà que  
je parle latin maintenant! Mes certitudes passées vacillent!
 
Cela dit, c'est un peu facile de s'appesantir sur mes contradictions.  
En quoi cette intervention fait-elle avancer le débat sur le 11 septembre, svp?

J'ai bien eu raison de la raconter, ça te fait réfléchir au moins  

En effet. Mais si tu dis ça, c'est que t'as rien compris à ce qu'il voulait montrer et ce à quoi sert ce schéma illustratif. END OF STORY COMME TU DIS §§§

Ah, encore un qui vient faire de la rhétorique et de la forme sans jamais avancer un argument de fond.  

Moi, je voudrais qu'on m'explique ce que l'on voit sur cette vidéo, à savoir des éléments du building qui sont éjectés vers le haut :
 
http://www.youtube.com/watch?v=nUDoGuLpirc
 
Ainsi que les deux fronts d'explosions et les morceaux entiers qui sont éjectés de tous côtés.
 
Effondrement progressif ? Ou est le bloc du haut de notre ami Bazant ?

 
 
Pouvez-vous nous expliquer ce que Bazant veut montrer dans ce schéma ?

C'est simple : rien. Juste donner une idée de ce qu'a été l'effondrement sachant que dans son article il ne s'est intéressé qu'à prouver deux choses :
1) Que l'effondrement a commencé
2) Qu'une fois commencé, il ne peut pas s'arrêter

Il n'y a pas de : 3) Que l'effondrement s'est déroulé ensuite de telle ou telle façon jusqu'à arriver en bas

Donc se tripoter la nouille sur un schéma purement décoratif qui n'a pas de rapport direct avec les preuves apportées dans son article, pour dire les choses clairement, quand bien même il ne colle pas exactement à la réalité, on s'en tamponne. Ca ne change rien au contenu des démonstrations qu'il a fait dans cet article.

Bon, je voulais répondre au post précédent, mais celui-ci fera l'affaire. Ne jamais faire confiance à une connexion internet défaillante en centre ville    
 
Je ne manipule que dalle. Je ne fais juste que reprendre d'anciens points que tout le monde peut encore lire.
 
Le problème de maxime80, c'est que cette discussion ici présente ne mènera à rien. Il se présente comme quelqu'un qui veut des preuves de la mort de Ben Laden. Soit. Mais quand on lui en présente, il les balaie d'un revers de clavier. Comme son double standard de preuves délirant fait qu'il considère qu'on ne lui a présenté aucune preuve, il peut donc fanfaronner en disant qu'on ne lui a pas présenté de preuves. Pour quelqu'un qui se représente un an plus tard dans ce topic comme un type en quête d'apprentissage, il a quand même des idées bien arrêtées.
 
Un déterrage de ses anciens posts montre que des discussions précédentes avec lui n'avaient pas du tout été concluantes, d'où mes interventions limitées au possible : dans ses anciens posts, « il lui semblait » que l'effondrement des tours était anormal. Sans jamais proposer de calculs, mais passons. Par ailleurs, il était d'accord avec quelques idées trouffistes, à savoir la chute libre, mais également avec des personnes comme Steven Jones, partisan de la destruction des Twin Towers par nanotherm*te. Par ailleurs, il défend EN PLUS la thèse d'explosifs. Ce qui ressemble furieusement à pencher en faveur d'une démolition contrôlée.
 
Maxime80 peut donc nier tant qu'il voudra, les paroles s'envolent, les écrits restent.
 

 
La notion "d'approximation", c'est quelque chose qui te parle en modélisation?
 
J'ai toujours adoré cette capacité des truthers à attaquer Bazant sur internet, dans la joie et la bonne humeur...et leur complète incapacité à fournir un papier (ou même des commentaires) recevable pour démonter les différentes hypothèses de Bazant, principalement au niveau des cas limites.
 
Les deux derniers truthers qui se sont essayés à commenter l'article de Bazant se sont pris une claque violente dans la tronche... Il faut dire que l'un d'eux était Mister Pizza Box en personne.  

En même temps le seul truc qu'ils arrivent à comprendre c'est le dessin donc ils parlent que de ça même s'ils savent pas ce qui doit en être dit