Reprise du message précédent :

Y'a John Turturo (bon c'est pas Bruce Willis ok )

 
pactole@ découvre le cinéma commercial  

 
C'était en réponse à ce que disait Fenston.
Sa position était que c'était normal d'accepter de faire des sacrifices etcetera que sinon on aurait rien du tout.
et on a dévelopé à droite à gauche autour
 
n'empeche que c'est pas moi qui ai reproché la pub dans le film

c'était le seul acteur du film d'ailleurs    

J'avais vu la veille l'acteur principal dans Disturbia, un ptit film sympas.
C'était en VO par contre, c'était ptetre plus facile d'apprécier son jeu d'acteur.

 
Je ne vais pas relever toutes les conneries que t'as dis ce soir ( trop fatigué, je vais dormir ), mais sans accepter les sacrifices, je les comprends parfaitement pour un film pesant $150.000.000

 
Et john voight

mais sans sa fille..quoiqu'on perd pas forcément au change avec Meganne Fox, qui est mieux faite que les transformers je trouve

nous n'avons pas les mêmes valeurs c'est tout  

les phrases genre il est normal que machin ou truc pasque blabla nan désolé ...

J'ai apprécié qu'il ne nous ai pas ressorti un acteur vu et revu, et surtout pas Bruce Willis ou ce nabot moche de Tom Cruise.
 
Ce jeune Shia Labeouf apporte de la fraîcheur au film
 
Quant à la "bombe sexuelle", il n'y en a pas une mais deux : Megan Fox et Rachael Tayler

Et amaury nolasco

Ayant au début des apprioris très négatif (Michael Bay tout ça), je me suis dis que cela serait néanmoins le film parfait pour tester la nouvelle salle HD qu'ils ont mis dans ma ville.
 
Verdict : le scenario est naze, les dialogues itou, mais si vous avez l'occasion d'aller le voir EN HD avec un son de malade, c'est vraiment une expérience à  vivre. Les effets spéciaux sont les plus hallucinants que j'ai jamais vu dans un film (oui oui, même spiderman 3 est largué, et d'assez loin en plus), et si les combats étaient mieux choregraphiés (cad sans caméra qui tremble), je pense que ce film aurait constitué la plus grande claque technique de ma vie.
 
 
D'ailleurs ce film, tellement transfiguré qu'il est par une salle HD, m'amène à  une question, les installations ciné de vos coins sont elles satisfaisante?
La je suis allé au petit ciné de ma ville, qui refait progressivement toutes ses salles, et la différence est vraiment marquante avec le multiplexe dans lequel je suis allé voir les simpsons, avec une image énorme mais crade...

Mon petit cinema possède un écran géant digne de ce nom, je dirais environ 18 à 20m de large pour l'écran environ, et image/son en numérique. Environ 12 ou 14 HP pour le son. Ca envoie sévère Me semble qu'à un moment c'était un des plus grands écrans d'europe qu'on avait, dépassé depuis.

Pour un bled de 15000 habitants on est plutot pas mal lotis (8 salles mais spa un multiplex, c'est 1 grande et 7 petites)

A grenoble ya le mutiplexe pathé chavant, 10 salles THX, dont une salle en image numérique ... StarWars la dedans tu prends ta claque audiovisuelle
 
Qualité des salles excellentes au pathé chavant, mais les sièges au bout de deux heures j'ai une crampe .. (je suis grand)  
 
 
Pathé échirolles : 12 salles, son numérique, parking gratuit, pas d'image numérique mais des sièges correcs.  
 
Ce sont les deux multiplexs de grenoble.
 
Après ya des ptits cinémas mais s'tout pourrave comparé au multiplex

là ou je l'ai vu l'écran était conséquent (bah oui, 8,5€ la place ), j'étais bien callé au milieu. J'ai trouvé que ça manquait de puissance sonore dans cette salle, mais ça vient pas du matos ni du film. Je me souviens avoir vu des films ou le son était quasiement trop fort, là ça manquait un peu de patate et de gros graves.
Je me souviens d'avoir plus halluciné dans les même salles sur matrix 2.
Ou je suis devenu sourdingue entre temps peut être

c'est drole, j ai maté le dessin animé étant jeune, mais alors la, le film il m'attire mais pas du tout...

Bonne ou mauvaise salle, ça reste du cinéma
 
Alors que sur un écran domestique, même grand, le film doit paraître très long
 
Sinon, pour le scénario et les dialogues, il ne faut pas oublier qu'on est dans le registre "film d'action de l'été" / "divertissement" / "blockbuster" / "pop-corn Hollywood", etc. Et dans ce genre, c'est à dire par rapports aux autres productions du genre, il s'en sort très bien. Il faut comparer ce qui est comparable. Transformers ne prétend pas rivaliser avec des films d'auteur.
 
Mais beaucoup de critiques même professionnels font l'erreur d'oublier les prétentions initiales de ce film et le public qu'il vise

Alors, je l'ai vu ce week end avec un pote.
Alors j'hesite entre: A chier, et super a chier.
Des dialogues de merde, un hero a la limite de la debilité, des robots super cons, une quete dont on ne comprend meme pas de quoi elle retourne.
Alors si c'est clair que c'est beau, on a l'impression que le realisateur a voulu vomir tout ce qu'ils pouvaient faire en effets speciaux.
Enfin bon voila, une semaine deux films, harry potter et transformers, ben au niveau qualite, j'ai prefere harry potter.
voila bref je le deconseille fortement ce film.

 
putain mais encore une fois, vous vous attendiez à quoi en allant voir le film ?

Se retenir , se retenir , se retenir ...

allez j'le fait pour toi vanfannel :  
 
Troll !!!

Ben vraiment a mieux, et surtout a plus recherché.
Quand a ceux qui pensent que je trolle, ce n'est pas parceque j'ai trouve ce film merdique et que vous super que vous devez penser que je ne suis pas serieux.
Si vous avez trouve le film d'une coherence exemplaire tant mieux pour vous.
Voila c'est juste mon avis, et il n'engage que moi.

J'ai vu le film hier, et bien c'est vraiment une grosse daube pour Kevins.
L'histoire est débile, soit, de toute façon je ne m'attendais pas à un super scénario.
Mais les scènes de baston où Michael Bay ne fait pas un plan qui dire plus de 4 secondes avec 500 000 explosions à la fois, purée, il ne faut pas être épileptique
Et puis le scénario n'a rien à voir avec les Transformers originaux.
Le ponpon pour Megatron qui n'est plus un flingue mais un jet : c'est comme si Superman pouvait envoyer des toiles d'arraignée dans sa nouvelle version.

C'est hype de dire que transformer ca chie en ce moment

 
Non mais venir te plaindre de robots super cons et pas comprendre la quête simpliste du film que tu flammes , t'avoueras que c'est juste trop gros

hype je sais pas... mais c est pas la 1er fois qu un blocbuster sort avec tres tres tres grand renfort de pub,... et pas grand chose derriere

En fait, la quete est tellement simpliste, que ca en deviens completement nul. Tu ne connais rien, ou pas grand chose du background des robots, tu sais juste qu'ils viennent recuperer un cube que sinon si il reste sur terre, ca vas faire bobo a sa maman.
 
En fait, ce film est juste une vitrine technologique du savoir faire americain en effets speciaux. ca explose de partout, il y a de beau robot, decors. Mais a par ca, c'est presque le vide intersideral. (Jai bien dit presque, pasque l'espace n'est pas vide, alors que le scenario du film l'est).
Enfin voila c'etait juste pour dire

Dèjà, dès le début, le décor est planté : le mec va acheter sa voiture chez le rasta du coin, rasta qui ne sait même pas d'où vient la camaro jaune.
Mais ce n'est pas un problème, et il la vend quand même au mec 4000 $, toute rouillée.
Et en plus le héros ne demande même pas si le vendeur a les papiers de la voiture, il la prend telle quelle
 
Et bon, c'est pas pour dire, mais pour 4000 $ il pouvait avoir un truc vachement mieux, lui qui est un expert de eBay, il devrait le savoir
 
 

Lol terrible

Pourquoi toujours cherché la petite bête ... on est pas dans un Chabrol hein !?!!

T'as regardé le film ou tu as fait la sieste ?
Le cube transforme tout en robot, le méchant vilain veut le récupérer pour transformer toutes les cafétières Senseo de la terre en armée de robot.
Est-ce qu'on a vraiment besoin d'en savoir plus ? Et qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le scénario ?

J ai pas vu le film, mais si son resumé est juste,... il faut reconnaitre que c est risible.

Non mais le probleme est justement bien la. Quete simpliste, mise en scene simpliste, sans aucune recherche pour faire un truc un tant sois peu original.
tout se passe tres lineairement, pas de rebondissement.
Moi dans ce film, a par des effets speciaux a couper le souffle (on peu au moins y reconnaitre ca, mais un X men, pirate des caraibes, star wars, 300..... ont des effets peciaux du meme type), le reste est a mettre a la poubelle.
voila on vas en rester la c'etait juste mon avis.
 
Pour ce qui est de roupiller pendant le film, non je n'ai pas dormis, mais mon pote lui s'est endormis sans probleme et a dormis pendant 1h.

 
       
 
Pour certains films, le son est tellement fort que toute la salle est obligée de se boucher les oreilles

 
   
 
megatron évolue dans la série vers une espece de jet/vaisseau spatial un peu comme starscream.
par contre oui évidement ça manque, pas une allusion etcetera, de la penser que c'est un probleme de politiquement correct

Exact, c'est en général le cas des blockbusters, et ce film n'a jamais prétendu etre quoi que ce soit d'autre.
Pour s'attendre a autre chose que des FX, faut soit ne pas avoir matté la BA, soit etre a coté de la plaque.
 
Honnettement, les gens, vous allez voir un film de bay, qui se vend sur des robots cg de ouf, et en sortant du film vous lui reprochez un scenar vide, des acteurs moyens et des dialogues pourris. Donc vous etes d'evidence allés le voir en vous attendant à un bon jeu d'acteurs, un bon scenar et de bons dialogues: erreur de votre part. Vous avez le droit d'etre déçus, mais je trouve ça un peu con pour ce type de prod.
La real je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'elle est plus ou moins foireuse et là c'est un réel défaut, mais le reste, c'est du pinaillage amha.
 
Quant au placement de produits, c'est vraiment chercher la petite bete aussi, je pense. Je comprends que ca en fasse chier certains, mais bon comme l'a dit fenston, le film visait un visuel tres bourrin necessitant un gros budget, et ce budget faut bien le trouver quelque part. Perso je prefers quelques placements de produits et avoir droits a des fx de batard, vu que c'est l'argument de vente du film, plutot qu'un truc plus cheap "parsque les placement c'est le mal".
Ce qui répond d'ailleur à l'argument a la con de pactole@ comme quoi c'est pas le budget qui fait le bon film: le jour ou tu vois un blockbuster Bay-staÿle au budget minable, fais moi signe

si il faut passer l'éponge sur les pauvres studios incapables de produire un film sans qu'il se tranforme en spot de pub, faut penser quoi des films "d'époque" ou les placements produits sont impratiquables ?
 
PS: je viens de voir a l'instant "Destination finale 3"...

décidément    
 
OUI, ça n'est pas nouveau
NON, ça n'apporte rien au film, si ce n'est un plan (souvent plusieurs) ridicule et qu'on ne me parle pas de cohérence avec notre époque

c-a-d "passer l'eponge" ? C'est quoi qui te derrange dans le placement de produits ? Le fait qu'un film fasse une partie de son budget dessus ? Le fait que les petits films ne puissent pas en beneficier ? Le fait de voir une marque que tu vois tous les jours sur un grand ecran ?
C'est une question sérieuse

edit: j'ai pas vu DF3 mais le screen que tu post, c'est l'intégralité du plan ou s'est croppé ? C un gros plan pour montrer l'avancement d'une copie de fichiers ?

relis mon post, toutes les réponses a tes questions y sont
 

c'est le plan a 100%, sans crop

Ouais mais ça n'empeche que c'est toujours pas le budget qui fait le bon film.  

Vous en êtes kéblo au stade au vous pensez que pour nous un blockbuster c'est forcément de la merde, mais non désolé j'ai suffisament montré d'exemple ou j'ai trouvé qu'un bon gros block buster était bien mieux ficelé.
Et en l'occurence c'est pas le cas de die hard 4 qui souffre au final de défauts similaires à transformers, comme si en prendre plein la gueule pouvait faire oublier un tempo de l'histoire plutot bancal et un scénard pas super cohérent et fluide.

On vous dit que ça aurait pu être bien mieux, je vois pas pourquoi vous voulez pas nous faire confiance

J'ai vu destination finale 3, et je l'ai trouvé pas mal, tout comme le 1 et le 2. C'est pas mal centré autour des photos, donc ça sert l'histoire, par contre ouais c'est une grosse promo l'appareil en question pendant 1h30

Je posais la question parsque, justement, je suis pas sûr d'avoir compris le debut de ton post
Le "passer l'eponge" je l'ai compris comme un "ca me fait chier, mais admettons", j'espere pas m'etre planter. Auquel cas j'ai le sentiment que tu critiques le fait que certains films ne puissent pas en beneficier, et que tu te rabbats sur cet argument pour en condamner la pratique.
Ca donne l'impression que ca te fait chier par principe, et que tu renforce ton argumentaire en disant que, si certains films ne peuvent pas en profiter, aucun ne doit (sorte "d'argument de secours" en reponse aux questions budgettaires).
Et je trouve pas ça logique, pour ma part. Si un film peut faire son budget la-dessus, je pense que c'est tjr ca de pris. Et si d'autres ne peuvent pas, bah c'est pas de bol, mais de là a condamner la pratique c'est excessif a mon sens.
Mais je sais pas si j'ai bien pigé le fond de ta pensée, c'est pour ça que je demandais des précisions.

Pour le screen de DF3, j'me rends compte que croppé ou pas ça change a peine la donne.
Pour moi, le plan que tu qualifie de "inutil" n'est ni plus ni moins qu'un plan classique sur le progress d'un transfert. Vu que tu m'as confirmé que c'est un gros plan, ca me parrait evident sans avoir vu le film. Apres, j'ai pas le contexte (mec en rush/poursuivit/qui attend la fin du transfert avec impatience), dons je sais pas si le plan est justifié, mais c'est quand meme un genre de plan super rependu (die hard 4 en compte une paire dans le meme style si je ne m'abuse, tout comme bcp de films du genre (hackerz, toussa)).
Or, dans les 3/4 des cas, je pense, y'a pas la marque car c'est des interfaces bidons faites pour le film. Mais dans ces cas-là, mon petit doigt me dit que le plan ne te ferait pas chier plus que ça (ca depend tjr du contexte). Alors en quoi le fait qu'il y ait une marque existante est si gênant ? Si le contexte justifie le plan (encore une fois, j'ai pas vu le film), le fait qu'ils collent une marque dessus ne me choc pas plus que ça, car c'est une façon intelligente (amha) de faire de la thune sur un plan qui aurait été là de tte façon. Et je ne comprends donc pas prk ça te hérisse tant

T'as ss doute pas envie de rentrer dans un debat aussi peu interessant, mais j'avoue rester perplexe quant aux reactions sur le placement...

J'aime bien les "mindless blockbusters" mais transformers le film est une merde : les combats sont fouillis, on n'a du mal à distinguer les robots entre eux quand ils se battent et en plus les autobots servent à rien comparer aux soldats ricains. On peut passer l'éponge sur le reste (scénario pourri, humour de merde, trop d'humains pas assez de robots, "allons nous battre dans la ville pour blesser des civils", etc), mais pas sur ça
Ce film est un mauvais blockbuster.
 Exemple d'un blockbuster qui m'a tjs amusé : independece day, des effets speciaux parfaits, des combats sympa, et plein de choses drôles quand on les prend au second degré (le président héros, le juif et le noir sauvant l'amérique grâce à un apple, etc, etc).
Exemple du blockbuster original qui de surcroît est un bon film : terminator 2.
Transformers : bouse.
Quant au placement de produit y'en a depuis super longtemps et ça va pas s'arrêter. On remarquera quand même que plus le film est subtil dans ses placements, meilleur il est d'habitude.