Reprise du message précédent :

heu question conne (qui m'enerve, et qu'est surtout pas dans le bon topoc)  
 
comment certains peuvent oser dire qu'une seance numerique est de meilleure qualite qu'une seance pellicule ????  
 
non j'vois pas la vraiment...  
 
juste histoire de hein, par definition une pellicule a une resolution infine, c'est une photo. enfin bref.  
 

C'est comme comparer un DVD à une VHS coco.
Sur la pellicule t'as des tâches, des poussières, qui abîment la pellicule et donc la qualité générale de l'image. De plus dans une projection numérique t'as qu'une galette, donc pas de changement de pellicules, donc pas de point noir en haut a droite de l'écran.
 
Autre détail : projection numérique t'as rien a regler. Pour la pellicule faut tout mettre comme il faut, pas se gourrer dans l'ordre des bobines etc.
 
Bref, le numérique c'est de meilleur qualité .

et encore on ne vend pas des cassettes Svhs avec enregistrement incompatible vhs pour rien cela dit si sur une galette blue ray on copie une source de mauvaise qualitée, ca reste mauvais meme sur un ecran full hd

oué sauf que la on parle de projection cinoche numérique

bon allez le coco il part rigoler un peu  

irrecuperables...

ah tiens... le "point noir" t'aurais pu apperler ca "la brulure" hein ca aurait fait plus credible et puis c'est pas le signal de changement de peloche mais de plan, la ou le monteur a rate une image...
et puis concernant les reglages, j'te passe tout ce qui a rapport a

l'iris
la focale
la colorimetrie
la qualorimetrie
la netete
les angles
les distances
les regulations de tension/d'intensite
les parasitages du 50hz
la reception du flux (oui le numerique n'est pas une galete mais un "streaming" provenant des serveurs de l'editeur)
... j'en passe je crois qu'il y a une limite de taille par post ^^

enfin bon de toute facon c'est pas l'topoc

d'ailleur ptit detail sur l'affiche du film avec megathron l'image est moche, on vois une sorte de rayon bleu qui sort de l'oeil et... tronquée net apres quelques centimetres, un raté entre 2 images on dirais

Youpi, t'es trop le plus fort.

en meme temps, sur ce coup la, c'est pas faux  

non le reel avantage du numerique vient surtout des projection en 48p qui donne une impression de stabilite a l'image assez impressionante au lieu des 24p classique en peloche (m'enfin allez jeter un oeil a de la peloche en 120p ) , et de la conservation des donnees certes. mais de la a dire que ca explose la peloche et qu'il n'y a pas de regalges a faire, non faut pas deconner non plus hein.

pour info, les resolution du cinema numerique (MPEG2000) doit etre au minumun de 2048 x 1080 pixel et au max 6144 x 3240 pour une taille d'ecran "standard" en 2.85:1 par contre la de memoire j'ai plus la taille limite max de l'ecran. le but etant d'arriver a egaler le 35 mm pas necessairement de le depasser.

pis bon on fait l'impasse sur les technologies de cryptage a la noix qui vont faire chier deviniez qui... les gens assis dans la salle...

Je suis content qu'on s'en rendre compte    
C'est de coutume dans les films américains le noir figurant qui se fait méchamment défoncer    
 
Sinon faut quand meme souligné la prouesse d'avoir adapté ce déssin animé au cinéma, je pense meme me prendre le DVD à sa sortie  
 
EDIT: j'ajoute que Tranformers fait un véritable carton, il est déja à plus de 300 millions de dollars de recette rien qu'aux US, et il est en passe de dépasser Pirate des caraibe 3 !
Pas mal pour un film sois disant merdique que personne ou presque n'a été voir  

Le film a dépassé les 600 millions de dollars. Impressionnant !

 
+1.
J'en sors, et franchement ouais j'ai bien aimé mais tout est relatif, je savais à quoi m'attendre, j'allais pas voir le film de l'année...ça m'a détendu, j'ai kiffé de voir Optimus Prime, ça m'a rappellé mon enfance, avec le dessin-animé...
 
Y a des clichés, mais c'est du Michael Bay...  
 
J'avais cru lire ici qu'il y avait une scène post générique...j'ai revé ou bien elle existe ?

Non non, PDC frole le milliard, Transformers en est à la moitié à la louche

J'ai adoré, exactement ceux à quoi je m'attendais, un bon film pop-corn comme je les aimes.
On peut toujours critiquer certaines choses, mais je ne regrettes pas mon ticket

Moi c pareil, j ai vraiment adorée ce film^^

j'ai tout aimé sauf les militaires/policiers/agents qui passent pour des gros con a rien comprendre, et j'ai pas trop aimé les voix des transformers, elles sont un peu caricaturales!
 
il y aussi le petit robot qui pirate air force one que j'ai trouvé trop naze!!

 
Sont fort ces americains...

 
Et le délire avec le Nokia ca veut dire quoi ca ? (à part la pub)
 

 
Dans Die hard c'est pire...

Je viens de lire quelques pages de ce topic et je crois que ça devrait en interesser quelques uns. (musique)
 
http://rapidshare.com/files/506472 [...] d.mp3.html

 
Et ben bravo : piratage sur ce topic maintenant !

wai mais maclane est pas bourray de technologie lui

 
C'est claire beaucoup plus réaliste lui : à main nu il t'explose le dernier chasseur américain  

vu transformers, que spielberg retourne voler les petits jouets à enfants, et que michael bay ait une crise cardiaque, ça fera du nanar en moins (j'ai un gilet pare balle m'en fout du massacre que l'on va me consacrer, toute manière me suis endormi pendant le film...)

g du voir le film en 2 fois

 
Il me semble que le "cinéma numérique" a une résolution beaucoup moins fine que la péllicule 35 MM

 
La différence viens surtout que d'un côté on a un support numérique qui restitue exactement l'image et de l'autre un support sur pellicule qui s'altère dans le temps ! La qualité d'image est totalement différente !

starwars 1 2 et 3 etait pas difusé en full numerique d'un bout a l'autre de la chaine ?

 
Ben tu diffuses dans des salles numériques et y'en a pas tant que ca. A mon avis tu dois parler de la facon dont cela a été filmé et là oui ca a été filmé en numérique pour les 3, avec un doute pour le un ou c'était le début et donc y'avait aussi de la pellicule.

L'épisode 1 je sais pas, mais je sais que l'épisode 2 et 3 ont été tournés en numérique.
D'ailleurs ça à du leur faciliter pas mal la tâche pour les incrustations 3D

ouais mais ce qu'il veut dire c'est que tu compares une image à résolution moléculaire, par rapport à une image ou la résolution se compte en pixel.

Le VHS a rien a voir avec la bobine cinéma. Sur VHS c'est une bande magnétique avec le son et l'image stockées sur un signal analogique, alors qu'une bobine t'as l'image direct dessus.

J'avais un prof d'image de syntèse qui était le premier à dire que le numérique a engendré une perte de qualité assez énorme, à cause de la compression et de la résolution.

Avec le numérique on y gagne sur la capacité de stockage, sur la longévité du support, la quasi absence de dégradation, la facilité de transport et d'acheminiment, et la facilité de manipulation, c'est tout.

le numérique restitue l'image numérisée sans altération du au temps, mais la même image faite à la péllicule argentique restituera bien mieux l'image avec largement plus de précision, sauf qu'elle s'alterera dans le temps.

J'ai encore jamais entendu dire que les appareils photos numériques prenaient des photos de meilleurs qualité que les appareils à pélicule ...

bof c'est qu'une question de temps de tout façon avant que le numerique rejoigne l'argentique. Enfin ceci dit niveau qualité je ne suis pas sur que l'oeil humain puisse encore voir la difference a ce niveau de resolution.

oué
 
au cinoche je me demande pourquoi ils en ont pas profité pour augmenter la vitesse de rafraichissement des images, et passer au 50 image par seconde.
C'est vrai que sur une télé c'est pas génant et puis on s'habitue, mais au cinoche sur des écrans super grands sur des travalings pas très rapide il y a une espece de rémanence ou de saccade.

 
Il n'y a pas de notion de résolution pour du 35 mm, c'est pas comparable c'est tout. On peut éventuellement parler du grain ? (expert photo argentique needed)
Pour ma part en dehors de cette histoire de "résolution", c'est la luminosité, et le contraste d'une image numérique qui saute au yeux, une 35 mm sera plus terne, on a aussi l'impression que la luminosité n'est pas égale sur toute la surface de la toile.
Je vous conseille d'allez faire un tour sur le topic HCinéma (Il y a de véritable bêtes de concours, voire des champions du monde là bas si vous voyez ce que je veux dire)
   

justement j'aime pas cet surfluidité, c comme dans spiderman, je ressens trop la difference et sa me gene bokou

 
je comprends pas  

Normalement, l'oeil humain ne voit pas de différence au dessus de 25-30 images/s

Si vous avez pas aimé transformers il vous reste toujours transmorphers
 
http://www.nanarland.com/Chronique [...] nsmorphers
 

dans les jeux on sent pas mal la différence de fludité.
en plus si tu met ton moniteur en 50hz tu vas vite souffrir

 
Le problème n'est pas là : faut pas utiliser qu'a la fin tu projettes ton film dans une salle et tu peux dire ce que tu veux une projection numérique vaut mille fois mieux qu'une projection standard. J'ai vu Transformers deux fois et la deuxième fosi en numérique c'est comme si matais un DVD chez moi sur mon téléviseur plat

donc un DVD avec compression mpeg2 sur écran plat aurait une meilleur qualité qu'un film projeté en salle ?
euh .................

 
Va voir Transformers dans une salle normale et après va voir Transformers dans une salle numérique et on en reparle