Reprise du message précédent :

 
 
faute avouée faute a moitié pardonnée....

Lumi

 
   
 
j'suis trop impatient pr la version longue
et ds le bouquin j'ai fini ttt
mais c'est chiant....fo que je me les achete en version de poche
parceque je doit me trimballer le gros roman a chaque fois...

ouep moi aussi c la version france loisir, il est bien lourd mais ca fait plus classe en meme tps.
sinon bin un moi et demi pour le version longue

bin c mieux que le format poche la reliure a plus de geule que le ptit bout de carton.
maintenant elle est pas en or non plus

tout à fait
 
De mon côté j'ai découvert la trilogie de Tolkien à 8 ans adhèrant instantanément cet univers féérique et fantastique.
 
S'il y a bien une adaptation que je trouve réussie c'est la trilogie de Peter Jackson qui sait respecter à mon très humble avis l'essence même du bouquin.
 
Plusieurs choses..
 
Quand on écrit un scénario,à plus forte raison celui d'une adaptation, il ne faut pas se contenter de "décrire" les scènes les unes apres les autres, mais également d'y ajouter sa propre interprétation du livre en s'appuyant sur une mise en scène des acteurs et des images créées de toutes pièces. (tout en respectant la base bien entendu)
 
Le support du livre est idéal car comme tu le notes au dessus, il développe un imaginaire propre à chacun de nous en fonction de nos attentes et compréhension du livre, on y colle nos propres images. Pour Tolkien c'est d'autant plus aisé que son style d'écriture est très descriptif.
Pour un film c'est l'inverse, un peu plus frustrant, restrictif, car si on peut supposer tout plein de choses en intéprètant le jeu des acteurs , telle ou telles scènes, les images elles, nous sont déjà proposées.
Il faut savoir effacer de soi-même celles que l'on auparavant en tête avant de voir le film, ou l'appréciation globale sera malaisée, forcément décevante.
 
"Tiens cette scène je ne la voyais pas du tout comme ça.."
 
Quand on regarde "Shinning" tout le monde y voit un super film bien réalisé ,de mon côté, je trouve juste que quand on lit shinning et qu'on voit le film on se dit:" Ah merde stanley a tellement voulu mettre de lui qu'il en a oublié toute la magie et l'intérêt de l'histoire...." comme quoi!  
 
Le problème aussi est qu'un réalisateur peut décider de modifier un scénario original (ou une adaptation originale) essentiellement pour toucher des droits. Les scénaristes de l'UGS racontent ainsi de savoureuses histoires où l'on voit par exemple un réalisateur modifier une scène, parfois même une ligne, pour toucher les droits comme le scénariste (j'ai des noms en tête mais il n'est pas convenable de les citer sur un forum !). En ce qui concerne donc les "aménagements" : ils peuvent aussi être de nature technique, artistique ou économique bien évidemment.  
Enfin je pense qu'il faudrait indiquer "scénario original" , et "adaptation originale".
 
Evidemment lorsque l'on fait un film surtout d'une telle ampleur, à moins de ne coller les spectateurs sur leur chaise pour une trentaine d'heures de visionnage intensif, on ne peut imaginer le nombre d'entorses de raccourcis et de choix à faire,(tous frustrants) Encore une fois , un film n'est pas le bouquin filmé c'est une création originale partie d'une simple base de narration ,en ce sens les scenaristes et dialoguistes du film ont accompli ici un travail hallucinant.
(je défend un peu mon bifsteack pardon    )
 
En allant voir le Seigneur des Anneaux et même si en tant que "fan" du genre j'y ait trouvé quelques(bcp?) incohérences , qu'il est par railleurs tjs intéressant de détailler comme sur ce topik, j'ai été transportée je suis sortie de la salle, des images plein la tête en attendant la suite de pied ferme c'est ce que je demandais à un tel film un minimum de cohérence un peu de merveilleux et de magie et j'ai été servie ça m'a donné envie de ressortir mes Tolkien de ma biblio poussièreuse, merci donc monsieur Jackson.  
 
Je pense également que cela aura incité pas mal de gamins à se précipiter dans la librairie du coin pour découvrir l'oeuvre de Tolkien rien que pour ça , ça valait le coup je pense!
 
Bref j'attend le troize avec impatience.

 
A 8 ans hardcore fan alors    
 

bah nan pourquoi? c'est mon père qui avait ça dans sa biblio j'ai choppé un des trois tomes et pis hop (je lisais bcp )  
ça se lit facilement, il a une écriture hautement descriptive mais très simple d'accès.

 
Oula... Tu dois encore etre un de ces aliens de l'espace qui arrive a lire une page de texte en moins de 15 minutes. Message subliminal : je sais que ce n'est pas une lecture particulierement difficile, sauf si on trouve le style rebutant, mais a 8 ans je pense que c'est un petit exploit  

J'avoue! quand j'étais petite le seul moyen de me décoller d'un bouquin, c'était de me mettre une tarte aux poires sous le nez.  

   
 
vas sur http://www.tolkiendil.com/ ou sur la liste de diffusion Ardalië, et la, tu verras que y en a plein qui on lu ca tres tot, (meme si c pas mon cas, j ai decouvert le hobbits et tolkien que en 6eme)

 
  Mais voo le faites expres ou quoi. J'ai pas dit que c'etait impossible de lire tolkien a 8 ans boudiou, j'ai dit que c'etait une performance digne d'etre notee. Qu'il y a ait un certain nombre de gens qui l'ai fait ne me surprends pas, par contre je te parie qu'ils sont tous diplomes de l'enseignement superieur maintenant  

Perso, j'ai lu le Hobbit vers... 8/9 ans, je crois, mais quand j'ai essayé le SDA un peu après, j'ai abandonné tout de suite. Par contre, je m'y suis remis sérieusement vers 17/18 ans, et là, ça a été le choc complet.

bah SDA c pas facile a comprendre dans le sens ou le style est spécial quand meme, et que le nombre de noms et de lieux peut suffire a embrouiller l'esprit et faire décrocher.moi je sais qu'a 8 ans j'aurais jamais pu.
pour ce qui est de l'adaptation film, il est certain qu'il est important de se déconnecter des images que l'on s'invente en lisant le livre, car tout le monde peut avoir une représentation différente, et celle du film en est une qui je pense est judicieuse,meme si elle ne reflete pas totallement ce que JE pense en lisant le livre.

d'un autre coté je pourrais voir la chose des 2 cotés puisque j'ai vu le 1 et le 2 avant de lire le livre et que je vairais le 3 apres avoir lu le livre.

 
Perso, la Comté du film ressemblait bcp à l'image que je m'en faisait.
Par contre, le Rohan et Fort-le-Cor, je voyais ça plus.... majestueux ?

c vrai, faut dire les illustrations de john howe y sont pour beaucoup elles ont un coté épique et magique qu'il est difficile de reproduire sur un film

 
 
idem  

moi g lu Bilbo le Hobbit en CM2
et le SdA a 20 ans

 
moi j ai lu bilbo en cm2 et pour la 1ere fois le sda en 5eme

Ba je viens de finir de lire la trilogie et je regrette bien de ne pas l'avoir lu avant de voir les 2 deux premiers films.
c vrai que le tome 2, j'ai pas tout capté, car j'essayais de faire sans arret référence au film, et niveau temporel, il faut dire qu'il y a une  énorme différence entre le livre et le film.

niveau temporel oué encore que je m'y suis retrouvé par contre j'ai eu beaucoup de mal a suivre la bataille du gouffre de helm j'ai rien capté

Bein en faite moi le truc ki ma choque c'est : gimli.
J'avais lu la trilogie avant de voir les 2 films.
Je regarde les deux films.
Et a TTT , je me rend compte ke gimly il se prend des vannes dans la guelle et kil sort des vannes pourris , et on dirait qu'on l'estime comme une merde.
 
Je me dis ok , je vais relire le passage du gouffre , et , la , grand dieu !!   , gimly est un des perso ki a le plus de respect , avec des maitre nains tout les 3 lignes et des demande de conseil.
 
Peter Jackson a du oublier que les nains sont des etres fiere et inteligent , et non des gros lourds ki connaissent rien a part la hache

PJ = boulay sur ce coup

j'ai vraiment du mal dans le tome 2

 
Courage, c'est dur mais on y survit  

oué c vrai ca aurait ajouté de la grandeur au film

bon alors ptite mise a jour, ca se précise pour la durée du retour du roi. cette fois ca sertait AU MOINS 3h30 sachant que des nouvelles scenes sont encore en train d'etre tournées.
ca va etre énorme je vous dis !!!  
sinon la rumeur continu de monter concernant la présence physique de sauron dans ROTK mais peut etre qu'il y a confusion avec la bouche de sauron.

3h30, mais ça va être grandiooooooooose !  

faut voir si c avec ou sans généric car la je viens de calaculer sans inclure la durée du généric et résultat pour :
FOTR ciné : 2h44
FOTR VL : 3h12
TTT ciné : 2h45
TTT VL : 3h20 au pire et 3h28 au mieux
 
c marrant j'étais persuadé qu'en version ciné TTT faisait 10 miutes de plus que FOTR  
les durées indiquées sont donc a partir du logo newline jusqu'a réalisé par PJ

grosse mise a jour concernant les ajouts de la version longue des deux tours. Et en francais cette fois certaines choses sont d'exellents ajouts et j'ai un poil peur pour d'autres.

explicite

ca fé plaisir, ca fait comme pour le 1, plein de ptites rustines ki renforcent la credibilité, en font un film moins simplifié

TTT VL J-43
ROTK J-72   c loin

vu en VO?

 
double +1
parce que Tolkien et les poires, cai hyper bon majaizen tout plein

mais lol
kan on a commencé de compter a -1000 et kelkes, -72 c demain

la grande question existencielle des intégristes..... que fera-t-on après avoir vu marqué "The End"