Reprise du message précédent :
putain caitai couru d'avance que ca allait cartonner, et qu'il faudrait faire la suite ...
 
jveux voir Smaug
et les nains
et les elfes

+1  
+2  
+3

Plus je regarde le combat des magiciens dans la communauté de l'anneau, plus je me demande ce qu'il fout là, ce combat.  
Cette façon de combattre totalement ridicule, surtout les deux cris au début   C'est vrai que s'ils s'étaient lancé des boules de feu ça m'aurait pas plu non plus mais je sais pas, ça le fait pas , alors que l'entretien entre les 2 magiciens est vraiment superbe

Dans le livre il dit quoi Tolkien ? me semble que c'est juste un truc comme "nous avons combattu"

Je regrette également cette scène... Mais bon une scène ne doit pas occulter le reste du film

 
C'est clair , fallait faire Bilbo le hobiit.

 
Moi je déplore, le fait , qu'il n 'y ai pas eu Tom bombandil , surtout que c'est grace à lui, que les Ents quivent les Hobbits !

Bien évidemment   je trouve juste que ça tranche un peu avec le reste du film et même de la trilogie.

Aragorn qui tue l'émissaire (la bouche de Sauron) est beaucoup plus dérangeant.

Clairement ! J'avais oublié cette scène... Elle n'est que dans la VL si je me souviens bien... Franchement dommage.

Le pire c'est quand même Gimli qui est décrit dans le livre comme un personnage noble, important et représentatif de sa race autre que par le cliché du nain poivrot, crado et grossier  
 
j'ai remarqué que Gimli dans le film ne parle quasiment jamais à Frodon et semble très détaché du reste de la Communauté...
dans le bouquin il est pourtant assez complice avec Frodon sur le chemin de la Lothlorien

je crains le pire avec ce film

Tout à fait d'accord, la perversion du caractère des différents personnages est, pour moi, le plus dur à supporter.
 
Enfin pour moi, Gimli passe de bon vivant à pitre, tandis qu'Aragorn passe de respectable à tueur sans honneur.

J'ai vu le film avant de lire le livre (enfin j'avais lu le livre il y a très longtemps et il ne m'avait pas vraiment branché) et j'ai été ébloui par la trilogie de P.Jackson...
 
mais je me suis remis au bouquin depuis 2 mois et il n'y a rien à comparer: l'oeuvre de Tolkien est formidablement prenante
Du coup, lorsque je visionne le film, je n'y vois que des erreurs, des oublis et des adaptations parfois trop simplistes...  
Curieusement, le livre m'a dégoûté du film alors que je l'adorais  

 
donc la version longue qui va sortir au ciné est différente de la version longue qui est sortie en dvd ?  

Ouais et non à la fois. Chaque adaptation a son lot d'erreurs volontaires sinon on s'en sort pas et on fait des films de 10h. Perso j'ai jamais réussi à finir les bouquins, jsuis allé au plus loin au milieu du 2ème tome (un jour promis je les finirai) mais Tolkien était quand même très porté sur les descriptions et sur son univers en lui même, et c'est en ça je pense que Jackson s'en est très bien sorti avec chaque décor, chaque plan magnifiques. On est vraiment plongé dans une atmosphère particulière. Après jcrois que les grandes lignes sont respectées et c'est ça aussi le principal.

je suis tout à fait de ton avis et je ne juge pas l'oeuvre de Jackson...
quelle gageure d'adapter un roman pareil !... 1200 pages avec des dizaines de cultures différentes, une trame narrative difficile (dans le tome 2, ca part dans tous les sens, il faut bien le reconnaitre   ) et des décors extremement divers...
le film de Jackson est un hommage à Tolkien, c'est "la version d'un groupe de fans" (comme dit dans les bonus).
Les décors du film sont époustouflants, les batailles très bien tournées, la musique envoûtante, j'ai vraiment adoré...
 
cependant quelques libertés prises par le réalisateur m'ont déçu: le perso de Gimli qui devient grotesque, Legolas qui fait du skateboard avec un bouclier d'Orque , l'omniprésence d'Arwen...
bref nul besoin d'en faire autant si ce n'est pour élargir le public en glissant dans ce chef-d'oeuvre des bouts de guimauve du cinéma made in US à gros budget (il faut une love story (Aragorn-Arwen), un comique (Gimli) etc etc...)
 
il est clair que TOUT dire dans le film est impossible et infaisable mais en certains points, Jackson a modifié l'esprit du livre de Tolkien et c'est franchement dommageable    

 
je la trouve pas top non plus cette scéne masi au cine un héro ne peut pas se laisser prendre sans avoir vaillament combattu.
 

 
Je l'ai pas perçu comme ça du tout en tous cas.
 

 
C'est du cinema, avec ses contraintes.
On peut toujours faire mieux mais je comprends pas qu'on se focalise sur ce qui ne va pas vu le boulot acompli et le combat pour respecter au maximum le livre.
 
Il y a une erreur majeure qui tue toute la trilogie face au bouquin autrement plus grave que la modification des comportements de gimli et son tps de passage à l'écran.
Et pourtant je m'étantds pas dessus non plus. J'occulte cette scène pour garder le meilleur et ce qui m'a fait réver dans ce film alors qu'un puriste jeterai le film à la poubelle et se gacherai des moments de plaisir certain.

Disons que, par le meurtre de l'émissaire, il a baissé énormement dans la respectabilité. Pour moi, cet acte remet toute sa personnalité en question.

j'espère que tu ne penses pas à moi, car, au contrainte, j'ai été ébloui par le film de prime abord... et c'est après avoir lu le livre que le film m'a paru un peu plus mièvre...
je ne juge nullement ce qu'à fait Jackson, je donne mon opinion, si arbitraire et subjective soit-elle  
 
mais, à quelle "erreur majeure" fais-tu référence ?    

Il decapites un ambassadeur pendant les negociations
C'est en dessous de tout de faire ca  

 
je vise personne en particulier sinon je m'adresse direct à la personne en citant son pseudo  
 
Pour l'erreur majeur : Frodon qui brandit l'anneau face au roi sorcier à Osgiliath.
 

 
En effet. De j'ai vu ça comme un acte libérateur cinématographique tant pour lui que pour tous ceux qui sont derrière et qu'il faut galvaniser devant le mordor (car ils savaient touts en venant n'y aura pas de traité de paix).

Certes. Mais si Tolkien ne l'a pas ecrit c'est qu'il y a une raison. Autant parfois je comprends les motivations des choix de PJ (pas de Tom Bombadil, pas de nettoyage de la Comte) meme si je ne les approuve pas, je comprends meme dans une certaine mesure la presence d'arwen ou le perso de Gimli qui fait un peu guignol, autant certaines fois (repliques qui changent de persos, ou encore cette scene Aragorn-bouche de sauron) je ne comprends vraiment pas.
 
Ce qui n'occulte pas le fait que dans l'ensemble, cette adaptation est carrement reussie

 
 
tu peux expliquer la , pare que tom bombandil est un noyaux dur du SDA, et il fait le lien avec d'autres de ses oeuvres, et en plus il était pas tréss dur à mettre en oeuvre .

si tu suis le fil rouge du film, c'est-à-dire "le voyage de Frodon et Sam en Mordor pour détruire l'Anneau Unique", Tom Bombadil n'a qu'une importance toute relative finalement dans l'histoire

Comprenons nous bien : Tom est l'un de mes persos preferes, si ce n'est mon perso prefere (principalement par son caractere enigmatique). Je l'aurais donc mis dans le film. Mais je trouve que les raisons de PJ sont valables : il ne fait pas avancer l'histoire

(Wiki)

 
Ben dans la vraie histoire:
Pas de tom bombandil => pas d'amitié et d'aide des ents => pas de destruction d'isengard => destruction de tout le rohan => pas d'aide à Minas Thirit => En revoir Minas Thirit et la majorité des héros, même si Frodon réussi (et pas d'aigle pour le retour    )
 
Donc si c'est important. C'est comme tes pneus de voitures, tu peux rouler sur les gentes, mais ca va vite te poser problème.

 
Parce que ce sont des mécanismes plus nécesssaires à un film (qui plus est tres grand public) et pas du tout pour un livre.

 
Le film doit pouvoir exister par lui même et pas que grâce au bouquin (pour atteindre le public qui ne connait le bouquin)
 
Or le film fonctionne tres bien sans tom donc l'analogie me semble bancale.

les talibans de LOTR sont de sortis

 
 
Toi, j'suis sur tu fumes de l'herbe! vas y dis le !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(et c'est là qu'il répond "ca y'a pas b'soin d'le préciser, la ganja de zion, c'est la meilleur du monde rasta for high !" )
 
Mozinor praisidan.

tout de suite les grands mots
avec meriadeck, dès qu'on discute, on est taliban, pff

quand je lis "erreur impardonnable" " tout a jeté", excuse moi mais franchement... la prochaine on confiera l'adaptation à Stephen Hpkins, ça la ramènera moins tiens.

Tu ne dois pas savoir ce que c'est que d'être passioné par quelque chose. Il faut relativiser ce qui est dit, c'est exprimé dans un certain contexte, et chacun a le droit d'avoir son opinion sans pour autant être un taliban.

 
Je maintiens mon "erreur impardonable" et je la souligne.
 
Pas en tant que fan de tolkien mais tout simplement sur le plan scénaristique du film seul, c'est une énorme bévue.
Encore plus flagrante lorsquon voit la version longue (avec la scène de monologue récaputilatif de gandalf à aragorn notement).
 
C'est une bourde énorme qui péte tout le film à cet instant.

je suis passionné, je suradore cette trilogie, la meilleure de la décennie. Tellement réussie qu'on va se taper pendant dix ans des trilogies d'héroic fantazy qui vont salir les trois premiers films.

tu devrais appeler Julien Courbet

ok, désolé de m'être emporté

 
   
Si y a du pognon à se faire, pourquoi pas ?

tu parles de quoi ? de bouche de sauron qui se fait décapiter ? franchement il mérite

Nop De Frodon qui brandit l'anneau face au roi sorcier à Osgiliath.
 
le décapitage c'est de la gnognote, ça remet pas en cause le scénario et le film, c'est juste une différence par rapport au bouquin.

 
pour moi ces erreurs sont de même niveau, plus grave que l'absence de Bombadil mais moins grave que la transformation de Gimli en comique de merde.