Reprise du message précédent :

 
ouai ben en comparaison a kate blanchet scuse moi la pauvre liv elle tient pas
d'ailleurs je suis moi aussi tombé amoureux de galadriel

Oui mais c'est la moindre des choses que Galadriel ait 100 fois plus de charisme qu'Arwen hein...
ceci dit je n'ai pas trouvé Liv Tyler bonne actrice dans LOTR...
 
Sinon j'aurais aussi préféré Zimmer à Shore mais la BO reste correcte (à condition de zapper Enya )

 
Avant toutes choses : je suis persuadé qu’il sortira quelque bien de ces films, l’engouement pour les livres de JRRT le prouve à lui seul.
Et la plupart du temps j'ai adoré ces films (d'ailleurs j'enchaine les 3 cette apres-midi/nuit )
Ne soyons pas non plus trop exigents, il est impossible de retranscrire toute l'ame du récit de Tolkien, même en 9 heures. Jackson a relevé le défi, et s'il n'est pas d'une excellence absolue, il gagne une mention très bien ! (je pense que même avec 40 heures le fanatique que je suis trouverai encore à redire....)
 
MAIS (attention point de vue d'intégriste)
 
De nombreuses scènes de FOTR sont des copier-coller du dessin animé de Ralph Bakshi (que j'aime beaucoup soit-dit en passant), l'armée des morts est clairement dans la mouvance Braindead et pas vraiment adapté à l'univers de Tolkien (le chef orc c'est plutôt Bad Taste), l'idée de mettre Arwen en avant était une mauvaise idée, les ents sont ratés (ils se révèlent complètement obtus, fermés à toute conversation.. le contraire exact d'un Sylvebarbe), les elfes n'ont rien à faire à Helm, Frodon et Sam n'ont rien à faire à Osgiliath, Elrond n’a absolument rien à faire à Dunharrow, j'ai souffert pour Gimli tellement celui du film est raté (J’ai toujours pensé que le Gimli jaxonoïde était une tentative hollywoodienne –ou Jar-Jar Binguesque, au choix– ratée de personnage comique, tout ca pour pouvoir caser un lancer de nain, un rot...)....
 
Bon on arrête l'énumération ici, ca suffira pour un début...
 
 
Certains détails sont "accessoires", comme l'absence de Bombadil.
D'autres présentent un manque de cohérence certain : Denethor qui maudit Theoden pour son retard alors qu’il refusait d’appeler à l’aide avec les feux d’alarme... (et Gandalf qui le bastonne après, Dieu quelle horreur, on ne peut pas appeler ca une "adaptation fidèle" si on garde cette scène)
Certains erreurs, a priori pardonnables, sont révélatrices d'un manque de lecture en profondeur. Par exemple le cafouillage risible dans le nombre de feux d’alarmes entre Minas Tirith et Edoras. Amon Dîn, Eilenach, Nardol, Erelas, Min-Rimmon, Calenhad et Halifirien. Peut-être y en avait-il un à Minas Tirith, bien que ce ne soit pas indiqué. Nous avons donc un total de 8 feux d’alarme. Le film nous en présente 13. Il y a donc 5 feux de trop... pas grave me direz-vous. Certes, mais admettez qu'il aurait été enfantin de rester fidèle au livre sur ce point, et sur pas mal d'autres. Ca ne coutait rien et ca aurait accréditer la thèse "adaptation fidèle".
Les versions salles sont parlantes : en gros, PJ s’est dit « J’ai 3h30 pour faire mon film version ciné, je dois caser l’ESSENTIEL ». Or, bizarrement, les scènes qui sont évoqués comme arguments en faveur d’une certaine fidélité par rapport au texte sont souvent des scènes présentes que dans les DVD. De là, on voit que ce qui est essentiel pour nous ne l’est pas pour PJ. Ne voulait il pas donner à ses films un sens tout autre que celui auquel on s’y attendait?
 
 
 
Et surtout il a trop tourner ce film vers le manichéen...
Je suis d’avis qu’une adaptation honnête doit respecter l’œuvre originale au moins dans le fond sinon dans la forme. Il est en effet utopiste d’espérer retrouver le texte intégralement dans le film.
Dans ses commentaires, le réalisateur a exprimé ses regrets de ne pas avoir eu le temps de transposer correctement le moment pourtant émouvant et symbolique où Sam abandonnait ses ustensiles de cuisine. Cette scène était néanmoins non indispensable à la narration, la raccourcir ou l’enlever n’est pas impensable.  
Par contre, il est des moments où la forme constitue le sens de l’histoire, certains propos ou certaines scènes ont une présence indispensable, peut être pas forcément sous la forme exacte qu’ils ont dans le texte, mais l’absence de ces éléments dans l’adaptation change ou affaiblit le sens de l’histoire.
Dans notre cas, « Le Seigneur des Anneaux » est un livre riche en sens. Il serait trop long de les énumérer et de les développer, nous allons quand même dégager une morale parmi d’autres: Sans la pitié de Frodo envers Gollum, l’Anneau n’aurait pas pu être détruit. La valeur de la pitié n’est pas cachée dans l’œuvre, Gandalf avait explicitement fait comprendre à Frodo que son sort dépendait de la pitié de Bilbo.
 
Cette pitié est bien sûr à donner à tous, même aux « ennemis ». Le mal dans cette histoire n’est pas tellement représenté par les orcs ou Sauron mais plutôt dans certains comportements comme le fait d’être tyrannique ou impitoyable.
Dans le texte, Saruman illustre le problème du mal comme suit : bien qu’il avait des intentions louables comme celle de vaincre Sauron et de guider les hommes2, il était prêt à utiliser l’Unique, instrument de domination par excellence, et à sacrifier des vies pour atteindre son but a priori noble. Il pensait être le despote éclairé et le choix de cette voie a conduit à sa chute.
Moins directement, le lien entre l’Anneau Unique et les trois anneaux de pouvoir des elfes illustre aussi l’égarement que peuvent mener des intentions apparemment bonnes: parce que certains elfes voulaient préserver leur terre, ils avaient écouté Sauron et forgé les anneaux de pouvoir qui les ont rendus dépendants de l’Anneau Unique et donc, vulnérables à Sauron.
 
 
Les motivations du « mal »
Saruman, dans le film, est un allié de Sauron. On peut comprendre que les scénaristes ont pensé qu’il vaut mieux simplifier les motivations de Saruman mais on rate ainsi une occasion d 'insister sur la corruption des volontés initialement bonnes. De plus, le film ne fait qu’évoquer les anneaux elfiques dans l’introduction. Il faut attendre la version DVD du premier film pour apprendre que Galadriel détenait un des trois anneaux mais malgré cet ajout, les spectateurs ignoreront tout des pouvoirs de ces anneaux. Ainsi, après l’introduction, jamais on ne reviendra sur l’erreur des elfes d’Eregion d’avoir écouté Sauron. Il s’en suit que les elfes dans le film sont plus idéalisés que dans le texte, ce qui en soi n’est pas un grave défaut sauf que, combiné avec la représentation du mal dans le film (voir plus bas) et d’autres petits détails comme l’engloutissement dans le sol des créatures du Mordor, épargnant miraculeusement l’armée d’Aragorn, l’idéologie sous jacente du film tend fortement vers le manichéisme.
 
En résumé, dans le film, nous avons d’un coté Sauron, Saruman et les orcs qui veulent mettre fin à l’âge des Hommes et de l’autre coté, les Hommes et les Elfes qui se battent pour survivre.
Si on veut être rigoureux, on rappellera que d’après Tolkien3, Sauron, dans le texte donc, ne cherchait pas à détruire les Hommes et les Elfes pour les remplacer par des Orcs mais son but était de les dominer, croyant à tort qu’Eru a abandonné Arda et les Valar ont perdu le contrôle et qu’il lui revenait de les « guider ». Dans ce but, il avait forgé l’Unique pour contrôler les porteurs des anneaux de pouvoir.  
 
Pour Gollum, les scénaristes ont pris soin de rendre ce personnage bien plus perfide, sans doute dans l’optique de bien démarquer chaque personnage dans un camp bien distinct. Ainsi, à la place du moment dans le texte où Sméagol s’était nettement adouci, peu avant Cirith Ungol, Gollum, dans le film, a réussi à séparer Frodo et Sam. Ensuite, Gollum ne cessait de narguer Frodo pendant que ce dernier errait dans l’antre d’Arachné avant de l’agresser directement. Notons que dans le texte, ce personnage avait encore un semblant d’honneur à ce point de l’histoire4.
Pour appuyer définitivement la traîtrise de Sméagol, la version longue du RdR contient un dialogue supplémentaire où il affirme avoir menti au moment où il avait prêté serment.
Cet écart par rapport au texte n’est pas sans conséquence dans le sens final qui se construit dans le film, conjugué avec la présentation du mal (voir plus bas) et l’attitude des héros face à ce mal.

 
La présentation du « mal » et la manière de le traiter
Le réalisateur a visiblement fait le choix de rendre le plus hideux possible les serviteurs du Mordor tel que l’illustre le chef des orcs dont le visage est à moitié défiguré ou encore la Bouche de Sauron qui est inhumain. Le film semble respecter un lien de corrélation (voir de causalité?) entre l’alignement et l’apparence.
Personnellement, j’aurais préféré voir un être humain incarné la Bouche de Sauron, non pour respecter le texte qui précise que cet émissaire est d'origine númenoréenne, mais pour montrer que même les humains ayant la même origine qu’Aragorn peuvent être au service du Mordor, démontrant ainsi que ce n’est pas la «race» ou un quelconque trait physique qui définissent l’alignement. On peut rétorquer que la présence des haradrims dans le film montrent que même les hommes peuvent être mauvais mais la présence de númenoréens corrompus dans le film aurait évité toute classement en fonction de zone géographique ou de la couleur de la peau. Sur ce point, l’image des hommes sur les oliphants à la peau foncée écrasant les blonds rohirrims avec un sadisme marqué peut être très mal interprétée et de ce fait, maladroite. S’il y a un point où le réalisateur aurait dû d’écarter du texte, c’est sûrement celui là car le film, contrairement au texte, ne contient pas beaucoup d’éléments qui remettent en question la présence des ces hommes aux cotés du Mordor. Il y a certes une scène dans le deuxième film qui peut contre balancer cette image quelque peu dérangeante mais j’y reviendrai.
De plus, notons que ces alliés de Sauron ont subi le même sort que les orcs sur le champ de Pelennor: l’armée des morts n’a pas fait de différence entre orcs et haradrims qui étaient tous détruits impitoyablement et Aragorn n’aura pas l’occasion de faire la paix avec les humains alliés à Sauron, contrairement au texte.
Mais ce dernier en avait il l’intention? L’exécution sommaire de la Bouche de Sauron est elle digne de la noblesse que ce personnage est censé posséder?
Indépendamment du personnage d'Aragorn, n’est elle pas en contradiction avec la fameuse phrase de Gandalf sur les tueries qui semblent "méritées"?
Ce geste, hélas, ne fait que cautionner l’idée qu’on serait en droit d’abattre un ennemi parce que c’est un ennemi ou un monstre inhumain, même si on n’est pas en danger, même si cet ennemi n’a fait que parler. Certes, la Bouche de Sauron est au service du mal mais quel est ce mal qu’Aragorn est censé de combattre finalement?
Si le pouvoir corrupteur de l'Anneau est bien mis en avant (Gandalf a clairement expliqué qu'il ne pouvait pas l'utiliser dans le premier film), c'est plus généralement la logique de l'adage « La fin justifie les moyens » que dénoncerait plutôt Tolkien car en utilisant les armes de l'ennemis, on finit par devenir comme cet ennemi lui même.
Ce n'est donc pas en utilisant les moyens comme la domination, la peur ou la violence qu'on peut vaincre le mal. Pourtant, certains personnages dans le film ne semblent pas le comprendre. Dans le film, le « mal » est limité à Sauron, ses troupes et l'Anneau uniquement. Face à eux, les héros de l'histoire, étant dans l'autre camp, semblent pouvoir tout se permettre, sauf d’utiliser l'Anneau, pour combattre leurs adversaires sans retenu, sans merci.
Même Gandalf le Blanc, dans le film, ne suit pas ses propres principes sur la pitié: il n’a pas hésité à malmener à coup de bâton Denethor, un homme désespéré par la mort de son fils aîné et par la vue de l’armée du Mordor aux portes de Minas Tirith. Il y a aussi son regard froid et son air indifférent lors de son discours sur la mort Denethor au moment où celui-ci était encore en train de courir. Où sont la pitié et la compassion?

 
Interrogations
Notons que la plupart des moments où les personnages nuancent un peu les choses comme le monologue de Faramir face au haradrim tombé ou le pardon de Theoden pour Grima ne sont que dans les versions longues. Faut il croire que ces scènes ne sont pas du tout importantes pour le réalisateur et qu’elles ne sont que des petits bonus dignes d’intérêt pour un public limité? Pourtant, au vue de la quantité d’éléments appuyant une idéologie simpliste et discutable, ces scènes sont plutôt absolument indispensables pour respecter l’œuvre de Tolkien dans le fond. A titre personnel, je m’étonne que les versions diffusées en salle sont malgré tout souvent considérées comme « très fidèle » à l’œuvre de Tolkien.
 
Quelles sont les scènes qui donnent finalement le sens au film? Celle où Gandalf parlait de la pitié à Frodo dans la Moria ou celle où Gandalf poussait Denethor dans les flammes? Celle où Aragorn tendait la main à Grima ou celle où il décapita la Bouche de Sauron sans sommation?
 
Toujours à propos de la pitié, on peut aussi regretter l’absence dans le film du moment où Sam s’était retenu au dernier moment de tuer Gollum alors qu’il pouvait le faire. Et il y a aussi bien sûr le rappel de Frodo à Sam qu’il faut pardonner Gollum après la destruction de l’Anneau: toutes ces scènes et ces propos appuyaient un des sens centraux de cette histoire, leurs absences affaiblissent encore l’importance de la pitié. Les scénaristes craignaient ils une incompréhension de la part du public si Sam avait épargné Gollum ou si Frodo pardonnait ce dernier?
 
Il semble qu’il n'y a pas de réelle volonté des scénaristes d’insister sur certaines valeurs morales, les personnages principaux pouvant s’affranchir de les respecter quand bon il leur semble: on se demande encore pourquoi Legolas a tué Grima.
N’y a t il pas tout simplement une volonté de répondre à une certaine attente des spectateurs qui sont habitués à voir les « héros » achever de leurs propres mains les « méchants » de l’histoire dans la violence, à croire que la « justice » ne peut être faîte que par nous même, en éliminant nos adversaires?
 
Sur un autre sujet, craignaient ils aussi qu’une chute "providentielle" de Gollum soit incomprise aussi? Ainsi, ils ont préféré un rôle actif de Frodo dans la chute de Gollum.
Ce n’est plus le destin qui a fait chuter Gollum mais Frodo, qui est devenu du coup responsable de la mort de Gollum, on peut dire que c’est son désire pour l’Anneau qui a causé la perte de Gollum alors que dans le texte, Frodo était complètement innocent de sa chute. Cette dernière version a l’avantage d’offrir plusieurs interprétations : suicide de Sméagol, intervention divine ou conséquence de la rupture du serment et d’autres encore.
Dans le texte, Frodo a failli face au pouvoir séducteur de l’Anneau et en même temps, il a réussi la quête grâce à sa pitié et à la providence.
Dans le film, Frodo a failli aussi face à l’Anneau et il a réussi sa quête sous l’emprise de la rage, de l’Anneau, réduisant ainsi la portée de sa pitié et à la providence.
Quelque soit nos avis sur cet écart, écart il y a et la morale n’est plus la même.

 
Conclusion
Il existe d’autres thèmes primordiaux de l’œuvre de Tolkien comme la destinée des Elfes, le don de la Mortalité ou l’Estel qui enrichissement Le Seigneur des Anneaux profondément. Je ne reviens pas sur ces points car ces thèmes ne sont pas indispensables pour comprendre pleinement les enjeux de la guerre de l’Anneau mais néanmoins, on peut regretter que le peu de références dans le film à ces thèmes ne respectent pas la création de J.R.R. Tolkien, ils sont même parfois en contradiction avec.
Il est difficile pour un lecteur de Tolkien de juger les sens de ces films car inévitablement, il se reposera sur sa compréhension du texte pour réinterpréter le film, se laissant marquer sur ce qui lui semble correspondre au texte ou ce qui lui plaît, négligeant le reste. Le film en lui même n’est pas cohérent dans les sens qui s’y construisent: certains personnage prônent un moment la pitié mais ces propos ne se manifestent pas toujours en acte. Il est impossible de généraliser une interprétation du film par les spectateurs mais pour me faire une idée, j’ai lu des réactions à propos de la version longue du RdR et je suis étonné que certaines personnes trouvent normal et juste qu’Aragorn décapite ainsi l’émissaire de Sauron. Est ce que le message sur la pitié est il bien passé dans le film?

 
 
 
 
 
 
PS pour Bakshi :
Apres avoir vu le film de P.Jackson, je me suis rendu compte a quel point Bakshi avit realisé qqchose de grand. Ce dessin animé est vraiment bien ! En deux heures de temps R.Bakshi a reussi a donner ce qui manque au film de Jackson : rendre l'ecoulement du temps palpable. Dans le film de P.J. en 3heures tout va trop vite.

 très bonne critique, même si je n'en saisi pas tous les points, étant donné que je connais beaucoup moins bien l'univers de Tolkien que toi.
 
Une question : depuis le moment où les 9 compagnons quittent Fondcombe et la destruction de l'anneau sur le mont du destin, combien de temps s'écoule t-il ?  
 
P.S : dommage que le film de Basky s'arrête à la bataille du gouffre de Helm...

 
Conseil d'Elrond = 25 Octobre 3018 3A
Destruction de l'anneau = 25 Mars 3019 3A
 
(En gros la quête de l'anneau, du départ de Fondcombe à la destruction c'est :
25 December III 3018 - 25 March III 3019 (92 days)
A journey of roughly 1,200 miles from Rivendell to Orodruin in Mordor)
 
cf http://www.glyphweb.com/arda/default.htm  
 
PS : je crois qu'en Allemagne il y a une suite au DA, mais elle existe pas en Français

 
 
   THX

Xavier_OM -> Ta critique est super bien écrite! ... quand j'ai vu le 'pavet' que tu as écris j'ai hésité à lire ... finalement j'ai lu ... et c'est très interessant!  
 
PS: moi par contre j'ai pas accroché au DA de Basky ... je crois que c'est surtout à cause de la Bande Son

Probleme cadeau de noel
 
on m'a offert la triologie....en 3 coffrets separes........
 
Outre que celui qui l'a achete a paye plus cher, moi j'y perds par rapport au coffret triologie?....Y aurait quelque chose de plus dedans(j'ai vu que y avait les 3 coffrets individuels dedans)

Super critique Xavier_OM  
 
Mais permet moi de rester sceptique sur certains de tes arguments.
 
Déjà PJ a fait un film avant tout !  
Cinématographiquement parlant son film tient la route, le rythme est soutenu, on ne s'ennuit pas et malgré la complexité du bouquin il a réussi à simplifier l'histoire tout en conservant une certaine cohérence. Il ne faut pas trop en dire de peur de perdre le spéctateur qui n'y connait pas forcément qqch à la trilogie. Le nombre de personnages est important, le nombre d'évènements présents, passées et futurs est importants pour ne pas perdre le spectateur parmi la multitude d'informations.  
PJ a fait une adaptation du livre ce qui signifie qu'il a créer un script qui à la fois contenterai le spectateur lambda mais aussi le fan invétéré. les 2 sont aussi dur à satisfaire. L'un dit c'est trop compliqué, l'autre dit c'est trop simplifié.  
 
PJ et les lecteurs du livre n'ont pas la même interprétation du bouquin que toi. Le thème de la pitié, qui pour toi est trés importante, n'est pas un thème primordiale pour PJ. D'ailleurs PJ a choisi d'autres thèmes comme fil conducteur de son film, comme : la perversité de l'anneaux (il insiste bien sur le faite que l'anneau est dangereux), l'amour entre les races (Arwen/Aragorn chère à Tolkien), ...
 
Je regrette moi même certains changements opérés par PJ, comme la trop présence d'Arwen, la disparition de Glorfindel, le changement de comportement face à l'anneau de Faramir, les réactions de Gandalf face à Denethor, Gothmog, la décapitation d'Aragorn, ...  Mais s'il faut dire tout ce que j'ai aimé ça prendrai bcp trop de places. Rien que le casting impose le respect, la musique, la fidélité de la représentation (ah la comté   ),...........
Tant de chose que j'ai aimé. Alors ok, la forme y est mais le fond n'est pas aussi développé que le bouquin; n'est pas normal vu l'ampleur du projet: faire croire à la Terre du Milieu.
 
Je pense que PJ a fait de l'excellent boulot et que l'ont peut considérer son oeuvre comme fidèle au livre.  
Je comprend le fait que des thèmes chèrs à tes yeux ne soit pas dans le livre puisse profondément t'énerver mais je crois que le succés interplanétaire des films auprés des spectateurs, des proffessionels mais aussi des fans du livre prouve sa totale réussite !

Je suis d'accord avec toi Xavier concernant le manichéisme (t'aurais pu mettre une balise spoiler hein j'abvais pas vu la VL deRdR... enfin meme avec spoiler j'aurai surement lu alors je te pardonne...)
 
Après il est aussi vrai que le film doit forcément faire des choix parmi toutes les thématiques abordées par le bouquin... Le theme de l'immortalité comme don ou malediction est tt de meme effleuré à plusieurs reprises... pour qui a lu le livre l'allusion fera mouche, pour qui ne l'a pas lu cela n'évoquera pas grand chose mais ne le saoulera pas non plus...
 
Sans verser dans un élitisme de mauvais aloi je trouve ce genre de référence en forme d'ester eggs déstinés aux seuls initiés d'une grande intelligence...
 
D'autres tentatives sont moins heureuses...
 
Un exemple simple et parlant: Legolas ne s'enfonçant pas dans la neige à cradras c'est fin seuls les intiés comprennent... legolas montant a cheval à la volée par contre ca passe mal meme si on sait qu'il pourrait le faire... legolas butant un olifant c'est ridicule par contre...
 
Bref il ya de bonens choses et de moins bonnes dans l'adaptation de PJ... Dans l'absolu on peut etre déçu, mais au vu du travail titanesque à faire je suis plutot satsifait: cela aurait pu etre bien pire...
 
imaginez une seule seconde LOTR par Lucas ou par Disney...
 

Un p'tit détail esthétique que PJ à modifier par rapport au livre c'est le Rohan: dans le livre il me semble qu'il est dit que l'herbe y est très haute ... c'était pas tres dur de rester fidèle sur ça
 
Autre chose qui me manque c'est que dans le bouquin on perçoit les chevaux du Rohan comme des êtres vraiment intelligents et pas comme de simple montures ... non?

goldorrak -> si c'est bien les coffret VL (avec 4 DVD par coffret) tu perds rien

 
 
Zut l'herbe est trop haute, faut revoir tous les films alors  
   
 

 
Pour les chevaux c'est plus au moins dit notamment quand Gandalf appelle GrisPoil dans les Deux Tours et puis chaque chevaux a un nom donc ceux ne sont pas de simples montures.

 
Mais non ... dans le livre l'herbe est tres haute ... dans le film c'est presque desertique
 

 
Mouais ...
 
PS: allé .... fo faire un remake!
 
Par contre ya des scènes qui sont dans le film et pas dans le livre est que j'ai trouvées sublimes:
 
Par exemple la poursuite des hobbits pas le cavalier noir .... quand ils sautent sur l'embarquation au dernier moment ...

 
J'ai adoré ce petit detail (et c'est bien tant que ça reste du petit detail, autrement dit, quand il saute sur son chewal, là c'est plus du detail, c'est pas subtil, c'est pas bien)
 
 
Un des trucs qui me gene le plus dans ces films c'est vraiment Gimli en attardé

c'est l'humour de PJ    
 
Il est vrai que PJ a utilisé Gimli pour "détendre un peu l'atmosphère".
PJ adore l'humour, ça se voit dans ces films et pour lui il en fallait un peu dans le SDA. Et puis la nature et le caractère des nains est parfois comiques ...  
PJ n'a fait que les accentuer  

'me fait pas rire

Xavier>Impressionnant, j'aurais tendance à être du même avis que toi, l'adaptation est superbe, c'est du boulot de titan, j'ai eu les larmes aux yeux d'émerveillement à plusieurs reprises mais il reste des points de "détails" plus ou moins important qui grippe un peu cette superbe mécanique amha.
 
Pour moi le plus grand regret m'est venu lors de ma 1ere vision de FOTR au cinéma, PJ à pondu un film à la mécanique huilée, mais justement trop mécanique, un certain manque d'épisme, la mort de Boromir m'a laissé un peu de marbre, j'ai rien ressentit.
 
Ca s'est un peu atténué avec les suites et la VL mais bon
 
Et puis tout le reste que tu cites, néanmoins étant moins Extrémistes Tolkiéniste que toi, ca passe mieux que toi tout ca
 
Mais malgré tout le manichéïsme je l'ai aussi ressentit, en plus du manque d'explication sur des points essentiels comme la trahision de Saroumane ou le personnage de Dénéthhor, dans le film on pige pas trop pourquoi il perd les pédales, il passe plus pour un psychotique plus que pour quelqu'un ayant perdu l'espoir.

pour denethor regarde la VL tu vera qu'on le prends beaucoup moins pour un psycho.
pour la mort de boromir c pareil, dans la VL la musique a été réécrite, et ca donne plus de force.

je sais pas moi mais quand je lit bilbo le hobbit je sens le meme sens du ridicule que gimli a dans le film

Bilbo le Hobbit, spa pareil, je pense que ça s'adresse à un public bcp plus jeune

Je ne suis pas d'acc... Le hobbit est bcp moins ambitieux que le SdA c'ets vrai... Mais dire que ca s'adresse à des enfants est à mon avis une belle connerie... Je l'ai relu cet été encore et la bataille finale n'a rien d'un conte de féest; de mémoire: "la plaine était rouge du sang des orcs" ou un truc dans ce style; vocabulaire bien chiadé et tutti quanti...

Je trouve que c'est pas du tout le même style d'ecriture, je trouve quand même Bilbo bcp plus enfantin dans le style (même si ça bastonne quand même un peu)

Mmmmm je dirais que le ton est plus enjoué, qu'il y a ^plus d efantaisie mais pas que c'est enfantin...
Rapelle toi que la section du SdA présentant les hobbits fait la part belle à leur insouciance et gandalf est pas loin d'etre présenté comme un gentil sorcier tendance "papa-gateau-feu d'artifice", dans un 1er temps...

Ouais, ça pour le contenu j'suis d'accord, mais c'est uniquement dans la façon dont c'est ecrit, la tournure des phrases et tout ça.
Mais pê que ça vient de la traduction ?

Je ne saurai le dire Romn mais j'en doute cependant...
 
Sinon pour en revenir aux nains je ne trouve pas qu'ils perdent vraiment sous l'objectif de PJ...
 
A vrai dire les nains ne sont pas présentés sous un jour très favorable dans toute l'oeuvre de Tolkien SdA compris...
 
Dans le film leur cupidité n'est qu'à peine évoquée de manière allusive lorsque gandalf explique que les nains ont creusé trop profond dans la morai... Ceux qui ont lu le SdA/Sil etc comprennent parfaitement l'allusion à leur cupidité...
Les autres n'y verront rien une fois de plus et continueront de voir le snains comme des bons vivants un peu frustes...

N'empêche que dans le bouquin, Gimli il est tres respecté par tout le monde, on s'adresse a lui avec deference, alors que là :
"Oh Aragorn, t'es beau, grand, fort, intelligent, je t'aime ?
- t'es qui toi ? Où est le roi ?"

C'est pas faux, Gimli est un nain de haute lignée... Cela ne trasparait guère dans le SdA...

 
 
en meme temps l'herbe haute tu passes une fois dessus avec 30 chevaux et pour une autre prise tu dois changer de lieu de tournage  

moi je dit : le scenar on le connaissait avant d'y aller
l'important c'etait la mise en image, les objets, design, decors, paysages etc et la bataille des champs du pelennor
 
et moi jdis : objective complete, meme si arwen se retrouve avec du texte

Bon je reviens de ma trilogie VL non stop.... le SDA CAI BON MANJAIZEN PLAINN !!!

Vraiment, qu'est-ce qu'on s'en f...  
Les paysages de Nouvelle-Zélande me vont fort bien , et c'est vraiment génial qu'ils aient construit la cité médiévale avec de vraies poutres en bois et non en images de synthèse.

Dans l'un des docus, il est expliqué que Tolkien avait été dresser de chevaux pour la guerre de 14, d'où son affection particulière pour le noble animal, à l'opposé des premiers chars d'assaut qui sont sans âme. Donc il leur a donné un traitement particulier, mais traiter les chevaux comme des montures ne me paraît pas être un contresens. Gris-Poil a droit à une stature à part tout de même.
 
Xavier_OM> Je n'ai pas compté 13 feux pour l'appel du Gondor, mais moins de dix, certains étant vus sous différents angles. En tout cas, ça reste l'une des plus belles scènes, alors je ne boude pas mon plaisir en la voyant.

C'ets vrai qu'il faut reconnaitre à PJ de n'avoir pas abusé sur les images de synthèse...
 
Je regardais cette daube d'Harry Potter y a quelques jours, leur chien à 3 tetes, "Touffu" il est nul à chier... Z'auraient pu faire une simple maquette et filmer de vrai gueule de clebs ça auarait pas été si pitoyable...
 
Dans le meme style pour LOTR un réal mal inspiré aurait pu succomber à la tentation image de synthèse pour les cavaliers noirs et le résultat aurait été désastreux...
 
PS: je ne compare pas SdA et Harry Potter hein pas de lézard c'ets un simple paradigme...
 
Sinon pour l'argument de Xav'OM sur l'apaprence et le manichéisme je le tempererai pour FOTR: les Ourouks Hai ne sont pas exempts d'une certaines beauté je trouve... Il est également question de l'origine elfique des Orcs et de l'histoire effrayante de leur génèse...
Dans ROTK également le thème de l'Ourouk Hai discipliné contrairement aux Orcs betes et méchants est de meme développé (tt comme dans le livre)...

Faut remarquer que Gollum en CG est une réussite totale, c'était super risqué à mon avis vu les ratages passés, il aurait pu maquiller Andy Serkis comme lors de la scene d'introduction ou Sméagol se transforme petit à petit et le garder comme ca

C'est vrai... Les animaux/créature poilus sont mal rendus en CG personne ne l'ignore... Les peaux "reptiliennes" passent bcp mieux...
L'autre avantage de Gollum en l'occurence c'ets que c'ets une créature petite: aucun acteur n'est "dessus" à aucun moment, je veux dire que le mouvement d'acteur réel et de Gollum sont toujours indépendants...
Cela évite le décrochage évident observable lorsque Legolas "chevauche" le troll de la Moria pour le buter...
 
Sinon pour Gollum, il n'est pas anodin de voir qu'il y a tout un travail d'acteur derrière grace à une utilisation très aboutie de la motion capture... Bravo Serkis..

 
C'était juste une remarque
 
J'ai adoré les films ... autant que le bouquin même ...  
 
Comme je l'indique plus haut il y a même des choses que je trouve mieux dans le film.
 
Je vais surement me faire lapider mais personnellement je préfère le Gollum du film que celui du livre ... et je trouve que dans le film on ressent beaucoup plus la force d'appel de l'anneau (notamment dans le 1er) ...
 
Et puis j'avoue que autant j'aurais vraiment qu'il y ait le nettoyage de la comté, autant je suis content que PJ ait zappé Tom Bondabil .... J'ai vraiment eu beaucoup de mal avec ce passage dans le bouquin ... j'ai failli laissé tomber plusieurs fois tellement c'est lourd pour ceux qui comme moi ne lisent pas beaucoup ...
 
Je tiens à rajouter qu'il y a des scènes qui rendent honneur au bouquin d'une façon magnifique ... par exemple la scène ou le cavalier noir 'renifle' les hobbits cachés dans la forêt! ... cette scène est aussi sublime en livre qu'en film!!

Voila, pareil que Miguel

J'ai mis une petite présentation des bouquins de Tolkien sur mon topic, avec des extraits pour chacun.... notamment Eowyn contre le nazgul    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =426#t5785

 
Sympa la présentation mais tu m'avais dit que les balrogs effrayaient même les dragons, pourtant Aragorn et Boromir osent lui faire face [même si ils n'ont pas le temps]. Il n'y aurait pas une contradiction là ?