Reprise du message précédent :

 
 
oui je pense aussi pour cette version d'une méme personne dans les messies annoncées,il n'y a rien de contradictoire dans cela,le probléme est de trouver la signification de ces deux venues ,pourquoi deux et non une seule?

 
non ce n'est pas "in" comme tu le dis,le D.ieu d'irael est un D.ieu du désert.

Et oui en effet, de plus beaucoup de gens attendaient qu'on se débarrasse des romains donc ils n'ont pas hésité à masquer des choses.

YES WE GOT IT ! un mec qui arrive a comparer les écrits de Platon avec les Evangiles. Autant je peux comprendre ce que tu cherches à démontrer ( louable en soit) autant c'est tier par les cheveux de la perruque de pascal sevran.
ah mais lol quoi. les enfants va falloir se calmer et arréter a tout prix de comparer ce qui est parfaitement incomparable.  d'après Thierry Meyssan, Platon n'a jamais existé.

 
je me permets de te préciser qu'on doute que Flavius fasse expressement référence a ce Jesus là. Un autre "roi des juifs" a été cruxifié auparavant et il me semble bien qu'on en est pas très sur de la citation de flav'.

 
tu vois tu ne sais plus quoi dire,tu te sens piégé et je te comprends.

 
le fin de la citation de flavius joseph a été falsifié trés probablement par le clergé au fil du temps,mais le debut,non,il parle clairement d'un "jesus" magicien etc........aprés savoir si c'est le bon,personne ne peut savoir,mais ça donne tout de méme des renseignements.

 
et un peu d'humour non? eh décoincé vous les gars.  
 
et j'ai pas un sou d'intelligence. relis tous mes post depuis le début de ce topic et évite ce genre d'attaque aussi puérile que ridicule qui ne grandit en rien certains participants de ce topic qui dès qu'on met en doute le moindre geste messianique nous traite d'anticatholique, antichristianiste, et plein d'autres anti en isme. Lourd quoi.

 
et beaucoup se retiraient dans le désert pour trouver Dieu. (là comme ça c'est mieux?).

 
je ne critique pas l'humour mais je ne le range pas au niveau de l'ironie,et que tu fasses de l'humour soit c'est trés bien mais c'est plutot de l'ironie que vous n'arretez pas de faire alors que depuis quelques pages des choses intéréssantes commencaient à se dire. par exemple pour le linceul,ça debattait bien des deux cotés et ça a derappé et ça recommence encore,je pense qu'il peut exister la controverse sans l'ironie,c'est possible.

 
oui méme pas beaucoup,tous les prophétes ont trouvé D.ieu dans le desert depuis abraham.

 
mais lol quoi. tu vois ta répartie. tu es persuadé d'avoir raison donc tout c qu'on te dit qui va a l'inverse de tes positions tu les catalogus comme "attaques puériles".Je trouve ta comparaison peu plausible. J'ai quand même le droit de le dire non? Que comparer les écrist de Platon et les Evangiles c'est peu probant. non?  et descends de ta tour d'ivoire de temps en temps, l'air est frais au sol.

 
d'ailleurs ya une période de Jesus chez les Esseniens qui un peu trouble, on ne sait pas trop ce qu'il fait durant quelques mois. et on trouve des similitudes enre les écrits esseniens et les doctrines que professe JC à son retour. Tu confirmes?

 
tu me dis on a aucune preuve de l'existence de jesus,je te dis qu'il y a quelques sources en dehors des evangiles,et les evangiles ecris par un de ses disciples méme.
 
je te dis que personne ne peut prouver que socrate a existé à part les ecrits de platon!
 
ne peux t'on pas comparer platon comme un disciple de socrate,en quoi est il coherent de refuser l'existence de jesus parcequ'un de ses disciples en parle alors que ça ne te géne pas de croire en l'existence de socrate dont on a la preuve de son existence que par les ecritures de son disciple?
 
les deux histoires ont des similitudes indeniables et il serait fortemment coherent de refuser à l'un ce que l'on accorde à l'autre.

C'est simple, pour la première venue il accomplit le sacrifice parfait en tant qu'Agneau de Dieu, il a vaincu Satan et le péché, de plus avec cette nouvelle alliance tous peuvent entrer dans la présence de Dieu (même les non-juifs) et plus seuleument le souverain sacrificateur une fois par an (cf voile déchirée de haut en bas, qui séparait le lieu saint du lieu très-saint dans l'ancienne alliance). A sa seconde venue, il viendra en Messie victorieux en tant que Lion de la tribu de Juda et reigner pour l'eternité.

 
là c'est un point intéréssant que tu souléves,malheureusement je ne peux pas te repondre de suite,j'essaierais de voir cela cette nuit et demain matin je te repondrais.

 
http://www.jewsforjesus.org/intl_b [...] uves-r.htm

Ce film n'est que violence et n'appelle qu'à la violence!

 
C'est un point de vue qui se tient effectivement.

 
en tout cas c'est mon point de vus et il n'engage que son auteur!

 
"heureux les simples en esprit"

 
Alors comme ça on pratique l'ironie à son tour ?
 
"Give into what you cannot fight, walk among us"  

 
tu sais, venant de certains, c'est plutot à prendre comme un compliment, ca veut dire quelque part qu'on ne leur ressemble pas
 
Parce que plus sérieusement, le prosélytisme rampant de certains est un tantinet pénible quand même.

 
alors que ce soir par exemple, ils repassent sur France 3 "les Dix Commandements", c'est quand même vachement plus sympa
 
(même si les hébreux peuple esclave, ca c'est pour arranger tout le monde, mais si on s'affranchit de ca, c'est plutot sympathique)

 
pourquoi? la vue du sang t'effarouche,ame sensible?  
 
 
par contre j'ai pas trop compris ta phrase en gras,ça veut dire quoi comme sous entendu?

 
ben le gentil peuple hébreu réduit en esclavage par le méchant Pharaon, on en est revenu, non ? Il semblerait que les pyramides n'aient pas été construites par des esclaves du tout...

 
les Pyramides étaient déjà considéré comme des antiquités au moment où les Hebreux débarquent en Egypte, me semble-t-il.

 
 
si je m'en réfère aux 10 commandements, les pyramides de Gizeh existaient déjà (en tout cas celles qu'ils nous ont montrées étaient celles-là).
 
En gros c'est toute les théories sur les esclaves batisseurs qui sont remises en question d'après ce qu'il me semble (ne me demandez pas de source, je vais me pieuter )

et doté de pouvoirs magiques

pourtant cette comparaison a ete faite aujourd'hui meme par un des invités de C dans l'air.  
La question etait : peut on etre sur que Jesus a existé ?
 
et la reponse : Nous ne pouvons etre sur de rien, mais croire que Jesus n'a pas existé pose plus de pb aux historiens que le contraire.
 
Les evengiles ne concordent pas assez pour laisser croire a une machination des premiers chretiens. si coup monté il du y avoir, les 4 versions seraient un peut plus proches. Par ailleurs il est fait mension de Jesus par d'autres sources que les evengiles.
On peu aussi supposer que les juifs aient nié son existence et ca n'a jamais ete le cas.
 
Reste le probleme de son legue, de son message. tout peut se fabriquer, mais adherer a cela c'est un peu faire n'importe quoi.
 
Et la comparaison avec Socrate, c'etait pour montrer que meme si leur presence historique est difficilement demontrable, il reste le probleme de leur oeuvres (enseignement) qui elles sont bien reeles.
 
bref, les invités etaient unanimes sur la question. Nous ne sommes sur de rien, mais soyons raisonnables quand meme.

JC connaissait parfaitement la Bible et il avait manifestement le souci de coller aux prophéties (souvent quand il va faire qqchose il dit "pour que s'accomplissent les Ecritures" ).
Il était convaincu d'être une sorte "d'envoyé", mais avec de tels pouvoirs magiques ça peut se comprendre d'autres auraient pu pêter les cables ou faire n'importe quoi, et puis qui sait d'un certain point de vue il était peut-être dans le vrai, mais bon c'est sûr que tout ça a été "récupéré" vaille que vaille par la suite...

ca ne proselyte pas ici monsieur, ca defends l'idée que l'on puisse croire et etre intelligent...
 

Ca parait logique. tu ne peux attendre un travail de qualité de la part d'esclaves...  
 
Pour toutes les taches ne demandant que forces et sueur, c'est possible (les romains pour leurs travaux delirant de terassement, pour le transport de materiaux etc...), mais des que tu ton travail deviens techniques, tu dois passer par des artisans... que tu pais...  
le prix qu'il faut...

Ca me parait difficile de prévoir le lieu de sa naissance ou bien encore de faire parti de la tribu de Juda et d' être un descendant du roi David non?
 
cf Michée 5.1 par exemple
Et toi, Bethléhem Ephrata, Petite entre les milliers de Juda, De toi sortira pour moi Celui qui dominera sur Israël, Et dont l?origine remonte aux temps anciens, Aux jours de l?éternité. C?est pourquoi il les livrera Jusqu?au temps où enfantera celle qui doit enfanter, Et le reste de ses frères Reviendra auprès des enfants d?Israël. Il se présentera, et il gouvernera avec la force de l?Eternel, Avec la majesté du nom de l?Eternel, son Dieu: Et ils auront une demeure assurée, Car il sera glorifié jusqu?aux extrémités de la terre.

c'est pas JC qui l'a prévu c'est Michou Michée : celui-ci était apparemment un immense voyant (les "prophètes" c'étaient des gars dans ce genre)... j'ai bien une tante qu'a des dons comme ça (évidemment ça va pas si loin) alors pourquoi pas Michou Michée...
 
PS. cette traduc est nulle faut lire la Chouraqui

Réponse à coté, tu me dit que Jésus n'a fait qu'accomplir ce que les prophètes avaient écrits, eh bien je te donne 2 exemple de prophéties qui se sont accomplit où Jésus n'avait aucun contrôle possible sur les évènements et toi tu m'expliques ce qu'est un prophète...

Serieux a chaque fois la religion ca provoque des débats houleux ... Part toujours en vrille ces taupiks
 
-JCD

ben c'est à double bande : tu as les voyants ("prophètes" ) qui ont prévu que un gars un peu space allait apparaitre ici et là, et puis ensuite ce gars (lui-même voyant mais ct la moindre des choses pour cet immense surdoué - cf. par exemple Jean 4. 16-19), JC donc, a autant que possible collé aux prophéties dont il avait le texte, en particulier pour des pétys détails (par exemple quand arrivant dans tel péty village il demande qu'on aille lui chercher un péty âne etc.)

Ceci dit ct peut-être un hasard : Michou a dit ses 2 trucs, et puis parmi tous les prophètes surdoués qui naissaient, y'avait celui qui est né en Judée, et qui était peut-être plus doué que les autres : comme en plus ct marqué dans les Ecritures que le Messie devait naître en Judée alors il y a cru à fond, il s'est à fond identifié dans le rôle : et comme chacun sait que la foi peut déplacer des montagnes, alors ses pouvoirs se sont d'autant fortifiés, enfin c'est une histoire incroyable et hallucinante un scénario en béton dont il ne reste hélas que des bribes ici et là, faut lire un peu entre les lignes, mais ça vaut le coup car une telle histoire qui d'un strict point de vue romanesque enfonce tout ce que l'on peut lire ou voir, c'est sûr on a pas vu depuis un truc pareil et c'est tout ce qu'il y a de plus intéressant

héhé on vient juste de trouver un nouveau visage sur le suaire de turin,l'affaire de vient compliqué:
 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3621931.stm
 
Turin Shroud 'shows second face'
 
 
 
 
Turin Shroud from front and back  
 
 
 
New research into the Turin Shroud has added to the mystery surrounding the controversial artefact.  
A second ghostly image of a man's face has been discovered on the back of the linen, according to a report published by London's Institute of Physics.  
 
The delicate 14ft-long linen sheet is believed by some to be the cloth in which Jesus was wrapped after being taken down from the cross.  
 
It has been dismissed by others as an elaborate hoax.  
 
The back of the shroud has rarely been seen as it was hidden beneath a piece of cloth sewn on by nuns in 1534, after it was damaged by fire.  
 
But the back surface was exposed during a restoration project in 2002.  
 
  It is extremely difficult to make a fake with these features  
 
Professor Giulio Fanti  
A professor at Italy's Padua University, Giulio Fanti, thought he saw a "faint image" in the photographs from this project and decided to investigate it further.  
 
"Though the image is very faint, features such as nose, eyes, hair, beard and moustaches are clearly visible," he said.  
 
"There are some slight differences with the known face. For example, the nose on the reverse side shows the same extension of both nostrils, unlike the front side, in which the right nostril is less evident."  
 
Professor Fanti has dismissed claims that the image on the back confirms that the shroud is a fake - with paint soaking from the front to the back.  
 
"This is not the case of the shroud. On both sides, the face image is superficial, involving only the outermost linen fibres," he said.  
 
"It is extremely difficult to make a fake with these features."  
 
Shrouded in mystery  
 
These findings are just the latest in the controversy which has dogged the cloth since it was first photographed more than 100 years ago.  
 
 
In 1988 the shroud was revealed as a fake  
Carbon-dating tests carried out in 1979 and then again in 1988 suggested the shroud was a fake.  
 
In the 1988 study, scientists from three universities concluded that the cloth dated from some time between 1260 and 1390, and that it was not the burial cloth wrapped around the body of Christ.  
 
That led to the humiliating spectacle of the then Cardinal of Turin, Anastasio Alberto Ballestrero, admitting the garment was a hoax.  
 
But since then, some doubt has been cast on the carbon-dating techniques.  
 
In 1997, a Swiss archaeologist who spent 16 years studying the shroud said new tests had proved its authenticity "beyond all reasonable doubt".  
 
 

 
oui enfin le coup de la tribu de juda est tiré par les cheveux hein