Reprise du message précédent :
Je l'ai trouvé très bien le passage chez le maître, franchement un bon flashback bien drôle après toute la cruauté de ce qui précédait (le coup de fusil dans la poitrine et l'enterrement) ça faisait pas de mal
 
Pai Mei est complètement le type de vieux maître fou et "over the top" des films de kung fu old school

 
Ouais mais question humour j'ai deja vu mieux chez Tarantino, la c'etait digne de dragon ball ou de la caricature des inconnus...

 
ouais mais je sais pas, à la limite dans le 1 mais la ca collait pas trop avec le reste du film je trouve
enfin spa très grave

Peut être parce que ce type de personnage vous le connaissez qu'à travers les parodies.

 
c'était l'occasion de rigoler un peu, mais je ne trouve pas ca plus ridicule qu'un combat à un contre 88 (même si ils n'étaient pas vraiment 88, bla bla ). Le film assume qd même pas trop mal ses références aux différents genres.

 
non.
 
et il ne faut pas non plus croire que tous les vieux films de KUNG FU sont 100% premier degré.

 
Mais ce passage etait justement une parodie, donc normal qu'on compare a ce qui a été deja fait.
 

 
Certes mais c'etait magnifique cette boucherie   et elle ne cherchait pas a faire rire.

Chépa faut bien essayer de deviner vu que personne explique vraiment ce qui le gêne, à force d'entendre "c'est ridicule" "c'est bizarre", ça me rappelle les ricanements au ciné quand les personnages volaient dans Tigre & Dragon.

 
Justement c'est pas une parodie...

 
oui mais les 88, ca allait vraiment dans le film et l'esprit du 1.
 
Le 2 est beaucoup moins décalé quand meme dans son ensemble, je trouve que ca va pas dedans

 
c'est un hommage aux parodies du genre, une parodie des hommages au genre ou plus simplement une parodie du genre pour lui rendre hommage ?

 
ben oui, mais c'est le même film, le même univers et la même histoire. Donc globalement c'est dans l'esprot de Kill Bill (vol 1+2). En tout cas c'est comme ca que je l'ai vu (faut dire j'avais revu le vol 1 juste avant de voir le vol 2)

mettre une scene dite absurde (comprennez ridicule) dans un film d'épouvante par ex, c'est un choix...soit pour alléger le film soit pour lui donner une profondeur autre que l'horreur. Si c'est bien fait ca peut tout a fait s'incorporer dans l'ambiance générale bien que ces genres soient a fortiori opposé
 
 
...j'apprécie ce genre de prise de risque et les décalages en general ^^

 
moi aussi j'ai vu le 1 et le 2 d'affilée (j'avais pas vu le 1 d'ailleurs), et même si c'est censé être le même film c'est quand même très différent

on verra bien la director's cut

L'entraînement était dur quand même, le moment où elle arrive pas à manger son riz avec les baguettes, ouch ...
 
Le personnage du maître est un personnage de genre pris quasiment tel quel, je trouve pas que cette séquence soit "décalée", Pai Mei est un vieux fou de 1000 ans et contraste un peu avec le calme des autres mais il fallait bien un peu de vie après la descente aux enfers qui précédait.
 
Et puis c'est un flashback !

tout a fait. question de rythme =) je suppose

En tout cas, j'ai touvé Uma Thurman vraiment excellente du début à la fin dans ce film, aussi bien dans les scènes d'actions que dans les scènes plus personnelles (genre son reveil, la tête qu'elle fait qd elle voit sa fille, la dernière scène, ...)

à la fin j'étais hypnotisé devant son visage filmé en noir et blanc sous différents angles pendant qu'elle conduit

c'est simplement pour allonger un peu le film étant donné qu'a la base y en avait qu'un mais qu'ils l'ont divisé en 2 pour le fric et le coups marketing

 
Effectivement le film aurait diré 2h10 au lieu de 2h15    
Il aurait même pu en faire un court-métrage si elle avait été la seule employée des vipères assassines

Si, suffit de voir les effets de zoom et les mimiques du pai mei

y a pas que la scene là,
rien que dans le 1 j'ai l'impression que 50% du film c'est du rallongé

 
bein non, justement ...    
 
les mimiques style caresser sa barbe ou sa moustache, se pointer le visage avec le doigt ou rigoler à pleins poumons, c'est exactement ce que font les vieux fous maîtres de kung fu tels qu'ils sont dépeints dans une grosse quantité de films du genre
 
Pareil pour le zoom...

disons que c'est devenu comique a notre époque et dans notre style de vie

 
on a pas laisser le choix a tarantino...sont film étant jugé trop long par la production on lui a demander de virer des trucs. Tarantino n'etant pas du genre a faire ca, a opter pour une division en 2 vol. Rien a voir avec un coup marketing lol (du moins pas de la part de tarantino qui avait prévu kill bill en un unique film....version prévu en dvd d'ailleurs, t'aura l'occaz de voir ce que ca donner a la base niveau durée   pas sur que ca soit bcp moins long)

On est d'accord c'est bien un pastiche.
Autant que la mariée en combi jaune dans le 1.

Tarantino doit également etre très content de gagner la thune de deux films pour le prix d'un
va falloir arreter le culte de la personnalité, quand il fait un film il sait ce qu'il fait, et si il avait voulu tout faire en un il l'aurait fait (ca aurait pas duré plus longtemps que titanic ou pearl harbor)

 
je suis toujours pas d'accord, Tarantino parodie pas ... il reprend des éléments
prendre Pai Mei pour une parodie c'est le chemin le plus court pour trouver ça ridicule

pour moi de la parodie ça serait Uma se prenant pour Bruce Lee (gestuelle, bruits) ou Pai Mei se prenant pour Yoda, bref tourner à la rigolade ses références, mais Tarantino il fait quand même pas du Scary Movie

c'est une parodie, clair!
mais qui a teneur d'hommage a tout un cinema, celui qui sert de references a Tarantino

 
bien sur qu'il est content...y va pas faire la gueule parce que ca peut rapporter + qd meme. Mais ct pas l'objectif. Et qd je dis que le film initial a été juger trop long par la production, c'est relatif au projet. Ca ne veut absolument pas dire qu'il été plus long que titanic ou le SDA. T'as surement déja vu dans les dvd ce qu'on appelle les version longue (bien que le bon therme soit version originale) comme par ex pour Aliens qui à 20min supplémentaire. Pourtant ce dernier est tjs moins longue que titanic par ex et de plus tu te doute bien que les scènes ne sont pas coupées par plaisir. C'est pas une question de durée absolue, mais de durée relative (au cahier des charges, au style du film, au rythme du film, aux attente du public etc, et parfois aussi pour raison commerciale evidemment) bref...
 
 
et vous me faite marrer avec votre "culte de la personnalité" ou je ne sais quoi...le cinéma est un domaine d'expression artistique, les réalisateurs sont des artistes qui ont des choses a faire passer, un besoin de s'exprimer sur certains sujets, de présenter de nouvo courants etc...et c'est la motivation 1ere! Comme dans les autres Arts, certains ont plus de talent, un univers plus interessant (comme Burton, ou Tarantino justement)...Arretez de pensez que leur unique but c'est de faire du pognon, ca devient ridicule. Et bien evidemment s'ils en gagnent ils sont content et bien evidemment si ya moyen de gagner bcp ils le font...si on te propose de faire le meme boulot et de gagner + tu va refuser ptet?

on a pas la même définition de la parodie  

 
   
Surtout qu'il a mis bcp de lui-même dans ce(s) film(s).

enfin moi je trouve ça qd même loin , très loin d'un reservoir dogs ou d'un pulp fiction...enfin après vous me direz surement que ça n'a rien à voir, mais j'ai été déçu  

c'est pas la meme ambiance oui ^^. (loin aussi d'un jacky brown)

C'est un pastiche dans la mesure ou pai mei n'est pas tellement dans son cadre naturel dans ce film.  

 
bein explique (et je vois pas le rapport avec le pastiche)
 
Dans un film où des assassins hors pairs se battent au sabre et fantasment sur des techniques mortelles à mains nues, en quoi un vieux maître de kung-fu insupportable vivant isolé dans les montagnes est-il hors de son cadre naturel ?

on l'immagine plus justement dans un pur film de kung fu que dans une super production hollywoodienne

Kill Bill une superproduction hollywoodienne ?