Reprise du message précédent :

Absolument rien à voir. C'est la direction artistique de la trilogie du Hobbit et l'abus total de CGI qui donne l'impression de regarder un jeu-vidéo.
Certes la trilogie du SdA a eu une énorme influence, mais les JV n'ont jamais forcé Jackson à abuser autant des images de synthèse.
J'avais encore une certaine sympathie pour "An unexpected journey", mais pour moi les deux films suivants sont un véritable naufrage visuel.

+1

Je viens de vérifier, Sheitan a des sous-titres anglais, Deep Thought tu sais ce qu'il te reste à faire

 
Très bon flim.  

Vrais décors, crédibilité de ce qu'on voit, toussa

 
J'allais te répondre mais Hunters m'a grillé.
 

 
Ah d'accord.
 

 
Maquettes, effets faits à l'ancienne (perspective forcée for example), décors naturels (il y en a très peu dans le hobbit), paintmapping, etc...
L'impression surtout que toute l'équipe du film réinvente le cinéma. Là on voit que des pros qui font honnêtement leur boulot.
 
Ce qui reste artisanal sont les accessoires et les costumes (à ce propos j'ai oublié de le mentionner, dans le film ils sont prodigieux, de vrais œuvres d'art, parfois, je pense au roi des elfes par exemple).

Les maquettes  
Le making-of de ces films, quand ils te montrent les milliers de maquettes qu'ils ont produites, la tour d'Isengard bordel

 
Marrant.
 
Il n'empêche, Qu'est ce qu'on a fait au bon Dieu est bien plus qu'une énième comédie "franchouillarde" à succès. 3,7 millions d'entrées en Allemagne, plus gros succès de l'année la bas (avant que le Hobbit vienne prochainement le détrôner ?), 500 000 entrées en Belgique, autant en Suisse. Même en Corée du Sud, il parvient à réaliser 200 000 entrées ! Quelle comédie coréenne peut prétendre à pareil score en France ? C'est que Qu'est qu'on a fait au bon Dieu est un peu plus que qu'une comédie potache franco-française.
 
Bref, fier de notre production nationale actuelle qui parvient à faire jeu égal avec le cinéma US. Beaucoup de pays européens devraient s'inspirer de notre système pour défendre leur cinématographie. Les coréens et maintenant les chinois ont d'ailleurs beaucoup demandé conseils auprès de nos personnalités pour mettre en place des politiques de quotas et de soutiens à la création afin de contenir l'expansionnisme américain et son idéologie nauséabonde avec.

mini-mousaille, inimitable.

Je dis peut-être une connerie, mais c'est pas plutôt matte painting le terme que tu voulais utiliser ? (arrière plan peint)

 
Yesssss.  
 
Mais bon, il est tard, un peu fatigué, je sors en plus de quelques épisodes de la saison 3 de Korra (je me force à ne pas tout me goinfrer d'un coup) donc pardon aux familles, tout ça.  

 
Absolument. Dans Le Hobbit 3, Gandalf n'utilise AUCUNE magie. A aucun moment. C'est très décevant, il fait de la figuration et ne sert absolument a rien.
D'ailleurs lors de la bataille des 5 armées, on ne le voit pas. Ca, c'est fait.

Cette trilogie ne me donne tellement pas envie ... à tort peut-être être mais tout ce que j'ai entendu dire à son sujet m'en éloigne comme de la peste .. pourtant je suis bon public et je me referais volontiers la trilogie avec Frodon ..

Ce soir, je me suis refait un bon Terminator que je n'avais pas vu depuis une bonne vingtaine d'années et ma foi, le plaisir est toujours là.
 
Voici donc l'occasion de raviver une polémique vieille maintenant de quelques jours : les effets spéciaux liés à la démarche du Terminator une fois celui-ci "mis à nu".
Bon bah... évidemment c'est pas top, mais cette démarche saccadée m'évoque avec nostalgie le King Kong de 1933, qui avait largement plus de gueule que celui de 1976 (quoique miam Jessica Lange) ou, pire encore, celui tout en CGI de Peter Jackson. Rien de vraiment scandaleux et effectivement, la créature me paraît bien plus flippante ainsi.
 
Je vais maintenant passer à la suite que j'appréhende quand-même un peu : dans mes souvenirs, T2 est très bien mais j'avais du mal à supporter à l'époque cette tête à claque de John Connor sur fond de Guns'n'Roses (youuuuu could be miiiiine).

 
Le problème avec les 2 premiers Hobbit (je n'irai pas voir le 3) pour ce qui me concerne, c'est que d'une part ils sont chiants comme la pluie mais surtout, j'avais l'impression d'être quasiment devant 2 films d'animation avec des acteurs incrustés. Je ne m'attendais pas à voir une adaptation soporifique de Tolkien par un ersatz de Pixar, donc déception pour ma part.

 
J'ai vu les 3 et c'était un ennui croissant à chaque épisode.   Le dernier est un champ de bataille non stop. Il n'y a pas d'enjeu scénaristique, les personnages sont raplapla et débitent leurs tirades, on se demande pourquoi ya eu 2 opus avant. C'est pas totalement ennuyeux mais je me fichais royalement de ce qui pouvait arriver aux nains, aux elfes, aux hommes ou à Gandalf. Et puis ces couleurs grisâtres/sépia sur 90% du film et ces images lissées qui donnent des visages figés, quasi transparents et l'impression de voir effectivement un film d'animation ou un jeu vidéo.  

 
Non justement c'est très beau, c'est le cinéma

 
Je voulais dire que ça n'est pas top techniquement mais ça n'est pas grave, bien au contraire : d'un point de vue artistique, émotionnel, je trouve ça très bien, bien plus vivant que du robot en CGI. Et je ne rejette pas le CGI en bloc, hein, je trouve un Gravity excellentissime sur ce point.

C'est pas vraiment un pbm des distris français mais US. Il y a pas mal de lobbysime de la part des productueurs français pour vendre les films français à l'étranger, ne serait-ce que Unifrance, je ne suis pas sûr que le pbm vienne de là. Ca tient aussi à la structure du marché domestique US, et des des habitudes du spectateur américain, gavé de films de son pays.

13 sins
 
bon film des défis

Y a d'autres pays que les US, sinon.
 
A priori, tout le monde a compris que personne n'arriverait à percer le protectionnisme américain et faire face aux lobbys (les exemples de The Artist et Le discours d'un roi sont parlants avec l'accueil qu'ils ont reçu). Mais y a tout plein d'autres pays aussi, genre tous les pays européens qui seraient beaucoup moins hermétiques au niveau de la distribution.

 
Lobbying positif en l'occurrence puisque quoique très moyens, ils y ont récolté une pluie d'Oscars et un succès en salle assez étonnant : 44 millions de $ pour un film Français muet en noir et blanc, bel exploit. De même en ce qui concerne les 138 millions de $ pour le Discours d'un Roi qui sent bon la naphtaline.
 
Plus généralement là où certains voient du protectionnisme, je vois surtout un sens aiguisé du business : à quoi bon distribuer massivement en salles un film non US (ou même US, pour les DTV) qui ne rameutera pas les foules ?
C'est aussi une question de moyens mis en oeuvre et évidemment de sujet : un petit film Français avec Catherine Frot en chef cuisto à l'Elysée n'a aucune chance d'attirer les gens en salle, quelque soit le pays. Cela ne l'empêche pas de se retrouver malgré tout accessible ensuite sur Netflix US, comme moult autres films Français, donc potentiellement visible pour un large public Américain.
A contrario lorsqu'un Besson met un peu de moyens dans un film qui respecte les codes du blockbuster "à l'Américaine", le tout tourné en Anglais (parce qu'en effet, le grand public US n'est pas trop friand de sous-titres), ça nous donne un Lucy qui remporte un succès pourtant largement immérité au regard de sa médiocrité.
 
Question : à part les films Américains et Français, qu'est-ce qui remporte véritablement du succès chez nous ? Aaaah ces protectionnistes de Français...

Tiré du topic image étonnantes :
 
Une idée cadeau pour les cinéphiles qui aiment le genre alternatif :
 
 

Magic in the moonlight
 
Cette fois, j'arrête avec Woody Allen
 
Je me suis laissé tenter par la scénario qui avait l'air sympa, a priori. Sauf que ce n'est qu'un prétexte pour servir une idylle fade. Le film est tellement mou qu'on s'attend à minima à un twist final, lequel arrive bel et bien mais déçoit également. C'est beau, l'image est belle, l'ambiance 30s est bien retranscrite. Mais ça focalise à nouveau sur les futilités de riches branleurs mondains avec ce ton niais allenien. Sans intérêt.

La Poursuite Impitoyable, ce soir sur Arte
 
http://www.arte.tv/guide/fr/055141 [...] mpitoyable

+1
Pourtant Blue Jasmine était très bon, mais à part celui là, je trouve qu'il a perdu sa "magic touch ".

Ce condensé de bullshit    
 
Tu changeras jamais toi...

Le problème majeur de cette trilogie, c'est que c'est 60% de remplissage pour en faire une trilogie avec moult caméo inutiles pour faire le lien avec le SDA. Un film de 3h aurait été suffisant.

Un film de 3h, peut être pas. Mais y avait sans aucun doute moyen de faire 2 films au lieu de 3.

 
Vrai, et aussi qu'il s'est passé 10 ans entre les 2 trilogies. Il aurait fallu lancer la seconde trilogie dans la foulée, ne serait-ce qu'à cause des acteurs, qui parfois ont bien vieilli entretemps.
Et puis le SDA n'est pas une "vraie" suite au hobbit. Vouloir obligatoirement lier les 2 n'était pas très pertinent, je trouve, d'autant que le hobbit est drôle, certes, mais n'a pas la tenue du SDA, et encore moins sa profondeur.
 
Sinon je suis d'accord (pour répondre à d'autres posts), que Gandalf ne fasse rien dans ce dernier volet est un peu incompréhensible, et tout du moins dommage.

On part d'un livre de 330 pages, avec illustration. C'est en rien aussi fouillé que le SDA qui a été sévèrement amputé sans que ça gêne grand monde à part quelque puriste, du coup 3h c'est jouable.

A la rigueur 2 films de 2h30 pour vraiment développer, mais là c'est bien trop long, on se tape des personnages qui n'existent carrément pas dans le livre et même quelques points qui concordent assez mal avec le SDA genre la découverte de l'anneau par Bilbo...

The Equalizer
 
Putain, c'était bon   Ca prend le temps de poser le personnage même si, paradoxalement, on n'en sait presque rien à la fin. L'action est top, franche, toujours en contraste avec les moments calmes. Denzel a un charisme de dingue et des balls of steel...
 

 
Bien cool !

Ok, j'avais mal compris  

Non, pas seulement. Le lobbying a été salement négatif aussi (Le discours d'un roi a été tranché à la censure et pour The artist, mené par le magasine Variety, qui a quand même une grosse affluence - la MPAA est justement l'une des grosses barrières protectionnistes qui existent dans le système américain).  
Et 44 millions, pour un film multi-récompensé, c’est pas franchement un exploit.

Sauf qu'un business peut inclure des notions protectionnistes. Par exemple, les boites américaines sont obligés, à CV et poste équivalents, de prendre un américain plutôt qu'un étranger. Ca les empêche pas d'avoir "un sens aiguisé du business"  
Mais je parlais d'un protectionnisme plus généralisé, dans la mentalité.
 

Et t'es au courant justement que Europe Corp ne communique absolument pas sur le caractère français de ses productions ?
J'avais vu un micro-trottoir sur je sais plus quelle chaine : alors que la salle diffusait Taken (persos principaux décrits comme américains, acteurs anglophones, langue anglaise, film d'action dans les codes américains, marketing à l'américaine, bref, ça n'a de français que la production), ils posaient la question aux passants s'ils savaient qu'ils allaient voir un film français, je te laisse imaginer les réponses. Pareil pour Lucy, ils se gardent bien de dire que c'est un film français. Ils font tout pour faire passer ça pour un film américain.
Alors que le public peut très bien voir ces films comme des films qu'ils ont l'habitude de voir, ils ne vont pas le voir à cause du caractère français du film. Pour moi, c'est du protectionnisme dans la mentalité.
 
Pour la question des films étrangers en France, y a régulièrement des films espagnols qui font surface et remportent un certain succès, pareil pour certains films coréens qui sont distribués "massivement" depuis une quinzaine d'années, des films anglais on en a une tétra-chiée en salles, etc.
Après, pour le "reste", bah l'industrie cinématographique s'est effondrée dans pas mal de pays européens. Le cinéma italien, c’est le désert ; la production allemande a tenté de se relever y a quelques années (en essayant d'instaurer des barrières inspirées du modèle français), ça a donné Uwe Boll.
La France est la première puissance de production ciné en Europe, si tu couples ça aux films américains, c'est sûr qu'il reste plus beaucoup de place.

 
De la profondeur dans le SDA ? Euh mouaif, on peut parler d'un joli (selon les goûts) livre d'images qui s'étire sur 3 films, mais là aussi question scénario... Tiens, en voici une bonne description (à partir de 2:20) : https://www.youtube.com/watch?v=GorLBm35ZkE

La production d'un film, ça prend du temps. Il aurait soit fallu le faire de base, des années en amont et partir pour 15 ans de production (ce que peu de réalisateurs souhaitent réellement ) sur un seul projet tout du long. Ou lancer la production en parallèle du SDA, ce qui aurait pour le moins compliqué (et risqué, financièrement parlant).

Faut arrêter de parler de "scénario" à toutes les sauces, svp, merci. Quant à résumer bêtement en 2 minutes, on peut faire ça avec tout, c'est aussi pertinent qu'une critique de l'Odieux Connard...

 
Pour un film muet, en noir et blanc et pas franchement transcendant, je trouve que oui, c'est un exploit.
 

 
Dans la mentalité, oui à la rigueur. Et encore, la mentalité Américaine est loin d'être aussi monolithique que ce que l'on pourrait croire.
 

 
Même là c'est très relatif car contrairement à ce que tu sembles croire, les quelques Chan-Woo Park à succès, bien que pas trop mal distribués, restent des films de niche (je t'assure que 95% des Français, certes non HFRiens, associent toujours "film Asiatique" à "film de karaté" tout comme 95% des Américains associent "film Français" à "film chiant pseudo-intellectualisant" ). Il en va de même pour des Almodovar/Alex de la Iglesias qui, quoique connus et/ou reconnus ne connaissent pas non plus un succès massifs.
Ne surestime pas le public Français.