Reprise du message précédent :
J'aimerez quand même voir la difference entre une R14 et une mégane II en termes de sécurité. Est-ce qu'a 130 si l'on rentre dans un carembolage on y passe dans la mégane ? (je pose pas la question pour la R14 )

 
Pourquoi tu parles toujours de 80 aux USA, c'est une nouvelle loi qui vient de passer ? Parce que sinon c'est plutôt 80MPH que 80Km/h :
 

à 130 si tu rentre dans une bagnole à l'arret t'es mort megane ou R14...
pour en revenir à la limitation à 130, faut bien lire limitation ! on est pas obligé de rouler à 130..
C'est juste le max autorisé... rien n'interdit de rouler à 100/110 ou 120... je dit ça pour ceux qui disent que c'est chiant
de rouler constament à 130
Et la limitation à 130 est tres bien aujourd'hui.. Elle a été imposé à une epoque ou les bagnoles etaient dangereuses
à cette vitesse.. aujourd'hui elles sont "moins" dangereuse et du coup à 130 c'est plus raisonnable qu'avant..
aucune raisons donc de relever à 150...

 
mauvaise réponse (même si c'est vrai, c'était pas ça la raison de la limitation)

En quoi c'était dangereux
Il n'y a jamais eu d'idée de danger dans l'instauration des limites sur autouroute.

http://www.leblogauto.com/2005/10/vitesse_libre_l.html
interessant...

J'avais déjà vu cet article (enfin, pas le même, mais le même sujet) et posté sur un autre topic, il avait été literralement ignoré des defenseurs acharnés des limitations

Mais j'ai pas dit que c'etait la raison J'ai juste dit qu'à cette époque les bagnoles (en gros) etaient plus dangereuses
qu'aujourd'hui La vrai raison on s'en cogne ! La limitation est là c'est tout...
 

opur répondre a ton truc sur les cligno etc..
 
ben oui c'est tout aussi dangeureux (pour moi meme bien pire puisque je suis 2 roues aussi -- hier soir periph sud un monospace deboite sans preavis juste quand je le double heureusement que j'etai au taquet et vu les roues tourner sinon j'allais dire bonjour de plus pres au bitume).
 
mais ca pour moi ca rentre dans le cadre du 'sur la route il se passe n'importe quoi'
 
de toutes facon pour une raison autre que la connerie ou le manque de *savoir conduire* n'importe qui peut tres bien etre amené a faire un ecart, à piler (ce matin periph ouest une bagnole 100m devant qui s'arrete brutalement -l'étai en panne- tout le monde qui pile j'ai touché le top caisse du mec de devant -donc les feux stop ne marchaient plu-, et pourtant jroulai pas vite ^^), ca c'est des facteurs possibles, et adns ces cas la ta vitesse devient un probleme.
 
alors qu'en revanche, sauf par envie, il n'y a aucune raison de voir un véhicule debouler a VMA + 60km/h (ou alors il est serti de joli gyrophare) il faut bien que tu comprennes que le risque c'est pas que toi tu te plante tout seul, mais le fait que tu ajoute un facteur risque a des situations ou il y en a deja -on estime- suffissement.
 
sinon pour l'etude dans le michigan sur l'absence de limitations, j'ai du mal a croire qu'en france ca rendrait plus courtois
 
et le coup de fluidification du traffic, c'est faux, completement, c'est un argument fantome basé sur du ressenti 'si on va plus vite ca bouchonne moins' alors que les modélisations et etudes réalisées prouvent l'inverse.

lis bien tout et comme il faut. Ils ont enlevé les limitations parcequ'ils pensaient que ca fluidifierait, et ont finalement observé que ca diminuait les accidents parceque les gens étaient du coup plus responsables - ils n'ont absolument pas dit que ca avait fluidifié le trafic.
 
Le coup du "j'ai du mal à croire qu'en France ca rendrait plus courtois" ca me fait penser à la pub " ca marchera jamais". Avec un état d'esprit pareil, on avancera jamais, dans quelque direction que ce soit...

 
entièrement d'accord. Trés intéressant l'article sur l'expérience du Montana, je n'ai pas de raison de penser qu'on serait plus débile que ces gens donc pourquoi pas.

excuse moi j'avais mal lu.
et dsl pour mon etat d'esprit *negatif* mais je suis sur la route tous les jours, j'essaye de faire chier un minimum et jme fais insulter regulierement =]

Ben oui, mais en france on a fait une autre experience;
Des radars pour brider les cons et leur faire respecter la loi.
Bilan:des milliers de morts en moins, point, barre
Pour la courtoisie, je sais pas.

 
il n'y a toujours pas de courtoisie si tu veux passer il faut forcer car sinon tu passe pas et tu restes trois plombes au même endroit. Pour ma part je suis plus courtois depuis que je roule sur paris sauf pour les 2 roues ou j'essaie de me serrer sur le bord pour les laisser passer quand c'est possible c'est a dire 99% des cas mais sinon je laisse rien passer sauf quand ca force. Pour exemple sur l'A3 en direction du perif sud un espace me double par la droite et il est passer entre moi et la camoin ou il est passer a quelques de mon aile et pareil du camion.

 
Euh non la vraie raison c'est le but de ce topic donc on s'en fout pas vraiment.

Faudrait songer à rouler en 6è à 130 et non en 2.

Ya 6 vitesses sur une 1.1 ?

Retourne lire l'évolution des bilans depuis 15 ans et revient tenter de troller

ouais ouais, j'y penserais...

Il n'a pas tout à fait tord, les morts baissent. Par contre, c'est une baisse qui a commencé depuis bien avant la tolérance zéro, et qui n'est donc pas due aux radars automatiques.

C'est bien là où je veux en venir justement

oui j'avais compris
Ceci dit ça m'étonne que ce topic tourne encore, tout à été dit et au final ce qui ressort c'est que tout le monde se bat sur des problèmes de vocabulaires (quelle est la différence entre un facteur déterminant et la source d'un accident?)

Euh, j'ai pas tous les chiffres mais si on regarde entre 96 et 2001, ce n'est absolument pas vrai.
1996 : 8100 morts environ
1997 : 8000
1998 : 8400
1999 : 8000
2000 : 7600
2001 : 7700
La baisse dont tu causes existe sur le long terme, mais elle n'est pas du tout comparable avec ce qu'on vit depuis que Sarko roule de ses mini-epaules. A la periode la plus favorable, la baisse n'a ete que de 400 morts/an, c'est-a-dire qu'en imaginant que la baisse continue au rythme de la periode 98-2000 (ce qui au regard des annees en question est pour le moins tres, tres optimiste !), on aurait eu en 2005 plus de 6000 morts. On est a 1000 de moins, ce n'est pas rien tout de meme.

Il y a de multiples facreurs à la baisse des morts, la lutte contre l'ivrognerie en est une autre, et la baisse du taux d'alcoolémie admissible a joué son rôle.
Les radars aussi, d'ailleurs, ça fait des années qu'on les utilise pour gauler les ...et que ça en fait réflechir certains.
On ne peut pas discuter la très forte baisse qui a suivi la mise en service de radars supplémentaires, et du fait qu'on s'en serve.
 Alors, parler de consequenses quasi neutres...hé hé hé, encore quelques centaines de radars, et on en verra encore ,des consequenses de ce genre.
Après, il faudra passer aux choses sérieuses, une limitation à 100 de la vitesse par exemple, on verrait bien si ça a des consequenses quasi neutres de la même cuvée.

 
1000 morts de moins sur les routes. 1000 suicides de plus parmi les licensiés de PSA, Renault, Toyota France, etc.
 
 

100 km/h pourquoi pas 50 aussi

Euh..
Je vois pas comment on pourrait être plus sur à 200 qu'à 130    
 
P.S.: Y a un radar dans le con? Ton avatar cesse pas de faire des appels de phares      

La plus grande baisse des morts, c'est 2003, les radars sont apparus fin 2003...

J'aime l'omniprésence moarde sur ce topic

Je vois pas de quoi tu parles

 
Tu vois pas, mais les faits sont là  

 
en admettant que les gens sont capable de faire plus attention, au lieu de rouler sans faire attention, en comatant sur les voies du milieu, en étant accroché au téléphone, etc..
 
Je sais que j'ai tort, mais je suis plus concentré à 130 qu'à 90...

 
Oui.
 
Causes:
 
Densité du traffic plus importante
Les gens ne sont pas formés à la grande vitesse
Comportement imprévisible des autres conducteurs
Pouvoir d'achat moins important => Véhicule pas forcement bien entretenu
Les freinages sauvages dû aux radars ou aux flash de ceux-ci des voitures qui nous précèdent => dangers de mort
Les gens sont souvent fatigués => peu attentifs
Les véhicules de "monsieur tout le monde" ne sont pas adaptés pour rouler vite. Suspension, freinage, pneumatique souvent inadaptée.

 
je viens de me faire 350km a 100km/h, c'est pas chiant du tout. les autoroutes sont limitées a 110 ici, je trouve ca bien moins stressant qu'en france, et ya pas constamment des con qui t'arrivent a 150+ derriere

stressant    
si tu reste sur ta voie de droite y'a pas de soucis majeurs

ya un 'et' de liaison, si t'as pas compris..

En quoi c'est stressant de rouler sur la bande de droite ou du milieu    
(même sur la bande de gauche d'ailleurs  

 Ben non j'ai pas compris, c'est 130 qui est stressant, ou les "cons" qui deboulent à 150+ derriere?  
Ou bien les cons deboulent à 150+ car c'est limité à 130   .

 
toi non plus tu sait pas lire?    
dingue ca

 
Ben quand on dit  
 

 
Je me permet de penser que en France, tu trouves ça stressant, sinon, c'est vraiment que j'ai un problème avec le Français là    
 
Dnoc, j'ai bien le droit de dire que je vois pas en quoi c'est stressant...

 
 
globalement moins stressant de rouler ici, vu que la limitation est plus basse, on peut rouler a 100, sans constemment se faire doubler de partout et n'importe comment