Reprise du message précédent :
Ben oui c'est un petit joueur, en moto c'est plus facile de rouler à 240 qu'en BM à 270 : http://news.tf1.fr/news/france/0,,3252066,00.html

 
 
non c'est ta cloppe le responsable c'est tout avec des raisonnement comme ça en roulant à 3km/h tu oblitère les risques mais c'est pas réaliste...
 
Par ailleurs plus tu roules doucement moins tu fais attention, logique (et facilement vérifiable).
 
Les limitations sont là parce qu'il faut bein réguler tout ça et ça évite les mecs qui se prennent pour schumacher sur les routes. Pour moi elles sont globalement adaptées en ville et sur nationales et départementales et un peu basses sur autoroute dans la majorité des cas (mais pas toujours).
 
En gros on fait avec et c'est quand meme bien qu'il y en ait

on pourrait manger les pv aussi
 
http://news.tf1.fr/news/insolite/0,,3280611,00.html

Bof, je m'occupe d'accidents de circulation depuis plus de trente ans, j'ai vu passer des milliers de rapports de gendarmerie, et les "plus tu roules vite, plus tu fais gaffe, alors que si tu roules lentement tu te plantes", ça me ferait marrer tellement c'est faux, si je ne voyais pas continuellement des milliers de vies brisées par ces raisonnements qui ne sont que des excuses pour faire les cons.
  D'une étude personelle portant sur des diaines de milliers de cas, je peux déduire que les accidents graves sont causés par la vitesse, et pas par autre chose, tout le reste c'est du pipeau et de la propagande imbécile de marchand de bagnole voulant fourguer ses "double corps", culasse en alliage", turbo", seize soupapes" "injection"et autres gadgets crétins .
 Quand on roule à 100 sur autoroute, on arrive à gerer plus ou moins, on peut freiner.
 A130, c'est dejà plus difficile, les distances d'arrêt deviennent trop longues.Au dessus, c'est tout simplement impossible.
Quant aux "supermen" qui pretendent que eux, toujours plus concentrés que chez Nestlé, rien ne peut les surprendre, et qu'ils evitent tout obstacle sans même avoir besoin de freiner, on les retrouve tôt ou tard collés contre un arbre ou le cul d'un camion.

même à 80km/h, selon la situation, la distance de freinage sera quand même trop longue aussi.

Ben oui, même à 80 ça peut parfois mal tourner, alors tu imagines si le gars avait été à 130 au lieu de 80...

oui mais est-ce que la vitesse est élément déclencheur de l'accident ou "simplement" élément aggravant. (aggravant, on est d'accord, pas de doute là-dessus)

Declencheur, oui, parceque le gars perd le contrôle, alors qu'il aurait pu se "rattrapper aux branches" s'il avait roulé moins vite.
Bien sûr qu'il y a toujours un autre facteur au départ, sinon il ne se passerait rien:
La terre circule dans l'espace à je ne sais quelle vitesse hallucinante, et il ne se passe rien.
  Mais si elle croise un obstacle un jour, comme elle va trop vite pour freiner ou dévier, ça sera la catastrophe.
 C'est exactement pareil sur route.
   Si le conducteur n'est pas mort il te donnera un détail insignifiant, qui n'a engendré une catastrophe que parcequ'il allait trop vite pour contrôler le vehicule dans ce cas.
 L'exemple bidon :"et si il n'y a personne sur la route?", c'et l'exception, j'ai moi même roulé à plus de 180 une fois dans ces conditions, mais pas plus d'une minute parceque je savais que le moindre incident, genre pneu qui pète, serait fatal.
 Maintenant je ne m'y risquerais même plus, c'est trop con, tout simplement.

donc c'est un facteur aggravant et pas déclencheur, le facteur qui fait qu'un incident se transforme en accident et qu'un blessé léger devient un mort.

Exactement ça, sans la vitesse il n'y aurait pas d'accident, donc c'est le facteur declencheur de l'accident.
Si le mec freine à temps, il ne s'est rien passé, si la vitesse fait qu'il ne peut pas freiner avant le choc,le choc est du à la vitesse.

 
Le pb c'est que ton raisonnement est valable à 150 aussi bien qu'à 15.

 
Alors ce n'est pas aggravant (par rapport à darth). la vitesse est bien le facteur déclenchant. Si le mec devant toi freine et que tu roules trop vite pour t'arrêter à temps, c'est bien ta vitesse trop élevée qui est la cause de l'accident. Le fait que le type devant toi freine est un usage normal de la route.
 
le non-port de la ceinture est aggravant, mais pas déclenchant. Comme dit charlie, plaider que la vitesse n'est pas une cause d'accident en elle-même, c'est vouloir se trouver une excuse pour un comportment imbécile.
 
 
rien que dans le langage, tu roules trop vite. Trop par rapport à quoi ? Par rapport à une vitesse qui te permet de te déplacer en sécurité.

De toute façon, on peut l'apeller comme on veut, ça ne change rien à la réalité.
Disons que la vitesse ,c'est ce qui te permet de te retrouver avec les baloches coincées dans le pedalier.(Cas veridique arrivé à une personne connue de moi)

Heu

 
Euh le mot distance de sécurité ne t'évoque rien ? Parce que dans ton exemple, c'est ça le pb, pas la vitesse.

 
la distance de sécurité découle mathématiquement de la vitesse que tu adoptes.

Impossible de quoi, de s'arreter. Et pourquoi 130? y a un truc physique, biologique?
Ah non, j'oubliais, c'est vrai que 130, c'est ce qu'à imposé l'état, donc ça peut qu'être le bon truc

 
Non. Elle découle juste de ma façon de conduire en fonction des conditions de circulation. Si je roule à 250 et qu'il n'y a personne devant, ben ya personne devant, qu'est-ce que veux calculer ?

 
ba fai le calcule quand tu es a 180km/h et que devant toi il y a une voiture a moins de 50 m

Pas besoin, je sais que c'est trop près. Donc je roule trop vite pour cette situation.

 
Tu nous refais le coup de "y a personne devant, ou est le problème" ? Autant ne rien dire alors...

non, c'est pas trop près, c'est trop vite. Si tu est à l'arrêt, une voiture à 50m ne représente aucun danger. Tu vois moi aussi je peux sortir ce genre de raisonnement.  

Mon raisonnement est cohérent avec l'utilisation d'une voiture (au passage adapter sa vitesse à la circulation c'est dans le code), le tien non, à ce compte là on prend le bus.

a 180 tu pollu environ 2 fois plus qu'a 130.
 
+ tu ne te met pas a l'abri d'un imprévu (piéton sur l'autoroute, pneu au milieu de la chausée qui lors du choc de décalera de 2 files et envoiera la voiture sur la file de droite directement dans les glissieres)
 
pour ton petit plaisir les rejets de pollution atmosphériques sont donc multiplié par 2... ; les riques d'accidents mortels mulpliés par 2 eux aussi (+30% tous les 20km/h si je me rappelle bien)
 
 
et tu oses encore venir demander l'interdiction de la cigarette pour ne pas avoir a 'subir le rejet du plaisir choisi des autres' (choisi par dépendance.. supair) sur le topic cigarette ?
 
en fait t'es un pti con egocentrique et c'est tout  

Bien les insultes
 
à 180 je ne mets que moi en danger puisque je respecte les distances de sécurité, et ceux derrière moi aussi (bien aidés par ma vitesse).
 
Pour la pollution, HS total, d'ailleurs j'avais déjà répondu là-bas, quand je vais au bar je mets pas ma voiture au milieu des tables avec le moteur qui tourne.

Sources

Ec = 1/2 mv2
 
130 * 130 = 16900
180 * 180 = 32400
 

Ah parce que forcément, tu pollues linéairement, le rendement est le même quel que soit la vitesse, et ce pour tous les moteurset bien sur proportiennelement à un calcul d'énergie qui ne fait intervenir que l'énergie cinétique.
 
Donc suivant ton raisonnement, je devrais consommer 2x plus à 180 qu'à 130,

les stat le disent : 20km de moins en moyenne 30% d'accident mortel en moins (je suis plus sur des chiffres mais l'ordre de grandeur est la)
 
pour le reste, on se cache derriere ce qu'on peut, c'est d'ailelurs exactement ce qui t'as valu le dénominatif précédent

Quelles stats? où?
Qui a dit ça? le gouvernement ou un organisme indépendant?

 
 
non, tu met les autres en danger, que tu le veuille ou non, tu ne sait pas ce qu'il peut y avoir devant.
toujours le meme raisonnement a la con...

bon ba ok on va retomber dans le SUPAIR sujet :
 
oui mais ma voiture elle coute 100000 euro donc j'ai le droit de rouler plus vite que le doche a coté... etc...
 
pour les observations que j'ai faite sur une 206 1.1l, on consomme 2 fois plus a 160 qu'a 110, oui !
apres je connais pas la moyenne =] mais vu qu'a 130 t'es rarement en seconde sur une voiture, en fait t'es meme plutot en 5eme, vu que le couple optimum est en général pensé pour être a 130 +-20km/h (et quand tu t'écartes du couple optimum ben la croissance n'est en effet pas linéaire mais bien pire ^^) ben jsuis pas sur d'etre si loin de la verité que ca

 
Ouais et c'est valable pour n'importe quelle vitesse hein !!
A 30km/h en ville, t'as autant de chance de faucher un môme qui sort de l'école et qui déboule sous ton nez ...
 
C'est facile de se cacher derrière la vitesse, a vous lire elle est la cause de tous les maux, la pollution, les accidents etc ...

ça tombe bien, j'ai une 206 1.1L aussi. à 130, je consomme dans les 9L, à 160 dans les 9.5L.
En moto, je fais 5km de moins avant réserve à 210 qu'à 130

Comme à 130, tu mets les autres en danger par rapport à 80, et à 80 par rapport à 50, et à 50 par rapport à 20. à 0, pas de risque d'accident...

 
pas mal    

Paris-Lyon en pleine semaine creuse, ça roule bien

On a vu avec les derniers chiffres que la politique répréssive a été bénifique sur le nombre de morts sur les routes. Pourquoi le gouvernement ne continue pas encore plus dans ce sens ?
Je pense notamment faire des suppressions de permis dès qu'il y a excès de vitesse avec une formule exponentielle pour faire flipper les délinquants: 10km/h en plus -> 3 mois, 20km/h -> 1 ans, 30km/h -> 5 ans

 
Accident mortel = tuer qq1 d'autre que soi-même ?
 
Je sais pas de quel reste tu parles mais c'est pas grave.

 
 
d'ou l'interet de rester dans le cadre des limitations... c'est deja moins dangereux que de bomber a 250...
 
ce que tu repond c'est n'importe quoi, juste du blabla a la con pour se trouver des excuses bidon au depassement des limites