Reprise du message précédent :

 
 
d'ou l'interet de rester dans le cadre des limitations... c'est deja moins dangereux que de bomber a 250...
 
ce que tu repond c'est n'importe quoi, juste du blabla a la con pour se trouver des excuses bidon au depassement des limites

Ah?
Tu as regardé les chiffres sur les 10 dernièers années? Non, je pense pas, sinon, tu aurais vu une diminution quasi constante du nombre de morts, donc une politique avec des conséquences quasi neutres.

 
Parce qu'il y a des constructeurs auto en France ? Que la moitié de la classe politique se retrouverait à pied en 2 jours ?

 
Ce nombre de 4990 tout rond, comme par hasard

Ben répond à 1 seule question avec des vrais arguments...
POURQUOI 130?

 
Parce que les hommes politiques ont pas les couilles de limter à 50 ...
Toutes les routes à 50km/h (pas pour les urgences bien sur) et on évite beaucoup de morts  

 
Et on perd des milliards d'€ de PIB.

 
et je vais donc au ski en 16 heures

 
Ah ok, bah si c'est juste une question d'argent, personne aurait de l'argent pour sauver des milliers de gens ?  

Rouler vite c'est consommer plus. Les gens sont bètes donc roulent vitent.
 
Et comme c'est limité ils sont parfois flashés. Donc plus d'argent pour l'état.
 
Bref notre système est bon car les chauffards payent plus que les autres, et cet argent permet de combler un peu notre dette publique

 
Déjà, faudrait qu'ils aient les couilles d'interdire les voitures, y'aurai plus de problème de sécurité routière    
 
Et en agglo, tu limites à 20?    

 
parceque 130 a été definit comme vitesse limite raisonable sur une autoroute dans des conditions ideales, de meme que 110 par temps de pluie.

 
En agglo, j'interdit les voitures, une ville c'est pas bien grand, les gens ont qu'a marcher, faire du vélo, roller, et/ou utiliser les transqports en commun, et ca éviterai d'avoir des millions de gros lards dans 20 ans comme aux states  

c'est vrai qu'au fond c'est presque normal =]
faudrait juste instaurer le 'oeil pour oeil dent pour dent' pour les chauffard rendant paraplégiques leurs victimes =]

Ah ouais, raison idéale point de vue consommation pour des véhicules de plus de 20 ans
Le truc totalement adéquat maintenant quioi

 
Vi et pis ce sont les autres pays qui sont des cons d'abord !!!
C'est vrai ils ont pas choisi la limite raisonnable les autres (italie, espagne, allemagne etc ...)

c'est sur qu'une grosse berline recente rend moins con
 
tu as raison, les limitations ne sont plus adaptées, il faudrait d'ailleur passer a 110, ce qui serait nettement plus raisonable

 
en malaisie y'a des 2x3voies limitées a 70, le maxi dans le pays c'est 110, ca roule tres bien comme ca

 
ça vérifie la pression des pneus, règle les rétros selon le conducteur, c'est conçu pour être compatible avec les autres caisses en cas d'accident, ya ESP, ABS, assistance au freinage d'urgence, affichage tête haute, etc.
 
Accessoirement même pour respecter les limitations c'est mieux, t'appuies sur un bouton et basta (on oublie que ça devient dur de se concentrer, mais il paraît que c'est pas important, la concentration).

 
     non mais des contre exemples y'en a une pelleté !!! Ce que je veux dire c'est pourquoi NOUS on estime que 130 c'est la limite raisonnable (qui n'a pas été d'ailleurs jamais evoluée avec le temps alors que les voitures mais aussi le traffic ont beaucoup changés en 20 ans !!) alors que d'autres pays pensent que c'est + et d'autres -      
 
Qui a raison  
 

• le gland qui suit au pied de la lettre ce qu'on lui impose

• celui qui réfléchi un chouilla

les US des routes aussi bonnes que les notes, idem pour les voitures, et limite a 80m/h
 
pour répondre a ta question, c'est celui qui reflechit, et qui pense a l'ensemble et pas juste a son pti "besoin d'aller plus vite parceque la j'ai pas le temp"
 
un pti stage au moyen age et 3 semaines pour faire paris lyon en rendrait certains un peu plus humbles.

Oui, et 70 aussi d'ailleurs, tout comme 0

 
celui qui reflechit, c'est pas l'imbecile qui est a 180 parceque 'ya rien devant', mais c'est celui qui est en dessous de la limite MAXI, parcequ'il trouve que 110 c'est plus adapté par ici.

 
 
quand t'aura finit de poster des reponses debiles...    
depuis le debut t'as argument pour justifier de rouler au dessus de la limite.

Parce que c'est reflechir que de se dire si c'est limité à n, c'est que c'est forcément bien?

 
   ce qui visiblement est à des années lumière de votre cas !!

Peut être parce que le but c'est justement ça. Tu comprends vite quand tu veux

 
il est vrai que 99% du parc automobile francais est equipé de tout ca    

 
si tu reflechissait un minimum, t'aurais compris qu'il manque le 'aucun' dans ma phrase en gras

Quelle phrase en gras?

 
Moi je réponds juste à qq1, tout le parc n'est pas équipé, non, à commencer par ma C3 (j'ai juste l'ABS et l'assistance machin, 2 choses que j'aimerais bien désactiver d'ailleurs tellement ça se met en route quand il faut pas).

 
ça t'arrive jamais de trouver que la limite maxi n'a aucune raison d'être ?

Waiiii baston.
 
Je plussoie Tolorfen et asmomo sur un peu tout, leurs précédents posts comme leurs futurs posts.

wéé kikou lol ! jt'ai KC trop bon kikou !! lol
 
 

 
le jour ou des membres de ta famille se feront ecraser dans leur voiture par un gars qui roulait bien au dessus de N parceque 'ya rien devant (pour le moment) alors que si il roulait en dessous de N, ils s'en seraient sorti vivant, tu comprendra peut etre?
 
ya une limite, ya une raison, pourquoi c'est 130, on s'en fout, le probleme est que chacun veut definir sa limite, et qu'un grand nombre d'inbeciles definit sa limite au dessus de N, et resultat c'est le merdier. Si la limite etait a 150 ca serait pareil, faut pas venir dire le contraire, bon nombre serait encore a 180 et plus, ca ne fait que translater le probleme a des vitesses superieures, en augmentant du meme fait la gravité des accidents.
 
maintenant si t'as pas assez de neurones en activité pour comprendre ca...
visiblement vous savez juste repondre a des details insignifiants, sans arguments... exactement facon kikooo lol MDR comme ca a été souligne

 
 
puis on réfléchit :
 

 
et puis ensuite on adopte l'attitude la plus réfléchit : on supprime le post...
 
 
tourner 7 fois la langue dans la bouche... toussa....

 
sources  

 
le 30 dans une ligne droite sur une route super large pres de chez moi, oui, sinon, non.

 
Si je me fais écraser la gueule en ville à 50 par un connard qui déboite sur ma bécane sans controler son rétro, tu crois que mes proches comprendront quoi? Que j'allais trop vite?  
 

 
ben non, on s'en fout pas justement. Sinon pour le deuxième point, j'ai effectivement cette petite hésitation qui me titille le pistil...

tu sais faudrait aps top creuser crois pas que le message soit totalement rayé de partout =]

le passe temps de mes proches n'est pas de se balader sur l'autoroute à pied
Ensuite, si ça se passe en dehors de l'autoroute, j'irai pas dire que l'accident à dû au fait, qu'il roulait au dessus des limitations, ça n'aurait aucun sens
 

Justement, non, on ne s'en fout pas d'un part, nous ne sommes pas des moutons qui suivont betement sans reflechir
 

J'ai pas encore eu de réponse à la question : Pourquoi 130, pourquoi à 130 c'est pas dangereux et à 150 ça le devient. Pour une ligne blanche, c'est clair et net, mais une limitation...