Reprise du message précédent :

 
 
Pourquoi se limiter à l'un ou l'autre ? Taxons les deux.

Si on poursuit un tout petit peu, le mec qui ferait passer un roman de Dickens pour un épisode d'Heidi, on devrait lui offrir l'essence et même la bagnole: bah ouais, IL A PAS LE CHOIX

 
20% de TVA à l'achat.
70% sur le carburant.
 
C'est le deal qui était en place en France depuis longtemps.  
Les voitures plus chères payant donc plus de taxes.
 
Idem les voitures consommant plus.
Idem les gens l'utilisant plus.
 
Maintenant on met une surtaxe fixe sur l'achat neuf, sans rapport avec le prix du véhicule.  Surtaxe que certains malins rusent avec l'hybride d'ailleurs.

On va pas refaire le match, le bilan carbone de quelqu'un qui vit a la campagne est en general plus eleve qu'un citadin pour les raisons suivantes:
- la surface moyenne par habitant est plus elevee = plus de chauffage
- + de maison vs appartement donc depense d'energie plus elevee pour chauffer une surface donnee car pas de synergies avec les voisins qui te chauffent
- usage quasi systematique de la voiture pour faire la moindre tache vs TEC pour les citadin
- pour tout ce qui est livraison, moins de km a parcourir lors d'une tournee

Ca c'est au quotidien, en pratique le bilan carbone de la construction des infrastructures necessaires a la vie citadine est probablement plus eleve que celles de la campagne  

La question n'est pas la mais de savoir comment taxer un vehicule qui pollue. La combustion d'un litre d'essence genere le meme montant de CO2 quelque soit le moteur. Donc augmentons le prix de l'essence de 20% et supprimons le bonus malus. On obtient une taxe "juste" sur le principe plus je pollue, plus je paie.

A ce rythme le provincial qui prend sa clio 70cv tous les jours pour aller au bureau, paiera autant que le citadin qui a sa mustang V8 en ville et qui la sort le WE. Ce qui est juste car les 2 polluent pareil sur une annee.

Le probleme c'est que 90% des gens ont une clio, et 10% ont une mustang donc c'est pas habile si on veut obtenir des voix aux prochaines elections. Du coup j'ai aucune recommendation a faire a ce topic si ce n'est que c'est bien qu'on passe a un cycle WLTP qui semble bien plus realiste

/instant PMU

Pas tant que ça, mais l'acheteur fait le choix conscient de prendre une voiture qui va, a utilisation égale, polluer plus qu'une autre, donc il est pénalisé. Si c'est dans une mesure raisonnable, et que l'utilisation est aussi taxée via la conso de carburant pour compenser les extrêmes d'utilisation et d'achat. Perso les deux me semblent logique vu l'objectif visé.  
 
Mais je comprends que c'est plus facile de ne pas comprendre mes propos, de me mettre dans une position extrême et sans nuance. Ça permet de tirer plus facilement

Je l'ai lu. Je pense que même les plus attardés de Nuit Debout ou de Tolbiac auraient trouvé la prose lénifiante.
1/ tous les pauvres sont obligés de faire 100km/jour, c'est à peine caricatural
2/ le gabii de gauche, c'est nouveau, ça change du mec qui expliquait la compétition automobile à Ron Dennis et lorgnait du côté de khariboo (aussi connu comme "j'ai des AMIS qui ont du POGNON" ou Lomba²)
3/ le refus de la taxe à la source de la pollution
4/ défendre un barême qui n'impacte pas le gabii, en condamnant a priori ses interlocuteurs d'être des NIMBY
 
...C'est beaucoup.

 
Tu as la recette pour ne pas payer pour la gestion des TEC quand on ne s'en sert pas ? que ceux qui les utilisent paye pour l'usage, ça m’intéresse !

 
C'est tout le systeme fiscal qui est a revoir dans ce cas. Prenons l'imposition d'une grande societe, qu'elle fasse 500m ou 10mds de benef c'est pareil, meme taux d'imposition. Par contre pour les individus c'est different. Il n'y a pas d'egaliste devant l'impot, plus tu gagnes plus ton taux effectif d'imposition augmente. C'est pas 33% pour tout le monde.
 
Donc de la a imaginer une taxation "logique" sur les voitures...

Mais qu'est-ce que tu racontes    
 

tu défends la position qui fait du type le seul critère de pollution, en négligeant ce qui provoque la pollution: l'usage.
 
C'est vrai que le mec qui achète une clio pour faire 50000km par an pollue beaucoup moins que le mec qui s'achète une 911 pour faire 5000km par an.
Houla, quel salaud, le mec qui roule en Porsche.
 
Le fait que le Gabii soit client de petites voitures et non de gros monstres est un hasard, pas un conflit d'intérêt.

 
Viens chez moi (a Londres) et tu verras, ca pique severe ! C'est 6.5€ pour un aller-retour dans la zone 1 uniquement. Pas de reduction possible, pas de prise en charge employeur et ca c'est juste un exemple d'une prise en charge a 50% du cout reel par la collectivite vs 80% par le STIFF en IdF.
 
Les TEC sont une idee formidable mais clairement c'est pas rentable. Note tout de meme que je parlais uniquement de bilan carbone a l'origine.

Mais tu rêve éveillé mon vieux. J'ai dis plusieurs fois qu'un équilibre était nécessaire entre les deux modes de taxation.
 
Par ailleurs, il me semble que tu ne connais ni mon parc auto, ni mon usage. Donc tu es gentil de rester dans le débat de base et de ne pas faire d'hypothèse par dessus la jambe.

tu confonds, ca c'est moi en mode "salaud qui achete que des voitures de plus de 10 ans pas taxées mais crit'air 2 quand meme" et "salaud qui roule en carburant détaxé @ 12L/100"

 
M'enfin une voiture ce ne sont pas des revenus.
 
C'est un produit comme un Smartphone. En général ce qu'on fait c'est appliquer la TVA à 20%... ça parait bien non? Plus c'est cher plus tu payes d'impôts donc.

Tu tiens une piste  

 
Oui et appellerait ça la voiture du peuple.

Bonne idée. On pourrait la fabriquer en coton et y foutre un moteur 2 temps dedans.

  pollution != CO2 contrairement à ce qui est sous-entendu dans ce débat... Concrètement à la base on taxe le carburant car c'est une entrée facile d'argent, qu'il y a des routes à entretenir et que ça permet d'inciter les gens à moins rouler/consommer donc réduire notre dépendance vis-à-vis des pays exportateurs de pétrole.
L'écologie c'est une surcouche qui a été mise en place depuis une dizaine d'années (Kyoto ?), mais la raison d’être des taxes sur le carburant n'est pas de sauver la planète.

 
S'pas la définition du Dacia Duster ça  

Un équilibre qui n'impacte pas le "monsieur pauvre qui a 50km journaliers à faire parce que plus proche de son taf il a pas les moyens", donc qui ne peut pas se baser sur la consommation de carburant, c'est un sacré équilibre, surtout que le malus à l'achat " monsieur bourré de thunes  quoiqu'il arrive il s'en fichera" c'est légitime.
C'est vrai que c'est un équilibre. Intégralement basé sur les revenus et pas sur l'écologie, mais c'est un détail.
 
Sans oublier que les riches ont tort de vouloir faire payer les pauvres sous prétexte "qu'ils sont du bon côté du problème" et que leur voiture est "un hobby".

Désolé Manta, ça ne m'amuse pas de te répondre. Ça manque de tout, finesse, nuance, on peut même pas s'amuser avec ça.  
 
Que ces manques soit du mauvais troll ou de la connerie crasse, je laisse à l'appréciation de nos lecteurs

Je fais avec les carences du matériau de départ.
Oh, le coup de l'auditoire, c'est déposé par crousti, au fait.

 
Ah, un message démago, ca faisait longtemps.
 
Au hasard, combien de Sandero dci vs combien M4 GTS en circulation  ? A mon avis, le pic de pollution ne se situe pas du côté de la voiture la plus puissante... APrès, si la logique voulait que chacun roule dans une voiture adaptée à ses "besoins" et non ses envies, commençons par taxer méchamment tous ces ploucs qui déménagent à trouzemille bornes de leur boulot parce que leur bilan carbone est 10x plus mauvais qu'un citadin...

 
Crosstopic "Convenable" ?  

 
Et donner des primes aux mecs en home office qui déchargent les routes, les TEC, les bureaux  

 
Plus qu'aller se fournir chez Trabi Safari a Berlin. Ils ont deja tout ca.
 

Je suis tout a fait d'accord avec toi, lis mes messages precedents. Je disais juste que c'est complique de trouver une logique sur le systeme fiscal des pays europeens.

 
Une Sandero quoi, le côté patriote en moins...

L'auditoire réclame du sang.

 
Cela dit, c'est vrai qu'un mec qui a les "moyens" n'a aucune excuse pour rouler en A8L TDI et donc favoriser le développement du cancer des poumons.  

Un vélo ?

 
Le twizzy c'etait quand meme pas con dans l'absolu. C'est ridicule d'avoir une personne qui se deplace seule dans un vehicule de 1,3T.

Le problème du Twizy est double :
- il coûte aussi cher qu'une vraie voiture
- il est le seul sur la route à peser le poids d'une moto en cas d'accident
Résultat, payer le prix d'une voiture pour avoir +/- la sécurité d'un Piaggio à 3 roues, ça intéresse pas grand monde. Pourtant comme tu dis l'idée était bonne ! D'autant que depuis l'ère SUV, 1.3t c'est vraiment le bas de la fourchette.

 
Clairement un mec qui fait du home office et qui roule en M4 le week-end, je ne vois pas pourquoi on irait plus le faire chier qu'un mec qui se tape 30kms de bouchons par jour avec son mazout pourri  

Quid de la question de réduction d'impôt avec les frais réels pour les gros rouleurs ?

Dans le canton de Genève ils viennent de limiter les réductions d’impôts annuelles à 500fr/an. Il y en a qui y allaient à coup de 5-10kCHF/an de frais réels pour le daily ça finance la RS3  

les dernières pages  

 
On nous explique ici que les gros rouleurs sont pauvres et n'ont pas le choix.
Par conséquent ils ne paient pas d'impôts.
 
Pour les gens qui ont un salaire normaux, ils ont limité la puissance fiscale pour les frais rééls depuis plusieurs années non?

Tu veux dire celle qui est plafonnée à 7cv fiscaux, qui vient en remplacement de l'abattement de 10%, et qui doit etre justifiée (et dont la justification doit etre acceptée par la DGFIP) pour tout déplacement supérieur à 2x40km, soit  2x40x218j = 17440km soit 7165,28€ d'abattement au maximum sans justification ? Ou 0,401€ du km avec justification au dela de 20.000km/an ?

Ok, parlons en. C'est quoi exactement le problème ? Quelqu'un qui gagne le smic HFR@72K€/an déduit plus en restant a l'abattement. Et si tu trouves que les peut etre 500€ de gagnés sur l'impot payés couvrent l'usure d'une voiture qui parcours 20.000km/an, lol.

Qu'on passe l'abattement à 2% pour tous les cyclistes déja. C'est un abattement pour frais professionnels, s'ils n'en ont pas aucune raison de bénéficier de 10% d'abattement. Surtout que ces crevards en profitent aussi pour se faire payer 50% de leur abo tec par l'employeur. Vous en voulez de la niche fiscale et de la fraude fiscale ? Chopez donc les vélotaffeurs ...

Dante qui estimait que lui rembourser ses frais de transport était la moindre des choses, vu que l’Etat ne faisait rien pour lui permettre d’acheter un duplex de 300m2 en centre ville à moitié prix de sa bicoque