Reprise du message précédent :

 
   4x4 en ville = gros cons !
 
L'agriculteur ou le propriétaire qui habite à la campagne et a vraiment besoin d'un 4x4 n'a rien à se reprocher.
 
100% pour l'action des dégonflés en tout cas !
 
Ils devraient aussi étendre leur action aux très grosses routières qui n'ont pas leur place dans des villes comme Paris, Lyon ou Marseille. Peut être qu'à force leurs propriétaires viendraient à se poser la question suivante : "ai-je vraiment besoin d'une si grosse voiture pour faire 3 km tous les jours ???".  
 
Heureusement, les gens commencent à comprendre qu'il faut réduire leur consommation d'hydrocarbures. L'un dans l'autre, la montée disproportionnée du prix de l'essence n'est pas si négative puisqu'il fait prendre conscience qu'une voiture consomme...
 
Vive l'électrique et dégonfler moi tous ces 4x4 !

Bon je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic mais bon je vais quand même laisser mon opinion a long terme.
C'est "ridicule ce que l'on fais aujourd'hui pour "protèger notre planète" je m'explique:
On va dire avec des chiffre complètement au hasarre, qu'il reste environ pour 50 année de pétrole.
Admetons qu'on fasse des économie et que l'on gagne 5 ans de plus de pétrole.
Il y aura autant de CO2 et co dans l'atmosphère ça ne fera que retarder l'échéance, de toute façon a un moment il n'y en aura plus.
Alors?

Avec la chine qui va doubler son park automobile tout les ans ça risque de durer moins de 50ans

Les chiffres on été mis au pif    
Sinon le résumé est que si on grille le pétrole 5% moins vite il y aura toujours autant de pollution au final.
Je trouve que c'est un faut problème.

Alors? Ben ça laissera 5 ans de plus pour trouver une alternative qui tient la route et le carburant qui est pas consommé maintenant le sera dans 1 ans, par des moteur un poil moins polluants. ce sera toujours ça de pris. Et ça étalera un peu les dépenses en pétrole...

*
car les gens qui ont des grosses berlines qui font 50mkm/an n'ont pas le droit d'habiter en ville c'est ca ?
tu as vraiment un raisonnement de chevre...
ouais et moi aussi je suis pour la monté du prix de l'essence, rapidement on ne verra plus de poubelle non entretenu sur les routes.

 
Et pendant ce temps on donne de nos réserves pour que l'américain puisse continuer de rouler tranquilement avec sa caisse à 30L/100km...

de toute facon le facteur a raison, viva la revolution et revenons aux cooperatives... interdisons au gens d'acheter ce qu'ils veulent si ils n'ont pas un papier signé de 4 de leur voisin comme quoi il en ont besoin.
 
et quand on pense que l'armée brule du carburant juste que pour les budget de l'année suivante ne soit pas diminué ... ALLEZ DEGONFLER LES TRAINS D' ATTERISSAGE BOURDEL !!!

 
Ils peuvent plutôt se passer d'encombrer les rues avec une voiture inutile.  

 
30L/100 en 4X4 , car cette mode débile pour beauf complexé vient de chez eux.

reportage passé sur C+  
 
http://d2new.free.fr/wow/4x4.wmv
 

Je ne pense pas avoir dit cela . Je te suggère d'aller chez l'optic2000 le plus proche si tu penses le contraire .
 
T'es un peu ridicule sur le coup.

Va voir la consommation de leurs Mustang et autres bagnoles du type qui pompent un max hein

 
Je n'ai pas dit ça ! Je soulignais simplement le fait qu'une grosse berline n'est pas de rigueur dans les très grandes villes (du fait notamment de la présence de moyen de transports publics développés aves nos impôts). Evidemment, un bon nombre de personne ne souhaiterait pour rien au monde sacrifier leur petit confort en abandonnant leur voiture à l'extérieur des villes.  
 
La solution voiture petit modèle (genre smart, twingo, voiture électrique...) permettrait au moins de réduire la conso. et la pollution dans les grandes villes.
 
La personne qui fait 50 000 km par an a tout à fait le droit d'habiter en ville. Seulement vu qu'elle fait 50 000 km par an, cela signifie qu'elle se déplace la majeure partie du temps hors de la ville.  
 
Avec la nouvelle donne énergétique qui arrive, cette personne devrait réfléchir, comme tout le monde, à la réelle nécessité de certains trajets urbains et à l'achat de matériel moins polluant en terme de CO2.
 
Et puis d'abord, les chèvres c'est coool

D'abord toi et tes comparses ont tenté de faire croire qu'un 4x4 recrache moins de CO2 qu'une mob. Quand chiffres à l'appui j'ai montré que le 4x4 en recrache 50 fois plus tu es ensuite venu me dire "oui mais c'est pas grave le CO2 c'est pas du poison". Tu es toujours dans la dénégation des évidences comme ça... où t'es limité intellectuellement ?

 
 
 
et voila on y revient, le CO2 est loin d'etre l'element le plus dangereux et se baser sur celui-ci revient a favoriser le diesel au detriment de l'essence. A cela on devrait faire quelques genocides histoire de diminuer le rejet de CO2  
 
Comme quoi on pourrait finir par croire qu'hitler etait un ecolo en avance sur son temps...

Pas de CO2 mais moins de gaz toxiques
 
Tu lis tout de travers mon pauvre, tu t'enfonces de plus en plus

 
D'ailleurs, je suggère à panchora de se suicider immédiatement, il rejete du CO2 à chaque fois qu'il respire!

Un 4x4 c'est plus de 300 grammes par litre d'essence, c'est énorme

Pas que les 4X4 mais tous les moteurs à essence. Le rejet de C02 c'est proportionnel à la consommation d'essence .
 
Maintenant, ce qui tue vraiment des gens (asme, cancer du poumon et autres joyeusetés) c'est pas le CO2, mais les particules, les gazs nocifs (Nox, CO...), et là, c'est un fait, les 4X4 neufs ne posent pas plus de problèmes pour ça . En revanche, un simple scoot 2Temps, ce genre de pollution, il en émet comme 10 4X4 neufs .
 
Et évidemment qu'il émet moins de CO2 puisqu'il consomme moins .

 
 
   50 à 80 g/km   ça fait 20% des émissions des catcat qui vont de moins de 200 à 450 environ.
 
ce qui, rapporté au nombre de passager, revient au même. Mêm si le pb des voitures en général, et le catcat n'y échappe, c'est qu'il ya rarement plus d'une personne ou deux à bord.
 
mais même dans cette configuration, ça ne fait qu'1/5ème de moins.
 
vu le gabarit et les possibilité de ces engins, c'est désastreux.
 
Et surtout, on ne parle pas de tout le reste.
 
Et de la proportion de cyclo dont le pot a été changé, etc...
 
 
 
   Mon pauvre garçon, tu t'en prends à [toine] qui roue en citroen activa essence, c'est à dire un véhicule qui philosophiquement est à l'antipode du 4x4 :
 
      privilégier la tenue de route, l'agilité, la pénétration dans l'air, et la  "non-frime".
 
 
  Si tu me vises aussi, sache que :
 
  - je n'utilise pas de voiture, sauf cas exceptionnel (point non desservi par le train + court trajet de taxi p. ex.)
 
 - je circule esentiellement à pied, je me suis arrangé pour ne pas habiter trop loin de mon lieu de travail,  marcher une heure par jour en tout ne me gène pas, j'utilise le métro et le bus quand je suis pressé.
 
 - j'achète les fruits et légumes de saison, lors du marché, chez des maraichers, et pas du fruit importé de l'hémisphère sud qui a une petite odeur de pétrole...
 
 
Personellement, qu'un propriétaire de range rover ou de land cruiser garé dans le 8ème ou le 5ème se fasse nuitamment dégonfler ses pneus, ça me fait plutôt rigoler.
 
Et j'ai connu certains des militants qui sont dans la mouvance d'ù viennent les dégonfleurs.
 
Certains d'entre eux sont cohérents dans leur vie quotidienne avec leurs idées et action, pusique par exemple ils refusent d'avoir un frigo chez eux.
 
 
 
Mais toi, tu refuses l'évidence : un cyclomoteur est abominablement polluant, localement et globalement.
 
 
Pourquoi ? Parce que tu as un cyclomoteur, scooter ?
 
Dans ce cas, tu réagis comme les propriétaires de catcat qui refusent de voir l'évidence parce qu'on oppose alors un argument objectif contestant leur choix de mode de déplacement, fondé sur d'autres critères.
 
 
ça n'empêche pas qu'une taxe liée à la pollution globale (CO2 + CO + HC plus diverses particules ) et pas seulement aux émissions de CO2, taxe qui aura l'effet pervers de redonner aux véhicules diesels polluant l'avantage économique qu'ils étaient en train de perdre avec la hausse du gas oil, est souhaitable.
 
Ainsi qu'une vignette verte plus stricte, liée aussi à la pollution réelle, constatée chaque année par un centre agrée, et non en sortie d'usine, dont la possession conditionnerait l'accès au centre urbains.
 
Avec en contrepartie la généralisation des parking relais à proximité de lignes de transoports en commun  (métro tram bus)
 
 
 
Et on peut très bien commencer par interdire les centre ville aux 4x4 si ça te fait plaisir, pour marquer une volontée politique, parce que c'est facile et symbolique.
 
Mais qu'on ne prétende pas régler ainsi la pollution.
 
 
c'est du même ordre que la production d'électricité par les panneaux solaires actuels;
 
leur technologie, sauf peut être certains modèles en étude, demande la mise en oeuvre de métaux lourds, de polluants nombreux, et de beaucoup d'énergie
 
Si tu fais l'écobilan entre le KW de panneau solaire et celui d'un barrage hydro, même avec l'impact local sur l'environnement traumatisant du barrage, et des lignes THT et HT pour acheminer l'électricité, vu l'impacte que peut avoir la production et surtout le retraitemetn de ton panneau, je ne suis pas sûr que ce soit à son avantage.
 
Même chose en passant pour les proposition de mise à la casse d'auto ancienne polluante co,ntre un véhicule neuf mois polluant.
 
c'est essentiellement une mesure éco de soutien au marché.
 
parce que du point de vue écobilan, vue les matières premeières mise en oeuvre lors de la production, le transport de ces matières, l'énergie dépensée lors de la production, l'eau, le retraitement (lorsque cela est fait) des déchets de production divers, et même si des "usines modèles"  ont récement été mise en avant, ça me parait douteux que le gain d'émission puisse justifier une mise à la casse prématurée d'un véhicule déjà produit.
 
 
Mais bon, ça permet de soutenir l'industrie nationale tout en se parant dans les couleurs vertes de l'écologie, et tant pis si ça ne plait pas forcément aux militants verts qui connaissent un peu le sujet et aux ingénieurs et chercheurs qui font de l'écobilan.
 
En attendant, pour polluer le moins possible en te déplaçant :
 
tu marches, avec des chaussures  en cuir, avec des vernis/cires non toxiques, produites le moins loin possible avec des cuirs ne venant pas non plus de trop loin,  
 
Accessoirement, il y a de fortes chances pour que ces chaussures soient réalisées par des artisans et ouvriers payés décemment.

 
   
 
par km parcouru, voire 450g/km pour certains. et les chiffres sont basés sur la conso moyenne normalisée.
 
donc, en ville, si tu fais le grand prix des feux rouges, ça peut être 1,5 à 2 fois plus.
 

J'hallucine l'intolérance de beaucoup en ce qui concerne les 4x4 et SUV.
 
Remarque, l'intolérance et le raisonnement "le 4x4 en ville n'a rien à faire", ça va on s'habitue toujours aux mêmes acteurs balançant toujours les mêmes arguments. Mais de là à cautionner les actes    
 
C'est curieu, mais je n'ai jamais vu répondre un anti 4x4 à ce genre de question :
 
Que fait-on des véhicules tels que les grosses berlines allemandes, ou même de tout pays qui roulent en ville? Ca ne pollue pas c'est ça?
 
La question est posée : j'attends de voir quel courageu va me sortir ses arguments .
 
Quand arréterez vous de vouloir à tout prix décider de ce qui doit et ce qui ne doit pas rouler sur les routes tant que vous vous sentez pas concerné par la mesure?
 
Ah c'est sur, dés qu'il s'agît de votre caisse, ce n'est plus pareil!    
 
Je n'ai pas de 4x4, ça ne me dérange pas DU TOUT que quelqu'un roule avec un 4x4. Je ne dis pas que c'est une extension de quoique ce soit, je ne grogne pas, je suis aussi courtois sur la route qu'avec n'importe quel autre véhicule, bref, je garde un comportement normal.
 
C'est quoi le but final de tous les anti 4x4?  
 
Pour certains propos lus dans ce topic, aux auteurs je conseille d'adhérer à l'association famille de france, bien connue pour avoir un niveau de tolérance aussi large qu'un rectum.

J'aimerais bien avoir une comparaison entre les polluants émis par un 4x4 et une véhicule moyen adapté à la circulation urbaine. Et savoir accessoirement pourquoi des gens préfèrenent payer plus cher un véhicule inadapté à leurs besoins, qui consomme plus    
Ca me dépasse

 
Les faire foutre le camp des villes ou ils n'ont rien à faire tout  en prennant de la place et en polluant inutilement (c'est vrai pour la voiture en général, mais bon, il faut bien commencer par ce qui est le plus abberrant).

 
 
 
 
 
   tout ces chiffres sont disponibles dans les études de l'ADEME.
 
   ici par exemple
 
 
pour le CO2 (polluant global)
 
  Pour info, une clio diesel actuelle, c'est 110-115g/km environ selon les puissances.
 
  Un range rover TD6, c'est 299g/km
 
 
 
en essence, une clio 3portes 1L2, c'est 139g/km.
 
un range rover V8, c'est 389g/km.
 
et un toyota rav 4 essence (catcat urbain typique) , 207g/km, 190g/km en diesel.

 
Ok.
 
Pourquoi ne pas avoir commencé par les grosses berlines qui sont en général bien plus longues que les 4x4?

-tac- Je suis assez d'accord avec ton long post. Sans revenir sur tous les détails, il est vrai que les problèmes environnementaux englobent bien des aspects de nos modes de vie. Je ne focalise pas uniquement sur le 4x4, mais comme c'est le sujet du topic je donne peut-être la fausse impression de penser que c'est le seul problème ?  
 
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi une personne qui a les moyens d'acheter un véhicule neuf - se trouvant devant le choix d'une voiture adaptée à son usage, peu polluante et peu gourmande en carburant, et celui d'un véhicule tros gros, tros lourd, consommant et polluant bien plus ; va faire le second choix.  D'accord c'est son droit, mais il fait consciemment le choix d'être plus polluant et d'être un danger pour autrui. Faut pas s'étonner que cela puisse être agaçant.  
 
Le problème des grosses berlines et de la climatisation (+33% de carbuant) c'est pareil. D'ailleurs  on a saoulé mon père pour qu'il se débarasse de sa Laguna. Il l'a un peu mauvaise d'avoir maintenant une voiture moins "prestigieuse", mais bon on se refait pas hein  

Si vous voulez pas de 4*4 dans vos villes, changez de ville !

 
Parce qu'elles ne bouchent pas la vue quand on veut traverser ?

Parce que les 4X4 sont devenus une plaie tellement il y en a et nombre de 4X4 sont plus longs que des grosses berlines, en étant plus lourds, parfois plus de 2 tonnes...

Plus longs je suis pas sur
 
Fructidor : Pour traverser, t'attends pas le bonhomme vert ?

 
Changer la ville    
 
Ert les snobs qui ne veulent pas prendre les TC, direction la campagne !    

- si la personne qui se trouve face à ce choix fait le second, c'est qu'elle a des critères de choix de véhicule qui peuvent sembler irrationnels en eux même ou dans l'évaluation qu'elle en fait :
      - confort (alors qu'une berline de prix équivalent est au moins aussi confortable).
      - sécurité (alors qu'une berline tient aussi bien la route, et que dans un trafic majoritairement de berline, ont oeut très bien anticiper)
      - besoin éventuel de sortir des chemins (alors qu'il s'agit souvent d'une ou deux occasions par an, et que'en plus beaucoup de berlines permettent de rouler sur des chemins, certe on abime ses pneus, mais comme le catcat.
     - volume (alors qu'un monospace de taille équivalente ou un break style ford mondeo fait souvent mieux)
     - sensation agréable d'être "sorti du trafic" en gagnant 20 cm.
     c'est le seul point compréhensible, même s'il a un côté égoiste.
   
 
Il ne faut pas s'étonner que le choix d'un véhicule obéisse à des motifs qui parraissent irrationnels.
 
sinon, pas mal de marques ne vendraient plus rien depuis longtemps.
 
( et je ne trouverais pas l'alfa roméo coupé bertone 2000 AM 1972/1973 digne d'intérêt    )
 
 
remarque, c'est comme pour les vêtements. en un sens (et à un degré de gêne pour les autres et l'environnement incomparablement moj s important, évidemment) , on devrait tous porter des djellabas en lin en été, et des survetements en laine en hiver.
 
le reste est inadapté.
 
 

 
S'il ya en a, oui. Mais je vérifie toujours que les furieux du volant l'ont vu aussi    
 
 

 
Si tu savais comme je pense la meme chose, si je pouvais bouter la voiture hors des grandes villes je le ferais mais bon...
 
A ce propos, difference entre une Laguna Break et un Land Cruiser 5portes : 15cm.
 
J'ai toujours pas trouve de metre pour faire la distance retro a retro du rav4, mais je n'oublie pas

 
 
 
 
     Rassure moi, tu es rue st guillaume d'après ton profil, tu as donc quelques notions de dialectiques/techniques argumentatives, tu es quand même conscient que ce genre de phrases qui signifie "allez vous faure f...re"  n'aide pas à la défense de ton point de vue de "parisien/sc po/ papa roule en land cruiser parce que c'est confortable" ?  

Ayant passe deux ans a Paris, haut lieu de la furie anti-oietons, en traversant au bonhomme vert je n'ai jamais eu de probleme... LEs frayeurs je me les suis faites lorsque j'etais en retard et qu'il fallait courir... donc traverser le plus vite possible !

 
Dommage que le second degre t'echappe
 
Rate, je ne suis pas parisien mais de banlieue/campagne parisienne.
 
J'aurais ete (d'ailleurs j'ai ete un bon moment) fils de proletaire, mon avis aurait ete le meme. Etonnant non ? Et malgre ca, je hais plus que tout la voiture dans Paris.
 
Mon bled fait 13000 habitants, c'est un peu loin de Paris question taille.

Tiens, je lis sur le document de l'ADME que les 4x4 consomment en moyenne 32 % de plus qu'une berline, et rejettent + de 60 % de CO2
 
Par contre toujours rien sur les autres types d'émission

Appelons Sculder et Mully. La verite est surement ailleurs.