Le sujet du topic c'est les radars, non?
Et jusqu'a preuve du contraire le radar sert à taxer ceux qui roulent au dessus des limites autorisées.

Je parle sur autoroute.
Genre mec sur le fille de droite à 129 et moi à 130 avec le regulateur, 3 plombles pour doubler, sans compter que rester à côté d'une voiture aussi longtemp je trouve ça dangereux.
Sur RN à 2x1 voie le regulateur n'a aucun interet si il y a du monde.

Et bien mon avis est que ça ne change rien, du moins sur le long terme une fois que le choc de la repression ne sera plus qu'un souvenir.

 
bah même si c'est pas courant (j'en doute mais bon on s'entendra pas là-dessus alors ça sert à rien d'en praler) ça peut arriver et faire des morts donc pour moi c'est une raison valable. Pour la s"élection naturelle" c'est pareil: si ça fait des morts c'est légitime qu'on empeche que ça arrive
 

Voir le site de la secu routier pour les stats.
100 fois plus de controle radar que de controle alcoolémie.
alors que l'alcool est la premiere cause de mortalité sur la route, cherchez l'erreur.

Non non
Juste plus juteux.
Vous avez tous le cerveau lavé ou quoi????
Les 5 radars sur le périphe alors qu'il n'y a pratiquement pas de mort, et quand il y en a un c'est un clodo qui a traversé les voies.
Si vous n'avez pas compris que c'est uniquement pour faire du fric c'est que vous avez été grave lobotomisé.
 
Tiens, ça m'étonne de moins en moins d'aprendre le succé des bachelor love storie et Cie et lisant ce que certains ecrivent.

 
ça c'est ton avis, pour l'instant ça marche donc pourquoi on partirait du constat que ça ne marchera plus ? Et pis au moins on aura sauvé des gens pendant un moment.

voir les stats de la securité routiere : 2003 = 0 morts sur le périph avec leur nouvelle façon de compter.
 

pour la sélection naturelle c'est du second degré, mais c'est quand-même celui qui regarde pas devant lui qui est responsable.
les voitures en panne ça arrive, les petits accidents qui empêchent de rouler et de se garer correctement aussi.

pour la sélection naturelle c'est du second degré, mais c'est quand-même celui qui regarde pas devant lui qui est responsable.
les voitures en panne ça arrive, les petits accidents qui empêchent de rouler et de se garer correctement aussi.

 
et si il y a un mec qui c'est crasher tout seul au millieu de la route sans aucun feu et que tu arrive a 230 il se passe quoi ?

d'après les chiffres officiels ça marche depuis un an, les radars sont là depuis 2 mois.
alors pour l'instant on sait pas grand-chose sur l'efficacité des radars, à part qu'ils sont pas là où il y a le + d'accidents.

 
bah quand tu roules à 130 et que y'a un accident devant toi désolé mais je considère pas que c'est entièrement de ta faute si t'arrives pas à l'éviter.  
Le reste j'ai pas compris ou tu voulais en venir.

si tu roules à 230 sans avoir la visibilité nécessaire, c'est effectivement criminel.

 
Sauf que ça fait 10 fois que je dis que les radars s'inscrivent dans un contexte de répression qui lui est à l'origine de la baisse du nombre de morts.

c'est une belle phrase, mais j'ai du mal à y trouver un sens concrêt.

 
à 230 t'arrives tres vite sur un accident même si tu penses avoir une bonne visibilté. Je dis pas que tu verras pas l'accident, mais que ce sera trop tard.

voir les stats de la securité routiere : 2003 = 0 morts sur le périph avec leur nouvelle façon de compter.
 

tout le problème est là, c'est ce qui fait qu'on est maitre ou non de son véhicule.
j'ai pas dit qu'on pouvait fréquemment rouler à 230, ni que tout le monde était responsable.
j'ai été choqué plusieurs fois par temps de brouillard, de voir + de la moitié des gens rouler à une vitesse à laquelle ils ne pouvaient pas s'arrêter en cas d'obstacle imprévu, sur n'importe quel type de route.

 
exactement le probleme est là. Si tout le monde roulait sans faire d'erreur on pourrait rouler plus vite voire sans code de la route je suis d'accord. Seulement nous sommes des humains et nous faisons tous des erreurs, donc nous avons besoin de limitations.

j'ai cité l'exemple du brouillard pour dire que les radars ne responsabilisent pas les gens, et qu'il serait urgent d'apprendre autrechose que de seulement respecter une limite de vitesse, qui, elle, ne dépend pas des conditions de circulation.
j'ai pas dit que les radars déresponsabilisaient les conducteurs, mais j'en ai quand-même l'impression.

 
Je suis d'éccord avec toi il y a plein d'autre choses à faire, mais c'est pas une raison pour dire que les radars ne servent à rien. J'ai pas remarqué que les gens roulaient plus mal maintenant qu'il y a des radars, juste aussi mal qu'avant.

j'ai l'impression que même dans une circulation qui va 15-20 km/h moins vite, il faut toujours faire aussi attention pour éviter les accidents. C'est pas très bon signe...
même si ça rend les accidents moins grave.

 
Bah c'est normal faut toujours faire attention. Que ça rende les accidents moins graves tu trouves pas ça assez important pour qu'on nous foute des controles qui ne te dérangent dailleurs pas de toute façon ceux qui ne roulent pas trop vite ?

évidemment que c'est bien que ça rende les accidents moins graves.
seulement je me demande ce que ça va donner quand tout le monde roulera au régulateur de vitesse sans se poser de questions (visiblement c'est devenu une option très demandée).
je pense que c'est dangereux de disproportionner la répression entre différents types d'infractions, il faut taper de manière égale sur toutes les infractions.
Ca sera d'ailleurs beaucoup + efficace.

 
je pense qu'on s'occupe beaucoup de la vitesse car c'est un des comportements les plus répandus et les plus dangereux, c'est tout. Mais le régulateur de vitesse selon moi permet de faire encore plus attention au reste, et non le contraire. le danger est quand le conducteur est fatigué, mais normalement il n'a pas à prendre sa voiture.

et pour les autres, on fait quoi?
rien, ça rapporte pas autant.
pourtant ça rapporte quand-même et ça crée est emplois.
 

et pour les autres, on fait quoi?
rien, ça rapporte pas autant.
 
pourtant ça rapporte quand-même et ça crée est emplois.
 

 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] lcool.html

En fait on reste assuré, mais on prends une part de responsabilité dans tout ce qui peut arriver.
 
 
Dans mes bras!    

 
T'as rien compris toi. Tu sais que c'est pas parce que t'as jamais eu d'accident que t'es pas dangereux ? Je connais un mec qui roule tout le temps bourré et le plus grave qu'il aie fait c'est de rayer sa voiture. Quand tu roules à 200 y'a pas que l'erreur de conduite qui peut être fatale (vu que monsieur est un conducteur parfait apparemment). Y'a plein d'éléments que tu controles pas, comme un pneu qui eclate ou les autres usagers par exemple, et à 200 tu vas bien plus te faire mal (et aux autres qui n'ont rien demandé) qu'à 130.La vitesse c'est dangereux a cause de tout ça, et a cause des fautes de conduite, et à cause des problemes matériels, mais bien sur tu ne prends en compte que ce qui t'arrange.

Et pis c'est vraiment ridicule de traiter les gens de Sarkosiens parce qu'ils approuvent cette mesure. Soit on est d'accord avec tout ce qu'il fait soit avec rien ? quelle étroitesse d'esprit...

 
Bah par exemple ceux qui viennent en face. C'est tres courant les voitures qui se retrouvent sur la voie de l'autre coté de l'autoroute, et d'autant plus des voitures qui roulaient à 230.. et puis si t'as un accident tu peux en provoquer d'autres avec ceux qui arrivent derrière et qui viennent de rentrer sur l'autoroute par exemple.

 
bah oui dans le code on te dit qu'il faut un ecart d'au moins 10km/h pour dépasser (enfin 10 ou + je sais plus exactement). Donc là le mec est à 89 donc tu peux pas le doubler sinon tu te mets en infraction. C'est pourtant logique.

 
J'ai compris que c'était pour faire du fric. Seulement je me suis pas arrêté là et j'ai compris aussi que ça avait un impact énorme sur la population. Le but c'est de faire chnger les mentalités, pas que les gens roulent à la bonne vitesse aux endroits ou y'a des radars 'annoncés en +) sinon ils serviraient à rien.

 
et si il y a un mec qui c'est crasher tout seul au millieu de la route sans aucun feu et que tu arrive a 230 il se passe quoi ?

 
Rien du tout. On ne roule pas à 230 sans avoir une vision suffisante pour pouvoir voir et s'arrêter.

 
Mmm, j'ai des kilomètres à mon actif, jamais rien vu de tel. Ça a du arriver, mais de là à être très courant...  
 
Ensuite, toujours pareil: un carrefour arrive, on ralentis, on fonce pas quand y'a un risque évident.
 
Je finis par me demander: tu lève le pied quand tu vois un danger potentiel? On tu continue à 130 rivé dans ton bon droit?

 
Surtout qu'en arrivant à 130 le topo s'rait ptet le même.
 
Tous à 10 km/H sur l'autoroute.
 
Et hop fin de la mortalité.
 
Elle est pas belle la vie

 
d'apres ton interpretation du code de la route il y a quelque page si une voie est limiter a 130 tu dois toujours rouler a 130