Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1839 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  77  78  79  ..  98  99  100  101  102  103
Auteur Sujet :

L'invasion des radars a commencé !!! (la suite)

n°1938928
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:38:46  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

kroll33 a écrit :


Le sujet du topic c'est les radars, non?
Et jusqu'a preuve du contraire le radar sert à taxer ceux qui roulent au dessus des limites autorisées.


 
Oui le topic a donc pour sujet la vitesse, ça ne veut pas dire non plus que le reste est sans importance.

mood
Publicité
Posté le 28-01-2004 à 18:38:46  profilanswer
 

n°1938937
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:40:22  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


Je parle sur autoroute.
Genre mec sur le fille de droite à 129 et moi à 130 avec le regulateur, 3 plombles pour doubler, sans compter que rester à côté d'une voiture aussi longtemp je trouve ça dangereux.
Sur RN à 2x1 voie le regulateur n'a aucun interet si il y a du monde.


 
sauf que si un mec rouler a 129 et toi que tu arrive a 130 tu n'a pas a le doubler

n°1938939
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:40:37  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


Et bien mon avis est que ça ne change rien, du moins sur le long terme une fois que le choc de la repression ne sera plus qu'un souvenir.


 
ça c'est ton avis, pour l'instant ça marche donc pourquoi on partirait du constat que ça ne marchera plus ? Et pis au moins on aura sauvé des gens pendant un moment.

n°1938943
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:41:24  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
bah même si c'est pas courant (j'en doute mais bon on s'entendra pas là-dessus alors ça sert à rien d'en praler) ça peut arriver et faire des morts donc pour moi c'est une raison valable. Pour la s"élection naturelle" c'est pareil: si ça fait des morts c'est légitime qu'on empeche que ça arrive
 


pour la sélection naturelle c'est du second degré, mais c'est quand-même celui qui regarde pas devant lui qui est responsable.
les voitures en panne ça arrive, les petits accidents qui empêchent de rouler et de se garer correctement aussi.

n°1938948
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:42:03  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


Voir le site de la secu routier pour les stats.
100 fois plus de controle radar que de controle alcoolémie.
alors que l'alcool est la premiere cause de mortalité sur la route, cherchez l'erreur.


 
peu etre parce qu'il n'y a pas de testeur d'alcolémie automatique

n°1938953
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:42:45  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


Non non
Juste plus juteux.
Vous avez tous le cerveau lavé ou quoi????
Les 5 radars sur le périphe alors qu'il n'y a pratiquement pas de mort, et quand il y en a un c'est un clodo qui a traversé les voies.
Si vous n'avez pas compris que c'est uniquement pour faire du fric c'est que vous avez été grave lobotomisé.
 
Tiens, ça m'étonne de moins en moins d'aprendre le succé des bachelor love storie et Cie et lisant ce que certains ecrivent.


 
se faire du fric sur les gens qui ne respecte pas le code de la route je trouve que c'est tout a fait normal

n°1938958
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:43:15  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
ça c'est ton avis, pour l'instant ça marche donc pourquoi on partirait du constat que ça ne marchera plus ? Et pis au moins on aura sauvé des gens pendant un moment.


d'après les chiffres officiels ça marche depuis un an, les radars sont là depuis 2 mois.
alors pour l'instant on sait pas grand-chose sur l'efficacité des radars, à part qu'ils sont pas là où il y a le + d'accidents.

n°1938962
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:44:06  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


voir les stats de la securité routiere : 2003 = 0 morts sur le périph avec leur nouvelle façon de compter.
 


 
tu me trouve le passage ou ils parlent de leur nouvelle façon de compter ?

n°1938976
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:45:20  profilanswer
 

wave a écrit :


pour la sélection naturelle c'est du second degré, mais c'est quand-même celui qui regarde pas devant lui qui est responsable.
les voitures en panne ça arrive, les petits accidents qui empêchent de rouler et de se garer correctement aussi.


 
et si il y a un mec qui c'est crasher tout seul au millieu de la route sans aucun feu et que tu arrive a 230 il se passe quoi ?

n°1938978
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:46:17  profilanswer
 

wave a écrit :


pour la sélection naturelle c'est du second degré, mais c'est quand-même celui qui regarde pas devant lui qui est responsable.
les voitures en panne ça arrive, les petits accidents qui empêchent de rouler et de se garer correctement aussi.


 
bah quand tu roules à 130 et que y'a un accident devant toi désolé mais je considère pas que c'est entièrement de ta faute si t'arrives pas à l'éviter.  
Le reste j'ai pas compris ou tu voulais en venir.

mood
Publicité
Posté le 28-01-2004 à 18:46:17  profilanswer
 

n°1938981
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:46:26  profilanswer
 

dje33 a écrit :


 
et si il y a un mec qui c'est crasher tout seul au millieu de la route sans aucun feu et que tu arrive a 230 il se passe quoi ?


si tu roules à 230 sans avoir la visibilité nécessaire, c'est effectivement criminel.

n°1938988
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:47:11  profilanswer
 

wave a écrit :


d'après les chiffres officiels ça marche depuis un an, les radars sont là depuis 2 mois.
alors pour l'instant on sait pas grand-chose sur l'efficacité des radars, à part qu'ils sont pas là où il y a le + d'accidents.


 
Sauf que ça fait 10 fois que je dis que les radars s'inscrivent dans un contexte de répression qui lui est à l'origine de la baisse du nombre de morts.

n°1938995
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:47:40  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
bah quand tu roules à 130 et que y'a un accident devant toi désolé mais je considère pas que c'est entièrement de ta faute si t'arrives pas à l'éviter.  
Le reste j'ai pas compris ou tu voulais en venir.


le distance de sécurité ça sert à quoi?
on doit rester maitre de son véhicule, prévoir une distance de sécurité, et ne pas rouler + vite que la visibilité ne le permet.

n°1939005
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:48:34  profilanswer
 

wave a écrit :


si tu roules à 230 sans avoir la visibilité nécessaire, c'est effectivement criminel.


 
à 230 t'arrives tres vite sur un accident même si tu penses avoir une bonne visibilté. Je dis pas que tu verras pas l'accident, mais que ce sera trop tard.

n°1939007
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:48:41  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
Sauf que ça fait 10 fois que je dis que les radars s'inscrivent dans un contexte de répression qui lui est à l'origine de la baisse du nombre de morts.


c'est une belle phrase, mais j'ai du mal à y trouver un sens concrêt.

n°1939021
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:50:44  profilanswer
 

wave a écrit :


c'est une belle phrase, mais j'ai du mal à y trouver un sens concrêt.


 
 :??:  ah bon je croyai que c'était clair. Bah je t'invite à retrouver un peu plus haut mes posts ou j'explique ça plus longuement.

n°1939029
wave
Posté le 28-01-2004 à 18:51:48  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
à 230 t'arrives tres vite sur un accident même si tu penses avoir une bonne visibilté. Je dis pas que tu verras pas l'accident, mais que ce sera trop tard.


tout le problème est là, c'est ce qui fait qu'on est maitre ou non de son véhicule.
j'ai pas dit qu'on pouvait fréquemment rouler à 230, ni que tout le monde était responsable.
j'ai été choqué plusieurs fois par temps de brouillard, de voir + de la moitié des gens rouler à une vitesse à laquelle ils ne pouvaient pas s'arrêter en cas d'obstacle imprévu, sur n'importe quel type de route.

n°1939043
dje33
Posté le 28-01-2004 à 18:53:52  profilanswer
 

kroll33 a écrit :


voir les stats de la securité routiere : 2003 = 0 morts sur le périph avec leur nouvelle façon de compter.
 


et diminuer le nombre de bléssé ou la gravité de leur blessure ce n'est pas important ?

n°1939059
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 18:57:19  profilanswer
 

wave a écrit :


tout le problème est là, c'est ce qui fait qu'on est maitre ou non de son véhicule.
j'ai pas dit qu'on pouvait fréquemment rouler à 230, ni que tout le monde était responsable.
j'ai été choqué plusieurs fois par temps de brouillard, de voir + de la moitié des gens rouler à une vitesse à laquelle ils ne pouvaient pas s'arrêter en cas d'obstacle imprévu, sur n'importe quel type de route.


 
exactement le probleme est là. Si tout le monde roulait sans faire d'erreur on pourrait rouler plus vite voire sans code de la route je suis d'accord. Seulement nous sommes des humains et nous faisons tous des erreurs, donc nous avons besoin de limitations.

n°1939083
wave
Posté le 28-01-2004 à 19:02:21  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
exactement le probleme est là. Si tout le monde roulait sans faire d'erreur on pourrait rouler plus vite voire sans code de la route je suis d'accord. Seulement nous sommes des humains et nous faisons tous des erreurs, donc nous avons besoin de limitations.


j'ai cité l'exemple du brouillard pour dire que les radars ne responsabilisent pas les gens, et qu'il serait urgent d'apprendre autrechose que de seulement respecter une limite de vitesse, qui, elle, ne dépend pas des conditions de circulation.
j'ai pas dit que les radars déresponsabilisaient les conducteurs, mais j'en ai quand-même l'impression.

n°1939093
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 19:05:23  profilanswer
 

wave a écrit :


j'ai cité l'exemple du brouillard pour dire que les radars ne responsabilisent pas les gens, et qu'il serait urgent d'apprendre autrechose que de seulement respecter une limite de vitesse, qui, elle, ne dépend pas des conditions de circulation.
j'ai pas dit que les radars déresponsabilisaient les conducteurs, mais j'en ai quand-même l'impression.


 
Je suis d'éccord avec toi il y a plein d'autre choses à faire, mais c'est pas une raison pour dire que les radars ne servent à rien. J'ai pas remarqué que les gens roulaient plus mal maintenant qu'il y a des radars, juste aussi mal qu'avant.

n°1939113
wave
Posté le 28-01-2004 à 19:11:44  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
Je suis d'éccord avec toi il y a plein d'autre choses à faire, mais c'est pas une raison pour dire que les radars ne servent à rien. J'ai pas remarqué que les gens roulaient plus mal maintenant qu'il y a des radars, juste aussi mal qu'avant.


j'ai l'impression que même dans une circulation qui va 15-20 km/h moins vite, il faut toujours faire aussi attention pour éviter les accidents. C'est pas très bon signe...
même si ça rend les accidents moins grave.

n°1939119
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 19:13:52  profilanswer
 

wave a écrit :


j'ai l'impression que même dans une circulation qui va 15-20 km/h moins vite, il faut toujours faire aussi attention pour éviter les accidents. C'est pas très bon signe...
même si ça rend les accidents moins grave.


 
Bah c'est normal faut toujours faire attention. Que ça rende les accidents moins graves tu trouves pas ça assez important pour qu'on nous foute des controles qui ne dérangent dailleurs pas de toute façon ceux qui ne roulent pas trop vite ?
 
edit: fautes


Message édité par crazywolf le 28-01-2004 à 19:14:16
n°1939139
wave
Posté le 28-01-2004 à 19:17:45  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
Bah c'est normal faut toujours faire attention. Que ça rende les accidents moins graves tu trouves pas ça assez important pour qu'on nous foute des controles qui ne te dérangent dailleurs pas de toute façon ceux qui ne roulent pas trop vite ?


évidemment que c'est bien que ça rende les accidents moins graves.
seulement je me demande ce que ça va donner quand tout le monde roulera au régulateur de vitesse sans se poser de questions (visiblement c'est devenu une option très demandée).
je pense que c'est dangereux de disproportionner la répression entre différents types d'infractions, il faut taper de manière égale sur toutes les infractions.
Ca sera d'ailleurs beaucoup + efficace.

n°1939176
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 19:26:45  profilanswer
 

wave a écrit :


évidemment que c'est bien que ça rende les accidents moins graves.
seulement je me demande ce que ça va donner quand tout le monde roulera au régulateur de vitesse sans se poser de questions (visiblement c'est devenu une option très demandée).
je pense que c'est dangereux de disproportionner la répression entre différents types d'infractions, il faut taper de manière égale sur toutes les infractions.
Ca sera d'ailleurs beaucoup + efficace.


 
je pense qu'on s'occupe beaucoup de la vitesse car c'est un des comportements les plus répandus et les plus dangereux, c'est tout. Mais le régulateur de vitesse selon moi permet de faire encore plus attention au reste, et non le contraire. le danger est quand le conducteur est fatigué, mais normalement il n'a pas à prendre sa voiture.

n°1939202
wave
Posté le 28-01-2004 à 19:32:46  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
je pense qu'on s'occupe beaucoup de la vitesse car c'est un des comportements les plus répandus et les plus dangereux, c'est tout. Mais le régulateur de vitesse selon moi permet de faire encore plus attention au reste, et non le contraire. le danger est quand le conducteur est fatigué, mais normalement il n'a pas à prendre sa voiture.


et pour les autres, on fait quoi?
rien, ça rapporte pas autant.
pourtant ça rapporte quand-même et ça crée est emplois.

n°1939226
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 19:37:58  profilanswer
 

wave a écrit :


et pour les autres, on fait quoi?
rien, ça rapporte pas autant.
pourtant ça rapporte quand-même et ça crée est emplois.
 


 
pas rien, par exemple on veut s'attaquer au probleme des vieux conducteurs en leur faisant passer des controles de compétences.
On a aussi mis en place des controles de cannabis. On a aussi modifié le permis de conduire (code et conduite). On peut pas tout faire d'un coup non plus!
 
Edit: ah oui y'a aussi le fait de mettre des ronds-points à la place des intersections.


Message édité par crazywolf le 28-01-2004 à 19:39:36
n°1939230
dje33
Posté le 28-01-2004 à 19:38:17  profilanswer
 

wave a écrit :


et pour les autres, on fait quoi?
rien, ça rapporte pas autant.
 
pourtant ça rapporte quand-même et ça crée est emplois.
 


 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] lcool.html

n°1939250
crazywolf
Posté le 28-01-2004 à 19:40:20  profilanswer
 


 
...et l'alccol aussi, décidément ça commence à faire pas mal tu trouves pas ?

n°1939331
Elessar777
Tripatt' Faux-reveur.
Posté le 28-01-2004 à 19:54:04  profilanswer
 

killall-9 a écrit :


En fait on reste assuré, mais on prends une part de responsabilité dans tout ce qui peut arriver.
 
 
Dans mes bras!  [:atsuko]  


 
et bien, il est toujours de bon ton que toutes les parties s'expriment dans un debat, kill est dans le collimateur de certains, placez y moi aussi, car je rejoins son opinion et ses points de vue de facon totale et complete.... :jap:

n°1939369
Laurent_g
Posté le 28-01-2004 à 19:59:43  profilanswer
 

3 pages today, pas mal :D

n°1939824
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 28-01-2004 à 21:30:19  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
T'as rien compris toi. Tu sais que c'est pas parce que t'as jamais eu d'accident que t'es pas dangereux ? Je connais un mec qui roule tout le temps bourré et le plus grave qu'il aie fait c'est de rayer sa voiture. Quand tu roules à 200 y'a pas que l'erreur de conduite qui peut être fatale (vu que monsieur est un conducteur parfait apparemment). Y'a plein d'éléments que tu controles pas, comme un pneu qui eclate ou les autres usagers par exemple, et à 200 tu vas bien plus te faire mal (et aux autres qui n'ont rien demandé) qu'à 130.La vitesse c'est dangereux a cause de tout ça, et a cause des fautes de conduite, et à cause des problemes matériels, mais bien sur tu ne prends en compte que ce qui t'arrange.


Mes pneus n'éclatent pas à 200 parce qu'ils ont un indice de vitesse bien plus élevé et sont en très bon état.
 
Quand aux autres usagers, je l'ai déjà dis, je réduit ma vitesse avant de les aborder de manière à limiter le différentiel à à vue de nez 20 km/h, justement parce que n'importe quelle connerie peut arriver.
 
Savoir conduire vite, c'est avant tout savoir ralentir.
 
Mais bon, tu veux faire quoi au juste? Donner à toi tout seul des leçons à 80 millions de personnes?  
 

crazywolf a écrit :


Et pis c'est vraiment ridicule de traiter les gens de Sarkosiens parce qu'ils approuvent cette mesure. Soit on est d'accord avec tout ce qu'il fait soit avec rien ? quelle étroitesse d'esprit...


 
Sarkozien c'est une insulte? Moi je trouve ça plus court que "Mec Etant Reelement Dans l'Idéologie d'Expansion des Radars". Si tu prefere on prends les initiales, c'est plus court.

n°1939852
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 28-01-2004 à 21:34:58  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
Bah par exemple ceux qui viennent en face. C'est tres courant les voitures qui se retrouvent sur la voie de l'autre coté de l'autoroute, et d'autant plus des voitures qui roulaient à 230.. et puis si t'as un accident tu peux en provoquer d'autres avec ceux qui arrivent derrière et qui viennent de rentrer sur l'autoroute par exemple.


 
Mmm, j'ai des kilomètres à mon actif, jamais rien vu de tel. Ça a du arriver, mais de là à être très courant...  
 
Ensuite, toujours pareil: un carrefour arrive, on ralentis, on fonce pas quand y'a un risque évident.
 
Je finis par me demander: tu lève le pied quand tu vois un danger potentiel? On tu continue à 130 rivé dans ton bon droit?

n°1939861
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 28-01-2004 à 21:35:54  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
bah oui dans le code on te dit qu'il faut un ecart d'au moins 10km/h pour dépasser (enfin 10 ou + je sais plus exactement). Donc là le mec est à 89 donc tu peux pas le doubler sinon tu te mets en infraction. C'est pourtant logique.


 
Sors moi l'article. J'ai rien vu de tel.

n°1939870
chapi
Downgradé
Posté le 28-01-2004 à 21:36:59  profilanswer
 

crazywolf a écrit :


 
J'ai compris que c'était pour faire du fric. Seulement je me suis pas arrêté là et j'ai compris aussi que ça avait un impact énorme sur la population. Le but c'est de faire chnger les mentalités, pas que les gens roulent à la bonne vitesse aux endroits ou y'a des radars 'annoncés en +) sinon ils serviraient à rien.


 
 
Le changement de mentalité fait surtout que le periph est plus flippant qu'avant, les micro bouchons egalement..
 
J'ai hate de voir les stats des accidents legers sur cet axe en fin d'année :D
 

n°1939874
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 28-01-2004 à 21:37:33  profilanswer
 

dje33 a écrit :


 
et si il y a un mec qui c'est crasher tout seul au millieu de la route sans aucun feu et que tu arrive a 230 il se passe quoi ?


 
Rien du tout. On ne roule pas à 230 sans avoir une vision suffisante pour pouvoir voir et s'arrêter.

n°1939899
chapi
Downgradé
Posté le 28-01-2004 à 21:41:38  profilanswer
 

Killall-9 a écrit :


 
Rien du tout. On ne roule pas à 230 sans avoir une vision suffisante pour pouvoir voir et s'arrêter.


 
Surtout qu'en arrivant à 130 le topo s'rait ptet le même.
 
Tous à 10 km/H sur l'autoroute.
 
Et hop fin de la mortalité.
 
Elle est pas belle la vie :D

n°1940016
dje33
Posté le 28-01-2004 à 21:59:19  profilanswer
 

Killall-9 a écrit :


 
Mmm, j'ai des kilomètres à mon actif, jamais rien vu de tel. Ça a du arriver, mais de là à être très courant...  
 
Ensuite, toujours pareil: un carrefour arrive, on ralentis, on fonce pas quand y'a un risque évident.
 
Je finis par me demander: tu lève le pied quand tu vois un danger potentiel? On tu continue à 130 rivé dans ton bon droit?


 
d'apres ton interpretation du code de la route il y a quelque page si une voie est limiter a 130 tu dois toujours rouler a 130

n°1940029
dje33
Posté le 28-01-2004 à 22:01:17  profilanswer
 

chapi a écrit :


 
Surtout qu'en arrivant à 130 le topo s'rait ptet le même.
 
Tous à 10 km/H sur l'autoroute.
 
Et hop fin de la mortalité.
 
Elle est pas belle la vie :D


 
non

n°1940034
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 28-01-2004 à 22:02:02  profilanswer
 

dje33 a écrit :


 
d'apres ton interpretation du code de la route il y a quelque page si une voie est limiter a 130 tu dois toujours rouler a 130


 :lol:  
 
Retourne lire les posts et essaie de comprendre, j'ai la flemme de tout retaper.
 
Edit: tiens, je suis un mec sympa, je t'évite une longue recherche:  

Citation :

tu DOIS rouler aussi vite que les conditions le permettent par OBLIGATION du code de la route et par RESPECT envers les autres usagers qui ont peut-être besoin, même si ce jour là c'est pas ton cas, d'économiser 5 minutes sur leur trajet.


Message édité par Killall-9 le 28-01-2004 à 22:04:39
n°1940065
dje33
Posté le 28-01-2004 à 22:07:24  profilanswer
 

c'est laisser a l'apreciation d'un agent assermenté
si il estime que tu peux rouler a 130 alors
"Il a même pas besoin de cinémometre pour chiffrer ta vitesse, son appréciation d'agent assermenté suffit."

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  77  78  79  ..  98  99  100  101  102  103

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : L'invasion des radars a commencé !!! (la suite)


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)