Reprise du message précédent :

 
Bah avec un V12 et une boite auto, pas vraiment mais bon le cas est extrème, je te l'accorde

le fait de controler la vitesse je trouve que c'est tout a fait normal.
par contre le fait de limiter a 90 certaines portion d'autoroute alors que d'autre qui ont des caracteristiques identiques sont limiter a 110 ou 130 je trouve que c'est pas normal.

 
Pas sur de telles marges c'est sur, mais vu que la marge d'un radar c'est 5km/h...
 
Quand je roule sur autoroute au début à 130km/h je trouve que ca va assez vite etc..  puis au bout d'une heure et demi c'est pas rare d'etre à 150 sans y avoir fait attention, et pourtant j'ai pas un bolide comme voiture et à 4500 tours on commence à l'entendre mon moteur pourtant ...
 
Enfin sur ce, bonne nuit  

  heink ???
 
les radars normaux c +10-12% il me semble

 
 faudra que tu m'expliques comment tu fais ça, parce que par chez moi, avec tous les virages et cotes/descentes qu'il y a partout, ton pied reste jamais plus de 30 sec exactement au même endroit
d'autant plus si on tient compte des obstacles tels que les autres usagers de la route, qui peuvent t'obliger à ralentir, etc ...
bref, j'ai jamais compris cet argument, il me parait vraiment absurde

je dois etre super bizard alors
parce que j'arrive a rester a peu pres toujours a la même vitesse en me bassant sur le rapport de ma boite de vitesse et la position de mon pied
et un coup d'oeuil de temps en temps au compteur pour ajuster le tout c'est largement suffisant
perso je comprend pas les gens qui dissent ne pas arriver a garder une vitesse a peu pres stable sauf si il regarde constament le compteur.

quand tu as des cote à plus de 5% en face de toi, ça commence à être dur de viser, surtout avec un moteur pas tout jeune
mais c'est vrai que j'ai toujours tendance à ralentir plutot qu'à accélérer dans ces cas là

oui mais dans des cas comme ça sauf si ta voiture est hyper mal concu tu jete un oeuil sur le compteur pour reajuster ta vitesse

 
Et c'est bien ca le problème!!  
Maintenant on passe plus de temps à fixer son compteur qu'à regarder la route par peur de se faire prendre au radar tellement la marge est minime. Et niveau sécurité, je trouve pas ca super.    
Je préfère rouler à 140/150 et être attentif à la route plutôt que de passer mon temps à fixer le compteur pour rester à 130.
Parce-que le temps que je passe à fixer mon cadran, c'est autant de temps que je n'ai pas les yeux sur la route. Et à ce moment là, il peut se passer n'importe quoi...

franchement je comprend pas
j'ai pas dit de rester les yeux rivé sur le compteur
mais par exemple si tu dois rouler a 130
tu jete un coup d'oeuil rapide sur ton compteur et tu arrive a stabiliser ta vitesse.
quand tu double une voiture et tu regarde dans ton retro pendant quelque seconde tu ne regarde plus devant toi.
pour regarder ton compteur c'est pareil. franchement tu va pas me faire croire que tu a besoin d'une minnute pour regarder si tu es a 130 ou 150.
si tu arrive a rouler a 140/150 et a etre attentif a la route je vois pas pourquoi tu ne pourrais pas rouler a 130 et etre tout aussi attentif

 
bah oui, c'est ce que tout le monde dit, mais faudrait nous laisser plus que 7km de marge, parce que ça va vite
enfin moi j'ai une 205 donc ça va
mais franchement, je vois des caisses, je me demande commentl les mecs ont encore leur permis parce que tu te rends compte de rien (du moins au début, quand tu viens d'acheter la caisse)
et j'ai pas envi de rouler en dessous 100 juste pour être sur de jamais dépasser 115 quoi

Je me suis peut-être mal exprimé aussi.
Même en faisant attention à sa vitesse pour rester à 130, on se retrouve vite fait à 140/150 sans le vouloir en pensant être encore à 130 km/h.
Ce qui me gêne dans cette politique avec leurs radars, c'est la marge de tolérence qui est trop faible.
Perdre des points et des sous pour un petit écart, je trouve que c'est abusé. Surtout que je ne suis pas un furieux sur la route, mais il m'arrive fréquement de me retrouver à 140/150 ( sur autoroute hein!? ) en croyant que j'étais encore à 130, surtout que dans mon auto, on ne sent pas ( trop ) la vitesse.

le probleme est pas spécialement la vitesse sur le compteur, mais les endroits ou ils mettent les radars, car souvent, 10 km/h en plus n'influe en aucun cas sur la sécurité (cf le radar de l'a6 à évry > 2*4 voie, ceux du périph....

 
Ca dépends encore du type de caisse parce que certaines caisses récentes comme le scénic 2 le compteur est digital, au milieu du tableau de bord, et tellement petit que pour le voir faut s'appliquer, dans ce cas là c'est pas super sécuritaire

t'as pas l'air de comprendre le principe d'une limite de vitesse.
si on décide qu'on met 15km/h de marge sur tous les radars, ça revient à augmenter la limite de 15km/h.
personne ne t'oblige à rouler pile à la limite si t'arrive pas à éviter les variations.
que les radars soient souvent des pompes à fric et pas la solution miracle pour supprimer tous les accidents, que les limites ne soient pas toujours adaptées, que les sanctions soient trop sévères pour les petits excès, je veux bien, mais c'est un autre problème.

 
Bah si, c'est dans le code la route... si les conditions le permettent, tu dois rouler au plus près de la vitesse maximale autorisée

 
il est plus petit que sur les scénics 1 ?
parce que sur le senic 1 de ma tante le compteur est lisible

 
Je sais pas je connais pas le scénic 1, mais sur le 2 pourtant je suis pas aveugle    mais je trouve que c'est vraiment pas tres lisible ni tres bien positionné  

 
faut pas faire le boulet non plus.
si la limite est de 130 tu peux rouler 120 ou 110

 
c'est vrai que tout le monde en profite dans la voiture  
sur le scenic 1 je crois que la position et la taille est la même que sur une twingo.
je conduit une twingo et j'ai aucun probleme pour regarder ma vitesse

c'est nouveau ça!
alors le code interdit l'autoroute en 2CV?

 
Non c'est pas nouveau, et le "si les conditions le permettent" réponds à ta question...

 
Ah bah alors si c'est comme dans les twingo, dans le scenic 2 c'est bcp plus petit et en plus c'est un bleu pale pisseux illisible

 
1- Cela revient à augmenter la limitation? Pas du tout, mais il faut savoir que l'être humain n'est pas parfait et que nous sommes pas des machines non plus pour pouvoir rester tout le temps à 130 km/h ( ex: faux plat ).
Donc une marge de "tolérance" plus grande serai je trouve, normal afin de ne pas payer une amende et perdre des points bêtement à cause d'une petite faute d'inattention de 6/7 km/h.
 
2- Et bien au contraire, on est au coeur du problème. Les radars sont situés pour la très grande majorité dans des endroits les moins accidentogènes et là ou ca rapporte le plus. Rien à voir avec leur soi-disant sécurité.
Je suis contre les radars pompes à frics, mais pas contre les radars intélligents ( sorties d'écoles, virages vraiment dangereux etc... ).
Pour l'instant, ces radars sont là pour amasser du frics et rien d'autre. Cela ressemble plus à une énorme arnaque à l'échelle national plutôt qu'à autre chose...
J'en veux pour preuve que l'état est là pour le frics, car ils mettent les forces de l'ordre 1 km ou 2 derrière les radars auto avec leurs jumelles laser pour choper les automobilistes là ou il plus facile de les prendres en exces de vitesse sur une ligne bien droite à 3/4 voies plutôt que de les mettres avant les sorties d'écoles ( par ex ).

désolé mais ça reste 2 débats différents.
on peut contester certaines limites de vitesse, les radars et tout, mais ça ne change rien au fait qu'ajouter une tolérence aux radars revient à augmenter la limite de vitesse. Car c'est une limite et pas une vitesse moyenne à laquelle on doit rouler.
la définition d'une limite est marquée dans le dictionnaire.
on peut débattre du 2) et des sanctions qui en découlent, pas du 1), ou bien il faut changer la définition du mot "limite".

 
Je connais la définition du mot limite, merci!    
Je pourrais ajouter aussi que "tolérence" est également dans le dictionnaire.
Désolé, mais je reste sur ma position que cette "tolérence" est trop basse et qu'en rien cela n'augmenterai la vitesse limite.
C'est juste que par rapport à cette vitesse limite, on tolère une marge d'erreur un peu plus grande, c'est tout, c'est pas dur à comprendre pourtant. C'est pour ca que je vois pas en quoi cela augmenterai la vitesse limite, puisqu'elle est fixé.
Et puis, faire un écart de 6/7 km/h par inatention et payer 135 ? et moins 3 point, faut avouer que cela peut-être rageant, non!?
 
Edit: D'ailleur, le 1 et le 2 sont lié contrairement à ce que tu penses.
Faible marge d'erreur = meilleure rentabilité ( des sous dans les caisses de l'état ) et pas forcément meilleure sécurité.
Notre sécurité, ils en ont rien à faire, cela leur sert de prétexte ( et peut-être d'avoir la conscience tranquille ) afin de mieux nous pomper notre fric!!!

Moins enfin bon, n'empeche que l'A1 et l'A3 de nuit sans eclairage c'est de la bonne merde et ca manque ENORMEMENT ! Avec l'eclairage tu peux voir un obstacle eventuel d'enormement plus loins...

d'ou l'interet de ne pas rouler super vite la nuit
 
CQFD

Bien!Il est grand temps de mettre au point certaines idées reçues que beaucoup d'entre vous ont au sujet de la Sécurité Routière.On sent aussi que certains sont d'une mauvaise foi écoeurante...
 
Tout d'abord il faut savoir qu'en ce qui concerne l'éclairage sur autoroute, l'expérience a été faite sur une partie de l'A1 de Lille à Hénin-Beaumont et de Paris à Senlis environ en raison du nombre important d'accidents survenus la nuit.Le résultat est le suivant:Interruption des travaux dû à l'augmentation du nombre d'accidents sur les portions éclairées car les gens manquaient de vigilance.
 
Ensuite on croit souvent que les intempéries,les virages dangereux,les sommets de côtes sont plus propices aux accidents.
FAUX!!!!
Les analyses d'accidentologie démontrent qu'ils surviennent surtout par temps clair,en ligne droite et seul.
 
Enfin arrêtez de vous plaindre concernant les radars et une soit-disant "TolérAnce" admise.
Regardez ce qu'il se passe dans les pays voisins comme la Grande-Bretagne ou la Hollande ainsi que dans tous les pays nordiques où la vitesse maximale autorisée sur autoroute(c'est là que se focalise le débat d'ailleurs) est inférieure à celle autorisée chez nous et où les excès sont beaucoup plus sévèrement punis et aucun km/h ou m/h n'est toléré!!!!!!!
 
J'aimerais finir mon plaidoyer par l'exemple de l'Allemagne.
Arretez de penser qu'on peut y rouler comme on veut.IL n'y a certes pas de limitations sur plusieurs autoroutes.Cependant il existe une vitesse maximale "conseillée" qui est de 130km/h.C'est à dire que si vous avez un accident responsable ou non et qu'il est démontré que vous rouliez à plus de 130km/h,vous avez tout dans le c...De plus en Allemagne il existe une plus grande rigueur par rapport au simple respect des règles.Amende effective si papier ou mégots de cigarette jetés par la fenêtre en roulant.
 
Voilà en gros.
Je suis ouvert à tout autre débat sur la question de la Sécurité Routière
 
Ah oui j'oubliais...
 
Pour la croustillante question des radars automatiques...
Je suis tout naturellement Pour.Pourquoi voir ceux-ci comme une machine à sous de l'Etat(Et bien évidemment que çà va en rapporter)mais ce n'est absolument pas le but premier mais juste 1 élément du dispositif actuel de lutte contre la "délinquance routière".

si on tolère x km/h de + que la limite, ça veut donc qu'on a le droit de rouler x km/h au-dessus du chiffre qui est marqué sur le panneau, donc que la limite est augmentée, et que la valeur marquée sur le panneau ne représente plus la règle à respecter.
après, ça n'empêche pas de discuter du montant de l'amende pour les petits excès, et de dire qu'elle est (trop) élevée.
la tolérance, si elle est systématique, s'appelle une autorisation et pas autrement.
 
en gros, tu demandes une autorisation de dépasser la limite de vitesse aurotisée. C'est bizzare, y'a une contradiction dans la phrase

 
Tu essais de me faire dire ce que je n'ai pas dit.    
Bien sûr que la valeur à respecter est celle indiqué sur les panneaux.
Ce que je demande en fait, ce n'est pas une autorisation de rouler plus vite mais que l'etat accepte et qu'il se rendent compte que l'on puisse lors d'un moment d'inattention faire un léger écart sur la vitesse max sans tout de suite risquer de se faire prendre au radar.
Car passer de 130 à 136/137, c'est vite fait alors qu'avec une marge d'environ 15 km/h, on ne risque pas tout de suite la sanction pour ainsi corriger notre vitesse et revenir à 130.
Donc, je ne vois pas où je me contredit là?

Je me pose une question : pourquoi ne pas rouler à 115?

 
ca sers a plus rien de prendre l'autoroute
 
ya des radars partout , ca coute de plus en plus cher (exemple cholet borddeaux , 22 ? pour 300 bornes)et il manquerais plus qu'on roule a 115  
 
ya plus qu'a prendre la nationale

 
Pourquoi ne pas rouler avec le frein à main et des parpaings dans le coffre  

Tout ça pour arriver 2 minutes plus tôt.

 
Sources de ce beau plaidoyer "sarko proof"

 
Sur 900km , passer de 130 à 115 te fait perdre 1 heure

 
On fait tous Calais-Nice chaque jour.  

 
1222km pour calais nice  

 
Rhâ mairde.

 
en meme temps c'est vrai qu'il y a beaucoup de gens qui font 900 km tout les jours... meme pas toute les semaines ni tout les mois d'ailleur. Au mieux, une fois par an et encore je suis gentil...
 
Exemple à la con, desolé.