Reprise du message précédent :
ca ne vous a pas choqué le traitement de l'accident de car qui a fais 12 morts? (voire + )
 
samedi midi ils en ont parlé pendant 2 minutes
 
il y a 3 ou 6 mois ils en auraient parlé pendant 15 minutes au journal
 
 
ca me degoute ces journaux qui ne parlent que d'insécurité avant les elections , puis apres l'election plus rien , plus d'insécurité
 
la c'est la meme chose (meme si en ce moment c'est les pirates qui sont a la mode)

tu veu dire que les journaux auraient un calendrier où chaque probleme aurai son abonnement a vie ? meuuhh non ........ ^^
 
tien apres les fetes je predi un reportage sur les voitures cramé a strasbourg

 
Ne pas appliquer une loi, c'est la seule façon de montrer au gouvernement qu'une loi non votée par référendum n'a pas lieu d'être

 
OUI mais ca ca deviens une tradition

démocratie = pouvoir au peuple
 
le peuple trouve que c'est un pompe a fric et que ça sers a rien où ils sont placés -> poubelle les radars stou*

 
Bah en même temps "l'insécurité" et "l'insécurité routière" sont deux choses bien différentes mais 90% des francais n'y font pas attention depuis sarko. Pour moi l'insécurité, c'est la délinquance, etc... pas un excès de vitesse de 1km/h, enfin bon...
 
Sinon y'avait pas tellement de raisons d'en faire tout un fromage de cet accident, il y en à tout les jours des accidents, c'était des allemands (ce qui ne change rien au triste fait qu'il soit morts je vous rassure) et en plus ca s'est passé à la frontière belge... donc vraiment rien qui ne nécéssite plus qu'un traitement rapide au cours d'un journal. En tout cas pas de quoi en faire un reportage propagande "made in tf1" de 15 minutes.

 
Ca me paraît assez "naïf" ce que tu dis (n'y vois pas d'attaque personnelle). Les referendums de la Vème République servent en gros à relever la confiance et le crédit accordés au président, au gouvernement et à leur action. Si on s'en tient à leur rôle de base, ils sont une consultation des citoyens sur une question importante. Mais en aucun cas ils ne servent à faire les lois.
 
Prétendre qu'une loi n'a pas de légitimité si elle ne vient pas du peuple, et s'autoriser à ne pas l'appliquer, c'est rejeter en bloc les bases de la République Française.

 
Nuance : *tu* trouves que c'est une pompe à fric.
Moi je trouve que c'est une bonne chose, parce que j'estime ça fera changer les mentalités plutôt dans le bon sens.
Ce qui me chagrine, c'est que nombre des anti-radars automatiques s'érigent comme opinion majoritaire.
Allô, je vous réveille, la France c'est pas 60 millions d'automobilistes bornés !

 
le probleme c'est que tu dois subir ce systeme pensé par d'autres.
 
on t'a demandé ton avis quand t'es né en france, pour savoir si ca allait te plaire ou non ? (j'exagere bien sur....)
 
pourquoi forcement courber l'echine et accepter un systeme, rentrer dans le moule ? ....
 

 
Elle peut tout a fait être légitime, mais la seule façon de contester une loi pour laquelle on n'a pas voté directement (c'est à dire quasiment toutes), c'est en faisant remarquer que cette loi n'a pas lieu d'être.
Vu que envoyer des lettres aux hommes politiques c'est comme pisser dans un stradivarius, la seule façon de la contester, c'est de ne pas l'appliquer et de tout faire pour montrer son inutilité.

 
Le principe que toute légitimité émane du peuple est *JUSTEMENT* un des principes de base de notre chère République.

 
Ah ? Parce que tu penses que le fait de ne pas appliquer les lois dans lesquelles tu ne te reconnais pas va changer quoi que ce soit ? Si on prend le sujet qui nous intéresse, les radars automatiques et les limitations de vitesse. En les explosant systématiquement "pour montrer ton désaccord", tu vas simplement ajouter quelques deniers aux caisses de l'état, et faire monter quelques statistiques de la sécurité routière.
Le nombre de personnes qui ne respectent pas les limitations de vitesse ne va certainement pas faire reculer le gouvernement, et je dirais même que ça va le conforter dans sa politique de tolérance 0.
 

 
Je ne gueule ps contre les radars automatiques (contre leur placement oui), j'irai encore moins les exploser.  
Mais par contre, je gueule contre
-la tolérance 0 qui est
  1/physiquement inapplicable à cause de la technologie des radars
  2/un idiotie du fait que l'on soit un criminel si l'on roule à 131 au lieu de 130
 
-Les limitations de vitesse inadaptée (certains trop élevées, pour la plupart trop basses)
 
La seule façon de montrer que la vitesse n'est pas LE danger, c'est de responsabiliser les gens sur les autres dangers.
 
Malheureusement, la seule façon pour un citoyen Lambda de montrer qu'une loi n'ait pas sa place, c'est de ne pas l'appliquer (donne moi un autre moyen) et de montrer aux autres que cette loi n'a pas à être appliquée

 
Je suis d'accord sur tout sauf la partie en gras : ce n'est pas un crime mais un délit. La différence est notable.

 
Excuse moi, je m'emporte

 
Spagrave, ça arrive.

Je ne sais pas si ça a été dit, mais le mec coincé à 111 ou 131 (au lieu de 110 ou 130) a déjà eu la tolérance d'appliquée. 111, c'est la vitesse finale après correction.
 
Un collègue à moi s'est fait prendre à 113 au lieu de 110. Il nous a montré le papier qu'il a reçu, et il y avait écrit : "vitesse enregistrée : 122 (de mémoire) ; vitesse retenue après correction : 113"
 
A mon avis, au compteur, il devait bien être entre 120 et 130, donc en infraction évidente

 
Point notable aussi

 
C'est vrai que ce n'est pas un crime, mais on nous considère comme tel à 131 km/h...

 
Sur le premier point, il semblerait que la parade ait déjà été trouvée, avec une marge d'erreur assez nette.
Sur le deuxième point, ça en vient à quelque chose qui me choque. Je ne suis pas (encore) automobiliste. J'ai donc peut-être un point de vue biaisé, mais je ne comprends pas pourquoi on s'insurge autant sur le fait qu'un dépassement minime est sanctionnable. Si on ne veut pas franchir accidentellement une limite, le mieux est sans doute de ne pas la cotoyer en permanence. Rouler un peu en dessous (qq km/h) de la limitation est donc si difficile ? Pourquoi la vitesse limite, qui est un maximum, est-elle systématiquement prise comme vitesse nominale ?
 
Après les limitations en elles-même sont peut-être mauvaises, mais c'est un autre débat que celui de la tolérance.
Sur le dernier point, j'aurais dit que "la vitesse n'est pas LE SEUL danger". Ca m'étonnaire fortement que dans beaucoup de cas d'accidents mettant en jeu des vitesses excessives les conséquences auraient été moins graves avec des vitesses normales. Mais effectivement je te rejoins sur le dernier point, stigmatiser trop systématiquement la vitesse est une erreur.
 
Mais parler de la pertinence des limitations c'est autre chose que de parler d'un système de tolérance 0.

 
Quel est l'intérêt de fixer une limite si on pose des marges de tolérance ? Si on admet une marge de 5% tu auras forcément des gens qui trouveront scandaleux que pour une limitation à 130 ils se fassent prendre à 138, soit un malheureux km/h au dessus de "la limite".

 
Tu as sans doute raison en disant que certain trouverons scandaleux un dépassement de la vitesse ne serai-ce que d'1 km/h.
Mais ce que ces gens oublient, c'est que les limitations de vitesse ont été instaurées en 1973 ( si ma mémoire est exact ) lors de la grande crise pétrolière pour des raisons d'économie de carburant et non pas pour des raisons de sécuritées.
De plus, ce que "ces gens" oublient encore, c'est que même à 130 tu peux y laisser ta peau.
 
Edit: Il n'y a qu'à voir l'état des voiture en crashtest déjà à  60/65 km/h, alors je n'en parle même pas à 130.

 
Plait il ? C'est un délit de dépasser la vitesse autorisée.
Toute personne disant autre chose dirait une connerie

 
Ouuuuhhhhhh
 
mettez moi vite en prison monsieur sarko, je suis un mechant delinquant qui roule a 140/150 sur autoroute

 
Non tu m'auras pas cette fois ci.

 
Mais j'ai crissé des dents quand même l'ombre d'une seconde

 
il suffit de voir les résultats des tests euroNcap.
 
Choc parfaitement frontal (donc le meilleur des cas) a 50km/h .
Un temps ils le faisaient a 70, mais ils ont arrété tellement les résultats font peur .
 
Alors imaginez un choc non perpendiculaire  a 130 ou a 150 (donc nettement plus d'énergie a dissiper sur un point d'impact plus petit), ca ne change rien , c'est mort/broyage assuré. Ou alors c'est un énorme coup de chance .
 
La limitation a 130 était d'ordre économique effectivement, et n'a pas lieu d'etre aujourd'hui .
 
D'autre part, il me semble qu'il vaut mieux se battre d'abord sur le respect des distances de sécurité, c'est a dire la véritable cause des accidents majeurs sur autoroute ...
 
Je suis revenu de bordeaux il y a quelques jours, il y a un radar. Bizarrement le radar est a l'endroit ou la 2x2 voies d'autoroute, déja limitée a 110, est limitée a 90 ...
Ben oui, y'a deux virages. M'enfin la voiture qui passe pas ces virages la a 110, c'est qu'elle n'a pas passé un controle technique depuis 10 ans !
 
Bref. Sur cette portion avec radar, ben tout le monde était cul a cul. Ah ben oui, mais a 90km/h donc c'est bien !
 
Et des que le radar était passé, tout le monde s'est mis a réaccélérer, et la moitié s'est mise a doubler.
 
Hallucinant .
 
 
grillaid par l'édit de deep95

 
 
j'entends le bruit d'ici
 
ceci dit, si c'etait posté sous la forme d'un léger troll, je roule quand meme a ces vitesses la sur autoroute quand le traffic s'y prete

 
Par d'autres que tu as élu.

 
On peut dire ça en effet oui... Si tu étais né en corée du nord, tes petits problèmes d'égo et de sexe sous-développé compensé par les chevaux de ta voiture ne se poseraient plus...
 

 
C'est sûr... Pourquoi ? Pourquoi ne pas être dans une anarchie totale avec des vainqueurs dans ton genre qui décident entièrement pour eux-mêmes ce qu'ils ont droit ou ce qu'ils n'ont pas le droit de faire ?
 
Tiens, je vais adopter ton merveilleux système... Je ne supporte pas les anarchos dans ton genre, je vais prendre mon fusil et tous vous buter. C'est pas parce que quelques ploucs de députés que j'ai pas personnellement choisi ont décidé que j'avais pas le droit de tuer les gens qui pensent différemment, que je vais appliquer cette loi illégitime et même pas adoptée par référendum...    
 

Généralement, avant l'impact, tu a tout de même le temps de réduire ta vitesse

 
  Je sais pas pourquoi, mais je m'attendais à cet argument/troll.
Tu as le droit, rien ne t'en empèche, mais c'est à toi d'en subir les consèquences. Tu auras par contre beaucoup de mal à le faire accepter aux autres, comme quoi, cette loi est normal, contrairement aux limitations de vitesse facilement contestable et souvent contestées

 
   
 
d'ailleurs, c'est bizarre, il y a beaucoup d'accident dans certains virages que l'on ne peut pas prendre "physiquement" à plus de 70, mais où la vitesse est limitée à 90 parceque c'est une départementale par exemple.. fatalemment l'excuse habituelle est "j'étais dans les limitations de vitesse, c'est pas normal".
 
ça s'appelle un reflexe de Pavlov : "je vois un panneau 90, il faut que je sois à 90"...(enfin en théorie, dans la pratique c'est plutôt "je vois un panneau 90, je me cale à 111 km/h parceque sachant que mon compteur a une marge d'erreur de tant et que la tolérance des radars est de tant, je devrais pouvoir rouler 3 km/h au dessus de la limite sans me faire prendre ce qui aura pour effet de me faire gagner 1mn sur mon temps de trajet   )
 
Mais de toute manière en France on n'a pas le droit de rouler dans les limites ou juste en dessous des limites...quand on le fait on se retrouve systématiquement avec une voiture, ou pire un poids lourd collé à 10 cm du pare choc. C'est tout juste si on ne culpabilise pas de géner ceux qui veulent rouler au dessus des limites  

 
Exactement. Et c'est justement pour ça, que je suis à 100% pour foutre des radards automatiques partout et faire aucun cadeau aux automobilistes, tant qu'on aura pas REELLEMENT levé le pied en France.

et tu as meme le temps de t'arreter si tu as pris une distance de sécurité correcte. Il faut aussi que celui qui est derriere ait pris une distance de sécurité correcte sinon accident aussi .
 
Bon, admettons que pour une raison X ou Y (véhicule pas entretenu, mauvaise adhérence, conductrice qui se remaquille en téléphonant pendant que sa clope se consume dans le cendrier, etc ...) tu n'ais pas le temps de t'arreter .Tu vas réduire ta vitesse de moitié dans le meilleur des cas . C'est mort quand meme, sauf si tu arrives a viser pour chopper pile poil la voiture de facon parfaitement perpendiculaire
 
arno & ernest >  
Pourquoi la vitesse limite, qui est un maximum, est-elle systématiquement prise comme vitesse nominale ?
 
réponse tres simple: parce que c'est ce qui est appris au permis. en effet, pour fluidifier la circulation, on est tenu de rouler au plus pret possible de la limitation de vitesse, ou a moins si on estime que c'est dangereux .

 
mouais, à mon avis si tout le monde roule régulièrement entre 80 et 90 la circulation sera fluide... le pb vient des aigles de la route qui se croient tout permis, qui roulent à 120, doublent se rabattent au dernier moment en donnant un gros coup de frein pour s'insérer dans l'intervalle de sécurité laissé par ceux qui roulent "normalement", bilan la personne qui vient de se faire doubler donne aussi un coup de frein reflexe pour laisser de nouveau de l'espace et de fil en aiguille tout le monde derrière  freine...au final, 3 km derrière la file de voiture est arrétée...  

 
Et moi aussi, mais je roule en connaissance de cause et de la loi, sachant alors que je suis un délinquant.

gurumeditation a écrit a écrit :   et tu as meme le temps de t'arreter si tu as pris une distance de sécurité correcte. Il faut aussi que celui qui est derriere ait pris une distance de sécurité correcte sinon accident aussi.[citation]La distance de sécurité correcte qui fait que ceux qui trouvent que 90 Km /h ce n'est pas assez s'intercallent entre toi et le véhicule que tu suit ?   [citation][nom]gurumeditation a écrit[/nom]Bon, admettons que pour une raison X ou Y (véhicule pas entretenu, mauvaise adhérence, conductrice qui se remaquille en téléphonant pendant que sa clope se consume dans le cendrier, etc ...) tu n'ais pas le temps de t'arreter .Tu vas réduire ta vitesse de moitié dans le meilleur des cas . C'est mort quand meme, sauf si tu arrives a viser pour chopper pile poil la voiture de facon parfaitement perpendiculaire

Tu sais, dans beaucoup d'accidents, tu n'es pas victime d'un unique choc qui te fait décélerer d'une traite.

 
ben non.
Le jacky qui s'interpose, il est bien venu de quelque part . S'il a doublé 10 voitures, y'a 10 voitures qui vont freiner, mais pas les autres derrieres hein
 
je persiste a dire que les radars automatiques, tels qu'ils sont placés aujourd'hui, sont inutiles voire dangereux. Parce que des qu'il y a un radar y'a tout le monde qui met un coup de frein, et qui colle celui qui est devant .
 
Ca me ferait suer qu'ils en mette sur les départementales/nationales sinueuses vu que c'est la que je vais pour m'amuser , mais d'un autre coté je trouverai ca largement plus normal .

 
oui, tu rebondis apres le premier choc
et tu rebondis parce que ton véhicule ne peut pas absorber le surplus d'énergie, donc il "l'utilise" en continuant a se déplacer .

Dans les tests euroNcap ca rebondis pas