Reprise du message précédent :

Dans les tests euroNcap ca rebondis pas

 
Tu ne t'es jamais posé la question de savoir d'où venaient les ralentissements brutaux suivis d'un redémarrage immédiat sans raison apparente sur l'autoroute, lors de départ en vacances chargés par exemple ?

 
choc parfaitement perpendiculaire + vitesse=50km/h + voiture pas chargée pour un départ en vacances
 
t'as fini de chercher la petite bete? Sinon je vais chercher une bouteille d'huile (pour en rajouter sur le feu, suis plutot bon a ce jeu des fois )

 
Je pars pas en vacances
Je regarde pas la télé
Je passe par les départementales
Je roule en moto

 
Un conn... qui freine pour rien comme par exemple regarder le paysage, une belle voiture qui le dépasse/le croise ou un accident/un bouchon sur la voie d'en face (le dernier est top pour les bouchons)

 
je pense que c'est toi qui a un probleme vis a vis des vehicule pour tout reduire a une histoire de complexe basés sur le sexe.
 
de plus, tu juges sans connaitre, et comme de bien entendu, tu racontes des conneries qui n'ont d'égale que ta faculté a debiter des anneries a la ligne....
 
je ne te connais pas et n'est meme pas le desir d'essayer....
 

 
Ben voilà, c'est ce que j'essayait d'expliquer...il suffit qu'il y en ai un qui freine, pour que ça se répercute en s'amplifiant dans la file de voiture derrière  

oué.
 
De toutes manières, ce topic est inutile. Ceux qui ne respectent pas la loi devront payer de plus en plus et c'est tant mieux.
 
Pi un jour, les gens finiront par comprendre, en auront marre de payer et se calmeront comme cela a été le cas dans les autres pays. A ce moment là, on pourra peut être augmenter progressivement les vitesses autorisées sur auto-route, vu que les gens auront appris à se calmer...

 
le fait que tu sois un psychorigide doté d'oeilleres peut il expliquer ton inadaptation a comprendre un discours differents de ton mode de pensée vieille france moraliste, et qui fait de toi un chieur de la pire espece, d'autant plus ridicule que tu prends de haut, juge et ignore manifestement tout du sujet dont tu essayes de nous montrer ta grande inexperience ?

 
hermes est ... JUDGE DREDD  
La loi c'est la loi, et si tu l'applique pas on te prends tout, ta thune, tes enfants et ta vie .

 
L'inverse serait plus logique.
Quel est l'interet de faire payer tout le monde au dessus de la limitation sous pretexte que c'est dangereux et ensuite augmenter ces limitations quand plus personne n'enfreindra ces règles.
 
N'est-il pas plus simple d'adapter directement les bonnes limitations et ensuite mettre des sanctions encore plus grandes a ceux qui en els respectent pas c'est sûr, ça rapporte moins d'argent.

 
Si je prend mon cas perso, il y a quelques temps je faisais partie de ceux qui roulent à 120 km/H au lieu de 90. Depuis quelques temps je me suis énormément calmé (peur du gendarme, bien sur, mais aussi et surtout quand j'ai vu les économies de carburant que je faisais). J'ai pourtant une voiture qui me permet de rouler vite (120ch), mais je n'en ressens plus le besoin, je roule entre 80 et 95 km/h compteur et même sur les routes à limitée à 110, c'est rare quand j'y suis. Je ne pense pas que s'ils relevaient la vitesse à 150 km/h par exemple je serais tenté de rouler de nouveau à cette vitesse.
 
De toute manière il existe un moyen simple de limiter les gens à rouler vite sur autoroute : faire des moteurs qui, dès qu'ils dépassent 130 km/h se mettent à consommer du 20 l/100..  ok c'est pas écologique, mais je pense que ça calmerait pas mal de monde (bon par contre ça marche pas sur les départementales cette solution   )

 
Non pour deux raisons :
 
- Les gens pour le moment ne sont pas capables de respecter les rêgles existantes et donc iront encore plus vite "globalement".
- Les gens ne respectent pas les distances de sécurité, ce qui est un préambule OBLIGATOIRE pour une augmentation de la vitesse autorisée sur autoroute.
 
Obliger les gens dans un premier temps à rouler TOUT LE TEMPS à 90 sur route et à 50 en ville (comme c'est le cas en Allemagne) va leur faire prendre de bonnes habitudes, parce que quand tu roules REELLEMENT à ces vitesses, tu ne penses même plus à doubler.
 
Je parle en connaissance de cause. Quand je suis arrivé en Allemagne, j'ai cru que j'allais péter un plomb tellement rouler à 50 en ville me paraissait insupportable. Je collais en permanence les gens...
Et puis au bout de quelques mois, je me suis finalement rendu compte que ça servait à rien, que je perdais de l'énergie pour rien, que doubler ne servait plus à rien, puisque je retrouve TOUJOURS devant une voiture qui rouler à 50... Bref, au bout d'un moment je me suis calmé. Et ça fait DU BIEN. Je laisse une super distance avec la voiture devant moi.
 
Quand je rentre en France, j'ai l'impression d'être dans un pays de fous qui se dépèchent pour rien, s'insultent à longueur de temps pour des merdes etc...
 
Bref, y en a marre ! Si certains ne respectent pas les limitations et veulent continuer à faire les charlots, tant mieux pour eux, mais qu'ils payent le prix fort. ça aussi tant mieux...

 
mon ancienne voiture consommait 7l/100 stabilisée a 140 sur autoroute (régime ou le moteur se stabilisait, avant d'ouvrir le double corps) . Par contre, sur départementale sinueuse j'ai déja fait 20L/100, et pas besoin de dépasser 110 (double corps pas gentil du tout)

 
   
 
tout à fait d'accord avec ce ressenti  

 
on est d'accord sur ce point.
Et que fait l'état contre ca ? Oui ? J'écoute ?
 
Rien .
 
alors que techniquement, un radar capable de mesurer la vitesse d'un véhicule sur une file donnée peut tres bien mesurer la distance qui sépare deux voitures qui se suivent, et calculer si elle est suffisante ou pas  .
 
Au lieu de s'attaquer a la principale cause des accidents, on tape a coté .

 
pour faire du 20 l sur départementale, il faut déjà arsouiller sérieusement    
 
je sais qu'avec la mienne en vitesse stabilisée ou en roulant sans tirer sur les rapports, je peux arriver à 6 l en roulant à 90. à 120 je passe à 7 ou 8l, à 130 quasiment pareil qu'à 120 et à 140 plus de 9l.. le choix est vite fait...

 
Oh mais les deux sont en effet complémentaires. Je suis POUR qu'on sanctionne le nom respect des distances de sécu.  
Le seul problème, c'est qu'il va y avoir une nouvelle révolution en France là, parce que si tu te pointes sur le périph par exemple, tu peux arrêter tout le monde le premier jour...  

 
Ils commencent à le controler non ??  
 
(en tout cas ils le font déjà sous le tunnel du mont blanc)

hermes > le probleme étant que la cause principale des accidents est le non respect des distances de sécurité, la ou la vitesse "n'est qu'un" facteur aggravant.
 
Si sur l'autoroute un type roule a 180 parce qu'il y a personne et qu'il voit loin, et qu'il ralentit a 150 rien que parce qu'il y a une voiture qui apparait, je trouve rien a redire .
 
Tant qu'il garde de l'espace pour s'arreter, je vois pas de probleme a le laisser rouler a 180.

 
L'Etat a beaucoup de choses à faire en termes de sécurité routière. S'il devait faire tout ce qu'il faut, les contrôles d'alcoolémie seraient multipliés par 7 ou plus (cf chiffres de la suède plus haut dans le topic), les effectifs de police exploseraient pour pouvoir lutter efficacement contre les comportements dangeureux (notamment portable au volant) à moins bien sûr qu'on installe des caméras partout (j'imagine même pas le tollé que ça ferait, à juste titre d'ailleurs), il faudrait contrôler automatiquement les distances de sécurité, imposer (et participer au financement ?) des travaux d'importance au niveau des collectivités locales pour sécuriser les endroits à risque, etc, etc, etc.
 
Oui, l'Etat il a beaucoup de choses à faire et c'est pas parce qu'il a "commencé" par mettre en oeuvre une méthode qu'il ne viendra pas aux autres.
 
Celà dit pour les distances de sécurité je suis assez d'accord, mais vu la mentalité des automobilistes en France, je suis pratiquement certain qu'il y aurait les mêmes réactions du genre "automobilistes vaches à lait".

 
+1
 
Ce qui prouve bien que c'est une question de mentalité et non pas de vitesse.
Pas plus tard que dimanche dernier, sur le pont à côté de rosny 2 ( faut passer sous ce pont pour rattraper l'autoroute A3 ), j'ai failli faire un face à face car un abruti doublai presque arrivé au sommet de ce pont malgré la ligne blanche.
Je peux vous dire que le choc a été évité de justesse, et pourtant il ne roulait pas très vite.
Ce qui prouve encore une fois de plus que c'est une question de mentalitée ( inconscience ou je m'enfoutisme, j'en sais rien ).
C'est ce gars là que je traîterai de criminel et non pas le gars qui roule à 140/150 sur autoroute par temps clair avec des distances de sécuritées appropriées.

 
Moi je le vois... Quand un animal traverse la route par exemple... Quand le mec éclatte un pneu etc...
 
Ya des tas de raisons qui devraient empêcher qqu de rouler à 180.
 
Déjà, il faut à ce moment là faire passer des stages de conduites DEDIEES pour ça. Donc le permi de conduire "classique" ne suffit pas. Je rappelle qu'au permi, on apprend pas aux gens à rouler à ces vitesses.
 
Non, soyons clair, moi je suis pour une répression à fond. C'est le seul truc qui marche. Après, on verras... Quand tout le monde se sera calmé, pourquoi pas faire un permi spécial pour rouler plus vite sur les autoroutes, avec obligation bien sûr d'avoir un véhicule pouvant rouler en sécurité à ces vitesses, révisé 3 fois plus souvent qu'un véhicule "normale", changement de pneu plus fréquent etc...
 
Et oui, parce que ce qu'on oublie, c'est que les mecs qui font du rally ou de la F1, ils changent de pneus à chaque "course" eux.
 
Donc soyons logiques et responsables jusqu'au bout.

C'est rigolo, mais à entendre certains, les gens qui roulent à 140/150 ne le font que dans des conditions idéales, ils sont seuls sur l'autoroute par temps clair et dégagé, leur voiture est en parfait état (elle sort du contrôle technique), le conducteur a bien dormi et il n'a pris ni alcool ni médicaments, rien.
 
La vitesse n'est pas souvent la cause réelle d'un accident, on peut toujours y associer l'alcool, les médicaments, un problème de santé du conducteur, la fatigue, les conditions météo, etc.
 
Sauf que contrôler la vitesse est infiniment plus facile que de lutter contre ces facteurs. Et encore, qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a rien eu pour l'alcool au volant. Certes on manque de répression, mais faut pas pousser, la prévention est là.

Et moi je dis arrétons de mettre des "A" à l'arrière des voitures!
 
c'est dingue ça, tout ceux qui en mettent se permettent de rouler n'importe comment à n'importe quelle vitesse en se croyant tout permis  
 
   
 
 

 
Et tu crois que le fait de rouler à 130 te mettras à l'abri??
Si une voiture peux atteindre les 180, c'est qu'il a de série des pneumatiques appropriés à sa motorisation.
Il n'y a qu'à comparer entre une voiture de base ( genre clio 1.1 de base ) et une mercedes par exemple...

 
"Distance de freinage" ça te parle ?

 
Non, j'ai une bête clioII 1.9L, et j'atteingnais sans problème le 180.  
 
Cette voiture, n'est pas équipée pour rouler à cette vitesse.
 
Plus la vitesse est élevée, et moins le "problème technique" pardonne. Donc, pour les gens qui roulent plus vite : controle technique 3 fois plus fréquents, changement de pneus 3 fois plus fréquent etc... Je suis sûr que ça en calmera déjà plus d'un...

 
1° à 130 ta voiture est plus maitrisable qu'à 180 (que ta voiture ai des gros pneus ou non), tu as plus de chance d'apercevoir à temps l'animal ou l'objet qui traine sur la route.  
 
2° ce n'est pas parceque ta voiture a des pneus adapté à sa motorisation qu'ils ne peuvent pas être endommagés (hernie dûe à un coup de trottoir, déchirure ou crevaison lente)

 
Ce qui prouve encore une fois de plus que la cause, c'est pas la vitesse mais la responsabilité ( ou encore l'inconscience ) de certaines personnes.
En cas d'accident, ce serai quoi le FACTEUR de l'accident à ton avis, hein?

 
pas "la" cause, mais "une des" causes.
 
La vitesse est AUSSI une cause d'accident. C'est pas la seule. Mais elle est controlable facilement et systématiquement. Pour les "autres" causes, ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas facilement controlables, qu'il ne faut pas controler celles qui sont facilement controllable hein... C'est une drole de logique que tu as là...  

 
Est-ce que lutter contre la vitesse excessive est vain dès lors que la vitesse n'est pas la cause de la plupart des accidents mais un facteur aggravant ? Je ne crois pas non.
 
Edit : hermes tout à fait d'accord.

 
Vi, essaye de freiner avec un pneu éclaté...
De plus, la cause là n'est pas la vitesse, mais l'animal qui traverse l'autoroute ou le pneu qui éclate.
Par contre, je suis d'accord pour dire que la vitesse est un facteur aggravant mais la la cause de celui-ci.

 
Le pneu éclaté était l'une des raisons. La fait qu'il faut beaucoup moins de temps pour freiner à 130 qu'à 180 c'est pas une vue de l'esprit et ça peut parfaitement faire la différence entre gros et petit accident, voire pas d'accident du tout.

 
Pardon, tu as raisons pour le "une des"

Comme partout quand on fait un si gros investissement, on fait une étude ! et pas que economique mais sur le terrain.
 
J'habite pas loin du radar de la ville du bois qui est a decouvert en plein dans le creu d'une ligne droite et juste a quelque km plus loin une descente avec en bas une voie d'insertion qui doit pas depasser les 20 metres
 
enfin bon je doit sourire de joie quand je ralentit pour ce radar, je me sens tellement en securité ...

Clair que de côté là faut avoir une voiture qui part pas comme un veau

et en avant, c'est repartiiiiiiiiiiiiii.....
 
comme je ne sais plus qui l'a sorti "Bravo, avec ce topic vous avez inventé le mouvement perpetuel"....
 

tu veu dire topic des raleurs ?

 
Bah il a pas tort, c'est comme tout les topic polémiks finalement...c'est une machine à débattre, normal donc que ceux qui n'ont pas encore débattus, relance la chose et retombe (logique oblige) sur les mêmes consensus.

 
la vitesse cai mal !