Reprise du message précédent :

Bien sûr que si, c'est logique et irréfutable. Si tu prends deux situations identiques et que tu change le facteur vitesse, tu réduit le nombre d'accident ou tout du moins tu réduit la vitesse d'impact donc leur gravité si tu considères que les gens ne sont bons qu'a freiner.

 
Bah, y en a certains qui sont prets à soutenir n'importe quelle excuses bidons pour justifier de prendre la route pour un circuit de vitesse. C'est clair qu'il faudra du temps (ou beaucoup de PV) avant que certains conducteurs deviennent matures.

Ouais mais Human on est encore dans un pays libre t'inquiete pas que si on a des morts a cause d'un radar fixe on en entendra autant parler que Sarko avec son excès de vitesse. Ensuite radar fixe ou pas le probleme du freinage est le meme

y a un radar automatique depuis peu sur mon trajet et ca se verifie :
c est sur une portion plutot pepere en ligne droite.
les gens roulent donc a 130/140 et pilent d un coup a l approche du radar, c est fichtrement securisant tout ca...

 
la question etant : mais pourquoi diable ont ils besoin de piller ?

on verra bien mais chui assez sceptique kan meme ...

 
Fais gaffe, j'ai déjà invoqué la logique précedemment et killall m'a dit que ce n'était pas un argument recevable
 
Evidemment, je suis entièrement d'accord avec toi

En fait on change de sujet là on remet en cause carrément le radar et non plus le radar fixe, et je persiste à dire que pas de radar = gens ki font n'importe koi = autre chose de + dangereux qu'une situation peu sécurisante à l'approche d'un radar

Ba attends, si ils réduisent leur vitesse sans freiner en débutant 1km avant, il vont perdre 10 secondes sur les 3 minutes qu'il vont gagner sur l'ensemble de leur trajet en roulant à 130 au lieu de 110, ca represente quand même 5.55%, faut pas exagérer hin !

paske c est limité a 90...

 
effectivement, si tu ne change QUE le facteur vitesse, tu peux réduire la gravité de l'accident.
 
Si tu changes aussi la distance de sécurité, ca change rien .

bah quand on évalue quelque chose on intègre pas les autres facteurs : si en ne changeant QUE le facteur vitesse t'as moins d'accidents ça veut dire que si les gens roulent moins vite ils ont moins d'accidents. Dailleurs la distance de sécurité rentre pas en compte quand on parle de sortie de virage alors on va parler de quoi dans ce cas, d'angle de pénétration dans le virage ?

j'en avais oublié que le topic était d'abord sur les radars auto
 
donc comme je me suis pas exprimé là-dessus :
 
je suis d'accord avec killall concernant la façon dont on ment aux gens, dont on prend la vitesse comme quasi seule cause aux accidents. par contre paradoxalement, je suis pour les radars automatiques, voici pourquoi :
 
ces radars sont signalés, on a les cartes et la grande majorité d'entre eux sont signalés par des panneaux : et ben mon avis c'est que ceux qui se font serrer sont les conducteurs inattentifs qui ne savent pas lire des panneaux. je ne dis pas que tous ceux qui ne se font pas serrer sont forcément de bons conducteurs, mais ceux qui ont l'habitude de rouler un peu vite mais qui restent attentifs à la route connaitront les emplacement et/ou verront les panneaux les signalant et ralentiront devant.
 
en bref, y a que les cons/lourds qui se font serrer par ces radars automatiques donc je suis pour qu'ils se fassent verbaliser...

 
A mon avis, le facteur le plus important que les chauffards ne veulent pas admettre c'est l'état d'esprit général : ces radars auto rappellent que, dorenavant, la route possède des règles. Et evidemment, ça ils ont du mal à l'admettre après des decennies où la loi de la jungle était la seule règle à connaitre.
 
Si on ajoute à cette mesure les appareils qui prendront en photo ceux qui grillent les feux rouges, on aura eliminer 2 fleaux majeurs.

Genre    
 
Excuse moi mais bon, les campagnes anti alcool au volant, on a mangé pas mal ces dernières années, et en ce qui concerne les distances de sécurité ou encore les problèmes tels que le sous glonfage des pneus, il y'a également des rappels, sur les autoroutes notamment.
 
Alors ok, en ce moment il y'a un battage médiatique organisé autour des radars automatique, battage notamment organisé par les médias car c'est un sujet qui "fait vendre", mais de là à dire qu'on ne fait porter le chapeau des accidents qu'à la vitesse ...

 
c'est pas seulement d'aujourd'hui que dans les reportages on nous bassine tout le temps avec la vitesse... l'alcoolémie, est citée de façon quasi anecdotique, quant aux distances de sécurité et aux pneux le seul média qui en parle sont les panneaux lumineux sur les autoroutes que les gros lourds ne lisent jamais...  
 
(puis la deuxième partie de mon post alors ? )

 
Archi faux, "boire ou conduire, il faut choisir" ça te dit rien ? Et puis y'a pas longtemps les lois ont changé sur les taux d'alcoolémie c'est vraiment pas un problème qui est mis de coté
 

 
C'est vrai qu'on en parle pas autant mais on en parle quand meme tu le dis toi-meme, et puis les gens ne sont pas prets a améliorer leur conduite sur tous les points d'un seul coup alors il faut bien commencer par quelque chose
 
EDIT: Tres bien la 2eme partie de ton post  

 
le boire ou conduire il faut choisir, il date de 10 ans
 
ça fait presque 4 ans qu'il n'y a pas eu de vraie campagne médiatique contre l'alcoolémie au volant. et justement, le taux d'alcoolémie a baissé (c'est bien) mais il reste énormément de gens qui ne le savent pas encore, ce qui montre bien le manque d'information.
 
enfin et surtout, une statistique avait été réalisée sous forme de sondage : en moyenne, un français passe devant un radar presque une fois par an, et son alcoolémie est contrôlé une fois tous les 10 ans !
 
mais bon, je le répète, je suis quand même favorable aux radars automatique, mais ce que j'aimerais, c'est que les patrouilles libérées fasse des tests d'alcoolémie plus régulièrement...

et des controles de papier, pour calmer ceux ki roulent sans permis/Assurances

 
Oui pour la gravité, non pour le nombre. A partir du moment où les gens roulent à une vitesse adaptée, qui peut être 3 km/h ou 300 km/h suivant la route et les conditions, y'a pas de raison que l'accident se produise...
 
Maintenant si on suit les statistiques officielles (je les ai trouvées dans un tableau, côte à côte, sur le site de la sécurité routière, y'a pas que moi qui les compare), on a beaucoup moins d'accidents que les allemands mais plus de morts, donc on tue 3 fois plus de gens par accident que les autres pays européen, dont 2 ont des législations plus libérales que la notre sur la vitesse: Allemagne et Italie.
 
Donc notre surmortalité par accident n'est pas dûe à la vitesse.
 
CQFD  

Avec ce topic, vous avez inventé le mouvement perpetuel.

 
Tsss, c'est les organes officiels du gouvernement qui font ce battage:
http://www.securite-routiere.org/
 
Dont voici un florilège:
 
http://www.securite-routiere.org/Connaitre/destin.htm
Personne ne meurt a cause du mauvais entretient de son véhicule....
 
http://www.securite-routiere.org/proces/proces.htm
Un gros bidon qui n'a aucune chance d'aboutir, mais bon...
 
 

 
A partir du moment ou le débat est passionnel, personne ne va convaincre personne, mais ça passe le temps, c'est marrant...

Bon, je vois que ca cause vitesse, alors je viens juste dir que je suis contant, je recupere le droit de conduire ce soir a minuit suite a un petit exce de vitesse de 48km/h (une fois les deductions faite evidement). Ba c est dur de tenir 1 mois sans rouler.
 
mais d un autre coté, c est mieux que 80ans a rouler a vitesse tres reduite.
 
voila, c etait my life.

Le probleme du gouvernement en ce moment:"comment remplir un max (et en peu de temps) les caisses de l'etat en prenant des excuses bidons et les gens pour des c..."

si avec ces mesures ils remlissent rapidement les caisses, c'est que les gens le sont. (c...)

CQFD rien du tout oui, tu sais très bien que les chiffres du nombre d'accident ne sont pas *du tout* comparables pour les raisons que tu a citée dans TON post de ce matin. En ce qui concerne le nombre de tués, certes, il y'a un problème au niveau de la compatiblité puisque d'un côté on a 30 jours et de l'autre on a 6 jour et un coefficient multiplicateur censé compenser, mais c'est tout de même beaucoup plus comparable.
 
Oui pour la gravité, non pour le nombre ? Rah arrêtes tes conneries serieux, déjà cela évite les accidents avec impact à faible vitesse puisque la distance de freinage permet de freiner avant l'impact qui aurait eu lieu à faible vitesse, et d'autre part cela peut te permettre de mieux éviter un obstacle imprévisible sans pour autant te foutre en l'air. Je ne dis pas que baisser la vitesse de 20 Km /h divise par deux le nombre d'accident, mais dire que cela ne peut pas en éviter mais jute en attenuer les conséquences, laisse moi rire ...

 
Bon allez, stop the troll
 
Ce site n'a rien d'officiel, c'est un site personnel.

Ah moi je suis les statistiques officielles, je suis pas contrariant...
Plus sérieusement, ça montre à quel point la politique engagée par le gouvernement est inique et innapropriée. Ils ne peuvent pas continuer à bidonner les statistiques au point qu'on est les meilleurs conducteurs d'europe et s'appuyer dessus pour tirer la sonette d'alarme afin de justifier leur action...
 

 
A partir du moment ou la vitesse est appropriée il y a toujours la place de freiner! Et il existe des vitesses appropriées au dessus de 130. Je persiste et signe!

d'où tu sors cette phrase ? En tout cas pas du lien indiqué.

le texte aprle de l'accident ou du destin, pas de la negligence d'entretien, qui pourrait pourtant etre evitée (a l'inverse du destin et des inponderables)

 
Si tu préfère:
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] e_2002.pdf
Page 8
 
Ils mettent les statistiques côte à côte sans complexes...
 
Conclusion en bas à droite: c'est l'alcoolémie et, hasard, la vitesse qui porte tous les maux.

ah, ok. Il (Killall-9) fait comme d'hab.
Puisqu'ils n'ont pas mentionné que certains accidents étaient dus au mauvais entretint du véhicule, tout ce qui est dit dans cette page ne vaut rien.
Faudrait varier ta technique, elle lasse.
 
HumanRage >Merci.

 
Dans le lien tout le monde il meurt à cause de la vitesse. En tout cas d'après l'auteur... Personne ne meurt pour une autre cause que la vitesse excessive...
 
Bon, y'a bien un cas où c'est à cause d'une charge mal amarée, mais c'est pas la cause retenue... Y'en a bien un autre où c'est l'éclatement d'un pneu, mais c'est pas retenu non plus... Avec une malette dans le coffre et des pneus en bon état/bien gonflés les deux auraient survécu, mais c'est la vitesse la responsable, ma bonne dame!

puisque tu apprécies tellement ce site, prend la peine de lire cette page
 
http://www.securite-routiere.org/Connaitre/actions.htm
 
et dis nous si les actions préconnisées sont exclusivement sur la vitesse.
a+

La seule chose que cela montre c'est que les statistiques d'accidents ne sont pas directement comparables d'un pays à l'autre et que c'est beaucoup plus le cas pour les tués.
 
Ca montre aussi que tu t'évertue à pourrir le "débat"
 

 
Arrête de réfléchir de manière binaire. Tu sais très bien qu?il faut des limitations et que ces limitations doivent être les mêmes pour tous.
 
On ne va pas faire des limitations en fonction des aptitudes de conduite et de la voiture de untel ou untel, ce n?est pas gérable et ce serait le bordel sur la route si il n?y avait pas un « flux » roulant plus ou moins à une vitesse homogène sur un axe donné.
 
De plus ton estimation de la vitesse « appropriée » ne tient en aucun cas compte de situations peu prévisibles dont seule une vitesse moins importante diminue les risques.
 
Mais je suis d'accord, il existe certaines autoroutes limitées à 130 de type 2x3 voies et plus sur lesquelles ont pourrait envisager un rehaussement de la limitation de vitesse ... mais ce n?est pas le problème ! Avant de demander un rehaussement de certaines limitations, ils faudrait que les français commencent à respecter celles qui sont en vigueur, que ce soit celles à 30, 50, 70, 80, 90, 110 ou 130.

 
comme c'est bien dit, à quelques fautes près  

 
Non, c'est vrai...
 
2 paragraphes sur 27 ne se focalisent pas directement ou indirectement sur la vitesse. A la fin, "Dans le domaine de la sécurité secondaire" et "Agir sur l?infrastructure"...
 
Donc ce n'est pas exclusivement sur la vitesse...  

 
Paf ! Les distances de sécurité.
C'est ça qu'il faudrait surveiller, surtout que la technologie doit être mature, ou pas loin.
Quand je vois que le comportement de l'automobiliste crétin moyen (ce qui couvre l'écrasante majorité de mes compatriotes en voiture) c'est de coller le gars de devant, "des fois que quelqu'un s'intercale" ou "des fois qu'on s'imagine que je suis pas un païlote"
Ca c'est vraiment dangeureux, parce qu'avec une distance courte, quelle que soit la vitesse, l'accident est inévitable.

 
 
OK, mais faudrait peut etre qu'ils mettent les radars dans des endroits dangereux, generateur d'accidents, et pas sur des belles lignes droites là où il y a tres peu d'accident, mais bon ça j'ai pas encore vu, ce qui me conforte dans mon hypothése du "il nous faut des sous"