La seule chose que cela montre c'est que les statistiques d'accidents ne sont pas directement comparables d'un pays à l'autre et que c'est beaucoup plus le cas pour les tués.
 
Ca montre aussi que tu t'évertue à pourrir le "débat"
 
 
 
Arrête de réfléchir de manière binaire. Tu sais très bien qu?il faut des limitations et que ces limitations doivent être les mêmes pour tous.
 
On ne va pas faire des limitations en fonction des aptitudes de conduite et de la voiture de untel ou untel, ce n?est pas gérable et ce serait le bordel sur la route si il n?y avait pas un « flux » roulant plus ou moins à une vitesse homogène sur un axe donné.
 
De plus ton estimation de la vitesse « appropriée » ne tient en aucun cas compte de situations peu prévisibles dont seule une vitesse moins importante diminue les risques.
 
Mais je suis d'accord, il existe certaines autoroutes limitées à 130 de type 2x3 voies et plus sur lesquelles ont pourrait envisager un rehaussement de la limitation de vitesse ... mais ce n?est pas le problème ! Avant de demander un rehaussement de certaines limitations, ils faudrait que les français commencent à respecter celles qui sont en vigueur, que ce soit celles à 30, 50, 70, 80, 90, 110 ou 130.

 
Si tu préfère:
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] e_2002.pdf
Page 8
 
Ils mettent les statistiques côte à côte sans complexes...
 
Conclusion en bas à droite: c'est l'alcoolémie et, hasard, la vitesse qui porte tous les maux.

OK, mais faudrait peut etre qu'ils mettent les radars dans des endroits dangereux, generateur d'accidents, et pas sur des belles lignes droites là où il y a tres peu d'accident, mais bon ça j'ai pas encore vu, ce qui me conforte dans mon hypothése du "il nous faut des sous"

 
 
OK, mais faudrait peut etre qu'ils mettent les radars dans des endroits dangereux, generateur d'accidents, et pas sur des belles lignes droites là où il y a tres peu d'accident, mais bon ça j'ai pas encore vu, ce qui me conforte dans mon hypothése du "il nous faut des sous"

La seule chose que cela montre c'est que les statistiques d'accidents ne sont pas directement comparables d'un pays à l'autre et que c'est beaucoup plus le cas pour les tués.

Ca montre aussi que tu t'évertue à pourrir le "débat"

Arrête de réfléchir de manière binaire. Tu sais très bien qu?il faut des limitations et que ces limitations doivent être les mêmes pour tous.

On ne va pas faire des limitations en fonction des aptitudes de conduite et de la voiture de untel ou untel, ce n?est pas gérable et ce serait le bordel sur la route si il n?y avait pas un « flux » roulant plus ou moins à une vitesse homogène sur un axe donné.
 
De plus ton estimation de la vitesse « appropriée » ne tient en aucun cas compte de situations peu prévisibles dont seule une vitesse moins importante diminue les risques.

Mais je suis d'accord, il existe certaines autoroutes limitées à 130 de type 2x3 voies et plus sur lesquelles ont pourrait envisager un rehaussement de la limitation de vitesse ... mais ce n?est pas le problème ! Avant de demander un rehaussement de certaines limitations, ils faudrait que les français commencent à respecter celles qui sont en vigueur, que ce soit celles à 30, 50, 70, 80, 90, 110 ou 130.

 
 
OK, mais faudrait peut etre qu'ils mettent les radars dans des endroits dangereux, generateur d'accidents, et pas sur des belles lignes droites là où il y a tres peu d'accident, mais bon ça j'ai pas encore vu, ce qui me conforte dans mon hypothése du "il nous faut des sous"

Quelque soit les conditions, ce n'est pas à toi de décider que tu peux outrepasser la limitation de vitesse, il faut la respecter, c'est aussi ca le message, même si j'éspère bien que les vagues suivantes seront placées dans des endroits plus dangereux.

 
 
DO
 
 
 
LOOP
 
 
   

 
 
DO
 
 
 
LOOP
 
 
   

Et pourquoi ne pas réformer la vitesse sur autoroute ?

Ils_comparent_les_donnes_du_nombre_de_tués_à_30j_ca_c'est_comparable_pas_comme_les_"accidents"_pour_les_raisons_enoncées_par_un_de_tes_posts_matinaux
 
Reflexion_binaire_
 
Prouve_le_
Sans_oublier_la_visibilité_réduite_sur_ce_qu'il_y'a_en_sortie_de_virage.

 
, Repose en paix touche espace de Marc.
 

La_pollution_

 
, Repose en paix touche espace de Marc.
 
Moi j'ai personnellement fait l'expérience d'un +20 sur route mouillée et j'ai eu un accident, depuis je fais gaffe, super gaffe

 
, Repose en paix touche espace de Marc.
 
Moi j'ai personnellement fait l'expérience d'un +20 sur route mouillée et j'ai eu un accident, depuis je fais gaffe, super gaffe

 
 
Tsss...
 
On parcourt le trajet de A à B dans un laps de temps plus court, donc on pollue moins longtemps.
 
CQFD
 
 
(je suis pigiste au parisien,je sais de koi je cause   )  

 
 
Tsss...
 
On parcourt le trajet de A à B dans un laps de temps plus court, donc on pollue moins longtemps.
 
CQFD
 
 
(je suis pigiste au parisien,je sais de koi je cause   )  

Moi_j_ai_fait_l'experience_d'une_kangoo_vide_et_même_sur_sec_certain_virage_tu_sert_les_fesses_sans_pourtant_depasser_la_limite_

J'espère_que_c'est_un_troll_

J'en ai conduit une kelke temps, je trouvais justement que ça tenait bien la route pour ce type de véhicule.
 
Je conseille le transit vide, pneus neufs sur rond point humide. Ca cai du sport

Le mouillé, c'est dans la tête.
- Joe Bar Team -

N'importe quoi, sur le mouillé faut adopter un style coulé!

Il est très bien ce document

Il est très bien ce document

Sauf qu'il raconte des salades.
 
Exemple: les autoroutes réalisées avant l'entrée en vigueur des limitations de vitesse (1969) avaient été concues pour circuler à 160, pas 140 comme dit.

N'importe quoi, sur le mouillé faut adopter un style coulé!

tu as parfaitement raison,  
d'ailleurs, faudra qu'il modifient en page 2 ces aberrations:
 
Plus la vitesse augmente, plus le risque d?accident est important.
Plus la vitesse augmente, plus la gravité de l?accident est importante.
 
par
Plus la vitesse augmente, moins le risque d?accident est important.
Plus la vitesse augmente, moins la gravité de l?accident est importante.

 
Cite un seul de mes posts ou j'ai dis ça.
 
Ou revient en deuxième semaine!

C'est facile de mettre en cause la vitesse en faisant abstraction que le conducteur a bien fait une "connerie" qui a amené l'accident

Sauf qu'il raconte des salades.
 
Exemple: les autoroutes réalisées avant l'entrée en vigueur des limitations de vitesse (1969) avaient été concues pour circuler à 160, pas 140 comme dit.

Limité_quand_même_à_130_pour_les_bagnoles_actuelles_alors_qu'il_est_concu_pour_rouler_à_160_en_Renault_16...

Précise le modèle car toutes n'arrivent pas à cette vitesse

 
Oui, la connerie c'était de rouler à une vitesse qu'il n'était pas capable de gérer...

 
Non, ex: tu roules a 140 sur autoroute, y'a un conn... qui deboite sans regarder, sans clignotant(style remake seul au monde), c'est lui en tort et pourtant on dira que c'est a cause de la vitesse.