Reprise du message précédent :

 
100km/h c'était une vitesse justifiée selon toi ? selon moi elle ne l'était pas. 30 Km/h étaient plus appropriés.
 
(attention, un bon gros troll des cavernes d'Isengard se cache dans ce post, sauras tu le trouver ?)

Arrêtes de faire l'idiot, personne n'a jamais dis que la vitesse était le SEUL facteur. S'en est parmi d'autre, il est très important et est controllable facilement. La polio-attitude passagère l'est beaucoup moins.

 
   
il a jamais été dit que la vitesse était la seule cause d'accident.
Il a juste été dit que les controles de vitesse seraient automatique pour que les flics et gendarmes s'intéressent aux autres raisons d'accidents

plonk

 
Mais l'autre non, cqfd.
 
Expérience avec conclusion douteuse suivante ?

 
Il pouvait pas, il sortait d'un S...
 
Et je te rappelle que les limitations étant cohérentes en Allemagne elles sont respectées...
 
Rigolons en passant, par rapport à la norme française, le mec faisait un +10, que Sarko aurait réprimé avec la férocité qui sied à ce genre de comportement criminel!

 
 
Euh tu m'excusera, mais je suis pas certain que ca ait officiellement été dit

 
Bien sûr, après tout on a les même routes en france qu'en allemagnes...
 
Bon, de plus dire que les limitations sont cohérentes ne veut pas dire qu'elles le sont tout le temps, l'exemple de ton anecdote à l'air de le prouver.
 
Donc marrons nous oui en effet

 
tu as mal écouté, je te le certifie    
 

 
Ok, je te croi ur parole

Cohérente en fonction de quoi ? Ta femme perd le contrôle de son véhicule à 50 sur une route limitée à 100

 
Elle perd pas le controle, elle regarde le mec qui venait de passer en face et perd ainsi le regard de la route, ce qui la déporte légèrement sur la voie adverse

elle aurait jamais du avoir le permis, CQFD

1- Bon, d'accord    
2- Exact. Par contre le tapage médiatique fait autour est totalement disproportionné à la dangerosité de la chose.
3- J'ai proposé une solition qui contrôle tout: on fait comme les allemands: voiture banalisée, radar devant, télémètre derrière, 2 flics en civil à bord. Peut sanctionner tout type de comportement n'importe où, crée des emplois. Avantage: très efficace, multirôle, équipé en série de cerveau. Défaut, pas rentable, et c'est pour ça que malgrès son efficacité bien supérieure, on a préféré le radar fixe.

 
on a surtout retenu les radars, pas la suite des discours  

sauf que now il faut qu'il mettent des flics pour surveiller les radars auto

 
 
Et bientôt l'IGS auto  

 
Killall-9 MINISTRE DE LAINTAIRIEUR ET TOUT DE SUITE !
 
:love::love::love:

 
C'est ce qu'ils ont pensé: elle l'a plus.

   
exact !
Ah les sauvageons  

2- Arrêtes de regarder TF1, ca ira mieux pour ca et pour plein d'autres choses
3- Des voitures banalisées avec des radars dedans ?   trop innovant désolé ( )

 
Ca existe déjà mais on n'en parle pas sur TF1

ça existe  

2- faut que je re-règle mon antenne satellite, ça fait bien 3 mois que j'ai pas vu TF1 chez moi...
 
3- Arf'   Le problème c'est qu'il y en a très peu, qu'elles squattent toujours les mêmes emplacements archi-connus, et qu'elles ne sont utilisées qu'en fixe. Je parle de radars mobiles. Quand au télémètre, ça doit être une super technologie de pointe parce qu'il y en a pas en France.

3- En effet ca existait deja , mais avec une ancienne techno famille Mesta 206, imprecise. Par contre avec les nouveaux systemes a laser ce serait top en effet! ET PAS SEULEMENT POUR
LES PROBLEMES DE VITESSE.
Et on doit avoir assez de flics dans nos communes pour manipuler
1000 radars mobiles.

Même si y en a pas assez, que l'argent récolté serve à en embaucher!

Le pb de ces radars de tt façon il est clair :
 
- Placement dans des endroits non accidentogènes pour un grand nombre d'entre eux  = pompes à fric sur autoroutes alors qu'on pourrait les mettre dans des endroits vraiment dangereux (mais forcément pas aussi rentables bien sur).
 
- Tolérance hyper réduite ce qui est tout à fait ridicule, accroit la peur et le manque de vigilence lié à la crainte de se faire flasher à +5 km/h (alors que +5 km/h ne change rien en pratique).
 
- Limitations de vitesse très souvent inadaptées.

"On est pas là pour faire de l'argent, on est là pour sauver des vies" disent-il  

c la ke tu vois ke les journaleux ont pas de couille au cul, paske la ca devrait fuser aussi sec "alors pkoi vous prenez que des mesures destinées a lever de l'argent facilement ? "

 
Attends que les 1000 radars soient placés avant de faire de telles généralités.

 
Tu trouves ça normal de commencer par des zones peu accidentogènes ?

Il faut bien faire une levée de fonds

 
Ouais ben on verra mais c'est pas avec cette réput' de pompes à fric que les gens vont plus respecter la loi

Ba, sur les trajets que je fait, j?ai tout de même remarqué que depuis quelques temps (pas forcément lié aux radars, la tendance date d?avant) les gens roulaient globalement moins vite.

 
Pas remarqué, m'enfin j'ai remarqué que le nombre de voitures augmentait donc je me dis que la densité implique que les gens roulent moins vite.
 
Mais ce que j'ai remarqué ce sont les passages 160-100 300m avant le radar et les raccélérations 100-160 300m après

 
t'inquietes : le langage du portefeuille, il n'y a que ça qui marche.  
 
Ca fait des années qu'il y a de la prévention, de la comm' etc... et ça n'a aucun effet. A force d'abuser, il n'y a plus que cette soudaine repression pour être efficace et nous la meritons largement.

 
Je me console avec ça en effet. Mais je ne suis absolument pas persuadé que taper dans le portefeuille résoudra quoi que ce soit...

 
Pourquoi ne pas commencer par les zones accidentogènes ?
 
Pourquoi en mettre dans des zones pompes à fric alors que l'on pourrait très bien les remplacer par des zones accidentogènes ?
 
Pour faire du fric bien sur.
 
 
Quid de la tolérance ridicule ?
 
Quid des limites souvent inadaptées ?

 
Perso me faire enculer à sec, ça a tjs du mal à passer

De plus, on verra bien s'il y aura au final 1000 radars, rien n'est moins sûr amha...

en effet, ça me semble bien peu.