Reprise du message précédent :

Gné ? La seule personne qui a parlé de ça tout en faisant un lien avec le milieu hospitalier est gurumeditation.
 
"c'est ma mère, qui travaille a l'hopital de bayonne, qui en avait parlé en étant dégoutée le jour ou on leur a demandé de faire ca .  
 
C'est pas spécialement récent en tout cas, ca doit avoir déja 4 ou 5 ans minimum."
 
Attention je ne dis pas que c'est faux, mais de là a en faire une information qu'il ne faut pas vérifier
 
Dans tous les cas, il est vrai qu'il serait bien d'avoir un éclaircissement à ce sujet et donner dans tous les cas un délai plus important du type 30 jours. Au delà il serait intéressant d?avoir un classement en fonction par exemple du degré de gravité de la blessure (pourcentage d'invalidité par exemple).

 
il me semble avoir lu (mais je peux pas retrouver, désolé) que l'âge moyen des véhicules allemand était d'un ou deux ans plus petit que les français (et ce, probablement grâve à l'ecotaxe dont parle humanrage)

plusieurs choses
- on est pays de transit, = on est au milieu de plein de routes de transport de marchandises (camions) donc en millions de kilometres parcourus, si on ramene le nb de mort on est non seulement les meilleurs, mais on est quasi un pays ou mourrir sur la route est anecdotique
 
- pkoi le gvt insiste la dessus ? paske ca detourne l'attention, et pendant qu'on est la a se taper dessus a propos de la vitesse et des bons et mauvais conducteurs, bah la france continue d'aller mal, notre peuple continue de se camer aux antidepress pour supporter une vie de merde, nos banlieues s'enflamment (mais zavez remarqué ? il n'y a plus d'insecurité, plus personne n'en parle), nos chomeurs stagnent, il y a penurie de metiers manuels ce qui va nous obliger a faire appel a la main d'oeuvre immigré (pays de l'est), notre democratie n'est qu'une pale immitation de la definition originelle du terme, bref ... c la fete quoi

Pour répondre à mon post précédent, le chiffre de délai annoncé pour la mort est de 6 jours donc.

 
toi, tu regardes pas assez le droit de savoir
 
ils parlent encore d'insécurité, t'inquiète, on a pas fini... (remarque que maintenant, le dosage est un peu plus correct cependant)

Oui
 
Mais calculé suivant la norme euro respectée par dm3 de cylindrée.
 
Une petite poubelle n'est pas super chère...
 
http://www.letzel.net/holzhausen/g [...] echner.htm
 
325 ? pour une 1100 cm3 essence Euro1
1337 ? pour une 2500 cm3 diesel Euro1

ok

Mon Dieu!
http://perso.wanadoo.fr/accidentgr [...] logie_.htm
 

 
Bien. Revenons à notre nombre d'accident.
 
Allemagne   1999   395 689   80 millions d'habitants
Royaume-Uni   1998   246 410   60
Italie   1998   204 615   58
France   1999   124 524   60
Espagne   1999   97 811   40
 
       
 
Ou on est les meilleurs, ou il y a un souci...

ce coeff ressemble bcp a l'age du capitaine kan meme

 
Sur le 2e point je serais moins affirmatif. Car nous ne voyons souvent les choses tq l'insecurite et la delinquance et la sante economique qu'au travers de la loupe mal polie d'un certain
nombre de journaleux.
Desole d'employer ce terme pejoratif, mais c'est simplement pour denoter qu'on nous transmet souvent une vue deformee de la realite, celle qui fait vendre de l'info (qq soir la forme) et non pas la vraie!
 
Et evidemment on a l'information de type propagande, qui s'adapte
aux saisons et a l'humeur de je ne sais quels politicards:
fumer c pas bon, rouler vite c pas bon,... ie
celle pour enfumer les gens, afin de passer pas mal de saloperies
sous le tapis (scandales ecologiques, absence de courage  
d'opinion et de politique, dysfonctionnements de certains
systemes tq la sante, liberalisation a tout va,...) et bien sur
celle qui va bien pour les election ou re-elections!!!
 
Pour en revenir a nos radars, nul doute qu'on a fait passer
de maniere politiquement correcte (reglementation de la vitesse)  
un usage (pompe a fric) beaucoup moins reluisant...

t moins affirmatif mais tu dit la meme chose que moi ?

Non. Tu es partiellement dans le vrai mais tout n'est pas  
si gris que cela.
Notre economie par exemple s'est bcp amelioree depuis 10 ans par
exemple, y compris notre competitivite. Idem pour le service.
Idem pour la securité. Les technologies ont bcp progressees ainsi que la medecine.  

Ah , pardon, pardon! Il a ete incorrect avec moi au depart,  
chose que je n'accepte pas. Et visiblement tu n'est pas plus  
un modele en la matiere non plus!

 
Y'a aussi des gens qui ne veulent pas mettre d'argent dans une voiture. Ma derniere m'a couté 450?, et celle que je vais acheter va me couter 500?.
Tu pourras toujours me proposer une reprise de 6000? sur ma voiture pour une neuve a 12K?, je la refuserai
 
pour autant, vieille voiture veut pas forcément dire poubelle. Ma caisse était cabossée et le moteur bien mal en point, ca m'a pas empecher d'avoir des freins, amortisseurs et pneus en bon état.
 
 
 
je vais essayer de me renseigner un peu plus sur le délai de "mort sur la route", parce que c'est vrai que c'est pas certain. Je vais chercher une source plus officielle.

On parlais de taxe de circulation allemande, rien à voir avec l'achat d'une vieille caisse...

A propos, j'ai trouvé le porquoi de nos super performances en matière d'accidents de la route...
 
Sont comptabilisés les accidents enregistrés par la police!
 
En Allemagne, ils sont systématiquement appelés...
En France, même quand on les appelle ils se dérangent pas a moins qu'il y ait des blessés nescessitant l'intervention des secours.
 
Je trouvais curieux aussi qu'on ait 2 fois moins d'accrochages que les Anglais qu'on nous présente pourtant comme "Ze" modèle à suivre...
 
Ceci dit cette statistique officielle est quelque chose de magnifique à rétorquer à quelqu'un défendant le modèle anglais...

Je comprends pas pourquoi vous comparez,analysez, décortiquez ces chiffres de morts sur la route. C'est pas parce qu'on a moins de morts que les autres en proportion, au km², ou je ne sais quoi encore qu'il faut accepter le chiffre en disant qu'on est les plus forts. L'important c'est de réduire le nombre de morts quel que soit le chiffre du départ, apres que les medias déforment avec des chiffres bah tant mieux si on met le doigt dessus mais c'est vraiment pas le fond du probleme. Je voudrai quand meme rappeler que conduire 20km/h au-dessus ça fait gagner tres peu de temps, et que ce temps gagné ou le plaisir pris a rouler vite ne justifie pas qu'il y aie des morts, quelque soit le chiffre je le répète. Donc si il faut passer par de la répression pour qu'il y aie moins de morts bah moi je dis GO allez-y, les radars ça a jamais tué personne

là où on est pas d'accord, c'est que pour moi (et d'autres) la fin ne justifie pas tous les moyens : le mensonge, même pour des motifs louables, reste scandaleux !
on fait passer la france pour le pire pays niveau sécurité routière alors que c'est un des meilleurs, pour la cigarette, on énumère des produits sans donner à quelle dose ils sont (parce qu'il faut savoir par exemple qu'en ce qui concerne l'ammoniac et le mercure, il y a des produits alimentaires qui en contiennent plus qu'un paquet de cigarettes) (pourtant il est louable de lutter contre le tabagisme, mais pas en mentant) et plein d'autres exemples de ce genre...
donc non au mensonge institutionnel, même quand le but final est louable parce qu'à la fin, le risque c'est d'obtenir un effet contraire à celui recherché...

 
Sais-tu que ton intervention se trouve dans la 36ème page de ce topic ?
 
Edit : 39ème

 
1/ voudrais
2/ si la limite est à 50 km/h et que tu roules à 70 km/h, ça fait gagner 40%   c'est pas rien

 
Houlà! Pourquoi décortiquer?
 
Le language du gouvernement, c'est nous dire que la vitesse tue. On compare avec des pays qui n'ont pas ces limitations, ils ont moins de morts que nous. -> mensonge
 
Le language du gouvernement, c'est de nous dire que le modèle anglais est à suivre. Or officiellement ils ont presque 2 fois plus d'accidents que nous. -> mensonge
 
Se basant sur ces 2 affirmations, ils tapissent les routes de radars, qui sanctionnent très lourdement des écarts bien plus faibles que 20 km/h...
 
or il est avéré que ces 2 assertions sont mensongères. Donc il est avéré que ces appareils ne visent pas à combatre l'insécurité routière.
 
A vrai dire, le simple choix de l'emplacement de ces radars faisait déjà peser de lourds soupçons, mais là, c'est une démonstration.
 
Un radar ne tue personne? Voire! Vu comment les gens se sont adaptés à ces conditions de circulation, comprendre que les distances de sécurité n'existent plus, que les gens qui les appercoivent tard "pilent", ils vont probablement faire des victimes, si ce n'est déjà fait.

Kiriou c'est pas parce que ce que j'ai dit est déjà apparu dans le topic que j'ai plus le droit de l'écrire pour renforcer une idée; je veux bien qu'on evite de tourner en rond mais là faut pas abuser.
Ensuite cow plus la vitesse de départ est basse plus y'a gain de temps donc c'est déjà un avantage que dans ce cas-là, et pis de toute façon ça justifie pas qu'il y aie des morts pour ça.

Là on est tout à fait d'accord! Mais il y a des moyens plus appropriés pour réduire le nombre de morts et rétablir le civisme sur les routes.
 
Ces radars ne génèrent rien: pas de sécurité, pas de serenité. Sauf du pognon!

 
 
ben j'en vois pas bpc des traby ici, a vrai dire j'en ai vu qu'un en 8 mois (mais il etait tout joli, en vert flashi et noir ). Niveau caisse ca va plutot pas mal

 
T'es à Berlin ou au fond du Mecklenburg?

 
Rostock (dans le mecklenburg donc, meme si je pense pas que ca soit la partie la plus paumée)

L'allemagne n'a donc aucune limitation de vitesse ?

Reste à voir si ces chiffres de nombre d'accidents sont directement comparables pour des raisons que je n'ai pas besoin de t'expliquer.

Les radars ne sont pas résponsables de la connerie des gens.

Tu m'étonnes:

 
Tu fais des associations bizarres quand meme "le gouvernement veut se faire des sous et ment pour justifier ses radars donc les radars ne servent pas du tout à la sécurité". Qu'ils mentent ok, mais ça remet pas en cause l'utilité des radars: les gens savent qu'il y a des radars donc ils roulent moins vite et ont moins d'accidents, peu importe que le gouvernement y trouve son intérêt. Pour moi ils n'ont pas mis les radars uniquement pour la sécurité mais ça fait partie des raisons tout de meme. Ensuite je pense que c'est de la mauvaise foi que de dire que les radars vont provoquer des accidents: premièrement avant les radars fixes y'a quand meme les radars mobiles qui posent exactement le meme probleme, ensuite je n'ai jamais vu de gros accident provoqué par un radar, au pire il doit y avoir des accrochages mais ça provoque surement beaucoup moins de morts qu'il y en aurait sans radars
 
EDIT: je rejoins dailleurs marc sur un point : les radars ne sont pas responsables de la connerie des gens

1- Pas sur autoroute. Les radars français sont sur autoroute. Et hors agglo c'est 10 kmh de plus
2- C'est bien pour ça que je les ai épluchés par le menu.
3- Et ils sont totalement inneficaces pour lutter contre. Avec le même budget on aurait pu faire des choses qui auraient lutté effiacement contre.

 
'tain, c'est un concours d'excuses bidonnées ici..

 
1- C'est complêtement faux! Rouler moins vite ne réduit pas le nombre d'accidents.  
2- Ben si. Et si le premier accident est sans gravité, pour peu qu'il y ai un suraccident celui là peut être mortel. Et sans radar y'aurait pas eu le premier accrochage.

 
ouais enfin la t'es un peu gonflé, t'as vu l'URL ? Evidemment qu'ils allaient pas te montrer les quartier pourris, usines desaffectés  qui longent le Warnow, ou meme toute la partie entre Rostock et Warnemunde. Y'a de tres chouettes immeubles fleurant encore bon la DDR. C'est pas bien beau. (ou les trucs plus folklo, genre eglises reconverties en logement. Je peux vous dire que ca fait bizarre de vouloir visiter une eglise et de tomber nez a nez avec un interphone)
 
(Sinon la ville respire le neuf, ils ont du se dechirer depuis la reunification, mais il n'en reste pas moins que le mecklenburg reste la region phare du chomage (J'en sais qqchose))

Devant cet argumentaire développé, je ne peux que m'incliner. Tu a réussi à emporter ma conviction.
 
D'autant que l'affirmation que je posait excusait tout à fait mon comportement misérable. La notion d'excuse est tellement évidente que je suis éblouis par sa limpidité.
 
Ta manière d'appuyer ton dêveloppement sur une étude prononcée des faits et des statistiques font que personne, mon Dieu personne ne peut le remettre en cause.
 
Un seul mot: Bravo.

j'arrive pas a croire qu'il y aie encore des gens qui pensent que rouler moins vite ne réduit pas le nombre d'accidents je ne vais meme pas m'expliquer là-dessus
Pour le reste ta théorie est possible mais vraiment tirée par les cheveux dailleurs il suffit de garder un oeil sur les médias dans les prochains mois pour voir que ça n'arrivera pas (j'en suis sur). Et puis de toute façon ça sera toujours moins grave que si les gens ne sont pas controlés du tout

1 - Pas sur toutes les autoroutes. De plus il ne me semble que les radars actuels soient uniquement placés sur des autoroutes limités à 130, et ce sera (j'espère) encore moins le cas pour les 1000 radars fixes prévus). Arrêtes de faire des raccourcis à 2 balles en ne présentant l'information que sous une forme qui t'arrange
 
2 - Et c'est pour ca que tu a démontré que ces chiffres étaient LOIN d'être comparables puisqu'il ne comptent que les accidents comptabilisés par les forces de l'ordre, cf ton post de ce matin. Pourtant ca ne te dérange pas de les comparer ici.
 
3 - Budget ? C'est pas censé être rentable, du moins pour les 100 premiers ?

 
 
(edit: mono-smiley dans un post où Marc intervient, va falloir que j'assume  )

 
4. l'objectif essentiel de ces radars automatiques sont aussi de faire faire par les flics d'autres controles que ceux de la vitesse
 
c'est un gain de productivité quoi

en meme temps, si les medias representaient la realité, ca se saurait ...
 
et le comportement "ho merde c vrai ke y a un radar sous ce pont hop je pile", c SUR que ca va faire des accidents
 
soit dit en passant, y a des radars fixe en suisse aussi, et ca freine de la meme facon, y a ke les touristes ki se font avoir

Bien sûr que si, c'est logique et irréfutable. Si tu prends deux situations identiques et que tu change le facteur vitesse, tu réduit le nombre d'accident ou tout du moins tu réduit la vitesse d'impact donc leur gravité si tu considères que les gens ne sont bons qu'a freiner.