Reprise du message précédent :

 
-538 km/h si tu roule a contresens en austin mini

 
 
Il n'existe pas encore de radar de connerie, pour ca il y'a le travail manuel.

 
Tu votes pour un candidat qui veut la changer.

Le choix des premiers emplacements, est pour moi, clairement économique. Un moyen simple et logique pour (auto)financer les prochains appareils.

 
 
Ah tiens enfin un chiffre.
Dommage il est faux
 
Présenté comme ca ca devrait être "la vitesse est en cause dans 70% des accidents".
et pas en premier vient l'alcool, puisque dans les accidents avec alcool la vitesse est aussi un facteur dans 88% des cas.
Mais bon, quand on sait pas
 
(chiffres de mon départements, cas particulier)

 
merci d'appuyer ce que je dis. J'ai souvent lu 40% mais si tu me dis que c'est 70% je te crois sur parole.

Sinon la vitesse seule est la seule cause dans 18% des accidents (catégorie perte de controle en gros), mais bon

 
non, non et non.
la vitesse est un facteur agravant mais dans tres peu de cas le declencheur
ca veut dire qu'une autre cause a declenché l'accident, et que la vitesse est un des parametres (au meme titre que la pluie, l'etat de fatigue du conducteur...) qui fait qu'un accident est plus ou moins grave
 
quant aux flics, ils sont plutot contre les radars automatiques: ils avaient pour mission d'extraire de la circulation des comportements dangereux, et donc de laisser ceux qui ne representaient pas de danger...les radars ne remplissent absolument pas cette mission: ils frappent aveuglement sans le moindre discernement, ceci est denoncé par nombres de syndicat du metier

 
tu insinue que la vitesse est plus dangereuse que tout ce que j'ai cité en dessous   ?

Je pense que si un radard automatique et un flic se trouve sur la même voie de circulation il n'y aura pas de bug dans la matrice, hin

 
 
J'insinue que ce type de comportement n'est pas sanctionnable automatiquement et c'est pour cela que les flics existent.

 
d'ou les interets de les remplacer par de banales machines pompe a fric?

 
merci de confirmer ma phrase  

 
Je n'ai surtout pas dit que c'était LA cause.  
D'ailleurs alanou dit que c'est 70%.

 
autant de bug que de notions educatives...

 
tout à fait. La vitesse est sanctionnable automatiquement donc autant reserver les flics pour les infractions qui necessitent une intervention humaine (ethylotest surtout)

Parce qu'il y'a des radards automatiques il ne vas plus y avoir de flics sur les routes ? Désolé mais le rapport de cause à effet n'est pas direct.
 
Et puis bon, je veux pas dire, mais le radars manuel qui m'a flashé, c'était pas automatique peut être, mais c'était tout de même des pompes à frics qui ne vérifiaient pas les comportement que tu indiques  

 
la voiture est impliquée dans presque 100% des accidents, supprimons donc les voitures    
 
et si la vitesse est impliquée dans la majorité des accidents, inventons la voiture incapable de se deplacer, comme ca , la vitesse ne causera plus d'accidents  

 
ils y avait une certaine forme de tolérance selon les conditions de circulations...avec l'automatisation, fini: le jugement humain est courcircuité: flash-boom-boite a lettre...

en Angleterre, tu te fais choper en état d'ivresse c'est 6 mois sans permis. Ceci expliquant cela .

 
super, le niveau du débat...

 
faut bien que je me mette a ta hauteur a celle des tes super arguments

Je ne pense pas que l'alcool seul explique un taux 2.5x supérieur, sauf si 2/3 des accidents en France sont liés à l'alcool ... ce n'est certainement pas la seule raison.

 
ca doit quand meme chiffrer assez haut dans notre beau pays de pochtrons  

le probleme de ces jolies statistiques, c'est qu'elles ne tiennent pas compte du pays.
 
Tu as déja vu un camion TIR en Angleterre ?

Ca va être difficile    
Mais là encore, quel est le taux d'accident lié à un camion TIR ?

 
J'ai sorti des chiffres, MOI...

et pourquoi TIR particulièrement ?

 
 
t'as sorti des chiffres faux TOI.
 
Ce topic en est a sa 29ème page, tu est en a ton 29ème post... on a tous ici sorti des chiffres, beaucoup de chiffres.

 
que tu as corrigé pour l'appuyé (70% au lieu de 40%), merci (faut dire que la terminologie change entre cause, facteur declenchant, facteur aggravant etc...)
 
En guise de "réponse", TW propose de supprimer la voiture : il utilise la raillerie et c'est lui qui est en train de rabaisser le débat ici.
 
J'essaie de rester courtois mais face à une telle mauvaise foi, c'est pas evident.

 
parce qu'un camion immatriculé en espagne, il en a RIEN A BATTRE des radars auto.
 
Contrairement aux camions francais qui ont des disques.
 
des camions a 130/140 qui se collent au cul, y'en a un paquet sur l'autoroute qui vient d'espagne et qui passe par bordeaux (l'A 64 je crois ? )

Ah oui pas bête
 
(par contre 130/140, tu pousses un peu, y'a peu de poids lourds qui peuvent dépasser 125 compteur stabilisés).

t'as qu'a croire ... c'est bridé a 160 un tracteur de camion

Oui en tracteur seul je nie pas

 
donc tu auras sans aucun doute compris que mon humour est a prendre au second degré

 
Si je me fie aux affiches de la sécurité routier:
vitesse: 1 accident sur 2 (50%)
alcool: 1 accident sur 3 (33%)
fatigue: 2 accidents sur 5 (40%)
 
Donc éliminer ces trois causes élimine 123% des accidents.
 
Et encore je ne compte pas les distances de sécurité, les manoeuvres à la con, etc...
 
Si on se limitait aux cas où la vitesse est la cause essentielle de l'accident?
 
Ensuite, les cas où la vitesse sur voie autoroutière est la cause essentielle?
 
Enfin, les cas ou le dépassement des 130 par temps clair et route sèche est la cause essentielle de l'accident... Parce que c'est bien ce comportement criminel que ciblent les radars.

 
Les accidents des moins de 25 ans les vendredi et samedi soirs, il est difficile d'y voire une autre cause que alcool et stupéfiants...
 
C'est vrai, y'a jamais de dépistage des stupéfiants au volant, seulement en cas d'accident mortel. Si le mec est juste gravement blessé, on recherche pas de stups...
 
Combien conduisent défonçés sachant qu'on ne peut/veut pas les chopper?

http://www.securite-routiere.org/Connaitre/actions.htm

 
C'est sûr qu'en mettant tout en bloc dans le même sac, il est incontestable que des comportements fautifs créent des accident...
 
Maintenant, si on sépare les facteurs, la conduite à une vitesse appropriée n'entraine pas de risques excessifs, même si cette vitesse est bien au dessus des limites légales.

 
Quand je/nous nous donnons le droit d'enfreindre, en fait d'établir nos propres règles, on élève encore plus le risque.
 
Pour pouvoir changer son comportement il y a plusieurs étapes à franchir.
 
La connaissance,
qui est le premier stade de notre évolution possible vers une modification de comportement. Une information nous est transmise par notre environnement, par exemple l?augmentation du risque d?accident en fonction de la vitesse de circulation,  
 
La relation avec cette connaissance,
c?est-à-dire le niveau de reconnaissance que nous lui accordons, est une étape importante qui va commander notre attitude, favorable ou défavorable, à une adaptation de notre comportement à cette connaissance. Nous pouvons refuser cette relation entre vitesse et risque, et ce déni est fréquent chez les conducteurs qui aiment conduire rapidement des véhicules puissants. Une bonne communication en sécurité routière ne doit pas seulement informer, elle doit être capable de convaincre ceux auxquels elle s?adresse,(c'est pas gagné )
 
La décision de modifier son comportement pour l?adapter à la connaissance maintenant admise.
A ce stade et pour l?exemple de la relation avec la vitesse, c?est le passage de la seconde étape : « je suis persuadé que la conduite rapide accroît les risques d?accidents » à la troisième qui est : « je vais conduire plus lentement car je pense que j?ai tout intérêt à le faire ». Il faut parfois 10, 20 ans pour passer ce cap, l?expérience, la relation avec la vie et le risque qui se modifient au cours de la vie, seront les facteurs déterminants d?une mutation qui peut ne jamais se produire,  
 
Le passage à l?acte,
se traduisant par l?adoption d?un nouveau comportement : « je conduis moins vite ». La décision n?est jamais définitive, elle peut être remise en question transitoirement, ou pour une longue période.
 
(même sources que mon post précédent)  

 
 
blaireau tu sais combien ca coute de passer sur un circuit? c bien une reponse d'un gars qui y connais rien et qui a le cerveau aussi efficace qu'un sachet de thé usagé, quand y'aura plus de circuits en france, quand le prix de la demi-journée sera abordable, la tu pourra te permettre la reflexion, pour l'instant ca coute la peau du cul pour quelques malheureux tours...

 
tu as completement raison.... les circuits devraient etre ouverts, la pratique sur circuit encouragée...
 
cependant, penses tu que tes remarques, for credibles, aient besoins d'etre renforcées par ce que j'ai mis en gras ? .... c'est dommage