Reprise du message précédent :

 
Pauvre cerf

Oui et si en allemagne y'a moins d'accident c'est grâce à saucisses et en italie grace aux pizzas.

 
Perso, je juge le niveau intellectuel de mon interlocuteur à son niveau d'argumentation.

 
Les saucisses et les pizzas qui font grossir les conducteurs, augmentant ainsi les poids des voitures et leur stabilité en ligne droite

 
 
T'as des chiffres ?  

 
Faudra que tu révises la notion de "distance de freinage"

 
  Euh bah relis toi, et juge le tien alors, on doit pas être loin du nul.

 
A 130 il est devant la voiture,  
à 160 il est derrière    (c'tait une boutade hein)
 
 
En parlant de notion de "distance de freinage", à ce moment là on ne roule plus. Paske 130 face à un cerf, c'est trop. Alors passons à 90, nan, 60 cai mieux, oh pis non 40, c'est mieux....etc..
 

 
Du bon sens et de la logique.  
Tout ce que j'ai recu en face, c'est des railleries et des insultes...

 
Non tout ce que tu as donné c'est écrire "C'est du bon sens" ou "simple logique", mais tu n'a acunement argumenté quoique ce soit.

 
Enfin bon, on ne m'empêchera pas de penser, chiffres à l'appuis, que la politique Allemande a démontré son efficacité, le tout sans l'arme ultime de sarko qui sont les radars sur autoroute sur ligne droite desertique vu que l'autoroute n'est pas limitée, en tous cas pas sans raisons:
 
Voilà comment on réduit les morts sans porter l'eau propre sur la vitesse, et avec des amendes à 15?:
 
http://www.securite-routiere.org/F [...] emagne.htm
 

 
LOL

 
Argumentes là dessus, cela m'interesse :
 
"[...]seuls 15 des 70 radars qui sont ou seront installés d'ici la fin de l'année sont disposés sur des tronçons accidentogènes. Tous les autres seront installés sur des autoroutes, qui représentent seulement 6,8% des tués. Aucun radar ne sera mis en fonction sur les départementales où on a relevé 51,6 % des victimes de la route. A l'appui de son enquête, le journal révèle que dans les 20 départements les plus accidentogènes, seuls 3 radars sont prévu. Par contre 33 radars seront disposés dans les 20 départements les moins accidentogènes. [...]"
 
aujourd'hui en france - www.motomag.com

Je capitule, donnez moi un flingue

nan mais c pas vrai, tu tiens face a tetedeiench, et le premier troll bien gras tu capitule  

 
déjà dit : tu ne me lis pas.
 
Bon j'attends qu'il arrive un peu plus de gens responsables sur ce topic pour y revenir.

Pourquoi s'interresser forcément au cas allemand et pas aux cas Suédois et Anglais qui ont des résultats bien meilleurs ? Parce que le côté autoroute sans limitation vous arrange ?

la c toi ki veux pas lire

 
C'est lundi, j'y peux rien je suis pas chaud.
 
Et puis ce matin il pleuvait déluge, j'ai pas pu dépasser le 160 sur l'A13 en suivant tout le monde, du coup je suis encore stressé

 
 
Paske les Anglais ont pas réelement des résultats impressionants.
Si on attend en france des résultats uniquement équivalents a ceux de UK, ca serait un coup d'épée dans l'eau, bcp de bruit pour pas grand chose, mais plein de PV dressés quand même et plein d'argent dans les caisses de l'état. C'est avant tout ca qu'on décrit c tout

 
C'te non réponse    
 
Si, si.
 
Tu estimes qu'un mec qui roule vite sur autoroute va rouler vite en dehors..
 
alors, pourkoi on ne mets pas de radars dans les departements accidentogènes ???
 
Les gars vont rouler vite sur les voies parisiennes pour ensuite aller se tuer chez eux ?  

 
Oui!
 
Parce que ça bat en brêche la politique actuelle, qui désigne la vitesse comme responsable de tous les maux,
 
Parce que c'est ce que je connais bien.

c'est à dire ?

 
et toi, a part "la vitesse c'est le mal" , "la vitesse c'est le diable", tu amene quoi?

 
Rien, c'est même pas vrai en fait, les suedois on le même score...
 
C'est quoi la politique suédoise si quelqu'un connais?
 
Edit: merci google:

 
Tiens, c'est pas la politique à Sarko non plus ça...

c qd meme beau, au lieu de d'analyser le texte avec un esprit critique il suffit de l'ignorer

 
encore une fois : généralités à partir de cas particulier car on est au tout début de l'installation.
 
100 radards avant la fin de l'année => prévision : 1000 radars. Il y en aura partout et c'est bien ça que les chauffards (qui croient que la route est un moyen de passer leur frustration) ne supportent pas.
 
Perso, ça me fait rigoler.

 
 
On appelle cela, un technocrate
 

 
Le but dans Anglais était -50%.
Ils ont officiellement -23 à -18% suivant les années. Les orga privés estiment plutôt qu'ils sont a -15% au mieux. C'est toujours un mouvement dans le bon sens, c'est clair. mais c bien en deça de ce qu'ils espéraient, et il y'a fort a parier qu'ici cela fasse pareil, alors quand on voit le ministre des transports crier très fort "Le but est de sauver des vies et pas de récupérer de l'argent", et poser des radars en lignes droites a 135? et 5 km/h de marge dans des endroits qui sont pas connus des rapports d'accidents de la sécu routière... permet moi d'en douter

 
 
D'accord.
 
Et on les met en priorité sur les voies et départements les moins accidentogènes... je vois, je vois..
 
 

 
J'ai jamais dit que la vitesse était mal, j'ai dit que le non-respect des règles entraine la loi de la Jungle sur la route. Encore de la simplification et du déformage de propos.

 
Bah non, si on veut que le message passe, il faut frapper un grand coup et prendre le conducteur par les sentiments (c'est à dire frapper au portefeuille)

donc en résumé, l'installation des radars auto va bouleverser notre façon de conduire:
 
OBLIGATION de respecter scrupuleusement la vitesse imposée!
 
par contre, vous pouvez toujours rouler bourré, à 2m du cul de la voiture de devant, deboiter comme des sauvages, prendre la route défoncé, foncer comme des brutes sous des conditions climatiques execrables, rouler sans feu, sous l'emprise de medocs, sans avoir dormi depuis 4 jours, avec des capacités de réactions reduites, voir meme de rouler a contresens...
 
la route va etre plu sure, c'est certain

 
Ok donc le but c de frapper tous les conducteurs dans la masse pour qu'ils comprennent que rouler a 5 Km/h de trop = 135?, et si on fout pas les radars dans les endroits accidentogènes on s'en fout, le message sera passé quand même c'est ce qui compte.
 
Mais bien sûr

 
et si une regle est inadaptée, on fait quoi?

 
 
J'aimerais bien recevoir un PV a "-190 Km/h"

 
La vitesse est en cause dans 40% des accidents. CQFD.
Mais en premier vient l'alcool et tous les flics qui ne seront plus derriere les radars pourront faire passer des ethylotest. Donc efficacité maximale sans avoir à augmenter le nombre de flics (et augmenter les impots)

 
-538 km/h si tu roule a contresens en austin mini