Reprise du message précédent :

Ben si.
Puisqu'ils ne sont pas foutus de choisir leur voiture en fonction de leurs besoins réels, ben faut le faire à leur place.

  Surtout quand ce choix tue (par les accidents ou par la pollution)

 
  T'as un complexe d'infériorité quand tu vois un SUV ou quoi ?    
Je ne le perçois pas comme ça personnelement...
 
Sinon tu sais, même en habitant Paris, on n'est pas obligé de rester tout le temps à Paris : et ça peut être pratique d'avoir de la puissance pour s'insérer dans la circulation autoroutière par exemple...  

 
Apparemment ce sont les Cayenne et assimilés qui semble poser problème... Alors si tu trouves qu'un Cayenne est un veau, je m'incline  

c'est aussi le genre de réflexion qui conditionne l'achat d'un gros machin, se sentir en sécurité au détriment de celle des autres si il le faut.

 
Dans ce cas, je suppose qu'il faudrait que tout le monde roule en Logan ? Après tout, y'a 5 places, un grand coffre, pas énormémement de puissance (mais puisque ça sert à rien apparemment   ) et pas d'équipement superflu...

et pourquoi tu ne voudrais pas rouler en logan si c'est une voiture fiable et sûre ?
(pour des raisons autres qu'esthétiques)

 
Dans ce cas, tu devrais être pour l'interdiction de toutes les voitures    
Concernant la pollution, tu ne voudrais pas non-plus interdire aux gens de prendre l'avion pour partir en vacances ? Ca serait la suite logique...

 
tu es décidément d'une mauvaise fois telle que tout débat avec toi est inutile.
 

 
ah bah non, où est le plaisir d'afficher sa réussite sociale par rapport à son voisin plus pauvre ?

 
Trop gros ton troll
Tu connais d'autres états que blanc ou noir (0/1) ?

 
Parce que je préfère rouler dans une voiture mieux finies et plus sure (sécurité active, passive, et puissance qui permet parfois de se sortir d'une situation délicate)...
(Et qui me plait esthétiquement, mais n'en parlons pas)

déjà dit.
vous poussez les raisonnements à l'absurde pour dire qu'ils sont absurdes. C'est absurde
 
Tout ça pour ne pas vous avouer que vous avez cédé à la flatterie marketting et publicitaire

 
Pourriez-vous argumenter un peu plus ?
J'y suis peut-être aller un peu fort quand je parle de toutes les voitures, mais le coup de l'avion pour les vacances ?
Je ne vois pas bien la différence entre le mec qui va se faire plaisir avec son SUV qui pollue et le mec qui va se faire plaisir en partant en vacances à l'autre bout du monde dans un avion qui pollue beaucoup plus...

Parce que je préfèrerais une voiture qui soit autre chose que purement utilitaire

 
Ca ne t'arrives pas d'acheter un objet plus cher parce que ça te plait ?

 
tu te fous de la pomme des gens sur ce topic qui ont des arguments légitimes contre le 4x4.
tu ramènes tt le temps le débat sur la pollution.
tu fais volontairement dévier le débat sur la pollution à chaque fois qu'on te parle de létalité des 4x4 en comparaison avec un véhicule classique.
alors donc vu que tu n'as aucun argument, ne poste pas puisque n'apporte rien au débat.  

Pas quand c'est au détriment de l'écologie et de la sécurité des autres.
Je ne suis pas égoïste à ce point.

 
La question ne m'est pas destiné, j'y réponds quand même : Non, par contre interdire des stupidités genre paris-bruxelles, paris-lyon ou paris-marseille en avion là certainement.

C'est peu probable qu'une volonté politique aille jusque là malhereusement.
Par contre, vive le baril à 60 $

tu joues sur les mots et esquive le sens de ma question.
 
on peut s'interroger sur ce qui rends une voiture plus sûre vu que tu en parles.
Est-ce l'équipement ou le conducteur ?
 
Un surabondance de système de controle et d'assistance à la conduite n'a t-elle pas un effet pervers ?
Ne rendent t-elle pas le conducteur trop confiant dans sa machine au point d'endormir sa prudence et son anticipation des problèmes ?

 
Je lis des arguments et je suis plus ou moins d'accord mais je ne crois pas m'être moqué de qui que ce soit...
Je ramène le débat sur la pollution puisque apparemment c'est ce qui semble poser problème à certaines personnes mais on peut discuter d'autres choses sans problèmes...
 
Sinon je crois qu'il serait plus réaliste de dire que mes arguments ne t'ont pas convaincu plutot que de dire que je n'en ai pas... Et ce que j'apporte au débat c'est mon point de vue (il n'est surement pas parfait) mais ça me semble être la logique même d'un forum de confronter différents points de vue... Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec quelqu'un que je lui demanderais d'arrêter de poster...

 
Je pense être assez d'accord avec ce que tu sembles essayer de dire implicitement    même si je trouve que tes questions changent complètement de débat.

 
Ce n'est peut-être pas ton cas mais je doute que beaucoup de gens, en achetant une voiture, s'intéressent à la quantité d'émissions polluantes ainsi qu'à la sécurité des autres automobilistes (ou piéton) en cas d'accident.

 
Si tu veux me faire dire qu'on vit dans un monde d'égoïstes, c'est pas moi qui te contredrait

merci de ta sincérité
 
c'est là que ma vision diverge car même si je peux prendre du plaisir à conduire et m'enthousiasmer devant l'esthétique de certains modèles, je considère que la voiture est un outil.
 

elles ne le changent pas je pense, elles l'ouvrent sur les arguments sécuritaire.
 
Le sentiment de sécurité est un critère important qui peut conditionner l'achat de 4x4, c'est ce même besoin de sécurité qui fait aussi que certains sont opposés à la propagation de ces véhicules sur les routes.
 

 
Pour assurer un véhicule 4x4 (sans le faire passer comme utilitaire), on paie très souvent moins cher que pour un autre véhicule "classique". En tout cas en Belgique.
 
Les assureurs n'étant pas vraiment des philanthropes, mon idée est faite...

 
Le problème n'est pas de vouloir ou pas rouler en Logan. Le problème est que personne n'a le droit de t'obliger à rouler en Logan, quelqu'en soit la raison.

sauf qu'une Vel Satis, ca c'est vendu à environ 342 exemplaires en tout et pour tout... Vente anecdotique quoi

 
Ah bon ? Pourtant entre un piéton percuté par un 4x4 (avec pare buffle tout ca) et un piéton percuté par une clio (les 2 véhicules a 30 km/h mettons), je pense que l'un s'en sortira mieux que l'autre  

En tout cas, le piéton qui est percuté par une Logan va avoir très très mal ... En effet, celle-ci se voit attribuée 3/20 en protection piétons ... Un 4x4 ne peut que faire mieux !

 
D'abord, personne n'a dit ici être pour les pare-buffles. Il faut que ce soit interdit, rapidement. Donc 'faut arrêter de revenir sans cesse sur des trucs pour lesquels tout le monde est d'accord.
 
Maintenant, entre un 4x4 sans pare-buffle et une clio qui percutent un piéton tu pourras trouver, en lisant le topic :
- les liens vers les tests euroncap qui montrent clairement qu'il n'y a aucune différence flagrante (mais bien évidemment, libre à quiconque de mettre en doute la validité de leurs tests, mais c'est un autre problème)
- mes explications quant au mouvement du corps du piéton après impact, qui même si pas étayées par une "source officielle", me semblent relativement facile à imaginer. Explications qui montrent que chopé par un 4x4 (ou tout véhicule haut), un piéton sera blessé principalement au bassin, tandis qu'un piéton chopé par un véhicule classique (plus bas) risquera beaucoup un choc à la tête. Et donc qu'entre les deux, il n'y a pas d'avantage flagrant de l'un sur l'autre.

Mais il me semble (à verifier ) que les pare-buffles sont deja interdit sous certaines conditions. Si le véhicule en est équipé de série, c'est "autorisé". Mais il est impossible de les rajouter sur les 4x4 s'ils ne sont pas de série. Je répète ... Il me semble ...

les tests euro ncap c'est une vaste fumisterie et tout le monde le sait. Mais mettre des chtites étoiles aux voitures, ca plait aux constructeurs, et ca rassure le client, donc on garde...

le seul truc autorisé c les pare buffles "arrondis" et d'origine

 
 
 
CA c'est excellent vu que 70% des vehicules neufs se vendent avec une motorisation diesel on peut en deduire qu'il y a beaucoup de francais qui ssavent pas choisir en fonction de leurs besoins...  
de plus un scenic ca sert a rien, une laguna suffit    
 
bref si tu commences a raisonner comme ca, on peut aller tres loin

 
alors comment conçoit tu ce fait d'aprécier la hauteur par rapport aux autres ?  
 
Quand a l'argument puissance, c'est un gag j'espere
si tu aimes la puissance, roule en moto, t'auras 100cv pour 170kg, et si tu débrides tu seras a 170cv/170kg...
 
si les performances d'accélération, de vitesse de pointe et de tenue de route sont un criteres d'achat, alors l'achat d'un SUV est totalement stupide
 
les performances sont inversement proportionnelles au poids d'un véhicule. 200cv pour tirer 2.5 tonnes, ca marchera moins que que 100cv pour 1 tonne ...
 
ce qui te permet de t'insérer facilement dans la circulation autoroutiere avec un SUV c'est pas la puissance, c'est le fait de faire 2 fois le poids et la hauteur des autres véhicules ... Tu devrais rouler en 33 tonnes, tu verras c'est encore plus facile. Meme plus besoin de s'arreter au stop, de toute facon tu sentiras pas les autres s'écraser sur ton véhicule.

 
on te l'a déja signalé, la pollution n'est pas le principal probleme. Le véritable probleme est le sentiment de sécurité que ca apporte, au détriment de la sécurité des autres.
 

 
Déja dit, un test euroNcap permet, dans des conditions tres particulieres, de comparer des véhicules. Ces conditions ne sont jamais fidelement reproduites, il ne faut donc PAS généraliser le résultat de ces tests a la réalité.
tu me donnes la taille d'un mannequin utilisé par euroNcap ? Quand a la différence entre se prendre la calandre en métal dans la tete ou le pare buffle dans la tete, je la vois pas trop.

 
http://crash-test.org/ncap/methode.php?page=pietons. Et ?
 
Et j'ai jamais dit que les tests EuroNCAP avaient une autre utilité que la comparaison. Peu importe que les blessures réelles soient plus importante ou non que ce qui ressort de l'étude. A partir du moment où l'erreur réalisée lors du test est systématique (pareille pour tous les véhicules testés autrement dit), on peut les comparer entre eux puisque l'erreur systématique "se simplifie" et qu'il ne reste que ce qui est propre à chaque véhicule.
 
Les tests euroNCAP doivent donc être pris pour ce qu'ils sont : un outil de comparaison des véhicules. Et certainement pas un outil pour dire : si on se fait choper à telle vitesse par telle voiture, on aura telles blessures. Tout au plus, les tests donnent "une idée" de l'étendue des dégâts. Et si on se sert de l'outil comme on doit s'en servir, on compare les 4x4 et les véhicules classiques, et on se rend compte qu'il n'y a pas de différence significative.
 
Et après ça, y a pas à revenir avec des "mmmmh, moi je pense quand même que..." envers et contre tout. Y a pas de différence, point barre. Maintenant, ça reste votre droit le plus strict de prétendre le contraire, mais sans moi. J'ai fait suffisamment d'expertises de sinistres pour savoir que les tests EuroNCAP ne sont pas la réalité, mais qu'ils en donnent une bonne approximation. Donc voilà, "les chtites n'étoiles ça fait plaisir au conducteur" (même si je sais que c'est pas toi qui l'a dit), ok, si ça vous chante.
 

 
J'ai pas l'impression que t'as lu l'explication.
 
Il n'est pas question de se prendre la calandre en métal ou le pare buffle dans la tête.
 
D'abord, pour la nième fois, les pare-buffles --> poubelle. Qu'ils soient en métal, en fibre de carbone, en sucre cristallisé,... en n'importe quoi, ça devrait être interdit que ce soit d'orgine ou en monte ultérieure. Et dans la foulée, on peut aussi virer les insignes genre Mercedes ou Rolls-Royce, ce sera ça de gagné en plus.
 
Ensuite, si tu te fais choper au niveau des tibias par un véhicule classique, le haut de ton corps va plonger vers l'avant (et tes jambes vers l'arrière). En gros, tu vas pivoter autour de ton bide. Mais pendant ton "vol", la voiture continue à avancer. Ce qui fait que ta tête, c'est pas la calandre qu'elle va percuter, mais le capot ou, pire, le pare-brise (qui sont encore en mouvement, dans le sens contraire du tien).
 
Si tu te fais choper plus haut par un 4x4 (plus haut donc plus près de ton centre de gravité), tu vas avoir de moins en moins tendance à plonger vers l'avant, mais au contraire à être propulsé vers l'arrière. Dans les cas vraiment grave (le 4x4 roule  à une vitesse de fou et ne freine pour ainsi dire pas), tu passes en dessous, c'est clair. Et ça, c'est pas bon. Mais dans les cas les plus courants, tu as les blessures infligées par le choc, et après mal au cul parce que c'est sur lui que tu tombes.
 
Une fracture du bassin, c'est jamais bon, personne ne dira le contraire. Par contre, entre ça et des blessures à la tête, 'faut être joliment culotté pour affirmer que l'un est préférable à l'autre.

et si tu es un gamin, tu ne dépasse pas du capot et c'est pas le bassin que la calandre ira taper...
 
et le probleme n'est pas seulement les résultats du choc, mais le fait qu'il est impossible de voir un gamin qui traverse au passage piéton devant un SUV !!