Reprise du message précédent :
 
 
1100cv pour un total moteur + chassis de 1 tonne, c'est un moteur qui est énormément poussé et qui ne fera pas long feu
pour la cath cosworth, ca fait quelques années déja qu'elle est en cours d'homologation !

 
Tu répondais à "Je le dis et le redis, moi je préfèrerais de loin qu'on vire ces cancers de la route et que d'une manière ou d'une autre on permette à tout un chacun de se déplacer dans un minimum de sécurité et de confort. Ce qui ne passe pas forcément par la case "achat d'une voiture". Il y a moyen de faire autrement, même si ce n'est clairement pas le cas à l'heure actuel."
 
T'es marrant toi, mais les solutions, j'en ai déjà parlé plusieurs fois dans ce topic.
 
En vrac :
- promotion du co-voiturage (pour aller au boulot par exemple)
- mise à disposition par les communes de véhicules en location (vélos, scooters, voitures)
- promotion des formules de livraison des courses à domicile (ex en Belgique : http://www.collivery.be/collivery/index.jsp ou http://www.caddyhome.be/algemeen/homepage/index.asp
- primes à l'achat de petits véhicules moins polluants (primes bien évidemment suffisantes pour motiver l'achat de ce véhicule plutôt qu'un autre, valeur à étudier)
- TEC gratuit en centre-ville (me dites pas que c'est pas possible, c'est le cas depuis plusieurs années dans ma ville, Mons en Belgique. On peut aller gratuitement où on veut en ville (et c'est relativement large, puisque ça englobe les parkings de dissuasion à l'entrée, et le complexe cinéma-centre commercial aussi extérieur), de 7:00 du mat à 21:00, tous les jours (horaire plus important pour permettre le retour de cinéphiles après la séance du soir)
 
Ce sont des petites mesures (il y en a d'autres) qui font qu'au bilan, beaucoup de gens sont amenés à n'avoir plus qu'une seule (petite) voiture, plutôt qu'une moyenne et une micro-car. C'est déjà ça de gagné. Mais bien sûr, c'est de la démagogie...

 
Ouai au detail pres que ca se sont des valeurs constructeurs dont les mesures sont effectuer sue un banc conclusion l'ecart de conso ici presentes sont en faite seulement du au poids du véhicule. Pour une utilisation normal il faudra y rajouté le SCx trés deplorable des 4x4 aussi profilé qu'un mur qui joue un role tres important sur la conso .

 
VOLKSWAGEN Touareg 2.5 R5 TDi 120kW : 9,6 l/100 km
AUDI : A6  2.7 V6 TDI 120kW : 6.8 l/100 km.
 
Ecart par rapport à la plus petite valeur : 41 %. On est encore loin des 62.5 annoncés (même s'il faut le reconnaître, certains modèles s'en approchent clairement plus que d'autres).
 

 
Non non, désolé. Bienvenue dans la "société". Société dans laquelle je peux faire ce que je veux sans nuire à la majorité. Toi, t'es un cas particulier, tu ne comptes absolument pas dans l'histoire (ceci dit sans animosité hein, c'est pareil pour moi). Un avion qui décolle, ça fait du bruit, c'est une nuisance pour l'entourage. Pourtant, ça continue, encore et encore, simplement parce que pour la société dans son ensemble, c'est plus profitable que néfaste.
 
Nous sommes d'accord, l'argument ne vaut pas pour les 4x4. Par contre, on peut établir que cette nuisance que tu dis supporter n'est pas du tout aussi importante que ce qu'on peut parfois lire (vous vous rendez compte ma bonne dame, y paraît qu'un quat'quat est 27 fois plus dangereux qu'une autre voiture !).
 
Mais combien de fois devrais-je dire que je suis d'accord sur le fond (un 4x4 reste un truc pas du tout adapté à la ville), mais pas sur la forme, sur les moyens à mettre en oeuvre (y a moyen de faire autrement que virer les 4x4 à grand coup de lois   pour arriver au même résultat : un centre-ville vachement plus safe et respirable). Si ce n'est qu'avec les mesures que j'évoque, on a EN PLUS le bénéfice de diminuer globalement la circulation.

Ah, c'était toi
 

Facile à dire, plus difficile à faire, c'est rare que t'ai un voisin ou un gars sur la route qui bosse pas loin de chez toi avec plus ou moins les même horaires.
 

Ça reste pour les grosses communes, et c'est déjà le cas dans certaines villes (à Lyon pour les vélos par exemple)
 

Ceux qui ont un timing à respecter super serré et qui donc roulent comme des fous dans leur camionnette? Non merci, j'ai déjà eu un accident à cause d'eux.
 

C'est déjà le cas
 

Ouais enfin, ce que tu paies pas là, tu le paies sur ta feuille d'impot, alors bon
 

C'est l'inverse, ce serait une grosse voiture
le seul avantage des petites voitures, hors le prix, c'est la ville.

Je serais curieux de savoir, parmis les gens qui disent qu'un 4x4 pollue, combien achètent une voiture en fonction de ses émissions polluantes (mis à part la prise en compte du coût engendré par la consommation) ; ainsi que la proportion d'entre eux qui réfléchissent à la pollution de l'avion qu'ils vont prendre pour partir en vacances...  

Et le grand prix de MAgny Cours le weekend prochain ?

 
Sauf qu'une Panda, même neuve (donc en ordre), c'est déjà criminel. Mais parlons-en du contrôle technique. Nous avons ça en Belgique depuis au moins 20 ans (et il me semble qu'il est reconnu qu'au niveau Européen, c'est pas un contrôle de tanche), ça n'empêche absolument pas de trouver des épaves roulantes.
 

 
Ca ne compte peut-être pas pour te forger un avis. Il n'empêche que c'est pas la peine de me taxer de mauvaise foi, je suis tout à fait capable de reconnaître que les 4x4 n'ont pas que des avantages, loin de là, je le dis d'ailleurs depuis 10 pages.
 

 
Et donc, tu veux interdire les 4x4 ? C'est pas plus simple d'interdire les pare-buffles (qui sont un non-sens complet, nous sommes d'accord sur ce point) ?
 
Imagine toi debout. J'arrive par ton côté, et je te file un grand coup de batte de base-ball un peu au-dessus des chevilles ? Quel est ton mouvement ? Il est fort probable que tu vas tomber... en avant. Tes deux jambes projetées vers l'arrière, le haut de ton corps plonge vers l'avant. Imagine une voiture remplacer la batte, tu te vautres la tête au mieux sur le capot. Au pire dans le pare-brise.
 
Imagine toi toujours debout, je te file, toujours par le côté un grand coup de batte au niveau du bassin (plus proche de ton centre de gravité, donc). Quel est ton mouvement (à part celui d'essayer de m'en coller une parce que je ne te le ferai pas deux fois ? ) ? Tu vas tomber en arrière, et pas sur ta tête.
 
Tout ça en général. Bien sûr il arrivera des accidents où les circonstances particulières feront que ben non, là ça a pas bien marché, et le piéton est mort. Tout comme il arrive des accidents où la ceinture de sécurité fait plus de mal que de bien. Mais en général...
 
Tu préfères quoi ? Deux bras de deux mètres en mousse, toute ta vie, ou bien des canards qui te suivent, tout le temps, quoi que tu fasses, toute ta vie ? Ici c'est pareil. Tu préfères quoi ? Te fracasser la tête, ou bien une fracture du bassin et des contusions dues à la chute ? Franchement, 'faudrait être culoté pour dire "a priori, je préfère l'un" ou "a priori, je préfère l'autre". Moi je suis sûr que l'un dans l'autre, c'est plus ou moins pareil, et finalement, l'important c'est d'éviter l'accident.
 

 
Encore une fois, tu as entièrement raison sur ton droit de vivre. Mais moi, y a rien à faire, c'est l'abruti de conducteur qui n'est pas foutu de regarder où il va que j'ai envie de baffer. Pas le 4x4. D'où l'intérêt d'un gros renforcement de l'apprentissage de la maîtrise d'un véhicule, qu'il soit classique ou 4x4.
 

 
Ben tout ce que je peux te dire, c'est que ça ne pose pas de problème. P'tet qu'on a pas la même morphologie, j'sais pas...

 
Là au moins, c'est cohérent !
 
Si un 4x4 gêne, il est loin d'être le seul. Et il n'y a pas de raisons de ne s'en prendre qu'à lui.

 
Les pilotes de F1 ne critiquent pas les 4x4 eux      
(enfin j'espère   )

 
Voir mon message à propos du mouvement du corps suivant qu'il est percuté en bas ou au milieu.
 
Ceci dit, le 4x4 n'a aucunement besoin d'être moins dangereux pour ne pas être interdit. En principe, il lui suffit de ne pas être plus dangereux.

bigjoke > j'ai jamais voulu interdire "les 4x4", ce sont les SUV que je veux interdire
 
t'achete pas un defender pour frimer, tu l'achetes pour ses capacités de 4x4. Par contre un cayenne ou un X5, ca ne sert qu'a frimer, a te montrer. Autant quelqu'un qui roule dans un coupé pour flamber ne me dérange pas parce qu'il ne gene pas ma visibilité en roulant, autant un 4x4, oui .
 
sinon je suis aussi pour l'interdiction de vendre des monospaces aux personnes célibataires ou avec moins de 3 enfants pour les espaces et clones, et 2 enfants pour les scenics et clones
 

 
Mais si, c'est réalisable... il suffit de s'en donner les moyens. Maintenant soyons clairs, c'est pas le plus important.
 
A La Louvière (Hainaut), ils ont fait un gros parking mi-souterrain mi-surface sur une des places du centre ville. Dans toutes les rues où c'est possible, le stationnement se fait en épi (donc pas d'accrochages) et là où c'est pas possible, y a un bac de fleurs toutes les deux voitures. C'est joli, et ça limite les problèmes. Les places perdues sont compensées par le grand parking.
 
Bon, c'est La Louvière aussi, c'est pas Paris ni Bruxelles. Le problème, c'est que j'imagine assez mal une interdiction limitée à une seule ville (ou quelques unes). Et je vois pas pourquoi il faudrait prendre des mesures envers une catégorie de véhicules à La Louvière alors que cette catégorie ne pose que quelques problèmes à Bruxelles.

 
Alors quelle serait la légitimité du truc si on laissait rouler tranquillement le gars en Defender et pas celui en Cayenne ?   En plus de ça, si ça se faisait, il suffirait Porsche donne un peu plus d'aptitude tout-terrain au Cayenne et on en reverrait à nouveau...

Mais il l'est
Trouve moi une étude qui dit l'inverse et ça étayera un peu tes propos

 
le titre du diplôme complet, c'est Expert en automobiles et en moteurs thermiques.
 

 
C'est pas le problème, c'est juste qu'en plus du qualificatif démago d'aujourd'hui (expliqué après, donc pas de soucis), j'ai été vaguement comparé à un LePen, et franchement je ne vois pas pourquoi.

 
defender = utilisé en franchissement
cayenne = tout juste capable de franchir un trottoir, comme une berline.
 
Un véhicule avec des capacités de franchissement, ca a des jantes en toles et des pneus a taille haute .
 
un cayenne avec de véritables capacité de franchissement serait moche et encore beaucoup plus cher
 

 
Le mot est lâché : difficile. Mais nom d'une pipe en bois, c'est parce que quelque chose est difficile qu'il faut laisser tomber ?
 
Oui c'est rare, d'où l'intérêt de promouvoir le co-voiturage directement au sein de l'entreprise (ça commence doucement à se faire, je parle toujours de la Belgique), à la radio (ex Radio21, mais je crois que c'était spécifiquement pour les départ et retours de vacances), sur le net,...
 

 
Et qu'est-ce qui empêche d'entendre le principe aux communes moins grosses ? Généraliser le système ? Encore une fois, simple question de volonté. C'est même pas un problème d'argent, c'est ça le pire.
 

 
Et moi j'ai eu un dentiste qui m'a arraché une dent qu'il n'aurait pas dû arracher, donc tous les dentistes sont des enculés.  C'est évident. Et puis même si c'était aussi généralisé que ce que tu veux dire (je ne conteste pas le timing serré, mais c'est pas pour autant tous des irresponsables), ce serait ridicule de se passer du système qui est bon à la base, sous prétexte que des dégénérés ne soient pas capable de le faire convenablement. Prévention, contrôles, répression (dans cet ordre), comme ça a été fait pour les routiers. Et au fur et à mesure, ça porte ses fruits.
 

 
Non, tu n'a pas dû bien lire ce que j'ai écrit : "(primes bien évidemment suffisantes pour motiver l'achat de ce véhicule plutôt qu'un autre, valeur à étudier)". Ce n'est clairement pas le cas.
 

 
Ah, je vois... Euh... Tu veux moins d'accidents oui ou non ? Tu veux mieux respirer oui ou non ? Ben va falloir y mettre le prix, c'est évident. Ca va avoir un coût, au départ. Mais qu'est-ce qui sera récupéré par après au niveau des diverses assurances (dont la sécurité sociale, au passage ?). Puis je voudrais pas dire mais ce n'est ni ta faute ni la mienne si la situation générale de l'automobile s'est pourrie à un tel niveau. C'est pas notre faute, mais on a deux solutions : soit on paie pour essayer de limiter la casse, soit on ne fait rien, et ce sont nos enfants qui paieront, beaucoup plus. Choisis ton camp, camarade (comme disait l'autre). Mais si tu choisis le second, te plains pas si tu tousses...
 
 

 
Non non, j'ai bien dit une petite voiture. En l'occurence (parce que je parle de gens que je connais) une C2 1.4 HDi bien équipée. Je pense pas que ça puisse se qualifier de grosse voiture. Un autre couple a fait pareil, et a choisi une VW Polo, mais je ne sais plus quelle motorisation.

 
Ca j'ai envie de dire que c'est le problème de l'acheteur...
Et alors dans ton exemple, qui peut prétendre décider au nom de tous de l'utilité ou non de telle ou telle voiture ?

 
Mon domaine, c'était les assurances. Et je suis désolé si les statistiques détaillées ne sont pas publiques.
 
Maintenant, prenons une étude qui conclut que le 4x4, c'est le mal. Après tous les deux ou trois paragraphes importants, on trouve en plus grand, en gras, et dans un encadré coloré (histoire que ça ressorte bien) un fait marquant, sensé corroborer le texte. Par exemple : "Aux USA une étude a déterminé que 2000 occupants de tout terrain auraient survécu s’ils avaient fait leur tonneau dans une voiture ordinaire au lieu dans une 4 x 4."
 
Je lis ça, et je me dis oh p'tain, quand même ! Ils auraient raison alors, tout ceux de HFr ? Et après, je lis le texte situé juste avant, mais comme par hasard en plus petit et pas en gras :
 
"En raison de leur centre de gravité plus élevé, les SUV ont trois fois plus tendance à se renverser que les voitures ordinaires. Ceci concerne surtout les SUV de petites dimensions. Cette propension à verser entraîne souvent des conséquences mortelles lorsque les occupants ne portent pas leur ceinture." (le gras souligné est de moi).
 
Et là, je suis mort de rire. Parce que finalement, quand on ne porte pas sa ceinture et qu'on meurt après des tonneaux, est-ce qu'on aurait pas tout juste le droit de fermer sa gueule et de ne pas se plaindre ?
 
Par contre, très très bizarrement, aucune comparaison des conséquences en 4x4 ou en voiture classique, pour des conducteurs portant leur ceinture de sécurité. On se demande bien pourquoi...
 
Alors non, je n'ai pas les chiffres que tu demandes. Mais il vaut mieux avoir l'honnêteté de dire qu'on ne les a pas, plutôt que de bidouiller ce qu'on trouve et de le publier comme ça a été fait pour http://www.avr.lu/pdf/4X4.pdf
 
D'ailleurs, je remarque avec beaucoup d'amusement que l'IBSR (Institut Belge pour la Sécurité Routière) est un des sources de ce torchon. Et de rappeller qu'au contraire de ce qui se passe dans d'autres pays, notre très cher organisme de sécurité routière est tout sauf indépendant, puisqu'il dépend directement du gouvernement. Ca fait beaucoup marrer mes potes experts en Allemagne. Tiens, maintenant que j'y pense, les études réalisées par l'IBSR ne corroborent jamais celles réalisées en Allemagne... là aussi, on se demande bien pourquoi...

 
Là, tu exagères
 

http://automobile.nouvelobs.com/ma [...] efault.asp
 
 

http://www.vroom.be/fr/essais-auto [...] asp?id=108
 
Loin de moi l'idée de comparer les aptitudes d'un Cayenne à celles d'un vrai pro du genre Defender. De là à dire qu'il est tout juste bon à grimper un trottoir, y a un ENORME marge.
 

 
C'est un fameux procès d'intention. Le gars qui a les moyens de s'acheter un Cayenne, il a largement les moyens d'acheter un deuxième jeu de roues, bien montées en M+S de qualité, pour quand il veut aller jouer dans la caillasse.

 
Et combien font attention à la consommation de leur frigo/congélateur, combien laissent la télé et tous les apparails qui s'y rapportent en mode veille pendant des heures, et combien roulent comme des tarés en Twingo "parce que tu comprends, moi j'aime bien rouler nerveusement".
 
J'ai déjà tenté cet argument, et on m'a répondu que c'est pas pareil, parce que le 4x4 il est nuisible et dangereux, alors qu'une télé en mode veille ne tue personne (en fait j'avais plutôt utilisé l'exemple du robinet qu'on laisse couler quand on se brosse les dents, mais c'est pareil).
 
Je préfère de loin un gars qui fait attention à plein de petites choses du quotidien (l'eau, l'électricité,...) et qui roule en 4x4 parce que c'est son plaisir (même sans l'utiliser en tant que 4x4), plutôt qu'un gars en Twingo qui fait tout le contraire. Mais là, on répond qu'un gars en 4x4 qui fait attention à plein de petites choses, ça n'existe pas, parce que si t'achètes un 4x4, c'est que t'as une petite bite, que t'en as rien à foutre de rien, gros égoïste que tu es. Parce qu'en plus, si t'as le moyen de rouler en gros 4x4, c'est que t'es riche, si t'es riche c'est forcément que t'es intelligent (ça j'ai toujours pas compris, mais bon), et si t'es intelligent, tu sais forcément qu'un 4x4 c'est le maaaaaal. Donc cqfd, si t'as un 4x4, t'en as rien à foutre de rien.
 
Voilà quoi...

ba moi je fait attention a tout ces petits trucs et je roule pas en 4x4!

 
 
 
pour etre riche suffit de savoir profiter du systeme ou d'etre né une cuillere en argent dans la bouche    

 
oui, mais ils ne le font pas
 
c'est une constatation, et ca devient un proces d'intention oui, si tu veux. Reste que j'ai jamais vu un cayenne hors du bitume, a part comme je l'ai déje fait remarqué apres qu'il ait raté son virage

+1

D'un autre côté, si tu fais 20000km par an avec ton cayenne biturbo ou ton touareg v10 en ville, tu annihiles tout le bénéfice de ces petits gestes écologiques.
 
Penses-tu sérieusement que celui qui achète un 4x4 hors raisons utilitaires est celui qui va faire attention à la température de son congélateur et au gaspillage de l'eau?
Ce genre de personne va plutôt posséder une prius...
 
Celui qui veut vraiment acheter un 4x4 pour le plaisir/frime/ego (au choix), il peut s'orienter vers le lexus hybride.

et bien tu vois que tu comprends finalement.

et pourquoi pas ?
le pb est bien que l'on sacralise la voiture et qu'elle est bien souvent considéré comme une extension de soi, il n'y a qu'a voir les réactions épidermiques de certains sur ce topic.
 
Une surtaxe bien que je la souhaite ne verra probablement jamais le jour. De toute façon ça ne ferait que creuser un peu plus les inégalités et alimenterait un peu plus les frustrations.
 
Pour endiguer le phénomène je ne vois qu'une campagne de ringardisation des usagers (de ceux qui n'ont pas l'utilité réelle), aussi bien pour les 4/4 que pour les voitures surpuissantes (inutiles vues les limitations de vitesse).

Une nouvelle fois, les surtaxes sont inutiles et même néfastes car ce sont les gens les moins aisés qui vont trinquer
 
Ce qu'il faut c'est plutôt inciter les énergies propres et alternatives...

je souligne  ce point dans mon post (surtaxe) je suis d'accord avec toi, mais à la rigueur si c'est pour promouvoir les énergies alternative (subvention à l'achat par ex) pourquoi pas . Pour inciter il faut bien payé à un moment ou à un autre donc autant le faire sur le dos de ceux qui en ont les moyens.

t'as peur qu'on t'enlève ton gros jouet, je comprends tu sais .

Oui je généralise, mais je doute fortement que le propriétaire de Cayenne moyen, s'il en a les moyens, ait la volonté d'aller jouer dans la caillasse.
Je reviens à ma proposition d'il y a quelques pages: taxons les 4x4 avec des sièges en cuir et des jantes alliage

 
Il est où le plaisir de rouler en 4x4 si c'est pas pour l'utiliser en tant que 4x4

 
Etre en hauteur, avoir de la puissance sous le pied droit, et puis esthétiquement, on peut aimer avoir un engin pareil...  

 
c'est bien ca, "la plebe est au sol, moâ je suis au dessus de tout ca, si je les écrase c'est de leur faute".
 
c'est pas "etre en hauteur" qui plait, c'est "etre plus haut que les autres". Si tout le monde roulait en 4x4, tu n'aurais plus ce plaisir d'etre en hauteur, pourtant ca serait toujours la meme hauteur
 
sinon la puissance en ville c'est super.
 
maintenant, encore une fois, ces trucs la ne me gènerait pas s'ils ne me mettaient pas en danger.
 
Et d'apres ce que j'ai pu en voir, ca me met nettement plus en danger, souvent pas directement a cause du 4x4, mais autant voir une R19 tiouning fait penser a un djeunz au volant, autant un 4x4 fait penser au cadre dynamique qui se sent au dessus de tout, et donc qui n'a pas besoin de faire attention a ne pas écraser la plebe.

 
Mouais...
 

 
Ca n'est pas une caractéristique spécifique aux 4x4
 

 Je sais bien que c'est purement une question de goût, mais franchement j'ai du mal. Perso je préfère un Land Cruiser ou un Land Rover dont le style s'accorde avec les proportions à un Cayenne ou un X5. En y réfléchissant les SUV c'est un peu les drag queens de l'esthétique auto

Même un AE est plus beau que ce truc

Ben si.
Puisqu'ils ne sont pas foutus de choisir leur voiture en fonction de leurs besoins réels, ben faut le faire à leur place.