Reprise du message précédent :

 
Ah, pardon, j'avais pas compris ça. Comme MS8055, je trouve ça déjà plus cohérent. Mais ça commence tout doucement à fleurer bon l'état policier. Guru, je ne te connais pas, mais comme je lis bcp le forum, j'ai suivi quelques interventions de ta part. Je ne t'accuse absolument pas de vouloir mettre en oeuvre des mesures "nauséabondes". Au contraire, je suis convaincu que ta volonté d'interdiction part d'un bon sentiment. Ceci étant dit pour ne pas être accusé de cassage en règle A mon avis, un Etat qui se veut démocratique ne peut pas prendre ces mesures. Il peut par contre :
 
- taxer. Tu pollues plus ? Tu paies plus. T'es plus gros que les autres ? Tu paies plus. Ca se serait "valable". Mais ça ne toucherait pas que les 4x4/SUV/Monospaces. La Ferrari d'hier, paf, taxée.
 
- fixer aux constructeurs des limites à ne pas dépasser. A mon avis, un Hummer ne devrait pas être immatriculable, point barre. Si les chiffres que j'ai lus à son propos son vrais, le G500 Mercedes non plus.
 
- instaurer des "permis de conduire" spécifiques à certaines catégories de véhicules. A l'heure actuelle, on considère déjà que si tu apprends à conduire sur un véhicule à boîte de vitesse automatique, tu n'as pas le droit de conduire un véhicule à boîte manuelle sans apporter la preuve que tu es apte à le faire (et donc, passer un examen). Pourquoi ne pas faire de même ? Parce qu'être capable de conduire une Lupo ne veut pas dire être capable de conduire un Land Rover ou une Porsche 911.
 
- instaurer des limitations temporaires de circulation pour certains types de véhicules. Mais en prévenant dès le départ que ces catégories seront visées "au cas où" (pic de pollution, difficulté temporaire d'approvisionnement en carburant,...). Comme ça, chacun achète sa voiture en connaissance de cause, et personne ne serait en droit de se plaindre.
 
- interdire les exagérations manifestes. Les pare-buffles, poubelle. Le tuning exagéré, poubelle. Si tu veux vraiment un pare-buffle, ok, mais tu ne peux pas rouler sur route ouverte, uniquement sur des terrains privés. Pareil si tu veux un aileron sèche-linge, une grosse lame DTM (communément appellée ramasse-piéton) ou des 19" sur un Kangoo.
 
- arrêter l'ineptie qui consiste à favoriser l'immatriculation d'un ancêtre (taxe de mise en circulation et assurance notamment). Si tu veux rouler en ancêtre, ok, mais tu paies la même chose que les autres, et tu paies aussi la surtaxe de pollution qui va avec.
 
- interdire la circulation libre de véhicules ne répondant pas à certaines normes. Je pense notamment à la présence de ceinture de sécurité et d'appui-têtes, et à l'absence de tout élément de nature à "sur-blesser" un piéton en cas d'accident. Si tel véhicule ne répond pas à ces normes, pas besoin de le mettre à la poubelle pour autant. Il pourra toujours se déplacer sur un plateau, et on peut imaginer une circulation "encadrée" (en colonne lors d'une concentration par exemple).
 
- avec l'avènement des systèmes de paiement électroniques, on pourrait à terme envisager une "taxe" en fonction du type de véhicule et du nombre de places occupées. Dans le sens où il est "moins grave" de rouler seul dans une Lupo que de rouler seul dans un Cayenne. Donc, surtaxe plus faible pour le chevalier solitaire en Lupo, mais surtaxe quand même. Ca pourrait être intégré relativement facilement à votre système de payage autoroutier.
 
- une "traque" beaucoup plus systématique des comportements à risque. Je ne suis habituellement pas pour le modèle répressif, mais là je trouve qu'il est encore beaucoup trop peu risqué pour un conducteur de rouler bourré ou drogué, de brûler des feux rouges, de ne pas mettre son clignoteur, de ne pas mettre sa ceinture de sécurité, de ne pas avoir un véhicule en ordre de marche, de garer sa voiture n'importe où et n'importe comment,...
 
- avant la répression, il faudrait une refonte complète du système d'évaluation de l'aptitude à la conduite. Les techniques d'évitement d'obstacle par exemple, elles existent. Combien de conducteurs sont capable de les mettre correctement en oeuvre ? Et la formation, elle devrait commencer en bas âge, dès l'école primaire. Mais pas avec une visite d'un policier 1h ou 2 tous les ans. Non, carrément un cours, pourquoi pas intitulé "Cours de circulation" ?
 
- ça plus les autres que j'oublie certainement. Mais aucune d'entre elle ne passe par une "interdiction" formelle.

il faudrait interdire les 4x4 en ville, où ils n'ont rien a y faire... je n'ai pas encore vu de troupeau de buffles dans ma ville, ni meme de ravins a franchir (meme petit).
 
Et 2eme effet kiss cool : un 4x4 c'est fait pour faire du franchissement, donc inutile qu'il roule a 100 km/h. Je propose le bridage systématique des 4x4 a 40 km/h (bien assez pour faire du franchissement).

Un 4x4, c'est fait pour augmenter la motricité du véhicule, et ce sur tout type de sol.
 
Un tout-terrain, c'est un véhicule prévu pour rouler sur... tout type de terrain. Autrement dit, un véhicule prévu pour rouler sur route, mais auquel on confère EN PLUS des aptitudes particulières.
 
Maintenant, un Cayenne, un Audi AllRoad, un Touareg, un Scenic RX4... tout ces véhicules sont des 4x4, mais pas tout-terrains. Ce sont des SUV, sport utility vehicle. Ce qu'on peut assimiler à des véhicule tout-chemin. C'est à dire des véhicules prévus pour rouler sur tout ce qui ressemble de près ou de loin... à un chemin.
 
Alors si tu veux chipoter sur l'utilisation qu'on peut ou non faire d'un véhicule, et légiférer en fonction de ça, tu l'as dans l'os. Quoi que tu en dises, un tout-terrain EST prévu pour rouler sur route. Certes il est aussi prévu pour rouler hors route, mais jamais au grand jamais, on n'a vu interdire quelque chose sous prétexte que l'utilisateur pourrait éventuellement ne pas se servir de TOUTES les capacités de l'objet. Ou alors, on va se retrouver parti pour interdire à ceux qui ne font que consulter le web d'acheter une nVidia 7800 GTX. Ben oui... ça fait plus de bruit qu'une MX4000, ça consomme beaucoup plus qu'une MX4000, ça pollue donc beaucoup plus qu'une MX4000. Allez hop, PAPIERS DU PC s'il vous plaît ! EDIT : ah, et puis une 7800 GTX, c'est bcp plus lourd qu'une MX4000, ça demande plus d'énergie à la fabrication et au transport, puis si on la lance à la tronche de quelqu'un, ça fait plus mal. Tu vois, c'est comme les 4x4 en ville : que des désavantages
 
En plus, j'imagine bien la table ronde sur le problème, où tout le monde semblerait parti pour être d'accord d'interdire les Cayenne en ville... et puis une petite main se lever pour dire : "ma fille a une vieille panda 4x4, on fait quoi ?". Et tous de refermer leurs dossiers en disant "et meeeeeerde"
 
Ah, et pour finir, tu fais quoi pour "ça" : http://www.automagazine.be/FR/Vn_D [...] onid=51441 kof kof kof (un indice, chez vous : l'habit ne fait pas le moine )
 
RE EDIT : et dans ta grande générosité, le gars qui habite Paris, mais qui possède un châlet à la campagne, au bout d'un terrain bien pourri, tu l'envoies se faire foutre ? Sympa... Mais c'est vrai, finalement, un citadin n'a rien à foutre à la campagne, il ne sait même pas comment on trait une vache... allez hop, interdiction aux citadins d'acheter un châlet à la campagne. Na.
 
C'était mon quart d'heure "arguments à la con".

Sur je-sais-plus-quelle-page, quelqu'un parle du parc automobile japonais, en parlant de voitures 600cm3 & co. C'est conditionné par quoi
Me semble que j'avais vu qu'on était obligé d'avoir une voiture de ce genre si on avait pas de place de parking à soi ?
 
Enfin bref, si la personne qui a parlé des petites tutures 600cm3 est dans le coin, et si elle avait un lien parlant de ça, je suis preneur.

Je ne sais pas si j'ai le droit de faire ça, si pas j'éditerai volontiers.
 
L'url : http://hns-info.net/article.php3?id_article=4244
 

 
Bon, déjà, soyons raisonnables : commencer la phrase par "CRV, Rav4 et autres X3/X5/ML" ce serait p'tet un poil plus honnête. Mais bon, admettons, y a pas de quoi hurler à la mort.
 
Gros, c'est évident. Dangereux en cas de collision avec des piétons, c'est évident aussi. Mais tout comme n'importe quel autre véhicule. Tous les véhicules sont dangereux pour les piétons (trop dangereux même), mais il n'y a aucune raison objective de décerner une quelconque palme aux SUV.
 

 
Là aussi, c'est pour moi une "preuve" de parti-pris. "Engins de plusieurs tonnes" (ouarf, comme c'est super représentatif des seuls 4x4/SUV, quand on voit la tendance généralisée à l'embonpoint de toute la production automobile). Plusieurs, ça veut dire 2, 3, 4,... c'est sûr, des engins de 3 tonnes et plus, on en voit à tous les coins de rue. Commencer la phrase par "ces engins accusant régulièrement 2 tonnes sur la balance" aurait été plus juste. "aux moteurs surpuissants" bofbof hein... 116 cv pour un Rav4, y a pas non plus de quoi crier au meurtre. L'amalgame entre le SUV comme le conçoivent les américains et le SUV dans toute l'étendue de notre conception européenne est malhonnète. Y a qu'à voir que ce truc (http://www.dodge.com/srt-10/index.html rentre probablement dans ce qu'un américain appelle les SUV. Quant à la monstruosité des pneus, 'faut quand même voir que certains n'hésitent pas à caser du 18" sur une golf. Et ça, ce n'est encore que ce qui est "facile" à faire, mais il y a moyen de faire bien pire, en poussant fort...
 

 
Rien à dire.
 

 
Ah bravo. Militer contre les excès de CO2 en déclanchant des incendies, bel exemple de cohérence...
 

 
Là, je suis d'accord. C'est non violent, ça reste cohérent. Clairement, le G500, si les chiffres sont vrais (et je n'ai pas de raisons particulières d'en douter), c'est déconner. Mais ce n'est pas représentatif DES 4x4/SUV. Pourquoi ne pas fixer une limite à ne pas dépasser plutôt qu'interdire en masse ?
 

 
Là, y a de l'idée. Mais p'tain, pourquoi se limiter uniquement aux 4x4 ? Les chiffres avancés plus loin dans l'article montrent clairement que comme cible, ça fait petit.
 

 
La question est enfin posée. Mais comparer un Rav4 à une Prius, c'est inutile. Le résultat, en défaveur du Rav4, n'étonnera personne.
 
Tiens, le Rav4 diesel, on ne parle pas de sa cylindrée. Donc, on ne sait rien de la gamme dans laquelle il se situe. Etrange, plus loin on spécifie "Clio 1.2l". Ah mais au catalogue, en Rav4 diesel, on ne trouve que le 2.0 D4D. Fort bien, mais pourquoi ne pas l'annoncer ? Une comparaison avec la Clio 1.5 dci ? Mouais, ça fait quand même 33% de cylindrée en plus pour le Rav4, mais au moins on se retrouve entre "diesel". Jettons un oeil aux performances de la Clio : 0-100 km/h en 15 secondes, 1000 m DA en 35.9 secondes. Vitesse de pointe 163 km/h. Consommation moyenne normalisée 4,3 l/100 km. Et du côté du Rav4 ? Boah, 10,8 sec au 0-100, 1000 m DA malheureusement non coté au Moniteur de l'automobile, vitesse de pointe 175 km/h et consommation moyenne normalisée 7,1 l/100 km. Et le conducteur lambda de s'écrier "aaaah mon dieu, quelle horreur ce Rav4". Ben tiens Je soupçonne très fort qu'une comparaison entre la plus petite des C2 et la plus grosse des C5 tourne largement à l'avantage de la première, pas vous ?
 
En gros, ils comparent un veau (comparé au reste de la production hein, je ne dis pas que ça ne peut pas être suffisant) avec une voiture aux performances "honorables". Un veau 1.5l, une voiture 2.0l. On se fout de qui, là ? Heureusement, ils tempèrent plus bas.
 

 
Nawak ! Ils parlent de la ville, c'est bien expliqué plus haut. Et en ville, les basses vitesses font que la portée des phénomènes aérodynamiques est extrêmement faible ! Un 4x4 consomme plus et rejette plus de CO2 en ville uniquement à cause de sa masse, de sa monte pneumatique, et c'est tout. Mouais, éventuellement aussi à cause de sa transmission, mais bon. Le coup du coefficient de pénétration dans l'air, c'est du niveau Café du Commerce.
 

 
Tout ce que j'ai à dire, c'est que je trouve ça petit de faire sa vierge effarouchée pour quelques g de CO2 en plus par kilomètre, pour une catégorie unique de véhicules, alors qu'on trouve bien pire à côté. "Mais rendez-vous compte ma bonne dame, les camionnettes on peut pas y toucher, c'est la plus groooooooosse entreprise de Fraaaaance !". Oui mais... et nos enfants et petits enfants alors ? C'te question, ben on les laisse tousser tiens ! Ah bah oui, parce qu'en virant les 4x4/SUV (remplacés par des grosses berlines comme affirmé par l'un d'entre vous, détracteur des 4x4 ) c'est sûr qu'ils ne vont pas tousser beaucoup moins, nos mioches... Et de poser la question : "est-ce vraiment le bien-être qu'on souhaite, que ce soit pour nous ou nos enfants ?". On dirait bien que non.
 

 
Et hop, le point sensible. Même si le chiffre me paraît fantaisiste. Admettons plus "raisonnablement" (je pense) que 40% de la pollution est engendrée par 20% des véhicules en circulation. Voilà la solution : on vire ces 20% de véhicules, et on gagne d'un coup 40% de pollution en moins. Interdire les 4x4 en ville, ça va faire gagner quoi en tout (sachant que le X5 sera remplacé par une belle et très sobre 530d) ? 1,5% ? 2% ? YEAH !
 

 
Si même quand ils essayent de faire un effort, les mécontents le restent, alors il me semble bien que le problème est que ces mécontents le sont par volonté. Pas du tout par ambition écologique.
 

 
J'aime bien la parenthèse Elle me paraît pleine de bon sens. Je le dis, je le répète : A MORT LES PARE-BUFFLES. D'origine, en monte ultérieure : TOUS les pare-buffles. Une fois sans pare-buffle, affirmer que le SUV (sans aucune distinction de marque ni de modèle, donc en sous-entendant TOUS les SUV) représente un bien plus grand danger pour un piéton, c'est du mensonge, de la désinformation. Le Honda CR-V, le Volvo XC-90 et le Nissan X-Trail font mieux que beaucoup de voitures classiques dans le cas d'un choc contre un piéton. Et j'ai expliqué pourquoi, à l'inverse de la première impression qu'on peut avoir, un SUV est loin d'être aussi "mortel" que ce qu'on veut bien dire. Le type de blessure n'est pas le même, mais l'un n'est pas pire que l'autre. C'est un FAIT.
 

 
Et enfin, la conclusion, le passage selon moi le plus important, mais aussi le plus "réaliste", le moins biaisé. C'est ce que je répète ici depuis 2 jours (et en réalité, depuis bien plus longtemps que ça).
 

 
Si t'es pas anglophobe : http://en.wikipedia.org/wiki/Keicar

 
Merci.
Ce genre de voitures, c'est vraiment une très bonne idée je trouve. Dommage qu'on applique ce principe en France, pour les grandes villes.

Gniark gniark allez voir un peu sur http://www.webcarcenter.com/magazi [...] s_4x4.html et les pages précédentes...
 
" Conclusion du marché français des tous-terrains, de plus en plus « chic » : celui qui ne pesait, il y a une vingtaine d’années, que tout juste 1 % du total des ventes VP, est passé à 4,9 % de pénétration en 2003, et à 5,4 % l’an dernier !"
 
Ah tiens, me semblait qu'on était déjà à 9%... Je viens de sortir faire une course, et je me disais bien aussi que je ne comptais certainement pas 1 4x4 toutes les 10 voitures... (bon, ceci dit, j'admets que le problème est potentiellement légèrement différent entre la Belgique et la France, pourquoi pas)

 
Bien d'accord   C'est largement suffisant pour les déplacements urbains.

 
il a parlé de maranello 575, pas de modena 360.
 
l'exemple de la moto + side était plus la pour souligner le ridicule de prendre un SUV pour la puissance sous le pieds.
 
N'importe quelle berline routiere propose la meme chose, avec une capacité de chargement meilleure la plupart du temps parce que plus bas. Il ne faut pas oublier que charger une voiture au dessus des sieges est une abbération au niveau sécurité. Ne pas arrimer ses bagages dans le cas d'un monospace, c'est pareil, c'est une belle connerie. Si les bagages sont dans un compartiment séparé, ok.
 
Cela dit, quand tu pars en vacances, tu emportes la moitié de ton appartement avec toi ?
 
bref.
 
quand a dire "oui mais si on bloque les suv on finit en twingo/logan etc" je te signale que j'ai écrit : pas besoin d'un SUV pour rouler en voiture PUISSANTE. J'ai jamais dit autre chose
 
 
 
bigjoke > je suis globalement d'accord avec toi, l'interdiction "des 4X4" en ville c'est de la bétise, il faudrait restreindre l'acces en ville selon la masse, la dimension et la pollution des véhicules, ou leur faire des créneaux horaires (le coup des camions prioritaires en ville pour les livraisons, je pense que c'est bien). Cela dit, dans ce sujet, le mot 4x4 est utilisé pour parler des "gros 4x4 de luxe qui sont surtout fait pour flamber sur route et qui risquent de ne jamais voir un chemin caillouteux ou boueux".
 
Je suis contre la législation a tout va, le probleme étant qu'on a des lois mais qu'elles ne sont pas respectées. Exemple frappant : tu réclames la mort du tuning, et dénonce le fait qu'on peut mettre des jantes 18 pouces sur une golf.
 
Mais tout ca c'est DEJA interdit (au moins en France) ! Tu n'as pas le droit de rendre ton véhicule différent de sa fiche d'homologation établie par la DRIRE (l'organisme qui se charge des homologations).
 
donc tu n'as pas le droit d'alléger/alourdir le véhicule, pas le droit de mettre des pneus de dimensions différentes, pas le droit de modifier son CX/sCX, etc ...
 
reste que c'est pas respecté, et qu'il y a une énorme tolérance la dessus. Perso ca me hérisse les cheveux de voir une golf turbo mazout qui pisse du mazout par l'échappement sport avec des ailerons partout, des suspensions qui font racler la voiture par terre, etc...
 
Le probleme c'est qu'on leur a jamais expliqué qu'ils étaient dangereux pour les autres, ou alors simplement qu'ils s'en foutent.  
C'est un peu le meme probleme avec les SUV: rien a battre des autres, j'ai du pognon, j'ai le droit d'en faire ce que je veux meme si ca fait suer tout le monde.
 
 
Et puis je suis mal placé pour faire la lecon de morale niveau pollution, ma voiture a 15 ans, n'est pas catalysée (ce n'est pas moi qui l'ait enlevé, c'est d'origine), consomme 10L/100 en ville en général, et je vais acheter une moto 1200cc vendredi normalement
 
 

 
il me semble que 9% c'était le chiffre en région parisienne, région connue pour ses "chemins caillouteux"  

faut arrêter avec les "vieilles voitures". ma 205 a 18 ans, roule au 98 sans plomb, consomme à peu près 7 à 8L/100, bien entretenu (vidange, etc...), et tous ces feux et clignotants fonctionnent. alors venez pas me dire que juste à cause de son âge elle pollue plus q'un 4x4 ou autre grosse bagnole et qu'elle est plus dangereuse pour les piétons ou les autres voitures...
ce qu'il faut interdire c'est pas les voitures âgées, mais les voitures en trop mauvais état : ça existe, ça s'appelle "contrôle technique", et aussi les voitures dont la consommation (urbaine, mixte, etc...) dépasserai un certain seuil (10L/100 par exemple). interdire les pare-buffle aussi, et pkoi pas fixer des normes obligatoires pour la hauteur du parechoc (compris dans une certaine fourchette). comme ça on arrêterai ces débats stériles sur els 4x4 et les vieilles voitures

Perso je n'ai plus de voiture ni de moto depuis quelques années, je suis à pieds, transports et vélo et je n'ai absolument rien contre les 4x4 en ville...  
 
Je trouve d'ailleur assez joli le Mercedes ché plus quoi assez carré bref désolé je ne connais pas le nom.
 
l'Automobile ça reste quand même avant tout "un coup de coeur" sur le choix, la forme, le style et la diversité du marché permet à tout le monde de s'y retrouver.
 
Sinon pas mal l'idée sur le Lexus avec le moteur électrique combiné avec un moteur essence.

 
Le problème est au niveau humain. Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais nous avons tous les deux le raisonnement de gens "inities", qui savent ce qui puissance et couple veulent dire, tout comme rapport poids/puissance.
 
Mais l'acheteur lambda, c'est pas la "puissance" (au sens général du terme) qui lui importe. C'est "l'impression de puissance" dégagée qui compte. Et c'est là qu'un SUV tire son épingle du jeu. Nous deux (et plein d'autres hein, c'est pas de l'élitisme) on sait qu'un SUV ça vaut pas un clou en ville. D'autres "ont l'impression" que si. C'est à mon avis là qu'est le problème. Tout n'est pas dans cette image du conducteur de SUV bassement dédaigneux des plates automobiles qui l'entourent.
 
C'est un peu comme si fais un sondage pour savoir ce que le gens pensent d'un guépard et d'un rhinocéros.
 

 
Et bien alors, nous sommes d'accord, puisque de mon côté je reconnais depuis le début qu'un 4x4 en ville, c'est souvent très con
 

 
Ah tiens, j'y avais pas pensé... l'idée me semble a priori bonne. Mais je me pose quand même la question de savoir si en réalité, ce serait efficace. Parce que si ça augmente considérablement le temps passé dans des embouteillages (augmentés par le côté prioritaire du système de livraisons) par les autres usagers, je ne suis pas sûr que c'est très positif "globalement". Mais ça mérite d'être étudié en tout cas.
 

 
Ben alors, la solution pour améliorer grandement les choses, elle est TOUTE SIMPLE : il suffit (et j'insiste, il suffit) de faire appliquer les lois DEJA existantes. Pas la peine d'en faire d'autres. Petite précision toutefois, je ne réclame pas la mort du tuning. Je demande que cessent les exagérations. De belles jantes, un petit aileron (bien étudié, ça peut être un plus, et pas plus dangereux), enfin bref, toutes ces modifications légères, j'ai pas vraiment grand chose contre. Je ne pratique pas (ma voiture est strictement d'origine, elle le restera, et ce sera pareil pour la prochaine), mais je peux comprendre l'intérêt que certains y portent. Du coup, je le respecte. Encore une fois, tant qu'il n'y a pas d'exagération.
 
Je commence tout doucement à perdre mes cheveux, mais ceux qui restent sont aussi hérissés que les tiens Je tiens à préciser que ma voiture (Golf IV TDi 110 cv) ne pisse pas le mazout, malgré ses 170.000 bornes. Un autre truc qui est potentiellement dangereux, dans certaines circonstances, ce sont les vitres fumées, voire opaques. Ou les arrières bâchés/tolés. Mais regarde, on commence à voir des systèmes du genre "HUD", head-up display, affichage tête-haute. Les infos importantes "apparaissant" sur le pare-brise pour que le conducteur ait de moins en moins à quitter les yeux de la route. Pourquoi ne pas imaginer, peut-être dans un peu plus longtemps, un affichage tête-haute à l'arrière des camionnettes "tôlées", destiné à donner au conducteur suivant des informations sur ce qui se passe devant ?
 

 
Ah ? Chez nous, je crois (j'en suis pas sûr, j'ai pas suivi récemment) qu'il y a une plus grande tolérance à ce niveau. Les constructeurs homologuent par exemple un certain nombre de montes pneumatiques pour chaque modèle. Une golf est autorisée à être montée en 17" je crois. Pareil pour le rabaissement/durcissement (qui fait qu'après 4 ans et/ou 50.000 km, on s'étonne que ça cliquote partout à l'intérieur, mais bon, passons ).
 

 
Clairement. Ceci dit, tu l'affirmes toi-même, les lois existent pour aller à l'encontre de ce problème. Dans ce cadre, je n'ai absolument rien contre une diminution sévère de la tolérance.
 

 
Oui, mais il ne faut pas tomber dans les excès. La notion de plaisir est et doit rester importante. Il n'est absolument pas question d'interdire la circulation à ta Volvo 480, ni à la 205 de Sakuraoops. Pour certains, ce n'est pas un choix, c'est une nécessité. Je pense sincèrement qu'il y a moyen de faire en sorte (au niveau des pouvoirs publics) que dans ces cas de nécessités, d'autres véhicules "plus mieux" deviennent aussi accessible. Pour d'autres par contre, c'est un choix, un plaisir. Là, je n'imagine pas une seule seconde de les priver de ce plaisir. Chacun ne prend-il pas son plaisir où il veut ?
 
Moi par exemple, je peux comprendre le plaisir pris lors de la pratique du ski. Par contre, quand je pense au risque de blessures, je commence à avoir du mal. Plaisir oui, risquer son intégrité bofbof. Mais ça, c'est quelque chose qui m'est propre. Et je n'ai pas à exiger que tout le monde pense comme moi. Et bien trouvons un arrangement alors, le ski est autorisé, mais les pratiquants payent une assurance un peu plus chère que les autres. Parfait, ça me va (à partir du moment où c'est bien calculé).
 
Pareil pour les fumeurs. J'en suis un. Mais oui à l'interdiction du tabac dans les lieux publics (y compris cafés/restaurants), oui à l'interdiction de la publicité. Mais non à l'interdiction tout court. Pourtant, les risques sont établis, et si je continue à fumer, tous les non-fumeurs paieront d'une manière ou d'une autre mon "inconscience", le jour où je devrai soigner un cancer. Et bien trouvons un arrangement : faisons payer aux fumeurs un supplément d'assurance. Parfait, ça me va.
 
Pour la moto, j'en rêverais, mais je ne franchis pas le cap. D'abord à cause de la peur de mon entourage. Ensuite parce que je ne veux pas finir comme les ceusses qui affirment "moi, ma moto, j'maîtrise" et qui terminent dans les statistiques parce que manque de bol, un jour y a eu "le p'tit truc" qui fait qu'on a pas maîtrisé. Et je pense (avis perso) que la fréquence d'apparition de ces "p'tits trucs qui font que" est plus élevée en moto qu'en voiture, et en tout cas plus dommageable. Reste que c'est un avis perso, et loin de moi l'idée de vouloir t'interdire d'aller t'amuser avec ton douzecents. Mais va pas te bourrer hein !

 
Euh là, tu mélanges un peu. Ta 205 ne pollue pas plus qu'un 4x4 ou autre grosse bagnole. Elle pollue un peu plus qu'un véhicule équivalent (même rapport prix/équipement/prestations/qualité) actuel, nuance. Tout comme un 4x4/SUV pollue un peu plus que le véhicule "classique" équivalent.
 
Pour ce qui est des piétons, je t'affirme aussi que ta voiture est presque à coup sûr plus dangereuse que ce même véhicule équivalent, et j'irais même jusqu'à dire qu'elle peut être plus dangereuse qu'un 4x4 récent. Tout simplement parce que dans les années 80, on ne se préoccupait absolument pas (mais alors pas du tout) de ce qui pouvait arriver à un pauvre piéton chopé. Du coup, une voiture des années 80 qui serait "pedestrian friendly", ça peut arriver mais c'est le hasard, beaucoup plus qu'une volonté.
 
Maintenant, de là à dire que ta voiture est une tueuse là où les récentes sont totalement safe, il y a un énorme pas que je ne franchis pas. Dans l'hypothèse désagréable où tu choperais un piéton, le fait que ta voiture ait 18 ans au lieu de 6 mois (neuve) ne fera pas passer l'état du piéton de "blessé léger" (mal au cul et une bosse sur la tête) à "pulvérisé mort".
 

 
J'ai fait mes stages scolaires (14 semaines) dans une concession automobile (grande marque "prestigieuse" allemande). Dans ce cadre, si tu avais ne serait-ce que la moindre idée de ce que j'ai pu faire passer comme poubelles au contrôle technique, tu serais épouvanté. Je te jure que j'en étais vraiment malade, au point d'avoir réellement peur de prendre le volant du garage au CT et retour. Or beaucoup de voitures d'occasion passent par un garage... Je suis pas convaincu que sur ce point, ce soit beaucoup mieux en France qu'en Belgique. Mais les choses s'améliorent, petit à petit. Soyons sympas, au moins maintenant, un bac de bière dans le coffre ou un billet de 10 euros ne permet plus de faire passer n'importe quoi. Pourtant, y a pas encore si longtemps...
 

 
Interdire les monstruosités, oui. Sur taxer ce qui se situe entre un niveau qu'on juge acceptable et un niveau monstrueux, oui. Et surtout, surtout, détaxer ce qui se situe en-dessous de ce niveau jugé acceptable. Pourquoi toujours interdire, et jamais "féliciter" ? Il faut clairement limiter les abus, mais il faut aussi encourager les bonnes initiatives.

Arretez de vous branler le cerveau avec les 4x4 qui restent bien moins polluant qu'une auto de 10 ans... meme une AX  

sérieusement, les ailerons  et autres appendices "aérodynamique" ne sont que rarement efficace avant 80km/h. La plupart d'ailleur ne sont pas efficace du tout, et se contente de rajouter du poids a la voiture
les pneus larges, ca sert souvent pas a grand chose. A part perdre en motricité parce que la jante est plus lourde/a un plus grand diametre/ le pneu a plus de surface au sol, ca ne sert a rien. Pire, ca use betement les roulements de roue, et ca tient moins bien sur le mouillé (moins de pression au cm², surface a opposer a la pluie plus grande) . Ca, ca me gene déja un peu plus.
 
perso, tant qu'il n'y a pas de bouts pointus et que l'aileron ne dépasse pas de la voiture et ne gene pas ma visibilité, je m'en fiche.  
 
 
pour les camions prioritaires : je pense qu'il serait tres interessant de mettre les camions prioritaires sur un créneau horaire particulier, et les interdire sauf dérogation exceptionnelle le reste  du temps. Le camion qui vient livrer un magasin, il le fait a 4 heures du matin, au moment ou y'a pas grand monde, et comme il est prioritaire il va pas rester dans les bouchons a polluer comme c'est pas permis.
 
 
pour la moto, t'inquiete, je maitrise
faut dire qu'en moto, tu vois tres vite que tu n'as "rien" autour de toi, et tu deviens largement plus humble qu'en voiture !
 
une de moto école suffit largement a se faire plaisir... perso je prends un 1200 roadster sans carénage (histoire de me rappeler plus facilement qu'a plus de 110, y'a une bonne résistance a l'air) parce qu'il est a un bon prix, que ca reste "raisonnable" (je paye une misere en assurance, c'est bien parce que c'est pas trop pousse au crime). Pour te dire, tous les 600 sportifs sont plus puissants
 
cela dit oui, en moto on est nettement plus exposé. Apres faut savoir que la "carosserie" du motard s'achete séparément : dorsale, coques, blouson et pantalon cuir, bottes rigides, casque intégral, gants ... tout ca fait que c'est pénible de rouler en été parce qu'on a tres chaud

BigJoke : je suis tout à fait d'accord qu'une voiture récente EQUIVALENTE va certainement moins polluer que ma voiture, mon message était en réponse à l'argument foireux "fo pas taper sur les 4x4 fo taper sur les vieilles voitures" (voir par exemple le post super intéressant de ledingue, juste en dessous du tien).
      A noter de plus, que si j'en avais les moyens, je me ferais une joie d'acheter un véhicule encore moins polluant que ma 205, alors que les acheteurs de 4x4, vu le prix de ces derniers, auraient visiblement la possibilité d'investir dans un véhicule moins polluant.
 
    Pour ce qui est de la sécurité des piétons, je pense qu'à vitesse d'impacte égale il n'y aurait probablement pas de différence . Par contre je suis d'accord qu'avec une meilleure qualité de freinage, la vitesse d'impact est amoindrie et donc les dégats aussi. A noter que des freins bien entretenus sur une vieille voiture ne seront pas plus mauvais que des freins mal entretenus sur une voiture récente, l'idéal étant, je te l'accorde bien volontiers, une voiture récente bien entrenue.
 
     quant au contrôle technique, le problème est l'application stricte des règles et peut être même faudrait-il rendre ces règles encore plus sévères pour éviter que des "poubelles" passent le contrôle technique. Mais je ne pense pas qu'une voture âgée ou avec un grand nombre de kilomètre soit forcément une "poubelle".

 
[/mode second degré ON]
Je suis d'accord avec tout, mais là franchement...
 
Tout ton barda que tu rajoutes, ça pèse. En pourcentage, ça doit pas être loin du surpoids d'un 4x4...
 
Plus lourd, ça veut dire soit moins performant, ou alors plus polluant à perf's égales. C'est mal !
 
Puis c'est dangereux aussi... Imagine que tu tombes sur un piéton. Y risque pas d'avoir mal avec tout tes trucs lourds et rigides ? C'est donc égoïste, vu que tu diminues la sécurité d'autrui pour accroître la tienne.
 
Moi je dis, pour rouler avec un truc couillu (j'parle pas de ta mobylette 1200 asthmatique pour arsouille en famille le dimanche après-midi, mais d'une vraie moto), rien de tel qu'un short, un t-shirt et des tongs.
[/mode second degré OFF]
 
(Pardon pour ton 1200, c'est juste pour faire plus vrai)
 
Eh ben avec des arguments pareils, volontairement exagérés à l'extrême (et faux, en plus), je suis sûr qu'il y a moyen de convaincre certains pas très futés ou pas bien réveillés que la moto devrait être interdite. D'ailleurs, y en a déjà qui le pensent. Avec un minimum d'astuce, on peut faire croire quasi ce qu'on veut à quasi qui on veut. C'est contre ça que je me bats.
 
Le pire dans tout ça, c'est que le week-end passé, j'ai vu un gars en 750 ZXR sortir de l'autoroute... en shorts, t-shirt et tongs.

 
je ne suis pas d'accord sur la partie en gras . Une vieille voiture avec un freinage/amortisseurs/pneus bien entretenus freinera aussi bien que son homologue récent.
 
parce que lesdites pieces sont les memes, voire meme quelques fois c'est stupéfiant... exemple : les plaquettes arrieres de ma volvo 480 (mise en vente en 1985) portent la meme référence que ... les plaquettes AVANT de bmw 525 de modele récent. De la a déduire qu'une bmw525 ne doit pas etre un monstre de freinage, il y a un pas que j'ai envie de franchir mais que je m'abstiendrai (le freinage est limité par les pneus et la qualité des amortisseurs; la qualité du disque et des plaquettes jouent sur l'endurance et l'effort a fournir sur la pédale de frein)

  Ça dépend la moto, le rapport...
L'endroit où tu consommes le plus, c'est comme en voiture, la ville.
Et en moto, ça peut varier du simple au double.
 
Je peux consommer plus à 40km/h et faire plus de bruit qu'à 170 si je voulais

 
on appelle ca des crétins
cela dit, c'est une espece qui ne sort que l'été, a 99% du temps en sportive qu'ils n'exploitent qu'en ligne droite ou devant les terrasses de cafés. Ce qu'il y a de bien, c'est que leur apparition sur la route signifie le début de la période de sélection naturelle.
 
pour l'armure en moto ben... je dois peser entre 10 et 20kg de plus une fois mon équipement sur le dos
et si je tombe sur un piéton, meme un bébé qui rampe par terre, si je suis collé au passage clouté, je le vois
 
 
 
 
 
la pression : et pas en voiture ?
 
les motos ont un CX de merde, mais un SCX tres bon : au final, c'est "plus aérodynamique" qu'une voiture. La preuve ? Avec un 1000cm3 de 250cv de grand prix, tu prends pas loin de 400km/h sur circuit (cad lignes droites courtes! )
 
et ca dépend ensuite s'il y a des carénages ou pas. Prends une goldwing, tu "peux" fumer ta clope sans aucun remous et lacher le guidon tout en roulant au régulateur de vitesse a 200km/h.
 
sur une machine sans carénage, c'est clair que tu sens la pression du vent passé 110.
 
au fait, les motos sont soumises aux memes normes de pollution que les voiture. ce que tu sens derriere un modele pseudo "non catalysé" c'est l'huile brulée par les moteurs 2 temps ... rien a voir avec le fait qu'ils soient catalysés ou pas. Donc merci d'éviter les aneries, d'autant plus qu'il y a des 2 temps catalysés et meme a injection
 
 
 
 

 
Ah ok. Désolé alors. Je ne suis évidemment pas d'accord avec cet argument que je trouve aussi foireux, je dis simplement que si on tape sur les 4x4, il faut aussi taper sur d'autres catégories. Mais puisque je ne suis pas pour le fait de taper sur les 4x4 (en tout cas pas de les interdire purement et simplement), c'est aussi pareil pour les vieilles voitures.
 

 
Eh bien tu rentres clairement dans la catégorie de personnes que j'ai évoqué plus haut, à savoir ceux pour qui la "vieille voiture" n'est pas un choix, mais une nécessité. Je reste quand même convaincu que les meilleures mesures qu'un gouvernement pourrait prendre (s'il veut être efficace), ce sont celles qui te permettraient d'accéder à un véhicule qui "impacte moins négativement à tout points de vues", plutôt que celles qui empêcheraient un "plus riche" d'acheter un 4x4. Ne serait-ce que parce que ce "plus riche", il a justement les moyens d'acheter un autre truc bien gros et lourd (grosse berline par exemple) si on le prive de son 4x4. Et donc finalement, on y gagne un peu, mais pas grand chose.
 

 
Sans animosité aucune à ton égard, je suis persuadé que tu te trompes. Je l'ai d'ailleurs étudié à l'école (je t'accorde que c'est pas un gage de vérité absolue, loin de là). Le problème est que toutes les mesures qui permettraient d'épargner les piétons sont en contradiction avec beaucoup d'autres choses comme la place prise par le moteur (un 4 en ligne aura toujours une "certaine hauteur", et cette hauteur il faut bien la caser sous le capot), l'aérodynamique (le profil le plus safe pour un piéton n'est pas le meilleur point de vue pénétration dans l'air), ou encore tout simplement la facilité de construction et/ou de réparation. Or, à l'époque de la mise au point de ta voiture, on ne faisait attention qu'à ces derniers arguments. Puisqu'il y a contradiction, en favorisant ceux-ci, on défavorisait forcément l'intégrité des piétons en cas de choc. Donc, comme je l'ai dit, si une voiture de cette époque se comporte bien contre les piétons, c'est plus dû à un heureux concours de circonstances qu'à une volonté du constructeur/designer. Du coup, c'est plutôt rare.
 

 
Là d'accord. D'où l'intérêt d'un contrôle technique performant et strict, qui permet une évaluation au cas par cas, au lieu de généralités injustes pour certains.

ouais !
 
vive les voitures a moteur centrale arriere

 
+1
 
Surtout que l'ABS (relativement généralisé) allonge les distances de freinage en dessous d'une certaine vitesse (et les raccourci largement passée cette vitesse). C'est ce que j'ai mesuré lors de mon travail de fin d'études. Evidemment, dans le cas d'un écrasement inconsidéré de la pédale de frein hein (ce qui est le cas de beaucoup de conducteurs), me faites pas dire ce que j'ai pas dit.
 
J'ai pu montrer que sur ma Clio 1.8 RSi ABSisée de l'époque, en dessous d'environ 50 km/h (47,18 par détermination graphique), il vaut mieux, en terme de distance de freinage, sauter sur ses freins et cramer ses pneus sur un véhicule sans abs, que sauter sur ses freins et laisser ce dernier jouer (pour déconnecter l'ABS, j'enlevais le fusible). Les autres paramètres restant égaux). Plus on s'approchait de 50 km/h, moins la différence était marqué. De même, plus on roulait vite (au dessus de 50 km/h), plus l'abs était avantageux (en distance de freinage bien sûr). C'est tout à fait explicable, mais bon, y en avait pour passé 100 pages .
 
Ca peut bien évidemment avoir changé sur avec les gestions ABS récentes, 'faudrait refaire le test...
 
Mais ça me fait quand même penser que Guru a raison, l'un dans l'autre ça doit pas avoir changé des masses.

 
Même si ce sont de vrais crétins (en restant poli), je leur en veux même pas assez pour ne pas essayer de changer les choses avant la mise en oeuvre de la sélection naturelle
 

 
Ben non, d'ailleurs quand on passe sa main par une vitre latérale à 100 km/h, la main n'est pas du tout du tout entraînée vers l'arrière
 
T'as raison en fait, y compris pour l'odeur. Il fut d'ailleurs un temps où on pouvait repérer les moteurs catalysés... à l'odeur nauséabonde d'oeuf pourri qui se dégageait de l'échappement.
 
Pour les voitures à moteur central arrière. C'est vrai qu'elles ont énormément de qualités. Presque toutes d'un point de vue strictement dynamique. Malheureusement, il y a le problème de l'habitabilité...

je comprend rien à ce que tu racontes  

 
Ben il a raison. Ta moto, elle est prévue pour te déplacer. Si t'es à l'arrêt au ralenti, elle ne sert à rien. Autrement dit, son "rendement utile" (je sais que le terme n'est pas adéquat, mais c'est pour faire simple) est nul.
 
Encore dit autrement, puisqu'à l'arrêt, il te faut un temps infini pour parcourir 100 km (!), ta consommation en l/100 km est infinie.

Tous aux voitures électriques.    
Vu que les bouchons ça existera toujours.

 
C'est parce que c'est pas le sujet, sinon je pourrais te parler pendant des heures de l'ineptie des véhicules électriques.
 
Mais c'est pas le sujet
 
Et non, les bouchons comme on les connaît ne sont pas une fatalité. Ils ne sont que la conséquence de la politique de mobilité désastreuse envisagée depuis 50 ans. Mais à la décharge des décideurs de l'époque, "ils pouvaient pas savoir".

 
Je proposais voiture électrique parce que je vois pas d'autres types de motorisation qui permettent de consommer quedalle quand on est dans un bouchon à l'arrêt.
Et je doute que le système "Stop & Go" ou je sais plus quoi de Citreon aime bien les bouchons où tu avances de 10 mètres par accoup toutes les 20s.
 
Pour moi, vivant à Grenoble (avec en bonus tous les travaux en ce moment), les bouchons sont une fatalité.

 
Dans ce cas, un moteur hybride réussit la même "prouesse". On peut maintenant faire mieux sans moteur hybride. Avec un alterno-démarreur.
 
J'aime pas le concept de la voiture toute électrique. C'est pas que c'est spécialement mauvais, non. Le problème, c'est qu'on nous présente ça comme une solution à nos problèmes. Alors que pas du tout. La voiture toute électrique a comme seul "avantage" de déplacer le problème ailleurs. Pire ? Mieux ? Franchement, je dis pas que si on prend tout en compte, c'est forcément pire. Mais en tout cas, si c'est mieux, c'est pas de beaucoup, et certainement moins que ce qu'on essaie de nous faire croire. Ne serait-ce qu'avec l'appellation "Zero Emission Vehicle".

ca me fait penser : ils font des travaux dans une rue pres de chez moi (ils refont la route, donc y'a des dénivellés assez important entre la route normale et la route qu'ils cassent). Hier en rentrant j'avais un 4x4 qui me collait au cul pour aller vite (normal avec un 4x4 il doit pas craindre 5 cm de dénivellé), mais moi comme je n'ai qu'une voiture normale ben j'ai du ralentir avant chaque changement de bitume... ca l'a bien fait chier d'ailleurs, vu comment il me collait

Non, mais là d'accord, mais qu'il dise qu'une moto passé 120 consomme plus et fait plus de bruit, c'est idiot, et même totalement faux...

 
en moto les bouchons n'existent pas, on appelle ca des petits ralentissements

 
le moteur n'étant pas en charge, la conso au ralenti de la majorité des véhicule est faible, de l'ordre de 0.5L a l'heure pour les voitures classique . Et en moto, tu ne restes pas dans les bouchons
 
d'autre part, tu pourrais développer tes arguments "moto non catalysée = moto qu'on trace a l'odeur" ? Et aussi ton histoire de pression valable seulement pour les motos

Dire que la consommation augmente forcément avec la vitesse est faux, c'est un raccourci faux. Qu'est ce que tu veux que j'ajoute à ça? Le fait qu'un moteur consommera moins ou plus selon le régime, et que donc augmenter de 20km/h pour passer le régime suivant permet de faire baisser la conso. De même que pour le bruit.

 
en voiture, je consomme moins a 70 en 5ieme qu'a 50 en 3ieme (et meme en 4). curieusement.
 
spécialement pour toi, on a inventé la boite de vitesse
 
tu sais, le truc qui permet, une fois qu'on est a 180 en zone rouge, de passer la seconde histoire de faire baisser le régime moteur
 
la question est : pourquoi ton raisonnement ne s'applique qu'a la moto ?
 
quand a la fete a neuneu, bouge pas, je quote ton post, celui dont tout découle.

 
 
 
 
 
bienvenue a neuneuland

 
une moto en 6 a 130 consomme moins qu'a 70 en premiere