Reprise du message précédent :
et si tu es un gamin, tu ne dépasse pas du capot et c'est pas le bassin que la calandre ira taper...
 
et le probleme n'est pas seulement les résultats du choc, mais le fait qu'il est impossible de voir un gamin qui traverse au passage piéton devant un SUV !!

Choc contre piétons
 
Ce choc ne compte pas dans le total des points et donc sur le nombre d'étoiles.
 
La voiture heurte à 40 km/h un mannequin représentant un adulte de face, ainsi qu’un enfant. Pour ce choc, on étudie les points d’impacts et la force de l’impact sur les mannequins et sur la voiture. On note de la même manière que pour les autres chocs, mais avec des étoiles bleus.

 
Et en quoi ce qui est en gras pose le moindre problème ? C'est tout à fait logique. Si on faisait tout compter dans un nombre d'étoiles unique, un constructeur produisant un véhicule hyper sécuritaire pour ses occupants mais pourri pour les piétons pourrait obtenir 5 étoiles malgré tout.
 
Du coup, on dissocie les tests d'intégrité des occupants et les tests d'intégrité des piétons. Suivant ce qui t'intéresse, tu regardes un résultat ou l'autre.

 
Peu importe, puisque vu qu'on peut obtenir autant d'étoiles pour un 4x4 que pour un véhicule classique dans les tests d'intégrité des piétons, c'est qu'au bilan, ça ne change pas grand chose.
 
Maintenant que j'y pense, les procédures EuroNCAP sont reconnues non seulement par les professionnels de l'automobile, mais aussi par différents pays (dont la France et la Belgique), par la communauté européenne, par des organismes automobiles indépendants (comme Touring en Belgique) et (à mon sens) surtout par des associations de consommateurs (comme Test-Achats, toujours en Belgique)
 

 
Et alors ? En toute logique, si un gamin traverse devant un SUV, le SUV va s'arrêter, non ? Si t'es derrière, tu t'arrêtes aussi (même sans savoir qu'il y a un gamin), pas vrai ? Quels sont les risques pour le gamin ?

 
c'est bien le probleme. On ne communique que sur les étoiles jaunes.sincerement, j'ai jamais vu ni entendu parler de ces étoiles bleues. Et ce qui intéresse les gens, c'est LEUR sécurité, rien a battre de celle des autres.
 
Et au contraire de ce que tu dis, avec ce systeme, un constructeur qui fait un véhicule super sécurisant pour ses occupants et mortel pour les piétons aura son 5 étoiles !!
 
si on integre les dégats aux piétons dans la note finale, il sera impossible de décrocher 5 étoiles si tu exploses les piétons en cas d'accident...  
 

 

 
allo ? le gamin qui dépasse pas de la calandre, avec la position de l'habitacle en arriere du capot, tu ne le vois pas, tu ne t'arretes donc pas, et tu le pulvérise !
 
Viens pas me dire le contraire, je l'ai vu de mes propres yeux !

 
   
 
quel type de 4x4?
quelle fut la réaction du conducteur?

 
Bien d'accord pour la communication. Mais tu avoueras quand même que ça n'a rien avoir, mais alors rien du tout, avec le problème actuel. De plus, les étoiles bleues ne sont pas cachées. On en parle pas volontairement, mais n'importe quelle personne voulant cette information la trouve sans problème sur le site web. De plus, quand des associations de consommateurs (par exemple) en parlent, il est systématiquement fait mention des résultats pour les occupants ET pour les piétons. Ca fait d'ailleurs 3 ans que Test-Achats se bat pour qu'on se soucie un peu plus de la sécurité des piétons dès la conception d'une voiture. Mais ça vaut autant pour les véhicules classiques que pour les 4x4.
 

 
5 étoiles pour l'intégrité de ses occupants ! Il aura à côté une autre note, pourrie celle-là pour l'intégrité des piétons. Je vois pas comment on peut faire plus "transparent".
 

 
Super, cette voiture n'en aura que 4.
 
Ce qui reste toujours "dans la moyenne". Mais si tu ne dis pas aux gens la répartition des points qui a amené à ces 4 étoiles "globales", comment veux-tu qu'ils sachent que 4 étoiles ne reflètent pas la réalité ? Au moins, avec deux notes séparées, tout le monde sait à quoi s'en tenir.
 
De plus, scientifiquement parlant, il est tout à fait logique de dissocier deux choses qui n'ont aucun rapport l'une avec l'autre. Si tu veux faire une étude sur la surface des propriétés, ok ça peut donner une idée d'avoir la surface totale, mais il me paraît quand même plus que judicieux de disposer aussi de chiffres sur les surfaces construites/non construites. Parce que suivant le critère que tu veux étudier, pour un même terrain de 400 m2, c'est pas pareil d'avoir 100 m2 bâtis avec 300 m2 de jardin ou bien 350 m2 bâtis avec 50 m2 de jardin.
 
Et c'est bien le cas ici, puisqu'il n'y a pas de lien direct entre la sécurité "intérieure" et "extérieure".

 
un cayenne ...
 
une gamine qui traverse avec son pere juste devant sur un passage clouté devant un stop, le SUV a démarré juste apres que le pere soit passé... il a tiré de justesse la gamine mais a quand meme mangé un bout du 4x4...
 

 
Qu'est ce qui donne l'impression de sécurité ? L'aspect massif, le fait de ne pas entendre les bruits extérieurs, et rien d'autre.

 
Pardon, tu t'imaginais au volant du SUV, et moi j'ai compris (mal je te l'accorde) que tu étais dans une voiture derrière le SUV. Toutes mes confuses.
 
Malgré ça, ça ne change rien, et si, je vais te dire le contraire.
 
Physiquement, si je m'assied dans un Cayenne devant lequel on place, à environ 20 cm du pare-choc, un gamin haut de 75 cm, il est possible que je ne le voie pas. J'en suis pas convaincu du tout, mais comme là tout de suite, j'ai pas la possibilité d'aller prendre des mesures, on va dire que tu as raison.
 
Mais ça, c'est de la géométrie, ce n'est pas la réalité. Maintenant, dis-moi quand il peut arriver en situation réelle qu'à un instant t donné, un Cayenne roulant à 50 km/h se trouve à moins de 20 cm d'un gamin sur un passage clouté ? Le gamin en question, il ne va pas se matérialiser comme ça tout d'un coup à 20 cm de ton capot. A 50 km/h, à l'instant t-1/2 sec, tu es à 7 mètres du gamin. Cayenne ou Toyota MR, y a deux solutions. Soit le gamin n'a pas encore commencé sa traversée, et là c'est pareil dans un cas comme dans l'autre, la vision est bonne. Je vais même pousser à l'extrême (je vais me faire flinguer, mais tant pis, je joue l'avocat du diable), si le gamin est entre deux voitures stationnées avant de traverser, la position haute dans le Cayenne peut te permettre de mieux le voir que la position basse de la MR, de là de meilleures chances d'anticipation (c'est une simple question d'angle). Ou alors, le gamin est DEJA sur le passage pour piéton à cet instant t-1/2 sec. Là, si t'es toujours à 50 km/h, SUV ou MR, c'est pas un problème de véhicule, mais de conducteur.
 
Alors militer contre l'inconscience des conducteurs qui n'abordent pas, comme le code de la route le prescrit (en Belgique), les passages pour piétons avec prudence, c'est fort louable. Militer parce que ce n'est pas assez contrôlé (par exemple aux abords des écoles), c'est très bien aussi. T'en prendre à une catégorie de véhicule sous prétexte que c'est justement celle-là qui était impliquée dans le drame auquel tu as assisté, ça n'a aucun intérêt.
 
Reste le cas totalement imprévisible du gamin qui se jette littéralement sous les roues d'une bagnole. Et là, 4x4 ou pas, même combat. Ca pue pour lui.
 
Peut-être as-tu vu de tes propres yeux un gamin se faire pulvériser par un SUV dont le conducteur "était aveugle". Mais j'aimerais quand même bien savoir où étaient posés les yeux du conducteur aux instants t-2 sec, t-1 sec, t-1/2 sec,... Sur une crotte de nez au bout de son doigt ? Sur son range CD parce que "mmmmh, Avril Lavigne ou TechnoTrance 47, j'me tâte..." ? Sur une "meuf" de l'autre côté de la rue parce que "ouarf qu'elle est bonne" ?
 
Encore deux choses :
- d'abord, on n'arrivera jamais à supprimer tout risque. Il y aura toujours un putain d'enchaînement de circonstances à la con qui fera que des gens vont mourrir dans la rue. Homme, femmes, enfants, vieux, jeunes... Ca ne s'arrêtera jamais complètement, quelque soit les merveilleuses (!) technologies utilisées.
- ensuite, une personne émotionnellement impliquée n'est jamais la mieux placée pour émettre un avis objectif. Dans le cas d'un accident entraînant la mort d'un gamin, le simple fait d'y assister est suffisant pour être émotionnellement impliqué. Attention, je ne te dis absolument pas que tu n'as pas le droit de donner ton avis, bien sûr. Mais il faut faire attention, sinon on se retrouve avec des poncifs du genre "tous les prêtres sont pédophiles, d'ailleurs mon neveu a été victime des attouchements d'un curé", "le fils adoptif de deux homosexuel va forcément finir homo, je l'sais, c'est le cas chez mes voisins" ou bien encore "tous les flics sont des connards, la preuve je me suis fait coller un PV hier alors que j'avais à moitié rien fait".
 
Si quelqu'un a la possibilité de mesurer la hauteur et la "profondeur" du point du capot où la ligne de vision du conducteur est tangente à ce capot, ainsi que la distance entre l'avant de la voiture et les yeux du conducteur et la hauteur de ces derniers, le tout pour différentes catégories de véhicules, je suis preneur. Y a ni SUV ni 4x4 en bas de chez moi, et je ne trouve pas ce que je cherche sur le net.

mais je te parle d'un cas concret, et tu me ressors des suppositions de SUV roulant a 50km/h !!
 
moi je te parle d'un gus dans un cayenne arreté a un stop en Espagne, qui attendait patiemment que plus personne ne traverse devant lui, qui regardait qu'il n'y ait personne pour s'engager, et qui ne POUVAIT PAS voir la gamine qui était devant le SUV.
 
Je suis désolé, mais un véhicule ou tu ne PEUX PAS voir si un gamin est devant toi à l'arret ne devrait pas etre autorisé a rouler en ville. Parce que c'est pas sur autoroute qu'on en trouve des gamins. Par contre en ville, a tous les coins de rue, t'en as.

 
Nan. TU (et quelques autres) as beau lui dire que TU considères que les 4x4 gènent par TOUS leurs aspects. Les mots importants sont en majuscules et en gras. TU n'est pas ON. Et TU ne détiens pas la vérité. Moi non plus, c'est un fait. Mais j'ose croire être plus objectif en disposant des tests euroNCAP (qui sont les seuls dont je peux me servir, j'ai déjà expliqué pourquoi) qu'en ayant pour seule "expérience" un accident (UN, comme 1, comme 3 moins 2) dont tu as été le témoin plus quelques idées qui te paraissent de bon-sens mais vérifiées par absolument rien. Ah si, par une certaine presse qui pour faire peur au consommateur indique qu'on pourrait éviter 2000 tués dans des tonneaux par an si on virait les 4x4, en omettant de dire que ce sont des tonneaux sans ceinture de sécurité.
 
Sinon ben... LE curé est pédophile, LE flic est un connard, LE riche est intelligent, LE pauvre est un sale con, LE carburant en supermarché est moins bon qu'ailleurs... j'en passe et des meilleurs. Alors oui, si tu veux, LE conducteur de SUV se fout royalement des autres.
 

 
Et ? C'est ma faute si une majorité de personnes estiment "se documenter" en lisant une pub ? Cette note pour les piétons est publiée sur le site web d'euroNCAP, exactement de la même manière et avec la même visibilité que celle pour la sécurité des occupants.
 
Par exemple http://www.euroncap.com/content/sa [...] .php?id1=9. Il y a même une colonne supplémentaire, parce qu'ils sont petit à petit en train d'ajouter l'évaluation spécifique de la protection des enfants.
 
Oui, je trouve ça dommage (comme toi) que ce ne soit pas plus "largement" diffusé. Ceci dit, quand on veut critiquer quelque chose, il me semble que la démarche la plus élémentaire est de se renseigner au préalable sur le sujet. Et quelque chose me dit qu'en cherchant sur Google des documents sur la sécurité automobile, il ne doit pas falloir une heure avant de tomber sur le site EuroNCAP.
 

 
Bravo. Et bien pardon de te dire que dans ce cas, TOUS les véhicules actuels, absolument TOUS, auraient 0 étoiles. Parce que par rapport à ce qu'on pourrait faire, toutes les voitures actuelles sont des tueuses de piétons. Parce que malheureusement, la préoccupation pour le sort des piétons renversés, c'est quelque chose de nouveau. Ce n'était pas du tout dans l'air du temps il y a encore 10 ou 15 ans. Ce qui veut dire qu'on n'est encore qu'aux débuts. Donc forcément, les résultats ne sont pas bon. Alors tu peux maudire tant que tu veux nos parents d'avoir laissé faire ça. Mais pour moi, ça ne sert à rien, je préfère me concentrer sur l'avenir. Parce que quand j'aurai bien engueulé mes parents, les voitures d'aujourd'hui ne seront pas meilleures d'un iota.
 
Avec une mesure comme la tienne, d'un test qui essaie de montrer au mieux ce qui est le moins pire, on en arriverait à un test qui ne voudrait plus rien dire du tout, puisque tout le monde aurait 0. Super pour le consommateur ça. "Et j'achète quoi moi maintenant ?".
 

 
Rien ne l'empêche. Si ce n'est un soucis de clarté dans la présentation des données. Pour présenter la même chose, avec ton système il faut trois colonnes (X Y et Z). Avec le leur il n'en faut que deux (Y et Z). X étant la "somme" des deux.
 

 
Non, le lien n'est pas direct. Le poids est effectivement un paramètre. Pourtant, on peut faire un véhicule lourd plus sûr qu'un véhicule léger. Même si en théorie, dans l'idéal, un véhicule lourd est désavantagé par un véhicule léger.
 
Pareil pour les terrains : les revenus du propriétaire sont un paramètre. Mais le lien n'est pas direct, car on peut très bien avoir beaucoup d'argent et acheter un petit terrain, tout comme on peut avoir des revenus plus maigres et faire un plus gros prêt.
 

 
Actuellement ? Je n'ai pas besoin de "me mettre deux secondes à la place d'un constructeur", je sais comment ça se passe chez beaucoup d'entre eux. Actuellement, les constructeurs (européens principalement) mettent la pression sur leur service r&d pour justement concevoir un véhicule qui soit "pedestrian friendly" et ce avant les autres, si possible. Une bonne protection des enfants à l'intérieur serait un plus appréciable.
 
Pourquoi, vas-tu probablement me demander, ne fait-on pas de publicité pour ces fameuses étoiles bleues ? C'est on ne peut plus logique. Les constructeurs n'ont simplement pas l'indécence de mettre l'accent sur quelque chose qu'ils sont encore loin de maîtriser. Tu imagines Peugeot se vanter que son "crash test dummy" est un peu moins mort que celui de Volkswagen, mais mort quand même ? Non, et pourtant c'est là qu'on en est. Le jour où on pourra acheter des voitures qui permettront de choper un piéton sans le rendre légumineux ou mort avec une bonne marge de confiance, ce jour-là tu verras des pubs pour les étoiles bleues. Pas avant.
 
Quant à savoir ce que les gens voudraient vraiment voir ajouté ou amélioré sur leur prochaine voiture, il ne faut pas croire que ça se limite uniquement à plus de chevaux, moins de carburant consommé et du beau velours ou cuir sur les sièges. Tu serais stupéfait du résultat des grosses enquêtes réalisées par la plupart des constructeurs à ce sujet. Résultats confidentiels, comme toujours, bien entendu.
 

 
La longueur du capot (autrement dit la distance à laquelle l'habitacle se trouve par rapport à l'avant de la voiture) est un des paramètres les plus importants qui entre en jeu pour l'impression de sécurité des passagers d'un véhicule. ****** ne m'en voudra pas de divulguer cette information ô combien sensible.

les 4*4 c'est dla merde, mais au moins un tres bon pretexte pour se moquer de quelqu'un (et cesser de le voir par la suite).
c'est un vehicule a l'image criticable : autarcique, egoiste, dangeureux et autistique (on ne voit pas autour, les autres n'existent plus -technique de l'autruche)

je laisse tomber, d'accord ? Oublie moi. enfin avant, tu vas prendre un schéma d'un SUV de coté comme le cayenne, tu mets un point a l'endroit ou sont les yeux du conducteur, tu traces un trait qui passe par le bout du capot et qui va jusqu'au sol. ensuite tu regardes la belle zone d'ombre, et tu comprendras que le probleme n'est pas le choc contre un piéton a 40km/h, mais le choc contre tout ce qui rentre dans cette zone de non visibilité meme a 10km/h.
 
A 10km/h le mome il passe sous la voiture et se fait écrabouiller par les différentiels sans meme que le conducteur réalise qu'il a touché quelque chose tellement son véhicule est lourd, puissant et insonorisé...

 
çà ne sert à rien, ce topic est rempli de gars qui sont incapables de bon sens, tt ce qui compte c'est le paraitre, en gros.
Fais comme moi,  laisse tomber.

 
Ca me gave...
Je viens de faire une construction géométrique, à l'ancienne, sur une feuille de papier quadrillé.
 
Echelle : 1 cm = 10 cm
Hauteur du gosse : 70 cm
Hauteur du capot : 90 cm (à l'extrémité, en considérant que le compartiment moteur est un parallélipipède rectangle)
Longueur du capot : 120 cm
Hauteur des yeux du conducteur : 140 cm (pour une hauteur totale du Cayenne de 170 cm)
Distance des yeux du conducteur à l'avant du capot : 180 cm.
 
Eh bien ce gosse rikiki de 70 cm de haut, il est parfaitement visible si l'avant du Cayenne est à ... 70 cm de lui. Ce même gosse devient difficilement visible (comprendre : y a plus que quelques cheveux qui dépassent) si le Cayenne se trouve à ... 55 cm de lui.
 
Prenons le cas le plus défavorable (pour pas qu'on m'accuse de traffiquer), la gamine est à l'extrême limite du passage pour piétons, du côté du Cayenne.
 
Dans la réalité, le compartiment moteur d'un Cayenne n'est bien sûr pas un paralléli-machin rectangle. Ce qui fait que pour arriver au même résultat, il faut encore être plus près du gosse pour ne pas le voir
 
Donc, si je résume, on a un Cayenne qui s'arrête à quoi ? 40 cm du passage pour piétons (et là tu ouvres tes bras pour voir plus ou moins ce que ça fait comme distance... un peu moins, voiiiilà tu y es), et qui manque d'écraser la sus-dite gamine.
 
Et toi, logiquement, tu en conclus que c'est la faute au 4x4. Mais bien sûr.
 
L'autre solution, c'est le conducteur qui avait la tête ailleurs, qui ne faisait pas attention.
 
Que ce soit un cas ou l'autre, t'as juste eu affaire à un abruti. Le 4x4 n'a rien avoir là dedans.
 
Je râle de ne pas avoir de scanner...

perso, je peux m'arreter le pare choc collé au passage piéton, je vois tout ce qui est plus haut que 40cm.
 
Et je peux te garantir que le conducteur regardait s'il y avait quelqu'un devant lui, vu qu'il a attendu que le pere passe...
 
Quand a la gamine elle ne faisait pas 70cm, ca c'est certain.
 
d'autre part, dans la distance "avant du capot"-"yeux du conducteur", n'oublie pas de prendre en parametre la longueur du tableau de bord et la distance "buste - volant" ...
 
Quand bien meme ton calcul est juste je trouve inadmissible d'avoir une telle zone d'ombre devant sa voiture.

 
Marrant, on a pensé à la même chose au même moment. Le schéma, je l'ai fait sans même savoir que tu en parlais (parce que je passe pas non plus mon temps à faire des refresh), c'est bien la preuve que j'essaie réellement de savoir quoi, contrairement à ce que certains peuvent bien penser.
 
Ce schéma, je l'ai fait à la louche, c'est vrai. Mais y a une chose qui ne changera pas : pour ne pas voir une personne ou un objet de 70 cm de haut en étant assis dans un 4x4, il faut être CONTRE cet objet.
 
Tu oublies un truc : être assis au ras du sol dans un véhicule bas, ça revient exactement au même qu'être assis haut dans un véhicule haut.
 
Parce que tu pourras retourner le problème dans TOUS les sens. La gamine, elle sera toujours aussi visible (ou aussi peu, c'est comme tu veux) dans un Cayenne que dans une BMW Z3 (que j'ai conduite) ou que dans une Toyota MR2 (que j'ai conduite aussi).
 
Au fait, c'est quoi comme modèle, ta bagnole toute basse (mais attention ! Ré-gle-men-taire !) ? Si t'allais prendre les mesures et faire le même schéma ? Je ne prétends pas a priori que c'est pire qu'un Cayenne (loin de là, j'en sais _vraiment_ rien. Par contre, la comparaison pourrait être intéressante, pour tout le monde.

 
une volvo 480, avec siege réglage en hauteur, et volant réglable aussi en hauteur... cela dit 40cm c'est vrai que c'est peut etre un peu exagéré sur cette voiture. Mais une gamine meme collée au parechoc, je la vois...

 
C'est peut-être vrai. Toujours est-il qu'un gosse de 40 cm, il est rarement sur un passage pour piéton. En général, il est limite en couveuse.
 
Bref, je sais qu'à ce sujet là, je suis plutôt vieux jeu, mais tu me permettras quand même de m'étonner de la présence d'une gamine de moins de 70 cm (selon tes dires), sur ses jambes (donc pas à bras ou dans un buggy par exemple), au milieu de la circulation (même si c'est sur un passage clouté). Mais bon, ça c'est un avis qui n'engage que moi.
 

 
J'admets avoir placé les yeux du conducteur un pau plus près du bout du capot que ce que j'aurais dû. La faute à une feuille pas assez grande et à la flemme de recommencer autrement. J'ai cependant estimé (et je ne pense pas commettre une grosse erreur de la sorte) que cette erreur de positionnement est largement compensée par la forme rectangulaire que j'ai attribuée au compartiment moteur, erreur qui va dans le sens contraire de la première.

 
Le lien est direct : masse plus grande, énergie cinétique plus grande, et donc plus grande énergie à dissiper en cas de choc. Et jusqu'à preuve du contraire, cette énergie est répartie entre les deux véhicules, un choc SUV contre voiture moyenne sera donc plus dangereux, tout du moins pour les occupants de la voiture moyenne. Alors d'accord, on peut améliorer la sécurité, mais celle du SUV...à ce moment là un choc entre SUV ne sera pas plus dangereux que si les deux avaient une voiture moyenne. Mais le SUV reste bien PLUS DANGEREUX que des voitures de poids moindre, c'est évident.
Par quoi est-ce que tu préfère te faire heurter, une smart ou un 38 tonnes ?
 
Je vais te donner une petite comparaison : cayenne disons 2300kg, mégane disons 1200 kg
Résultat : ça fait aussi mal de se prendre un cayenne à 50 km/h qu'une mégane à 70 km/h, un cayenne à 100km/h qu'une mégane à 140 km/h...alors c'est toujours pas plus dangereux ?
 
Quand au parrallèle avec les terrains...j'avoue que j'ai pas bien compris.

 
C'est ça... Je ne suis pas d'accord avec vous, mais au moins, j'essaie de montrer (démontrer quand c'est possible) pourquoi je pense avoir raison (ce qui n'exclut pas du tout, bien évidemment, le fait que je puisse me tromper).
 
Le bon sens que tu sembles t'attribuer, ce n'est rien d'autre qu'une idée "qui a l'air" d'être bonne. Mais "avoir l'air de", ça n'a jamais voulu dire "être". Il y a énormément de choses qui ont toutes l'apparence du bon sens, mais qui sont pourtant bien fausses.
 
Je ne suis pas d'accord avec Guru, mais lui au moins a le mérite d'argumenter, et même de proposer des solutions pour qu'on arrive à s'accorder (le schéma, par exemple).
 
Qu'as-tu donc à proposer d'autre que : "c'est pourtant du bon sens", "il est évident que", "on arrive rapidement à montrer que" ?

 
on ne sait pas si l'une compense l'autre. Le seul moyen de le savoir est de faire un schéma précis, y'a personne qui a une photo de cayenne vu de coté ?

 
Il n'y a pas de lien direct entre la sécurité offerte par un véhicule à ses occupants et la sécurité offerte par ce même véhicule à un piéton qui est renversé. Un véhicule très sécuritaire pour ses occupants peut aussi bien être "bon" que "très mauvais" pour les piétons. Je n'ai rien dit d'autre. J'avais formulé : "Du coup, on dissocie les tests d'intégrité des occupants et les tests d'intégrité des piétons."
 
Vous voulez un argument contre les 4x4 ? Je peux en donner aussi (même si je doute convaincre qui que ce soit de ma bonne foi, malgré ça. Je claironne depuis le début que je trouve ça souvent très con d'avoir un 4x4 en ville, et ça ne change rien). Dans le cas d'un choc latéral, un 4x4 percutant avec son avant un véhicule classique au niveau de ses portières, c'est statistiquement plus dangereux pour les habitants du véhicule classique que dans le cas du même accident avec deux véhicules classiques. Ces statistiques sont récentes, et même si elle ne concluent pas à "énormément plus dangereux", elles concluent malgré tout à "non négligeablement plus dangereux". Pour l'instant du moins. Ca pourrait évoluer, dans un sens comme dans l'autre.
 
Par contre, tu oublies un détail. C'est clair, la masse est un paramètre d'importance dans le cas d'un choc. Mais (il y a toujours un mais), il n'y a pas que ça. Le volume intervient aussi. Pas directement dans l'équation, d'accord.
 
Mais qui dit plus lourd dit généralement plus volumineux. Qui dit plus volumineux dit aussi volume déformable potentiellement plus important. Donc plus lourd implique effectivement une énergie à dissiper plus importante lors du choc. Mais volume déformable plus important veut aussi dire plus (+) d'énergie absorbée par déformation. On ajoute beaucoup d'un côté (c'est vrai, il ne faut pas le nier), on retire de l'autre (on enlève moins que ce qu'on a ajouté, mais c'est déjà ça).
 
Alors, pour tout ceux qui ne s'attaquent QUE aux 4x4/SUV en imaginant que ce type de véhicule combine la totale de ce qui se fait de pire, prenons le cas d'un Ancêtre.
 
Ah la belle vénérable bagnole de la fin des années 50... c'est fantastique non ? On a le droit de l'assurer quasiment pour rien (ok, on ne peut pas aller où on veut, sauf pour aller au garage ou dans une concentration, imaginez les abus), on paie quasiment pas de taxe...
 
Mais à côté de ça, c'est incomparablement  :
- plus dangereux pour le conducteur et ses passagers (pas de sécurité active, quasi pas de sécurité passive (ceinture de sécurité ? Appuis-tête ?))
- plus dangereux pour un piéton renversé (à cause de tous les brols proéminents notamment)
- plus dangereux pour les autres véhicules (pour les mêmes raison, et vu l'indéformabilité du machin)
- plus polluant ('faut faire un dessin ?)
- tout aussi "inutile" (quand on voit ce que ça peut coûter de retaper un ancêtre, y a largement moyen d'avoir mieux pour moins cher en occasion "récente". Bon ok, ça dépend du modèle de l'ancêtre, mais même. Et puis si vous avez le droit d'affirmer, comme certains l'ont fait "qu'il n'y a aucun plaisir à rouler en 4x4 en ville", j'ai entièrement le droit d'affirmer "qu'il n'y a aucun plaisir à rouler en ancêtre, que ce soit en ville ou en dehors".)
 
Mais malgré tout ça, on aurait le droit de rouler en ancêtre, sous prétexte que c'est pas forcément un choix (ça, mon c*l, en bon français !) ? A tel point qu'on me ferait même une fleur sur les taxes et l'assurance si je choisis un ancêtre ? Euh... on se moque de qui, là ?
 
Alors interdire les 4x4, NON. Interdire les 4x4 ET tous les autres véhicules au moins aussi nuisibles, c'est une décision avec laquelle je ne suis pas d'accord, mais qui a au moins le mérite de rester cohérente. Elle est motivable. Ce qui n'est pas le cas de l'interdiction des seuls 4x4.
 
Imaginez un moment que tous les proprios de 4x4, que vous voulez priver de leur jouet, se disent en réaction : "ben puisque c'est comme ça, moi j'achète un ancêtre". Aaaaaaah, elles auraient une belle gueule les capitales, avec 9 % de vieilles bagnoles. Mais tout aussi blinquantes qu'elles puissent être, ça restera toujours des poubelles, selon les critères actuels...

 
Cayenne non, mais j'ai les mesures d'un Mercedes ML chais-pas-combien
 
Je t'annonce déjà qu'il est possible que tu aies raison à ce sujet parce que je me suis vachement gouré pour les mesures...
 
Et si c'est la cas, aucun problème, je le reconnaîtrai volontiers

Le choix de la plupart ne se porterait pas sur un ancêtre mais sur une    
berline haut de gamme récente.
 
Les cas extrêmes ne nous intéressent pas ici. C'est comme dire qu'une ferrari pollue autant qu'une cayenne. Globalement tant que la diffusion des ferrari reste confidentielle, on s'en balance. Mais ce n'est plus le cas des 4x4 actuellement.

 
On en revient toujours à la même chose :
- une Ferrari, c'est tellement cher qu'il y en a peu.
- il y en a tellement peu qu'on leur "pardonne" de polluer exagérément plus que quasi n'importe quoi d'autre.
- le "très riche" a donc un droit de polluer qu'un autre "riche mais vachement moins que le premier" n'aurait pas avec l'interdiction des 4x4.
 
On appelle ça une forme de discrimination.
 
Après ça, on s'étonne que le "riche au point de pouvoir rouler en Ferrari" puisse n'en avoir pas grand chose à foutre des autres... ben forcément, puisqu'on le dédouane de sa responsabilité à la base...

Une ferrari consomme-t-elle plus qu'un hummer essence ou un cayenne biturbo?
Les personnes qui en possèdent en ont-elles la même utilisation que pour un 4X4, font-ils autant de km avec?
Elles sont loin d'avoir le même encombrement, poids que ces mastodontes. En plus, elles sont rares.
 
Occupons-nous d'abord du marché des suv qui est en expansion contre  
toute logique.
 

de toutes facon, le gars en ferrari est pas encors assez con pour la mettre en route pour aller chercher son pain! il prends la twingo! par contre 95 % des 4x4 servent a aller conduire les gamin a l'ecole qui se situe a la distance inimaginable de 500 metres du domicile. bon je trouve ca vraiment con qu'on le fasse avec n'importe quel bagnole ( a part une prius ou un rx400h ou une tte elec) mais avec un 4x4 c'est encor plus con que con!

Chiche !  
Un 4X4 est en moyenne plus polluant, plus bruyant, plus encombrant et plus dangereux qu'une autre voiture et l'utiliser en ville est en moyenne plus égoïste.  Bref que des plus !  

 
Bon, mes mesures...
 
Hauteur du capot : 95 cm.
Hauteur des yeux : 155 cm.
Distance des yeux à l'avant de la voiture : glurps, là je fais pas le malin, 225 cm là où j'avais compté un malheureux 120 cm, toutes mes excuses.
 
Déjà, il est bien évident qu'un "truc" de 94cm de haut, placé contre la calandre, on ne le voit pas. Là où dans ma Golf, je peux voir une hauteur de 70 cm (mais pas bcp moins).
 
Mais soyons honnêtes, dans les deux cas, ML ou Golf, un chien ou un bébé qui rampe devant ---> si on fait pas gaffe, c'est mort. A l'arrière, kif-kif même chose. Donc, uniquement là dessus, pour moi la différence existe, mais ne vaut pas une interdiction. Golf ou ML, la moindre des prudences est de mise, point.
 
Par rapport à ton accident en Espagne, on est peut-être plus à la limite entre ce que l'un trouvera normal et l'autre pas normal, sans qu'il y ait grand chose à y dire. En supposant une gamine de 85 cm, celle-ci est "tout juste visible" (mais visible malgré tout) si elle se trouve à 30 cm à l'avant du 4x4. Et encore, en la supposant de largeur nulle, donc par rapport au milieu de son corps. Si on compte par rapport à son épaule, ça voudrait dire que l'extrême avant du ML est à ... ça fait combien de large une gamine de 85 cm ? disons 12 cm ? (pour ma copine, c'est 18 cm)... donc l'avant du ML est à 18 cm de la gamine. C'est pas un peu déconner, ça ?
 
Alors j'sais pas si c'est le 4x4 qui est trop près ou si c'est le père qui fait pas gaffe, mais franchement, j'ai du mal à trouver la scène "on ne peut plus normale". 'fin allez quoi, à cette distance là, et avec ses petites mains, elle pourrait presque aller se trancher les doigts dans le ventilo du radiateur du ML
 
J'ai beau regarder ça avec ces nouvelles mesures, j'en reste convaincu que ce n'est pas un problème inhérent au 4x4. Pas au point de les interdire. Pas pour quelques "malheureux" centimètres de hauteur en plus. Mais je reconnais que ça devient plus "limite" que dans le schéma de tout à l'heure, et je veux bien comprendre que pour certains, ce soit "too much". Ceci dit, 'faut p'tet aussi se rappeller qu'il y a des choses bien plus dangereuses, qui ne sont pas interdites pour autant.

 
Je n'ai pas de Cayenne bi-turbo au catalogue du Moniteur de l'automobile.
 
Mais : PORSCHE Cayenne 4.5 V8 Turbo : 15,7 l/100 km de moyenne normalisée. FERRARI F 575M Maranello : 21,8 l/100 km.
 
Pour le Hummer, ils ne donnent pas la consommation
 

 
D'accord... mais maintenant, dans les 4x4/SUV, il y a aussi des modèles plus raisonnables (d'accord, toujours un peu plus gloutons que le modèle "berline" équivalent).
 
Alors si on fait ce reproche à TOUS les 4x4 SUV, pourquoi diable ne pas s'en prendre aux
- Mercedes Classe S
- Mercedes Serie 5 et 7
- Audi A6 et A8
et en gros tout ce qu'on qualifie généralement de "grandes routières" "supersportives" et "hypersportives" ? Leur impact global, en ville, est largement supérieur à celui des 4x4. Pour un encombrement généralement pas piqué des vers non plus.
 

 
Non. Contre TA logique (respectable, je ne dis pas le contraire), qui veut qu'un véhicule soit essentiellement "utilitaire" ou "rationnel". Mais l'automobile existe depuis environ 120 ans, et ça fait 120 ans que pour énormément de gens, l'automobile est tout sauf "rationnelle". L'automobile, c'est "coup de coeur". C'est "impulsif". Ca a toujours été comme ça, et c'est pas près de changer.
 
Sinon, quand on voit la garantie offerte par Toyota, leur niveau des prestations, leur qualité (avec la fiabilité tip top qui en découle), comment expliques-tu que tout le monde ne roule pas en Toyota ? Si l'automobile était uniquement rationnelle, beaucoup de marques seraient passées à la trappe. Je ne veux pas en citer, uniquement parce que comme c'est irrationnel, quand tu "attaques" avec quelque chose de vrai un fan de telle ou telle marque, tu blesses. Encore une preuve de l'aspect hautement émotionnel de la chose.
 
Je maintiens que tant qu'à prendre des mesures pour améliorer les conditions de circulation en ville, et la santé de nos poumons, autant commencer directement par des mesures fortes, globales, efficaces. Pour que chute significativement le nombre de véhicules en circulation sur une surface donnée pendant un laps de temps donné.

 
Ben oui, et n'importe quelle bagnole de 1960 est encore plus polluante, encore plus bruyante, encore plus dangereuse qu'un 4x4, et par conséquent les utiliser (pas uniquement en ville, les utiliser tout court) est en moyenne encore plus égoïste. Bref, que des "encore plus" ! EDIT : et non seulement ça, mais en plus on donne aux proprios d'ancêtres des avantages pour que ça ne leur coûte pas trop cher (assurances, taxes,...). Y aurait pas comme un non-sens là ?
 
Et il ne faut même pas remonter aux années 60, le milieu des années 80 était loin d'être triste à ce niveau.
 
De mon appartement, je vois, garées en bas de chez moi :
 
- une golf 3 : passe encore
- un nouvelle laguna : rien à dire
- un nissan primera ancien modèle : rien à dire.
 
Mais aussi :
 
- une peugeot 205 (modèle indéterminé, j'arrive pas à voir. Mais pas fraîche)
- une golf I
- une vieille corsa (le modèle encore tout carré)
- une béhème série 5 qui doit avoir 20 ans.
 
Là, y a à dire !

Ces voitures polluantes des années 80 sont vouées à disparaitre prochainement.
Les 4x4 qui sortent vont rouler encore un paquet d'années.
 
C'est vrai que je suis partisan plutôt une approche rationnelle de l'automobile. Je pense que le temps est venu de justement désacraliser l'autombobile "reine" et ce pour de multiples raisons qu'il parait difficile de nier d'occulter de nos jours.
 
Le jour où les gens associeront systématiquement voiture et pollution sera pour moi un jour de progrés.
 
Mais peut-être devrait-on s'en foutre parce que, comme le relatait ow31, c'est loin d'être la préoccupation de certaines nations grandissantes.

 
Si tu n'as pas d'autres contre-arguments que ça pour essayer de me décrédibiliser c'est un peu pitoyables...
Sans rancune  

 
   
Les 4x4 ont certes des inconvéniants, mais d'autres types de véhicules ont aussi ces inconvéniants alors ne nous focalisons pas uniquement sur les 4x4, ça me paraitrait plus cohérent...  

 
le pays le plus pollueur au monde sont les USA (bon, je suppose qu'ils seront bientot dépassés par la Chine), et ils rachetent aux pays pauvre le "droit de polluer" .
 
D'ou l'expression "les riches ont le droit de polluer" .

 
c'est toi qui ramene toujours le probleme des SUV a la pollution je te rapelle.
 
Quand a l'argument "il y a pire ailleur", il ne justifie rien du tout
 
mais je me répete, je suis également pour interdire les gens qui roulent en monospace s'ils ont pas 3 gosses.
 
Pour la moto + gamin + conjoint, y'a le sidecar. Pour les accidents de moto plus prononcés par temps de pluie, le rapport MAIDS publie que le fait qu'il fasse un temps dégueulasse n'est déterminant que dans 7 ou 9% (je sais plus) des accidents.  
 
sinon pour trimballer un gamin et une femme dans une voiture puissante y'a pas besoin d'un SUV
 
bigjoke > le cayenne 4.5L biturbo a une cylindrée et une puissance inférieure a celui de la maranello que tu cites, ca n'est donc pas comparable
 
compare soit a cylindrée + nombre de turbos égaux, soit a puissance égale, soit plus justement au ratio poids/puissance égal .