Reprise du message précédent :
C'est pas faux.

Liste exhaustive de 3 modèles ?
 
Le 1.6L Renault il a toujours ses problèmes de bobines sur la Clio 3 ?

La plus légère c'est la Mazda 2. La Fiesta n'est pas bien lourde non plus.

C'est indiqué dans leur guide de fiabilité, je cite :

Je n'ai pas cité :
-la Mazda 2 car trop petite même si elle est bien question fiabilité.
-la 207 car confort pas top, lourde et des moteurs vti pas top à moins de finir sur un vieux 1.4l TU. Autant prendre une C3 typé monospace du coup (avis perso).
-la Hyundai car je ne connais pas
-la Kia car je ne connais pas
-la Ford Fiesta = oubli de ma part
-la Suzuki Swift car trop peu habitable et coffre ridicule

Elles ont surement été remplacées depuis longtemps maintenant, au pire bobines BERU.

Honda Civic Break.    
 

Pas d'hydractive = confort merdique

Tout le monde ne supporte pas l'hydractive

Ça fait voiture du futur

Les gens qui pensent que tappe cul = voiture qui tient la route
On peut rien pour eux.

Ma femme a fait pas mal de covoiturage avec une xantia. Les gens étaient tous surpris du confort. Moi j'étais vert de voir que ma c4 de 2009 étaient moins confortable que ma xantia de 1998.
J'ai pris une c5 pour ça. Je ne sais pas ce que je prendrais comme prochaine voiture si Citroën arrete.

Pareil pour ceux qui pensent que tout ce qui n'est pas de Citroën est tape-cul et inconfortable.

Je n'ai jamais retrouvé le confort "Citroën" dans toute les autres voitures (Ford, Audi, Renault, Bmw etc...)
Sur route normale il n'y a pas beaucoup de différence avec les modèles confortables. Mais sur route dégradé la différence est énorme.
Je n'ai pas testé de voiture à 80, 100 000€ pour voir si il y a moins de différence.

Je suis un peu devenu un taliban de cette technologie.

En même temps une Citroën c'est conçu pour cruiser à 70, évidemment qu'on peut faire des suspensions façon tapis volant, une aéro dégueulasse, un volant où tu passes 10' à chercher une fonction et une plage arrière suffisante pour mettre le chien avec la tête qui remue. Sur les vraies voitures qui prennent minimum Mach 0.2, les contraintes sont un peu différentes.

Je roule à 95 sur des nationales défoncées, là où tout le monde roule à 95, mais à la différence que dans ma voiture je ne sens pas les bosses, et ça fait une grosse différence

Par contre ça pompe, un peu mais ça pompe, effet bateau en moins pire.

Mais dans une ville dans laquelle les routes sont complètements défoncées, je me retrouve à rouler à 55 OKLM sans ressentir  la moindre bosse, alors qu'avec 3/4 des voitures tu finis avec le dos défoncé et remué comme dans une voiture de rally

Je confirme.  

Un Range Rover avec suspensions pilotées, tu sens même pas sur quoi tu roules.
 
Et les sièges sont d'un autre confort que ceux d'une C5... Après c'est pas le même prix oui.

Faut que j'en réessaie une tiens...
En V6 hdi je crois que c'est pas deconnant niveau conso et c'est fiab'

 
Ouuulà  
 
Un amateur de la suspension hydropneumatique...

Tu prendrais quoi au vu de mon utilisation ? une Civic ? ^^

 
Merci    clair, net, précis ^^
 
Sinon en étant un peu plus bavard ?
 

Avec les radars quel intérêt d'aller à mach 0,2

Au départ, je visais une voiture collaborateur ou occaz bien récente. Vu que j'ai un délai plutôt court pour la nouvelle voiture, j'ai regardé le neuf aussi (dispo en stock).

En occaz, ben il y a pléthore de diesel et bien moins d'essence.

En fait j'hésite entre 2 catégories de voiture: Citadine polyvalente (208, fiesta, Mazda 2, Polo, Fabia, Clio, etc) ou une compacte (308, Golf, Leon etc).

Il y a aussi des BMW ou Mercedes avec des suspension pilotées qui on l'air pas mal. Mais le prix est pas mal aussi.
Après l'avantage de la Citroën c'est une voiture à un prix normal. Voir même à prix cadeau si tu prends une vielle xantia. Et l'entretient n'est pas cher avec la sphère à 30-60€ selon les modèles.

Édit :
J'ai déjà rouler dans un range avec les suspates pilotées. Mais j'ai pas oser demander si c'était comme ma xantia/bx mais en 10 fois plus cher.
Le mec était PDG d'une PME et moi un client en visite.

 
Tu leur reproches quoi aux vti ?  
 

 
FYP

Avec une compacte, globalement, tu auras une position plus allongée, des sièges plus grands, une boîte prévue pour les vitesses plus élevées...

 
Tu fais beaucoup de route, ou c'est pour aller au taff 50 bornes par jour + aller en courses ?
Si c'est ça, prends une citadine + logeable en ville.
Sinon, prends une compacte, qui sera plus confortable sur long trajets que les citadines (raison pour laquelle je vais changer la C3 )

Leur manque de fiabilité
 
Fiabilité des mécaniques VTI sur Peugeot 207
et
Moteurs 1.4 et 1.6 BMW/PSA : des problèmes en pagaille

 
C'est pour aller au taf (50 bornes/ jour 2x25) via autoroute + quelques sorties les WE (arrières pays) et bien sur les courses  (Place de parking / garage donc pas de soucis pour garer la voiture tous les jours).
 
En citadines, un modèle (et un moteur) sort du lot ?  j'ai essayé la 208, c'était pas mal, mais pas fou.

 

 
Mais qui achete ca  

Les premiers THP d'accord.

Mais les VTI non, ils sont pas moisis du tout. Faut arrêter avec largus là.  

 
Ok.
Revends ton Cactus, et achètes un vélo
Quand on lit tous les articles de l'Argus, tu n'achètes aucun moteur, finalement.
Et me dis pas que ton 1.2 82 puretech est mieux, si on se met en mode frousse, on peut répondre qu'on ne sait pas qu'on a pas encore assez de recul.
Perso, sur mon VTI 95, à part une conso d'huile importante (je fais 2 à 3 litres aux 20 000 km), et un souci de vis qui s'est barrée et a provoqué une jolie fuite, ràs.
Il n'a pas grand chose en bas : suffisament pour rouler tranquille, mais pour envoyer un peu faut l'emmener à 3500 tr.
Il consomme pas énorme (7 L/100, mais j'ai le pied lourd), et est assez agréable.
 
Franchement, cracher sur le vti 95, c'est pas super  
 

 
Perso j'ai une C3 VTI 95, c'est sympa, je la lourde uniquement parce que je vais faire beaucoup plus de route qu'avant.
Je faisais Roquebrune-Ste Maxime régulièrement avec, j'avais pas de soucis particuliers.
Ne vise pas en dessous de 90 ch si tu veux bien avancer dans l'arrière pays.
Par contre, gaffe, les suspensions sont très souples, les sièges ne maintiennent pas ultra bien, et elle a tendance à sautiller sur route dégradée. Donc les 95 ch n'en font pas une sportive.
Et à ce propos, je pense qu'une 120 ch, c'est du suicide : avec ce châssis, les 95 ch sont largement suffisants.
 

 
   
 
 
 
+1
C'est moi où l'argus te dissuade d'acheter n'importe quel moteur ?  
Ils voient des pannes partout, ce qui est réel, mais je ne les sens pas relativiser ... avec un %age qui donnerait les "chances" d'avoir telle ou telle panne, ça serait un peu mieux.
Tout moteur à des défauts.

 
 
Merci pour la réactivité, je vais regarder ces modèles et je vous tiens au courant
La DS3?

Je vote Yaris.  

Pour le moment je suis passé au travers des premières séries à problèmes  
Apres c'est neuf et garantie 2ans dans mon cas. Si y a une couille dans le potage hors garantie il est clair que je la revendrai illico.
Pour le puretech ça risque de se gâter et les nouvelles séries qui arrivent à la rentrée car PSA va abandonner l'arbre d'équilibrage.
 
Après si vous avez d'autres sites permettant d'avoir les + et les - on est preneur.

 
Mais c'est énorme    
Même mon moteur de mobylette gavé au turbo @ 240000tpm ne consomme pas une goute d'huile entre 2 vidanges  
Avec mon ancienne 207 VTi 120cv que j'ai gardé 35000km, j'ai du rajouter le tiers d'un bidon d'un litre sur un intervalle de 30000km ... sinon RAS a part qu'il calait de temps en temps dans les bouchons ...

toi, t'as pas vu Alfa, où 1L d'huile au 1000Km est considé comme "dans la norme"

La plupart des constructeurs admettent comme "normal" une consommation d'huile entre 0.75 et 1L aux 1000kms.

 
Chez VAG aussi  

Une 307 Hdi 110CV 2.0 on peut lui mettre combien de KM dans la vue ?  
C'est utopiste de penser arriver à 300 k  km ?  
La mienne a 240k km, j'ai l'impression qu'elle va bien.

Sur ta génération pas de problème à part l'électronique.