Reprise du message précédent :
 
 Intéressant et concluant ton test !!    
 
 Donc cela prouve déjà que le SP95-E10 se consomment plus rapidement que le SP95, donc la différence de consommation du SP95-E10 par rapport au SP98 doit être énorme à mon avis .
 
 
 En voici déjà un test fait :
 
VTi 120 :
Et voici ce que cela donne pour un plein de mon réservoir de 50l :
SP 98 : 1,554 € x 50 = 77,70 € pour 5,9 l soit 847 km d'autonomie. Coût au km : 0,091 €
SP 95 : 1,494 € x 50 = 74,70 € pour 6,3 l soit 793 km d'autonomie. Coût au km : 0,094 €
E10 : 1,454 € x 50 = 72,70 € pour 6,9 l soit 724 km d'autonomie. Coût au km : 0,100 €
 
 " De tout cela on voit que l'économie réalisée lors du plain est largement contrebalancée par la surconsommation engendrée.  "
 
 http://www.ds3spirit.com/archive/index.php/t-4898.html
 
 Et c'est bien pourquoi je refuse de mettre du SP95-E10 dans le réservoir de ma voiture .      

Les résultats sont différents d'un véhicule à l'autre ou c'est vrai en règle générale ?

La différence se fait + sur le "style de conduite" que sur la "différence entre 2 véhicules ("identiques" )

Ce que je peux remarquer personnellement et qui est d'autant plus valable sur un petit moulin (genre 1.0 / 1.2l 16s) avec un couple max en milieu de courbe et une puissance haut perchée c'est que le E10 crée pas mal de soucis en termes de confort à l'usage.
 
En première, au démarrage de la voiture, on sent clairement que le moteur s'étouffe et perd des tours, donc faut compenser en remettant un peu plus de gaz sinon la voiture donne des a-coups.
Pareil, si on cherche à reprendre un peu trop bas dans les tours, le moulin repart beaucoup moins bien avec du E10 qu'avec un carburant "standard".
Pour un usage sur autoroute ou route où on reste à un régime établi ça peut le faire sans aucun soucis, mais pour un usage ville c'est assez casse bonbon.
 
Alors bien entendu, ça peut provenir d'un problème mécanique et c'est à relativiser car le véhicule en question date de 2002 (deux ans après la validation de compatibilité E10) mais j'ai rien de tout ça avec du 95 de base ou du 98, par exemple.  

 
 
   
 
  Je suis entièrement d'accord sur cela !!    

Les résultats sont variables d'un plein à l'autre

Sur mon dernier j'en suis à 10.6l/100km avec du SP98 alors que jusque là je tournais à moins de 9l/100, mais bon, j'avoue j'ai un peu plus tapé dedans, j'ai eu quelques pauses moteur au ralenti pour le chauffage et la clim toussa...

Pour un moteur turbalisé par contre on peut gagner à passer à du E85.

 
 
 
   + 100 % !!      
 
 
  Chacun a sa propre façon de conduire . Plus elle est sportive ( quand on apprécie monter dans les tours quoi ), plus le moteur consomme, plus on a une conduite tranquille ( respecter les limitations de vitesses ou rester 10 km/h en dessous de ses limitations tout en évitant d'enfoncer l'accélérateur ), moins le moteur consomme .    

Salut,

J'ai besoin d'un avis, Madame veut changer sa voiture, elle veut pas une bête de course et on compte partir sur une VW Polo (neuve) 1.2l 60ch, donc essence. Le vendeur nous a indiqué que la conso moyenne mixte était de 5.7l au 100.

Etant personnellement habitué aux diesel, avec ma Clio 1.5l je dépasse pas les 5l de moyenne (cf ordinateur de bord de la bagnole).

Est ce que 5.7l pour une motorisation tel que la VW c'est beaucoup?

Merci

5.7l que ce soit sur n'importe quelle motorisation c'est déjà très bien.
Par contre si c'est ce qui est écrit sur la brochure tu peux facilement rajouter un bon litre sur la conso mixte.    
 
Avec une caisse similaire qui fait 50% de ville et 50% d'autoroute/nationale, je tourne à 7.0l, mais je suis pas un modèle d'économie.  

Tiens, j'ai précisément ce symptôme. Merci pour cette piste, je vais tester le 98 pour voir si ça règle le problème.

+1 avec la remarque plus haut. La Polo est une voiture assez lourde. Sur une finition bien équipée, 5.7 me paraît très optimiste

ok, merci pour ton commentaire
 
Madame n'est pas une folle du volant, mais je me doutais bien que la plaquette commerciale était un peu trop optimiste...

 
Tente du 98 dans un premier temps, si les symptômes persistent, vérifie du côté de l'allumage, j'avais une bobine faiblarde, en prime.  

C'est une voiture quasi neuve donc je pense que l'allumage est bon. Par contre j'ai des a-coups bizarres à froid donc je ne néglige aucune piste.
 
Et le vrai SP95 est dur à trouver par chez moi

 
Tu peux tabler sur 6.5 litres.
L'avantage des petits moteurs atmos c'est que la conso ne s'envole "jamais" même en tapant dedans t'es genre à 8 litres max.

 
Vois pour un 1.4l 85cv, ça consommera pas forcement bien plus pour un meilleur agrément de conduite.

Moi je trouve ca bcp pour une 1.2L 60ch.
Car une clio 2 phase 2 1.4L 98ch est à 6L de moyenne, et ma 1.6L a 7L en moyenne.
Sinon, il y a les Yaris 1.0 L VVTI qui descendent à +/- 5L de moyenne (Yaris I ou II)

 
6l en clio 1.4 16v on tient quasiment du record, faut avoir le pied très léger.
 
5l en Yaris c'est plus plausible mais même si je suis pas trop vw, on peux pas comparer une Yaris à une Polo.
 
6l-6.5l avec la Polo c'est faisable et si c'est au dessus, ça ne le sera pas de beaucoup.
 
Et puis klemo part sur une voiture neuve donc les comparo avec des caisses qui ont dix ans (poids etc...).

 
j'étais plus vers les 8l avec une 1.4 16s , bon moteur mais difficile de faire moins de 7l

Avec ma 1.6L 16V@110ch, je suis à 7L en moyenne (7,1/7,2L) en roulant en ville et sur les autoroutes de la région parisienne.
Enfin, c'est sur que si on a le pied lourd, forcément on va exploser les compteurs ... que ce soit une 60 ch ou une 200 ch.

7L pour un 1.6L de 90Cv c'est énorme je trouve non ?
Les petits moteurs essence moderne consomment combien de nos jour ?
 
(sinon j'ai battu mon record de conso : 65L de 98 en 200 bornes )

Non. Quand j'essaie des voitures, leur consommation réelle m'épate beaucoup plus souvent par son importance que par sa faiblesse. Y-compris sur des petits modèles.
 
65 L en 200 km, pas mal, c'est à cause du froid sans doute

Il fsait pas chaud, c'est vrai
 
Les 1.0 ecoboost Ford donnent quoi en vrai ?
 

Dis nous que c'était en Shelby de 1967

Si tu parles de titides c'est un 110 chevaux ça change tout  

Les petits moteurs essences actuelles modernes profitent de la suralimentation et donc d'un couple étendue sur une large plage.
Ce qui a l'avantage d'offrir des conso normalisées assez surprenante. A cela, t'ajoutes une boite allongée et tu obtiens des consos en stabilisé records.
L’inconvénient, c'est de faire exploser les compteurs si tu tapes dedans.

A segment et voiture égale, je dirais qu'une voiture d'il y a 15 ans consomme en cycle mixte dans la vraie vie pas beaucoup plus qu'une d'aujourd'hui.
Par contre celle de maintenant est plus lourde et plus performante.

Quand tu dis "surprenante". Cest à dire que ca s'envole par rapport aux chiffres annoncés par le constructeur ?
 
 

 
Presque. Chevrolet camaro 2012 (V8 6.2L)

Bah non justement avec la Laguna (la énième   ) de mes parents, je suis déjà descendu aux chiffres constructeurs en stabilisé. Là ils doivent être à 5.5l à l'ODB.
Bon par contre c'est un veau (115 chevaux) et mes vieux conduisent...comme des vieux.

 
Le facteur le plus important pour ces petits moteurs essence c'est les types de trajet que fait la voiture.
 
Si les trajets sont courts, la conso moyenne s'envolera de toute façon  

Sans troller, je trouve que Renault est un bon motoriste. Je fais souvent des longs trajets en voiture de loc pour le boulot (> 500 km) en essayant de faire de l'éco-conduite, avec un œil sur la conso instantanée sur l'ODB. J'ai fait mes records avec des Renault et des Fiat JTD, pour l'instant.

Bah nope, puisque ce n'est pas une 90cv mais une 110ch, et qu'avec la 1.4L@90cv il consomme déjà plus que moi
Et accessoirement, ce sont les données constructeurs (7L en "mixte" )

 
La mienne:
 
http://www.spritmonitor.de/en/detail/570077.html
 
Sur voie rapide en IDF avec des jours une bonne circulation, d'autre des bouchons ...

Hannn. Elle est trop bien cette voiture. T'en ai content ? De la voiture, du moteur ?

 
j'ai des résultats équivalents avec ma polo 1.2 65ch pleins de 38L 600km en hiver et 700km en été

Oui sauf que la, le moteur sort le double de poneys.

J'en suis content de la voiture et du moteur
J'aurai aimé un chassie moins mous (sortant de 2 DS3 sport chic ferme et précise) mais globalement satisfait !
5e longue, ça peut être un avantage (silence sur autoroute/nationale, conso) et aussi un inconvénient ... (obligé de tomber en 4e voir 3e pour doubler ou sur les grosses montées d'autoroute)
Mais le train avant et léger et reste agile, la sonorité du L3 est excellente !

 
Oui, mais avec 2x plus de watt

 
Post 100% bullshit  

Ah ouais ?! T'en as une preuve peut-être ??

http://www.spritmonitor.de/fr/deta [...] ?cdetail=1

J'ai une conso quasi identique entre le sp95 et le E10 , si je peut je prend le 95 car ma voiture date de 1994 , je consomme guère plus avec le sp98 mais je fait un peu plus de borne donc ça reviens à la même chose.

Dans ma 106 kid j'avais de meilleur conso avec le sp95 E10 , vérifier à chaque plein.

    Encore un site internet auquel un max de personnes ne cessent de se fier et pensent que c'est le top sur la vérité en terme de consommation .    
 
 Je ne cesse de me marrer là .    
 
 Moi, je fais 6,7 l/100 km habituellement avec un plein de SP98 avec ma Xsara 1.6 16V, alors que je consommais largement plus avec du SP95 que je trouve de moins en moins dans les différents stations à plus de 30 km aux alentours de chez moi .
 
 Comment je calcule ?? = Comme ça :
 
 
http://www.gazpillage.com/calculer [...] iture.html
 
 C'est assez simple non ?

Ça tombe bien !
 
Sur mon spritmonitor j'ai les consos suivantes :
 
SP 95-E10    8.02 l/100km
SP 95          7.98 l/100km
SP 98           8.08 l/100km
 
Ça se joue vraiment à un poil de cul, au final vu qu'elle est de 2002 je prend ce qui passe.  
 
Sinon pour ceux qui disaient qu'il est difficile de faire plus de 8l avec un petit moteur, je viens de faire 10.2l.