Reprise du message précédent :
15.19 avec ma vieille mercedes 250 D de 86 (653 800 kms)  

13.08 pour une Clio 2.3 avec un 1.2 16v de 75cv

respect

106 kid essence
(835/50+19.2)*0.5 = 17,95    
 

Ma chaudière à fioul : 10 tout rond
A3 TDI 140
 
La prochaine tourne à 6 si je me décide

Bon allez, on tente avec les moos
Suzuki bandit 600
3,45

Je me lance
 
Clio III dCI 85
 

 
(1175/85 + 12.7) / 2 = 13.26

bon, pour moi:
 
4.6875
 
BMW M5 E39  
1750 kg  
400 cv  
0-100 : 5s0  
 
((1750/400)+5.0)/2 = 4.6875
 

Un truc rigolo ça serait de calculer L'APEX rapportée au prix du véhicule.

((1050/137)+8.3)/2 = 7.98
 
206 S16

 
TVR 390SE de 1984, moteur poussé à 4,2-L en 1988
1105 kg
300 cv
0-100 : 4,9 s
 
((1105/300)+4,9)/2 = 4,30
 
Achetée d'occasion pour 7500 € + 762 € de frais d'immatriculation...

5.76 pour ma S2000...

6.6 pour une Clio RS1, payée 8500€ avec Carte Grise

9.8 pour ma Vel Satis (2.0T BVA)

8.79 pour une Clio Rsi (110cv), payé 2000€.
 
Par contre si on regarde du coté de certains paquebot de 2T avec 500chevaux sous la capot, je trouve dommage que l'on puisse en dire qu'elles sont plus sportives que d'autres.

Ahah une différence d'1 petit point entre une Vel Satis 2.0T et ma clio, je pense que niveau sportivité, ces deux voitures sont assez lointaines. (bien que la Vel Satis est a peu près performante).
 
Non franchement cet indicateur est pas terrible a mon avis.

Tu crois? Et moi qui était à fond dedans...

Bin oui !
 
Ex : Audi A4 3.0TDI ( TDI)
 
On est d'accord, c'est une voiture de papa avec un peu de pêche pour les réacceleration aux péages d'autoroutes.
Mais surtout pas une voiture sportive. (Bien que le marketing Audi veut le faire croire)
 
1670kg, 233cv, 6.8s du 0 a 100.(me parait limite optimiste vu le poids mais bon)
 
Donc je trouve 6.98, soit un petit peu moins "sportif" que ta rs1...!!!
 
Je pense qu'en dehors de l'autoroute tu lui met une balle...sauf si tu sais pas conduire    

C'est surtout le prix neuf aussi qu'il faut regarder, regarder le prix d'occasion c'est ridicule.

Et quel est le rapport avec la citation de mon message ?
 
Sinon je ne suis pas totalement d'accord avec toi, ma clio 1 ne se trouve plus neuve ! Et a ce moment la faut regarder le prix de l'entretien aussi !
 
Et je ne remet pas en cause ce point...

Ma voiture RC 1/10 :
1.8 kg, 1.35 ch, 3s et je dois être large.
 
indice = (1.8/1.35 + 3) /2 = 2.2  
c'est vrai que ça reste pas sur place, surtout à l'échelle

Aucun je voulais quoter yop ma caille et "le vieux Mr et sa TVR" et je me suis trompé  

C'est normal que le test soit bidon, il se contente de regarder le rapport poids/puissance et le 0 à 100km/h (qui est en grande partie dérivée du rapport sus-nommé).

Ca sert juste à savoir qui a la plus grosse, c'est pour ça qu'on achète des voitures de sport nan?

Et on fait comment?
 
Sinon
 
Citroën CX 2.5L mazout sans turbo = 16.13
 
Calcul avec des chiffres arrondis
((1370/75)+14)/2=16.133333333333

Ouh non loin de la.
 
Puis c'est pas toujours celui qui a la plus grosse qui gagne. Ma plus belle victoire est face à la nouvelle TT le mec a essayé de me lacher, pas de chance je connaissai la cote et ses tournants par coeur.

 
Même réponse que nikkoneo... ma TVR n'est plus fabriquée depuis plus de 15 ans et je n'ai strictement aucune idée du prix neuf car elle n'a jamais été importée en France.
 
Il n'empèche que le critère est effectivement redondant, et il vaudrait mieux prendre en compte la puissance (en chawals) divisée par le produit de la masse au carré (en tonnes) et de l'empattement (en m).

Et puis de toute façon le prix d'une tvr...comme dirait une pub, ca n'a pas de prix !
 
Respect a son propriétaire  

crois-moi, si je voulais une voiture sportive, je n'aurais pas acheté une Vel Satis.

Donc plus une voiture aurait un empattement long, plus elle serait sportive?
Ca se discute je pense, des empattements courts et longs ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients non?  
Ensuite ça dépend de l'utilisation

Ah bon !  Je me doute bien krapaud, j'ai rien contre ta voiture et je sais bien qu'on a malheureusement pas toujours le choix ! (Sinon je serais en Elise R )

12,9 avec ma Aygo

 
Un peu moins pour la BVM

 
Je le remet alors...
 
"la puissance (en chawals) divisée par le produit de la masse au carré (en tonnes) et de l'empattement (en m)."
 
Donc au numérateur, la puissance, et au dénominateur, le carré de la masse et l'empattement.
 
Plus une voiture a un empattement long, plus elle est stable à grande vitesse mais moins elle est maniable, et de mon point de vue un empattement court est préférable pour une voiture de sport.

Ben si l'empattement est au dénominateur, plus il est grand, plus l'APEX diminue, plus la voiture est sportive  
 
presque-edit: en fait dans ta formule, plus le chiffre est grand, plus la voiture est sportive, donc nous sommes d'accord en fait  

 
Exactement, j'en avais profité pour inverser l'échelle ce qui a pour avantage d'augmenter les écarts plutôt que de les réduire...

205 1.1 sacré numéro de 94
765 Kg
60 cv
0-100km/h => 15.7s
 
(765/60+15.7)/2 = 14.2
 
Le pire APEX que j'ai trouvé => Smart ForTwo cdi :
780 Kg
41 cv
0-100km/h => 24.8s
 
(780/41+24.8)/2 = [b]23.9
Qui peut trouver pire ???

 
Facile !
 
Alvis 10/30 (1920), Vmax 97 km/h, donc APEX infini !
 
Sinon, je pense que le Hummer H1 première version est un bon candidat :
 
((2727/154)+20.3)/2 = 19,0
 
Pas aussi pourri que la 4/2, mais bien mauvais quand même...

mon ancienne cordoba était pas mal dans le genre
cordoba 2000 MPI60 1.4
1018
60
15,9
=>16,4

Hou 15.19 avec une clio 1.9D, un vrai avion de chasse
 
17.66 pour une Xantia 1.9sd (1299kg, 75cv, 18sec)
17.83 pour un kia sportage td...
 
Oh, une jolie la : La jeep CJ 7, 60cv, 1304kg et... 21s au 0-100 ^^ (43s au 1000mda)
=> 21.36 ^^

Yamaha FZS 600 -> 2,75

(190 kg, 95 cv, 3,5 s)

Light is right  
 
Bon bien sûr dans ces cas là, tu t'amuses que dans les descentes  
 
Je me souviens sur mon ancienne caisse, 800kg, 45cv, descente à bloc, j'avais réussi à faire fumer les freins à la moitié du col