voila j'explique mon probleme
il se trouve que je suis jeune conducteur et que j'ai acheté il y a moins d'un an une clio 2, bref, je me suis assuré chez matmut au tiers vol et incendie,jusqu'ici tout va bien sauf que manque de bol au mois d'aout un pauvre type me casse ma voiture la nuit. Le montant des réparation s'élevant a environ 2000? l'assurance ne prend en charge que 400?
ok.
et remanque de bol, un mois plus tard on me vol ma voiture pendant la journée, la l'assurance me rembourse 6000?
donc 1 mois ou 2 se passent et je m'achète une ptite corsa 1.2L essence 54ch, sauf que quand je vais pour m'assurer ces salopio me disent qu'ils veulent etudier mon dossier et tout et tout..
aujourd'hui je recois une lettre qui me dit qu'ils ne veulent pas m'assurer.
donc je trouve ca dégueulasse parce que c'est quand meme pas ma faute si on m'a volé ma voiture en plus maintenant j'ai un garage mais quand on m'a volé ma voiture c'était la journée et elle etait dehors.
je voulais savoir si il ont vraiment le droit de me jeter comme un mal propre surtout que pour la corsa je veux etre assuré au tiers donc ils n'auraient rien a me rembourser en cas de vol?
je precise que je n'ai jamais eu d'accident.

Oui, ils ont le droit. Va voir les concurents.

En tort ou pas en tort, assuré tout risque ou au tiers, ils ont le droit de te virer s'il estime que tu représente "une charge financière" trop importante à leur yeux ! c'est nul mais c'est comme ça ! Comme dit Killall-9 va voir une autre compagnie...

ouais mais etant jeune conducteur et ayant eu 2 sinistres ces 3 derniers moi ca risque d'etre cho meme si ma corsa est de 1987

c'est deja chaud quand t'es jeune conducteur sans sinistre

 
Tu bouges ton cul et tu prospectes    
 
T pas le seul a avoir eu malchance, 4 cartons jamais de ma faute    
 
Alors je px te dire q si tu fais pas marcher la concurrence bas c mort  

j'ai eue  deux accident en moins de deux ans. Le premier je n'étais directement responsable, chaussé défoncé et défaut de signalisation. j'ai été déclaré en tort ! Le second accident, j'étais en tort, rien à dire ! Conclusion il m'as fallu trois mois pour trouver une assurance qui voulait bien d'un malussé...
 
Aujourd'hui, pour un Clio, je paye la peau de cu et je n'ai pas le droit d'avoir un seul pépin en voiture pendant trois ans. Encore 2 ans à tenir   Pour terminer, pour les assurances tu es jeune conducteur pendant trois ans et non deux ans, comme le veux le code de la route !  
 
Tout ce temps là tu paye la peau des fesses et tu n'as droit à aucun cadeaux....

 
En fait, légalement ils n'ont pas le droit de faire ça.C'est une "résiliation abusive"
Et fort de leur puissance ils en abusent, et généralement les gens laissent tomber.
Etant dans ton droit, tu peut exiger a ce qu'ils te gardent.
S'ils sont d'accord, ils peuvent choisir le montant de la prime, et ça ils ont le droit.
Mais par contre si tu as d'autres sinistres, ils risques de t'embêter(généralement dans le montant de remboursement)
Donc un conseil, va voir ailleurs, et fait jouer la concurrence.
Là, ça risque d'être le parcours du combattant.  
Car 2 sinistres et jeune permis...
 

C'est vraiment immonde ce monde des assurances...moi je te nationaliserais tout ça...

 
     n'importe koi, il n'y a meme pas de résiliation de la part de l'assurance, dc abusive... arretez d'affirmer des conneries comme ça pr certains. sa clio a disparu, dc le contrat est résilié automatiquement. la matmut refuse tout simplement l'assurance d'1 autre véhicule, rien ne l'oblige à assurer qqun. il n'y a pas d'histoire de résiliation là dedans. mntnt je ne cautionne pas ce genre de démarche, ms ayez 1 truc en tete, à tjs vouloir payer l'assurance la moins chère possible, faut pas vous étonner à subir ce genre de choses...

+1

Le mieux sera tjs de rester avec ses parents juska que tu sois plus jeune conducteur

 
T'es un rigolo Toi, T'es qui pour affirmer ça?
t'as vu jouer ça où???

 
bon je sens encore le mec qui s'enflamme, je bosse ds les assurances si tu veux savoir. va falloir que jeffman se ramène pr confirmer pcq les boulays déboulent. et toi t'es qui affirmer ce que tu as écrit ds ton post ??
 
t'as vu jouer ça où qu'une assurance était obligée d'assurer qqun ?? sf par l'intermédiaire du BCT, ms je doute que tu en aies la connaissance avant de faire 1 recherche par google...

     
Moi aussi j'ai bossé dans les assurances(GAN)
T'es pas le seul sur terre  
Je maintiens
Art L212-1 du code des assurances: Obligation d'assurer:
"Toute personne assujettie à l'obligation d'assurance qui, ayant sollicité la souscription d'un contrat auprès d'une entreprise d'assurance couvrant en France les risques de responsabilité civile résultant de l'emploi de véhicules terrestres à moteur, se voit opposer un refus, peut saisir un bureau central de tarification dont les conditions de constitution et les règles de fonctionnement sont fixées par le décret en Conseil d'Etat prévu à l'article L. 211-1.
   Le bureau central de tarification a pour rôle exclusif de fixer le montant de la prime moyennant laquelle l'entreprise d'assurance intéressée est tenue de garantir le risque qui lui a été proposé. Il peut, dans les conditions fixées par le décret en Conseil d'Etat susmentionné, déterminer le montant d'une franchise qui reste à la charge de l'assuré."
 
Voilà tout est Dit...
Avant de traité Qqun de boulet reflechis un peu, je ne suis pas ici pour raconter des conneries.Contrairement a certains.  
 

 
 
C'est exactement ca que dit Froud... BCT = bureau central de tarification. La matmut n'est pas obligé d'accepter un nouveau risque comme l'assuré est libre de choisir une autre cie pour un nouveau veh...
 
Maintenant s'il ne trouve personne pour l'assurer, il s'adressera au BCT qui obligera un assureur à couvrir mais en garantie mini (resp civile) et avec un tarif à l'avenant...
Donc à utiliser en dernier recours.

 
tu me diras où se trouve ta clause abusive de tte à l'heure  
 
je ne constate qu'1 chose : tu reprends ce que j'ai dit tte à l'heure !! m'enfin si t'as bossé au gan, ça ne m'étonne pas que tu racontes ce genre de truc...

 
  jeffman, je me doutais bien qu'on allait de voir arriver ! ils sont lourds ici en ce moment...

Y'a un truc que j'ai pas compris.
Si on a plusieurs sinistres non responsable.
L'assurance n'a rien a payer.
Pourquoi veut elle se débarasser du conducteur?

 
c plus compliqué que ça.
 
en gros, bcp d'assurances ont signé 1 convention entre elles. cette convention prévoit notamment pr les sinistres entre 2 véh (et entre 2 assurances ayant signé cette convention) un réglement forfaitaire entre elles. ex (ce sera plus parlant)
 
- j'ai 1 accident avec toi. moi responsable. dc pas toi. tu en as pr 3000? de réparations. la convention prévoit que l'assurance responsable ne remboursera à l'autre qu'1 montant forfaitaire, soit 1204?. la différence, c pr la poche de ton assurance. par contre, si t'en as pr 100? de réparations, là ton assurance se fera 1 bénéfice...
 
ce réglement forfaitaire est systématique tant que les réparations du véhicule ne dépasse pas 6500? HT. au délà, c remboursement au cout réel. et c différent dès qu'il y a + de 2 véh, ou qd 1 assurance au moins n'a pas signé cette convention.
 
dc, si tu as 1 certain nombre d'accidents non responsable ms importants, ton assurance aura payé de sa poche. et c pr ça que certaines (pr pas dire nombre...) assurances virent leurs assurés meme qd il n'ont eu que des accidents non responsables.
 
c'est pas normal, je suis tout à fait d'accord, c'est pr ça qu'il ne faut pas non plus s'assurer n'importe où, surotut là où ça coute le moins cher...
 
OK ?

Ah le pti froud a appeler son copain tu peux aussi appeler popa et moman  
Ca s'est sur que quand on s'fait casser (et en beautée)
Relit depuis le debut mon gars  
Tu as bien affirmer que: "rien ne l'oblige à assurer qqun"
Je viens de te prouver le contraire(Loi) donc là c'est sur ca calme.
 
Maintenant pour Mito jeffman:"La matmut n'est pas obligé d'accepter un nouveau risque comme l'assuré est libre de choisir une autre cie pour un nouveau veh..."
Le mec y persiste est signe, relit l'article mon gars(mais bon y faut quand meme un minimum de QI pour comprendre)
-"Toute personne assujettie à l'obligation d'assurance qui, ayant sollicité la souscription d'un contrat auprès d'une entreprise d'assurance couvrant en France les risques de responsabilité civile résultant de l'emploi de véhicules terrestres à moteur, se voit opposer un refus........ moyennant laquelle l'entreprise d'assurance intéressée est tenue de garantir le risque qui lui a été proposé."
Reflechi un peu(pas trop Qmeme)"
 
Par contre pour te defendre tu cherches d'autres arguments(genre casser la concurrence...)
Mais bon C le comportement typique du mec qui vient de se faire ridiculiser      
 
 

 
ACCROCHE TOI A UNE AUTRE BRANCHE LA CHUTE SERA MOINS DURE    

C vrai q chercher la tite bete tt le tps c vraiment plus mature...

Hm...

"bosser dans les assurances" : waouh, quelle gloire !
 
Du haut de mes 5 ans de Droit (:fuck je peux dire une chose : on peut pas obliger qqln à conclure un contrat, en l'occurrence on peut pas forcer l'assureur à assurer un risque.
 
Ceci dit, il existe certainement des règles spéciales en droit des assurances étant donné la spécificité du secteur (assurance obligatoire des VTAM).
 
Pour le coup du BCT, spa un truc du genre : la Matmut refuse de m'assurer, alors je saisis le BCT, qui fixe le montant des primes (généralement très élevé, forcément !) et obligé la Matmut à conclure le contrat d'assurance ?

 
C'est ça... Par contre je ne tire aucune gloire de connaître mon métier comme toi tu as l'air d'être fier de tes 5 années de droit...

 
Je re persiste et je re signe... Par contre je n'étais pas agressif envers toi... C'est sur qu'on doit trouver des boulets sur certains forums... mais toi je crois que tu remportes la médaille d'or !! Continue à sortir des inepties que tu crois comprendre parce que "google" l'a dit...

Puisqu'il ya ici des gens qui semblent connaitre le monde des assurances, j'aimerai bien avoir leur avis sur mon cas:
 
La portière passager de ma voiture avait été enfoncée sur un parking(pas grand chose, juste un creux sur la tole extérieure de la portière). Comme j'allais la revendre, je la fais réparer.
J'amènes ma voiture chez le carossier.
Il me dit qu'il faut changer le panneau exterieur de carosserie.
Je contacte mon assurance: OK avec paiement de la franchise
 
Le lendemain, le carossier me rapelle et me dit qu'en dégarnissant la porte il avait remarqué que le montant de la vitre avait été plié (comme si on avait essayé de plier la porte par en haut).
Il me dit, que là, il faut changer toute la portière.
 
Je me dis: OK, tant qu'a payer une franchise, allons-y. Je recontacte l'assurance et là, ils me sortent: ah, mais ce n'est pas le même sinistre => vous allez payer une autre franchise.
 
Je leur explique que la 1ere réparation ne sera pas faite, puisque du coup on change toute la porte. Rien à faire: l'assurance n'a rien voulu savoir: 2 sinistres => 2 franchises.
 
J'ai eu beau leur expliquer par A+B que je ne voyais pas comment j'allais payer une franchise sur une réparation non-effectuée; ils n'ont rien voulu savoir.

L'ironie tu connais ?

 
2 sinistres différents (role passif + tentative de vol) = 2 franchises... ça ne me choque pas, je trouve même cela plutôt normal...  
 
Ca c'est dans la théorie... Par contre dans ton cas particulier,  ton assureur pourrait faire un geste si le choc en stationnement nécéssitait le remplacement de la porte... Si c'est l'addition des deux chocs, alors il est normal de supporter deux franchises.

 
Si c'était de l'humour, je retire ce que j'ai dit... le 2e degré a du mal à passer à travers les écrits... désolé.

Spa grave, surtout quand on voit les boulets qui trainent sur ce topic je comprends que le 2nd degré ait du mal à transparaitre

 
je m'arrêterais là : je crois que tu ne comprends vraiment pas ce qui est dit, que ce soit au niveau des posts qu'au niveau de ce qui est écrit sur le BCT. et franchement, ms vraiment franchement, je me demande si tu ne le fais pas exprès tellement c'est exagéré (ou alors c pr la télé ??).
 
bref je stopperais là en ne disant qu'1 chose : la cuvée des nvx forumeurs de novembre 2003 est pire que celle du beaujolais nouveau...
 
encore petit !! on en a qd meme rarement eu des comme ça !

celle de 2001 était tout de même un crû exceptionnel... à cette époque, ça trollait ferme sur Blabla, et les boulets étaient légions

 
+1, remarque je me Dde si l'autre ce n'est pas du 12684325 dégrès mntnt tellement c'est fort...  il ne capte rien du tout

non non aucune excuse... la bêtise est universellement répandue, et sur ce forum elle est particulièrement concentrée...

Salut
Je viens apporter mon ptit grain de sel ( Froud)
 
Pour info, il y a 3 ou 4 ans, j'ai vu dans Turbo un cas comme ça. Le mec s'est fait viré de son assurance et tout et tout.  
Le truc c'est qu'il a contacté une espèce d'organisation qui défend les personnes dans ce cas. Aucune assurance sur le marché (oui aucune) ne voulait l'assurer, hors la loi exige qu'on soit assuré, et on a le droit donc de jouir d'une assurance.
Ils sont passés au tribunal, le tribunal a ordonné qu'il soit assuré par une assurance qu'ils ont choisi.  
Voilà! Ca calme hein?
Bon le problème ça a été qu'ils lui ont demandé 18 000 F à l'époque pour l'assurer lol.

Sinon ça vaut quoi les assurances style "SOS malus" ? ça doit être horriblement cher je suppose...