Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas sur que ce soit possible de trouver une assurance qui rembourse INTEGRALEMENT le prix d'achat de la voiture. Le seul cas j'imagine ou tu peux espérer avoir plus c'est dans le cas d'un véhicule de collection, ou dont la cote a fortement augmentée avec le temps. Dans ce cas il faut voir avec l'expert qui viendra chiffrer le véhicule si celui-ci ne prend pas en compte la valeur réelle du véhicule et faire un argumentaire avec exemples à l'appui sur la valeur actuelle du véhicule sur le marché.
 
Pour les autres cas je pense qu'on est tous dans la même situation, une voiture perdant immédiatement de la valeur une fois la mise en route effectuée.
 
Pour la garantie PACS c'est à voir avec le montant corporel pour le conducteur sur le contrat auto. En général c'est suffisant pour couvrir 99% des cas d'accident car on arrive rarement à des montants très très élevés en auto. Il n'y a que pour les motards que ça me semble utile de prendre une option supplémentaire.

chez macif j'ai pris aussi remboursement valeur d'achat, c'était optionnel, mais genre 15€/an de plus, pendant la durée de financement.  
 
par contre la maif c'est ce qu'on te dit au tel pour le bonus ou tu as épluché les conditions générales? parce que les conseillers tel prennent parfois de grand raccourcis

C'est fou, j'ai eu la même réaction sur un autre forum. On ne doit pas réfléchir de la même manière, et il y a une logique qui me dépasse.

Je t'explique clairement qu'avec l'option de base je suis remboursé à la valeur de l'expert, et qu'avec le plénitude, ils te vendent un remboursement à la valeur d'achat, qui sois entend que tu seras intégralement remboursé. Je vais donner un exemple pour que tu comprennes mieux :

• Achat d'un véhicule à 34 k€, avec 8500€ de bonus.
• Accident au bout de 4 mois, chez la MAIF, que tu sois en contrat de base ou en plénitude, c'est la valeur mentionnée sur la facture, bonus déduit, soit 25,5k€.
• Chez un autre assureur en contrat de base (ou base MAIF supérieur à 6 mois), tu seras remboursé à la valeur de l'expert basé sur le marché de l'occasion. Disons qu'elle a perdue 4k€, tu seras remboursé 30k€.

Elle est où la logique pour toi ? Je paie une option plus chère, qui finalement me couvre moins, ça te parait cohérent ?

Je n'ai plus le droit au bonus écologique de 6k€ pendant trois ans (5k€ maintenant en plus), et mon véhicule est parti à la casse pour 2,5k€ que ne je pourrais récupérer, où est-ce que tu vois une fraude à l'assurance ? Je vois plutôt une fraude à l'assuré, si j'ai de nouveau le droit au bonus, ok pour que je ne soit pas remboursé de cet argent, mais si je prend une assurance pour être assuré dans ce cas avec une couverture intégrale, je veux qu'elle le soit vraiment.

Allez, je vais plus loin, des malins se sont rendu compte de cette absurdité. De ce fait, ils demandent personnellement le bonus écologique, sans passer par le garage, et obtiennent une facture avec les 34k€. Eux seront remboursés à intégralement et profiterons peut être d'un nouveau bonus au bout de 3 ans, c'est une fraude à l'assurance ?

Non, c'est juste mal fait, et c'est clairement pas expliqué sur leur site, et d'ailleurs les conseillers au téléphone ne savait même pas quoi répondre à ce cas de figure.

C'est tout l'objet du contrat Plénitude chez la MAIF, tu achètes un véhicule neuf, t'es couvert pendant 4 ans en cas de destruction totale à la valeur d'achat, tout du moins si tu ne prend pas de véhicule avec BONUS.

Je ne cherche plus à avoir une telle couverture vu qu'en effet, ce type d'option chez les assureurs exclue le bonus écologique, mais chez la MAIF, c'est pire car même le contrat de base est sous cette condition pendant 6 mois.

Donc tu achètes un véhicule neuf et tu l'assures chez la MAIF, que ce soit en contrat de base ou en plénitude, tu sors du garage et tu l'éclates, tu perds 8,5 k€ que tu ne pourras jamais récupérer. Si cela parait normal à certains, pour moi cela ne l'est pas vu que je m'assure en tout risque pour limiter ce genre de risque.

Bref, j'ai développé une dent contre les assureurs qui compliquent leur contrat, qui deviennent impossible à comparer entre eux, augmentent tous les ans de 15-20% alors que ton bonus diminue, il y a toujours une bonne raison, mais peu justifiée. Et pour couronner le tout, te vendent des options étendues qui finalement n'ont aucun apport appliqué à ton cas.

Dans les conditions, c'est mentionné la valeur sur la facture, mais ils ne parlent pas du bonus écologique ou autre. J'ai du faire une réclamation auprès du service réclamation pour avoir cette info, et la conseillère m'a dit qu'en effet, le contrat ne m'état pas adapté, et me proposait de passer en option de base car ils ne pouvaient pas changer les règles.

Il faut bien faire attention à cette mention de valeur d'achat ou valeur à neuf car ce sont déjà 2 choses différentes.
 
Ensuite, pour l'avoir vécu par le biais d'une cliente, l'assurance va tout faire pour rembourser le moins possible (logique ils veulent grapiller autant que possible). Donc sur la facture il vont juste prendre la valeur du véhicule et pas le reste, du genre la mise en circulation, le carburant, le transport, etc ...
Ca peut être une question à poser à son assureur/assurance à l'occasion pour éviter les mauvaises surprises.
 
Petite aparté sur ce que tu disais : si tu te prend 15% d'augmentation sur ton assurance auto sans avoir de sinistre tu te fais clairement en*****, envoi les chier et va voir ailleurs. Même en ce moment avec l'inflation qui fait bouger les tarifs à la hausse, une assurance auto ça prend max 5 à 8% (et c'est déjà beaucoup).

Je suis à la MAIF depuis des années en tous risques économique (différence) sauf que ma voiture est de... 2008 !
 
Je viens donc de passer au tiers + et je ne paye plus "que" 434€ (avec option depannage 0 km) contre 575€ avant.
 
Je me pose la question de l'utilité de leur PACS (Assurance corporelle conducteur passager) qui est quand mme facturée 50€ l'année.
Même en relisant leur contrat je ne comprends pas vraiment qui est protégé.  
C'est vraiment utile à votre avis sachant que j'ai 2 enfants et que je suis le seul conducteur ?

 
La partie en gras explique tout    
 
Tu voudrais qu’une assurance te rembourse plus cher que ce que tu as payé, et tu es surpris que ce ne soit pas le cas    
 
 

Après lecture rapide sur le site de la MAIF, c'est utile si tu as un accident de la route. Ca indemnise sur quelques points (frais médicaux, perte de revenus, incapacité, ...). Bref ça ne semble servir que dans des cas d'accident assez conséquent. Mais tu as forcément déjà une garantie corporelle sur ton contrat auto. Donc à moins de vouloir te couvrir de manière conséquente en plus de cette garantie déjà présente, je ne vois pas trop l'intérêt. Je la préconiserait pour les personnes qui roulent beaucoup (donc plus de risque d'accident), ou bien les indépendants qui sont avec des ressources limités quand ils sont en arrêt par exemple.

Merci pour ta réponse !
En fait je pensais que ça couvrait aussi les autres membres de la famille en cas d'accident mais ce n'est pas clair.

 
 
En gros pour reprendre la base :
a. Les passagers sont toujours* indemnisés, qu'ils soient dans le véhicule responsable de l'accident, ou non responsable
b. Pour le conducteur :  
-s'il n'est pas responsable, il sera indemnisé (par l'assuré du responsable dans la plupart des cas, mais en cas de délit de fuite ou de responsable identifié non assuré, par le FGAO ou le CIVI/SARVI)
-s'il est responsable, il ne sera indemnisé que si le contrat le prévoit explicitement
La quasi totalité des contrats d'assurance auto prévoient une garantie "de base" pour les conducteurs, et proposent une option supplémentaire pour une meilleure indemnisation.
 
Bon, il n'y a pas de lézard :
-évidemment l'assureur se fait sa marge dessus donc en espérance mathématique, tu y perds
-bien sûr, la probabilité que ce soit utile est très faible, les sinistres corporels graves avec responsabilité étant heureusement peu nombreux en France
Pour autant, cela peut ne pas être délirant de conserver l'option.
En effet, l'assurance sert à remédier aux risques que l'assuré ne peut pas garantir lui-même. Autrement dit, M. Bill Gates peut être son propre assureur, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. 50€ par an n'est pas une somme très importante et ne devrait pas entraîner une réduction significative de ton train de vie ; en revanche, le fait que tes enfants soient correctement indemnisés si tu termines paraplégique parce que tu as perdu le contrôle de ton véhicule et que tu as percuté un platane peut être quelque chose d'important. Je te concède néanmoins qu'il y a d'autres garanties existantes normalement, si tu es salarié cadre il y a une prévoyance. Mais bon...
 
* Il y a quelques exceptions tordues comme les passagers d'un véhicule volé, mais on va rester simple

 
Je suis assez perplexe.
J'ai trouvé sur un site les CG de 2019 (évidemment la MAIF n'a pas l'air de les publier directement sur son propre site), donc possible que cela ait changé entretemps
Mais je note que :
A. Pour la garantie plénitude, il y a une majoration https://reassurez-moi.fr/guide/wp-c [...] o-maif.pdf p. 23 de la valeur de remplacement à dire d'expert, i.e. ils se basent donc bien sur la VRADE (et non sur la seule valeur d'achat) qu'en plus ils majorent
B. Et même pour la garantie Différence, je constate p. 22 que :
 

 
Et qu'ils parlent donc bien de la valeur de remplacement du véhicule.
 
Honnêtement, je pense que cela n'a pas grand sens qu'un assuré soit moins indemnisé parce qu'il a pris une option qui est censée mieux l'indemniser.
 
 

 
 
Ah tiens donc ? Voir : https://www.legifrance.gouv.fr/juri [...] 0038137103
Et tu m'expliqueras comment une assurance fait pour être sure de ne pas payer plus que ce que l'assuré a payé si elle ne peut valablement demander de facture?
Ok, ici, il y aura bien production de facture d'achat puisque l'on parle de valeur d'achat. Mais dans le cadre de l'option Plénitude, si la VRADE+20% est supérieure à la valeur d'achat, l'assuré aura droit à VRADE+20%, et je pense fortement que même dans le cas de l'autre option, si VRADE>valeur d'achat, l'assuré aura droit à la VRADE.
 
Un cas d'indemnisation fondée sur valeur de remplacement sans connaissance de la valeur d'achat :
 

Je pense qu'il parlait du prix à neuf
Et il y a vraiment peu de cas où le prix actuel est supérieur au prix neuf .
Ca va etre des véhicules de collection / sport etc bref pas la majorité du parc.

 
Alors ça c'est de la réponse claire et utile, merci beaucoup !  

 
Et si le conducteur ne remplit pas les clauses du contrat au moment du sinistre ? Le cas d'un permis non valide, ou plus commun : conduite sous l'emprise de l'alcool et/ou de stupéfiants.
 
Que devient l'assurance corporelle des passagers (et du conducteur) du véhicule ?

Question pertinente.
Les passagers sont toujours couverts.
Pour le conducteur, s'il n'est pas responsable, le fait de ne pas être assuré peut entraîner une conséquence pénale, mais sur le plan civil, il sera indemnisé. En revanche ce sera à lui de gérer le sinistre, se retourner vers l'assureur du responsable, ou le FGAO...
Si le conducteur est responsable :
a. Alcool / stupéfiants : L'assureur peut avoir prévu, par une clause figurant dans les conditions générales, que l'assurance (autre que la responsabilité civile) ne s'applique pas. Dans ce cas, le conducteur n'est pas indemnisé de ses propres blessures. En revanche, si un piéton est blessé, au moins le conducteur n'aura pas à payer pour le piéton blessé (cf. art. L 211-6 Code des assurances).
b. Permis invalide : je sèche, je risque de dire des bêtises. Mais à première vue c'est mal parti pour le conducteur, forte possibilité de ne pas être indemnisé de ses blessures. En revanche, est-ce du régime légal ou du régime contractuel, j'avoue je ne sais plus.

 
Oui, j'ai bien noté, et il abordait la question où le cas du prix actuel est supérieur au prix neuf à cause du bonus écologique. J'indiquais que, si l'exemple choisi est judicieux, je pense que la personne devrait pouvoir solliciter le prix de remplacement au lieu du prix d'achat si le prix de remplacement est plus élevé que le prix d'achat à cause du bonus écologique existant à l'achat mais absent désormais parce que la législation aurait changé ou que sais-je.

 
Je t'en prie  

Je ne vais pas dire toutes les assurances car il faut toujours vérifier, mais si défaut de permis ou sous emprise alcool/stupéfiant l'assurance ne couvrira pas le conducteur. Ce sont (dans la plupart des cas) des clauses d'exclusion de prise en charge du côté des assurances. Ca doit être indiqué sur les conditions générales du contrat.
 
EDIT
Je prend l'exemple de l'une des compagnies avec laquelle je travaille régulièrement. Consultation des conditions générales, exclusions (article 3) :

 
Intéressant. Je pensais que ce genre de cas faisait TOUT sauter : RC, assurance matérielle du véhicule, corpo conducteur et passagers. Donc très craignos pour tout le monde. C'est une "bonne" chose (pour les victimes) si ce n'est pas le cas, ce comportement ne mettrait donc en danger "que" le conducteur du point de vue assurance.
 
Je ne changerai toutefois pas mon discours vis à vis d'un proche, ayant utilisé ces arguments pour lui expliquer gentiment mais fermement qu'on ne se relaierait jamais au volant de mon véhicule tant qu'il aurait la détestable habitude de consommer des substances interdites (mais malheureusement rentrées dans une certaine normalité en France)  

Hello quelqu'un a un code parainage l'olivier assurance auto ?

MP

 
Bon du coup j'ai complété mes recherches.
Alco ou stups : la RC tient, comme je disais.
Absence de permis valable : j'ai fini par trouver, l'assureur peut avoir prévu dans ses CG une exclusion de garantie (c'est donc du contractuel, pas du légal) pour l'absence de permis valide (R 211-10 CdA). Cette clause n'est pas opposable à la victime, comme pour l'alcool / stups ; en revanche, contrairement à l'alcool / stups, l'assureur peut se retourner contre le responsable sans permis pour qu'il paye (R 211-13 CdA). Et si la victime est bien cabossée du style tétraplégique (ou plusieurs victimes), cela peut chiffrer vraiment gros.
 
Après comme tu vois la loi protège la victime pour aller au plus simple : il y a un assureur que l'on peut faire payer, il paye d'abord, comme cela la victime est contente, et ensuite il se retourne contre le responsable. Et si le responsable est insolvable, bah tant pis pour la pomme de l'assureur.
 
Bonne soirée

Bonjour à tous, petit message car j'ai une question qui va probablement vous paraitre bête mais ça m'a l'air trop facile donc j'aimerai vos avis :
 
J'ai acheté il y a un peu moins d'un an une merguez pour faire daily qui a quelques années (29 pour être précis), et en prenant l'assurance (Pacifica) ces derniers m'ont dit qu'ils ne faisaient pas bris de glace pour les véhicules de plus de 25 ans. Comme un pare brise qui se casse ça n'arrive pour ainsi dire jamais, j'ai dit banco.
 
3 jours plus tard donc mon pare brise était fissuré, normal.
 
J'arrive bientôt à la date anniversaire du contrat, et du coup je me vois bien partir de Pacifica vers une autre assurance, au bout d'un mois ou deux déclarer un bris de glace, et dans 1 an plus tard repartir chez Pacifica.
 
C'est "légal" comme move ? C'est un peu un truc de cranor mais en même temps Pacifica -en dehors de l'absence de bris de glace- offre des prix super avantageux et une couverture corpo au top avec des franchises très raisonnables.
 
Qu'en pensez vous ? Pas classe mais ça passe ? Pas le droit de faire un move du genre ?
D'avance merci
 

Le soucis de faire une déclaration de sinistre quelques mois après la souscription c'est que ta nouvelle compagnie va peut être vouloir approfondir la chose et creuser pour savoir si c'est bien la vérité ou pas. Ca dépend les compagnies, certaines le font d'autres non.
 
Mais s'il s'avère que tu as menti (fausse déclaration) ça peut amener à une résiliation directe et te pénaliser par la suite pour t'assurer ailleurs.

 
Merci pour le complément.
 
Pour la partie en gras, c'est ce qu'on attend d'un assureur finalement

 
Ok, c'est noté pour la précision de valeur d'achat. Mais bon, j'aimerais que cela soit plus clair, et que quand cette option n'est pas valable, qu'on ne me la vende pas...
 
Pour les 15% d'augmentation, en effet c'est sans sinistres, et j'ai l'impression que c'est pareil ailleurs. Je viens de faire plusieurs devis chez la MACIF, si je m'assure au 31/12/2023, c'est 453€, si je met le 01/01/2024, pour les mêmes couvertures, c'est 546€ !!! ça fait 20% d'augmentation...    
 

 
C'est cette partie en gras qui m'ennuie. J'ai vraiment du mal à m'y retrouver, je suis sûr qu'il y a déjà des trucs couverts, donc se "surassurer" me gène. Mais il est impossible de comprendre les différents cas "surassurés".
 
Quand tu prends en compte la couverture de base, la sécurité sociale, les dispositifs salariaux et la mutuelle / prévoyance, cette garantie conducteur supplémentaire n'est-elle pas déjà prise en compte par le reste ? Sans compter que si comme tu le dis, tu te retrouves paraplégique, qui va aller vérifier tes contrats d'assurance pour déclencher l'indemnité ? Qui pourra vérifier si l'option est bien active, le conseiller au téléphone disant que non ?

 
 
Ya pas en casse ton parebrise ?

Pour cela, il faudrait regarder en détail dans les contrats et conditions générales mais, à mon avis (ok, là cela tient plus du nez qu'autre chose), en cas de gros sinistre, tu devrais percevoir tous ces dispositifs. En revanche, en cas de petit sinistre, possible qu'il y ait des interactions entre certains dispositifs, mais même pas sûr.
N'oublie pas aussi que ces dispositifs peuvent évoluer avec la situation. Si tu es licencié ce que je ne te souhaite bien sûr pas, vas-tu penser à réactiver ton option d'assurance du fait de la perte de la couverture prévoyance ?

Pour la deuxième question, alors franchement pour avoir travaillé chez plusieurs entités du domaine de l'assurance, je n'ai jamais entendu une de ces entités tentant de dissimuler une option en prétendant que celle-ci n'a pas été souscrite (je me souviens en revanche du responsable des sinistres corporels qui m'indiquait une année que, par chance, aucun des conducteurs gravement blessés n'avait justement souscrit l'option d'extension de garantie du conducteur). L'option devrait se voir dans tes conditions particulières, qui détaille les garanties et les options, et l'appel de prime, qui devrait reprendre aussi les différents items (je viens de consulter mon avis d'échéance que j'ai reçu : on a bien la formule indiquée et la franchise).
Je me souviens d'une affaire d'assurance assez intéressante (Cour de cassation, Chambre criminelle, 7 Octobre 1992 - n° 91-84.492) : un chef d'entreprise avait des engins de chantier assurés chez un assureur par le biais d'un agent général. Un de ses engins avait provoqué un accident. Le cabinet niait que l'engin fût assuré (il reconnaissait qu'il y avait d'autres engins assurés chez lui, mais pas celui-là), tandis que le chef disait que si. La cour d'appel avait retenu l'état de désordre complet du cabinet d'assurance, particulièrement mal tenu, pour considérer que ses dénégations étaient douteuses et avait condamné l'assureur à indemniser la victime. La Cour de cassation avait validé la solution retenue.
Tu vois donc que l'assuré peut se défendre, alors même qu'il n'existait aucun écrit.

 
Si surement mais je trouve aucun endroit pour le poser à moins de 200€ s'il vient pas de chez eux. France parebrise me propose un tarif intéressant : 970€ le pare brise monté soit... le prix que j'ai payé la bagnole.
Bref....

Ah ouai 200€ ? Putain tout flambe

j'ai trouvé ça fou aussi, d'où l'idée de me payer juste une franchise et de laisser la mafia des assurances s'arranger avec la mafia des garagistes.

Je devais changer le mien hors assurance (1 mois après le premier changement pris en charge )
J'ai eu du X2 sur le prix avec du pipo "faut recalibret les caméras" ) vs la facture de mondial pare brise.

Et les mecs ça les fait royalement chier si tu passes pas par l'assurance manifestement.

C'est insupportable tout ces domaines où le client n'est pas le payeur direct. C'est magouille et compagnie.

J'ai payé de la carrosserie à l'amiable à une voisine dont j'ai râpé le bouclier arrière de l'Audi A1 de son taf. C'est passé de "faut tout remplacer, radar de recul compris, ma p'tite dame" à "grattage, comblage, raccord peinture et c'est mint, frère, -20% si tu paies en liquide" selon qui traitait avec le carrossier.

C'est dingue la différence de prix entre les devis.
Je m'attendais à des petits écarts, mais à garanties similaires

- 350 EUR / an Eurofil
- 380 EUR / an GMF
- 750 EUR / an L'olivier

 
 
C'est quoi ton devis ? Je viens de passer sur l'olivier pour ma voiture principale mais j'ai juste comparé avec direct assurance

Oubliez les comparaisons entre assuré. Il y a trop de paramètres qui entre en jeu sur une assurance auto pour comparer 2 devis pour 2 assurés différents.
 
Les points sur lesquels se base une assurance pour avoir un tarif sont les suivants :

• véhicule
• zone de circulation
• conducteur
• antécédents
• garanties

...
 
Et j'en passe surement d'autres. D'où l'inutilité de comparer 2 contrats qui n'ont rien à voir en dehors des garanties.

La galère, je pensais qu'un bonus était valable à vie

J'avais plus de voiture depuis 2013, du coup je repars sans bonus, et jeune conducteur. C'est logique en fait, j'étais juste con de croire le contraire.
Plein d'assurances voulaient même pas de moi et sinon les mensualités pour du tout risque étaient à 150 EUR environ

L'Olivier assurance s'en sort mieux que tout le monde, et propose un tout risque à 70 EUR / mois.
Le double de ce que je payais avant, mais bon, c'est le jeu.

Il y a apparemment moyen de se faire parrainer pour obtenir chacun 50 EUR.
Est-ce qu'un hfrien peut m'envoyer son code parrainage ?

Oui, j'ai connu. Avec certaines assurances qui disent au téléphone "oui, notre tarif est prohibitif mais c'est parce qu'on ne veut pas de jeunes conducteurs ". J'ai retenu les noms et je n'irai jamais m'assurer chez eux
Au final, j'avais trouvé pas trop cher chez Direct Assurance.

J'ai changé au bout de 4 ans pour Allianz.

Apparemment, la MAAF peut reprendre les très vieux bonus comme moi.

Même à 0.64, le prix reste 40% plus cher que Direct-Assurance à couverture équivalente (Tiers confort)
Il y a une différence sur la couverture physique à 1M pour la Maaf vs 400k pour Direct Assurance.

Est-ce que vous savez si en terme de traitement des sinistres Direct Assurance est très éloigné de la Maaf ?
J'ai l'impression que c'est assez mauvais sur DA si j'en crois la note UFC que Choisir qui le place dernier.
Mais à voir dans la pratique.

Sinon je me demande s'il ne vaudrait mieux pas aller à la Maaf pour "re-activer" mon bonus 0.64 et pas repartir à 1.
Ça me donnerait plus de marge de manoeuvre pour changer d'assurance à meilleur tarif dans quelques années si j'ai une attestation de bonus daté de 2023 - 2024 et non pas de 2012

En ce qui concerne la garantie corporelle conducteur 400k€ c'est tout à fait standard et suffisant dans 99% des cas (oui y'a toujours des cas plus graves et plus couteux).
 
Pour le CRM c'est à toi de voir, mais ça fait quand même une sacré différence entre 1 et 0,64. Faudrait pas tomber sur une assurance qui te balance une grosse augmentation au bout d'un an et que tu te retrouves avec un CRM peu favorable.

Je te conseille aussi de tenter de récupérer ton ancien bonus si tu le peux. Au pire tu restes à la MAAF un an ou deux, et tu pourras faire rejouer la concurrence après. C'est mieux que tout reprendre à zéro et surpayer son assurance pendant presque une décennie.