Reprise du message précédent :

J'avais bien aimé    
Mais oui, c'était "réécrit", et la ressemblance entre l'accident de SK quelques temps plus tôt et le gars qui se faisait renverser, c'était trop tentant - même si après ils sont partis loin lol

Je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.

Fini les TommyKnockers cette nuit.
Et bien, je suis mitigé à ce sujet.
Oui le personnage de Gard est phénoménal, oui il y a des bons moments...
Mais la sauce ne prend pas chez moi ; des incohérences, l'impression de relire des morceaux de trucs réchauffés, des personnages tertiaires à foison qui font qu'on est perdu.
Un rythme cyclique qui s'installe : intrusion qui gène les TK, intrusion gérée, ils vont plus loin dans leur truc jusqu'à la prochaine intrusion.
J'essaye de ne pas spoiler, mais j'ai vraiment été gêné par ces incohérences dans le récit que King souligne lui même.
Quant au message du livre, je penchais sur l'idée qu'on pouvait devenir addict jusqu'à en crever pour un truc qui de toute façon n'attend que ça, que tu crèves pour lui et qu'il te survivra...après que t'es contaminé d'autres personnes. Cette idée a été en partie confirmée par la fiche Wikipédia, que je regarde après la lecture mais pas avant pour ne pas m'influencer.
Mais hormis, ça et quelques flashs, je le range dans la même catégorie que Christine ou la peau sur les os
 : des livres honnêtes mais pas inoubliables. C'est à dire que je n'y pense pas pas dans la journée et me rappelant ce que j'ai pu lire durant la nuit.

Donc là, du coup, j'enchaine sur la part des ténèbres qui s'ouvre sur une dédicace envers Richard Bachman  
Dernier bouquin des années 80, je n'ai aucune idée de ce que je vais y trouver car jamais lu...mais derrière lui pousse déjà un classique dans lequel il me tarde de me replonger, le fléau  

 
Assez d'accord avec toi sur les Tommyknockers que j'avais eu bien du mal à finir. Pour le coup, je préfère largement Christine ou La peau sur les os.  
 
Quant à La part des Ténèbres, c'est un des seuls que je n'ai pas terminé.  
 
Bonne lecture.    

Je ne me rappelle pas y avoir vu des incohérences...

Je pense qu'il parle des incohérences que King (par Gardener) souligne dans le récit :

Bon après personnellement ça ne me semble pas très incohérent.

Oui, il y a de ça.

La part des ténèbres est mon tout premier King. Et dans mon top 5.

Ce soir c'est Il est revenu, le téléfilm de 1990.
J'avais du le voir lors d'une diffusion au milieu des années 90 quand j'avais une dizaine d'années. Ça va me permettre de voir si c'est fidèle au roman et comparer avec les adaptations des années 2010.

J'aime bien la bande originale est bien et Tim Curry, l'acteur qui joue le clown, est excellent. La première partie est pas mal. La seconde par contre est pas terrible, les acteurs sont moyens et certains passages sont vraiment ridicules.

Sinon je me rappelle l'avoir vu enfant et avoir été terrifié par la scène où  

J'avais un ami qui l'avait vu à peu près au même âge (9 ans) et qui avait été presque traumatisé par la scène où

La partie enfance est clairement un classique de l'horreur pour enfants.  

L'ambiance est top.
Effectivement la partie adulte a horriblement vieilli. Les dégaines des acteurs.  

Le catogan de Bill.      La moustache de Richie.  

oui la partie adulte, au secours..

 
Je me suis arrêté au bout de 1h30, la suite ce soir.  
Mais globalement je suis d'accord avec ressenti on peut ajouter une pièce sur les effets spéciaux qui vont du bien fait à horriblement cheap  

Après c'était ça ou tenter de faire passer l'acteur par un trou trop petit Ca reste un téléfilm
La dégaine des acteurs, c'est du nouveau riche des années 80/90, au contraire, c'est cohérent.
 

Les épaulettes de Bev.  

Oui  
Je viens de terminer, honnêtement il n'a d'intérêt que pour les gens comme moi : qui l'ont vu petits ou qui s'intéressent aux différentes adaptations d'un livre  
Pour les autres, si on l'âge autant passer directement sur les films  

Bon je vais aussi tenter de mater le téléfilm sur les Tommyknockers  

Il est sur YT : https://www.youtube.com/watch?v=yPcC_wwxCFY     VO et 360 p, mais ça ne mérite pas plus.

Hello. J'avais lu il y a très longtemps et beaucoup aimé Firestarter (Charlie était le titre français je crois).
Je vois qu'il sort en film ces temps-ci. Certains d'entre vous l'ont vu ? C'est  bien ?

C'était une autre époque, les adaptations de Stephen King finissaient parfois en téléfilms cheap avec quelques bons acteurs dedans (comme ici avec Jimmy Smits et Marg Helgenberger)  
 
De nos jours il a droit à des mini-séries CBS, HBO ou Hulu  
Et c'est pas toujours mieux...

La bande-annonce fait vraiment pas envie

 
Les notes non plus...
 
Je vais rester sur la bonne impression du livre. J'avais vraiment accroché à l'époque.

Y a des mauvais retours même sur le groupe FB que je fréuqente, et pourtant ils aiment les téléfilms pourris, donc bon...

Ouais, une nullité.  
C'est filmé avec les pieds, certaines scènes sont ridicules, la musique n'accompagne absolument pas les images.
Même quand ça passera sur M6, laissez la TV éteinte.

Billy Summers paraîtra en France le 21 septembre : https://www.amazon.fr/Billy-Summers [...] 2226460330  

J'ai ma fierté
Je le mate en 480p.
Ils ont au moins gardé la scène du parapluie
Pour le reste il y a du changement dans le scénario genre Bobby qui pète le feu ou Peter qui est toujours présent quand Gard arrive à Haven.. Ça change toute la dynamique entre les deux personnages.

Ah, et n'oublions pas Traci Lords qui a marqué à l'époque pas mal d'adolescents je pense.  

Non mais ce film qui trahit complètement l'esprit du bouquin, de bout en bout. Même jusqu'à la couleur des cheveux de Bobbi, King qui insiste bien "Pas de romantique flamme rousse pour elle" et dans le film BAM.
Evidemment c'est un détail (    ) mais ça te donne vraiment l'impression que le réal a bien lu le livre pour bien faire son petit caca sur chaque idée de King pour en faire un film de série B.
 
Mis à part la lumière verte du vaisseau, y'a plein d'objets Tommyckockers qui en émettent, que le vaisseau en fasse aussi, soit

Tiens ça me fait penser à l'adaptation de Christine où Leigh est brune alors que dans le le livre "ses cheveux ont la couleur du miel". Bah le miel doit être brun pour Carpenter.

Non mais après, ça serait le seul défaut, je ne relèverais pas, sauf si ça joue un rôle important dans l'histoire
C'est simplement pour montrer que de bout en bout, le film trahit sa source
Parce qu'en plus des actrices rousses ça doit être moins commun que des actrices à cheveux noir, le réal est allé exprès la trouver, très certainement Bon on va être gentil, Bobby est d'origine Irlandaise, trouver une Irlandaise à cheveux noirs actrice aux USA c'est sans doute pas commun, on va donner un point pour cet effort

On a bien eu un Roland afro-américain  

Ou alors il prend juste une bonne actrice, hein.

Et il a bien raison d'en avoir rien à foutre de la couleur des cheveux du personnage.
Carpenter réalise un film à partir d'un script. Pas d'un livre.

J'avoue Traci Lords je l'ai Googlé  
Pour le reste, c'était parfait en fond pendant la pause déjeuner. Et je trouve les gadgets pas mal réalisés pour l'époque.
Il doit me rester 1h  

Il n'y a pas de bonne actrice blonde, c'est bien connu.

 
Déformer mes propos ne te donnera pas raison  
 
Au moment du casting, si la couleur de cheveux n'a pas été définie comme un critère obligatoire, ils s'en foutent, ils prennent l'actrice qu'ils veulent, qu'ils ont considéré comme étant la meilleure.
 
Or là, le fait que les cheveux du personnage du roman soit couleur miel n'a aucun intérêt pour le film.

En raisonnant comme ça on peut faire tout ce qu'on veut alors. Je comprends pas. C'est une adaptation, ça devrait être le plus fidèle possible. Un script qui déforme le livre, c'est de la merde.

Non mais arrête cinq minutes

Il y a déformer et déformer.
Tu sors un film appelé "Christine" et tu racontes l'histoire d'un gremlin dans un avion, ou d'un banquier qui fait faillite, oui c'est déformer et pas fidèle.

Mais un personnage secondaire brun et pas blonde, ça rend le film "de la merde" ? Arrête de dire n'importe quoi.

En plus, Christine le film est attaquable sur d'autres aspects niveau adaptation (pas mal de changements) sur lesquels on pourrait tout à fait discuter et tu viens faire chier à propos de la couleur des cheveux d'un personnage secondaire

Oui, c'est une adaptation en film, à partir d'un script, et oui au casting on prend les meilleurs acteurs/actrices, et si la brune était meilleure dans le rôle on la prise, c'est complètement normal. Pourquoi ?
Parce que les couleurs des cheveux de CE personnage, tout le monde s'en fout, ça n'a aucun intérêt dans l'intrigue.

Mais je parlais des scripts en général, pas de la couleur des cheveux dans mon dernier post. C'est le post de Larry_Golade à propos de la couleur des cheveux du personnage féminin principal des Tommyknockers qui m'a fait pensé à Christine, c'est tout.
Christine est un très mauvais film pour moi, pas qu'à cause de la couleur des cheveux du personnage féminin principal (bah oui ça compte, je comprends pas comment tu peux dire "on s'en fout" ) mais surtout à cause de l'acteur qui joue Dennis qui est un des pires acteurs que j'ai jamais vus.
Prendre des acteurs qui ressemblent physiquement aux personnages, ça me paraît normal et logique.

Voilà, au départ je soulignais en plaisantant que le réal des Tommyckockers donne l'impression d'avoir consciencieusement lu le livre et d'avoir changé chaque détail par un autre juste pour faire chier, mais évidemment que ce n'est pas une trahison du personnage (dans le sens ou ça n'a aucune influence sur l'histoire).
Y'a tellement à dire sur cette bouse, c'est affreux Limite je devrais le revoir pour me remémorer tout ce qui ne va pas