Reprise du message précédent :

Vala, j'aurais dit pareil. Bon bouquin, mais y a du fantastique,

Ba tout tourne autour d'une gamine télékinésique, donc bon... sorti de ça, par contre, c'est tout.

Pas trop fantastique y'a Bazaar et Dôme en pavasse  

Euh

Baazar, si quand même  
Et Dôme, effectivement, même si ce n'est pas la partie la plus intéressante du livre, c'est un peu le postulat de départ et la conclusion qui sont *très* "fantastiques". Mais on est d'accord, l'intérêt du bouquin se situe plus dans la description de la vie sous le dôme (voire en dehors par moments) que dans le "pourquoi" et "comment on sort de cette situation ?"...

Ouarf, dans Bazaar ce n'est qu'un prétexte, comme dans Dôme, soyez pas si tatillons  

Attends, dans Bazaar c'est omniprésent OK c'est pas le fond du propos non plus, mais quand même, je conseillerais pas ça à quelqu'un qui veut pas trop de fantastique...

 
Sandy Koofax, 1956, je l'ai en double    
 
Bon peut-être qu'il y'a un ou deux passages qui frôlent les limites du possible, mais pas plus  

FYP
 

Ouf, j'ai cru un instant que tu étais sérieux  

 
Cheroke, je vais essayer de résumer mon avis sur la question, car nous risquons de nous engager dans une passionnante mais très longue discussion !    
Un auteur majeur a un style,  en deux lignes tu reconnais Proust ou Céline, ils sont identifiables. Ce n'est pas un jugement esthétique ! Qui disait : "Le style, c’est une musique, une façon de tourner les mots, de les envoyer à la gueule du lecteur ou, au contraire, de les distiller en douceur."  
Un écrivain majeur a quelque chose à raconter, à dire, à transmettre, à faire passer… (pas de la pyrotélékinésie !)
Le style et la matière d’un grand écrivain sont uniques, ils doivent se démarquer des auteurs qui l’ont précédé ou qui viendront.
Un écrivain habite son époque, soit pour la rejeter, soit pour la magnifier. C’est ainsi qu’il construit son style et son fond. Une œuvre ne peut s’écrire qu’à l’époque où elle a été écrite. (même si l'action ne se situe pas obligatoirement au présent de l'auteur... )  Ce n'est pas un jugement de valeur et c'est pour cela que des mômes se font chier au lycée à lire Mauriac et d'autres encore grands écrivains encore pires !    
 
Simenon est un grand écrivain pour en plus une remarquable maîtrise de la psychologie de ses personnages, mais qu'est-ce que c'est pénible à lire !   je préfère largement King !    
 

"La Petite Fille qui aimait Tom Gordon"
 

Bah, on peut toujours attribuer ce phénomène à un délire
Après plusieurs jours dans la forêt à bouffer des baies et à boire de l'eau croupie je pense que je yoyoterais du cerveau un petit peu aussi

Dead Zone n'est pas un Bachman, bon sang !
 

Bon j'étais passé il y a une semaine pour demander des avis sur "Écriture" que j'ai finalement acheté en ebooks (pour le lire sur mon iPad a la maison, et sur mon iPhone au taf). Je suis au boulot, et je viens de le terminer à l'instant (je vous écris d'ailleurs de mon iPhone).

Le livre est dans l'ensemble assez sympa à lire, bien que je ne le conseillerais pas à beaucoup de monde. Les passages où il raconte ses débuts, ou

sont vraiment intéressants. De même que les (trop) rares explications sur la façon dont il a eu les idées ayant abouti à l'écriture d'un livre.

"L'essence" de son livre, concernant sa vison de l'écriture et ses conseils pour l'améliorer, est un peu plus barbante à lire. Sans doute parce que, même si j'étais curieux de connaître ses "tuyaux", je ne suis pas intéressé pour tenter ma chance...

Et pour ceux qui l'ont lu, j'ai pas pigé pourquoi à la fin il attaque sur la chambre 1408 ?

Voilà, livre sympa, mais sans plus.

Pour le prochain, j'hésite entre "La petite fille qui aimait Tom Gordon" ; "Simetierre" ; et recommencer "Le fléau" que j'avais arrêté a la 300e page par manque de temps a l'époque.
Je suis preneur de vos conseils, vraiment.

 
commence par "simetierre" qui se dévore une fois qu'on est dedans, puis le fléau et quand tu as une heure ou deux a tuer "la petite fille ..."    

 
Pas mieux  

En tous cas que ceux qui maîtrise la VO ne se privent pas de leur chance !  

Bon j'ai fini toutes leurs histoire quand ils sont gamins dans Ca.  
 
Première fois que je vais si loin, commence maintenant le second intermède, j'espère néanmoins que le rythme va un peu s'emballer. Rassurez-moi s'il vous plait  

C'est un roman piscologique, môssieur !
Il n'y a aucune poursuite en auto à espérer.
 

J'ai fait la même avec Simetierre

Essaie tout de même le recueil Juste Avant le Crépuscule, en particulier la 2nde qui est assez dense et qui te mettra bien dans l'ambiance
Dôme peut te plaire également.

Beuh...me souviens pas qu'il y a une coupure nette entre les histoires gamins/adultes dans Ca, même dans le 3ème tome je crois avoir un souvenir de...'fin bref je vais pas spoiler
Mais King c'est pas du rythme, sauf peut-être dans le Fléau et les Bachman type Running Man / Marche ou Crève. C'est un passé fouillé, une ambiance pesante, la scène d'horreur qui déboule alors qu'on ne l'attend pas.

Deal with it

Mais tellement de moments cultes dans cette histoire ...

Mais finalement je trouve qu'il fait plus peur via le prisme de l'enfance. Tous ces enfants suintent le malaise...le bègue, le rondouillard, le malade, le maladroit rieur, le juif timide, le noir, la violentée ; cotoyant les pires des raclures dans leur école. Je crois qu'on peut tous comprendre fortement au moins un des gamins du bouquin, de près ou de loin, car Ca nous renvoie à une époque que l'on a tous partagé, à la fois fantastique et cruelle.

Je ferais avec alors

Avec Tubular Bells en fond c'est pas trop mal

Tubular Bells ? Mais tu lis un Stephen King ou un Lois Lowry vindiou ?
 
Essaie ça : http://www.youtube.com/watch?v=vGyB093QOIo et prépare un peu d'alcool à côté, effet garanti.

 
1500 pages de psychologie ça fait limite un peu long    
 

 
Ca a l'air pas mal du tout    
 
Je vais essayer cet après-midi et espérer ça  

 
Oui, j'admire le talent que King déploie pour nous replonger dans cet univers de l'enfance.  
Sur ce thème, j'admets qu'il joue dans la cour des grands.    

 
 
Et ça suffit amplement pour le qualifier de grand auteur comme qualité. Et pan  

 
Une fois passé le dénigrement systématique des best-sellers, on verra en S.K un auteur de premier plan.

Je dirais plutôt un auteur qui sait bien écrire Un style pas très marqué mais qui se démarque des autres auteurs Américains connus dont on dirait qu'ils suivent le plan du parfait écrivain (genre Dean Koontz, quand on le lit, ça fait remonter les souvenirs de 5e avec le découpage de l'histoire en introduction, élément déclencheur, péripéties, dénouement... tellement c'est bien découpé par chapitres.) et surtout, un langage simple mais qui fait "parler" les personnages.

J'ai déjà lu des romans entiers ou on suivait un héros sans jamais se sentir concerné. Alors que King, on croise un personnage de fond sur 10 lignes, bordel on lit ses pensées et on comprend le ressenti du personnage, il est "vivant"

Comme dans Charlie

et ça c'est TRES fort.

Y'a aussi une partie de son talent qui tient dans ses personnages et les lieux.
Ce sont souvent des gens simples, avec un métier ordinaire, avec des angoisses ordinaires. On est pas face à un avocat ou un médecin légiste avec 15 ans de carrière avec du pognon a plus savoir qu'en faire.
Et même ses personnages "aisés", King nous montre leurs côtés secrets, leurs angoisses et leurs espoirs qui les font paraitre ordinaire, et ça aussi c'est une chose qui rend ses histoires agréables à lire.

Cad? Perso j'ai l'impression que tu me donnes un de ses livres sans me dire l'auteur, au bout de 30 pages je pourrais dire que c'est du King

Oui, bon... Il est sûr que sur 1000 personnes, 922 préféreront lire King que Faulkner.  (moi y compris)  
On pourrait également soutenir la candidature de Philip K. Dick chez les "grands écrivains"    
En France, on a bien élu, quai Conty, ce vieux condor de VGE qui écrit avec les pieds !   (c'est pas pour cela qu'il est considéré comme un "grand écrivain" )
D'ailleurs, l'Académie n'est pas composée uniquement de "grands écrivains".
Bukowski, amha est un auteur mineur.  
Que dire de W.S Burrough ?    
Mais jamais, ô  
grand jamais
ne me parlez  
de Musso.  

Parce que tu le connais
 
Je pense qu'une personne qui n'a jamais lu de King serait incapable de deviner que Shining, Rose Madder, La Ligne Verte et L'histoire de Lisey sont du même auteur (surtout si tu ne les fait pas lire à la suite).
 
Alors que par exemple Barjavel, dans le thème, les personnages comme dans les expressions, que tu prennes Ravage (qui est un de ses premiers romans qui date de 1945) ou L'enchanteur qui date de 1984, en 10 lignes tu reconnais tout de suite son style.

Mouais, pas sûr pour Barjavel...
Tu prends "Ravage" et "Une rose au paradis" par exemple, les liens sont moins évidents.
Surtout si tu les fais pas lire à la suite.
Par contre, tu prends 2 Mary Higgins Clark au hasard...  

Moins évidents mais il reste quand même une structure, un langage, une description des lieux et des personnages qui est propre à Barjavel.
 
Mary Higgins Clark j'en ai lu que deux-trois et je pense pas que ça soit aussi connu que Barjavel par le HFRien moyen en fait. Sinon j'aurais pu aussi reprendre mon exemple de Koontz, une fois j'ai même dû aller vérifier dans ma bibliothèque que j'étais pas en train de relire le même livre tellement tout était semblable

C'est pour toutes ces raisons que La Fontaine est considéré par certains et pas des moindres ! comme le plus grand styliste
français.  
Queneau aussi en 5 lignes, tu sais ce que tu lis...  

Je viens d'acheter le Pistolero, il est temps pour moi de me lancer dans la grande saga de SK.  

En route pour l'aventure !  

Voyageur, ici commence l'Entre-Deux Mondes

 
Sans doute le sais tu déjà, mais le premier tome n'est vraiment pas à la hauteur des suivants, ça ressemble à un passage obligé. Mais pour la suite...  
bonne route!    

Il devait pas le réécrire le 1er tome d'ailleurs ?

vu la quantité de la prod, si en plus il se met à réécrire ses bouquins !  

Ah bah :