Reprise du message précédent :
J'ai l'impression qu'on parle pas des mêmes installations ou expos.
Moi je vois des comportements qui sont justes là pour valider le fait de poster "j'y étais" sans autre intérêt pour les œuvres ou les enjeux de l'Expo.
Et je vois des artistes/œuvres/commissaires faire des propositions assez putassières pour aller dans ce sens.
Degré zéro de la réflexion, juste faire joli sur Instagram.

Ha et le dialogue des œuvres/objets, justement ils citent Constance Guisset et justement j'avais trouvé ça assez faible pour son cas. L'idée est peut être pas mauvaise (surtout pour moi ou mes étudiants qui bossont sur la RA) mais pour Guisset, elle a rien à dire et elle rame pour créer un contenu artificiel. Juste admets que tu fais des belles formes et c'est pas grave si t'es passé à côté des enjeux sociétaux ou écolo ! T'auras toujours des acheteurs riches pour t'acheter tes pièces et au contraire, elles auront de la valeur pour ce qu'elles sont de manière plus directe.

Si tu parles d'expos d'art contemporain, c'est de toute façon à côté du sujet qui est d'attirer des publics qui ne vont jamais dans les musées, expo instagrammable ou pas.

Qu'est-ce que tu entends par "enjeux sociétaux ou écolos" dans l'art contemporain ?

En parlant d'Instagram
 

 
A noter que l'expo des dessins d'Hugo se termine le 21 novembre et qu'elle vaut vraiment le coup.
 
A part ça, une nouvelle entrée sur ma liste :
 

 
Et encore une puisqu'on n'est pas retournés à la Maison de Balzac depuis 10 ans facile :
 

Pourquoi ?

Constance Guisset c'est du design d'objet/meuble.

J'avoue j'en fais partie aussi. Et spécialement pour tout ce qui est photo/vidéo/virtuel qui doit m'en mettre beaucoup plus dans la vue que si je pouvais le mater chez moi confortablement assis dans mon fauteuil avec une plaquette de chocolat.  
 

Ce qui est en concurrence ? Tout. Et ce tout est de plus en plus gigantesque.
 
Quand tu avais une chaîne de TV, les pauvres et/ou les peu éduqués lisaient. On pouvait se moquer de leurs lectures, best-sellers, polars de gare et romans d'amour, mais ils lisaient. Et il y avait de sacrées pépites dans ces lectures méprisées. Puis il y a eu 2, 3, 10, 20 chaînes et les séries TV (on disait encore les feuilletons) se sont multipliées. La TV, c'est le même prix pour 10 ou 1000 heures et c'est plus immersif et reposant qu'un roman quand tu lis avec les lèvres, alors les pauvres et peu éduqués n'ont presque plus lu. L'industrie du livre n'en a pas souffert parce que dans le même temps c'était l'explosion de la classe moyenne, au sens où on l'entend aujourd'hui, et qui lit aussi beaucoup.
 
Se demander aujourd'hui comme dans l'article du Monde comment amener les pauvres et peu éduqués au musée est au mieux ridicule, au pire hypocrite. Dire qu'il faut offrir "autre chose" sans être démago, oui, c'est ce que j'ai entendu toute ma vie sans jamais de proposition.
 
Ah et quand j'étais jeune, je n'allais pas plus au musée que les jeunes d'aujourd'hui et ne connaissais aucun jeune de mon âge qui y allait. Je préférais le cinoche, les concerts de rock et les soirées où j'avais une chance, même minime, de pécho. Les musées, j'ai commencé passé 30 ans, et seulement en vacances.

L'article du Monde déplore que les jeunes et les ouvriers vont encore moins qu'avant dans les lieux de patrimoine. Tu penses que les expos d'art contemporain parisiennes instagrammables attirent des jeunes et des ouvriers qui n'avaient jamais mis les pieds dans un musée ou un bâtiment quelconques (hors tour Eiffel ou Mont St Michel avec leurs parents quand ils étaient ados) ?  
 

C'est le rapport entre l'art contemporain et les enjeux sociétaux et écolos que je ne vois pas bien. Du genre Banksy ?

Je fais partie du public très privilégié qui est allé au musée avant de savoir marcher. J'y allais beaucoup enfant. Jeune, moins (seulement en vacancces), mais j'étais dans un trou où il n'y avait rien, et j'avais aucun moyen de transport et d'autres problèmes. Donc voilà j'allais pas au musée mais j'allais nulle part d'autre, problème réglé J'y retourne depuis que j'habite à Paris.

Pour Constance Guisset, j'essaie de raccrocher les wagons : si j'ai bien suivi, elle est designer et elle fait aussi (dans le contexte de cet article) de la scénographie d'exposition.

Je vais me faire un peu l'avocat du diab', parce qu'en vrai j'ai un peu de mal avec les designers (j'ai tendance à les mettre dans un panier proche de celui des architectes et j'ai peu d'affection pour ces derniers) : est-ce que le design d'objet du quotidien n'est pas justement censé être le truc qui est le plus aux prises avec les questionnements genre société, écologie, etc. ? Plus que l'art contemporain, je veux dire, ou alors pas sur le même plan. Je pense à tous ces discours de designers qui font du mobilier urbain censé rendre la ville à tous, etc., ou qui seraient gentils svp de faire des objets utilisables cordialement merci. Je ne suis pas forcément d'accord avec ce discours (des designers, des architectes, des urbanistes, etc.), mais je le lis beaucoup (bon, je suis des designers sur les RS, je sais pas pourquoi je me fais du mal, en vrai) donc j'y vois quelque chose de revendiqué chez eux. Edit : et des fois ça me donne envie de leur crever leurs peuneus, mais c'est un autre sujet.

Et allez, c'est parti, encore vingt millions de problématiques soulevées où on va essayer de répondre en pleine nuit et en quelques mots à nous trois

Non mais oui c'est ça un designer aujourd'hui.
Mais rien de tout ça chez Guisset. Elle a des enjeux très formalistes (qu'elle fait bien) donc quand elle cherche à nourrir/enrichir ses projets de concepts sociétaux, ça rame complet pour moi.

Je connais plus les chiffres, mais je crois qu'il y a de moins en moins d'ouvriers en France (comme d'agriculteurs non ?), C'est surtout du tertiaire, des services aujourd'hui non ? Mais je vois l'idée.
Je lisais aussi que le compte Culture offert par l'État aux jeunes avait surtout servi à acheter des mangas !
Il faudrait aussi lister le nombre de lieux culturels/habitants en France et le nombre de kms à faire en moyenne pour atteindre un lieu culturel en France. On doit être n.1 dans le monde sur ces points la non ? (J'enlève volontairement les lieux de patrimoine de ces listes)
Moi je pointais la question de la disponibilité moi. Pour les zones où j'ai pas mal bossé (voire où je continue) Picardie, Val d'Oise, Seine Saint Denis, la majorité de la population finit sa journée avec des transports bien longs, sont bien rincés. Le soir c'est enfants, le weekend aussi et surtout" repos" ou loisirs pour déconnecter un peu. Pas spécialement envie de reprendre les tec (en travaux ), la bagnole, c'est même pas la question du prix d'entrée (souvent dérisoire). Ha si, pour Eurodisney ça marche par contre, mais c'est de la concurrence déloyale.
C'est pour ça que je pointais le temps "libre". Moi je suis parisien, depuis miniNaldo je peux plus vraiment sortir après le boulot le soir pour un théâtre, expo nocturne, et j'ai déjà le sport pas mal de soirs, donc je mets le culturel en journée quand j'ai un trou parce que je suis indépendant et que je suis "sur place". Mais c'est ça le luxe aujourd'hui, avoir du temps (bon, et de l'argent pour l'occuper, c'est aussi une autre affaire)

Après oui, on viendra au question : comment intéresser le public et surtout le jeune public aux choses culturelles.
Les sorties musées / patrimoine imposées à l'école avec questionnaires à remplir sur place et exposés à faire en cours, je crois qu'on en est plus trop là. Je vois plein d'offres assez sympas pour les scolaires.
Comment faire pour qu'une fois jeunes/adultes ils y retournent ?
Bon et puis finalement, est-ce que c'est grave s'ils y retournent pas ?

Bah j'ai envie de te répondre "si t'es artiste contemporain et que tu traites pas des questions sociétales de ton temps : arrête !"
Sans blaguer maintenant, à part celles et ceux qui ne parlent que des questions de l'art pour l'art et auto nourrissent la Machine (notre copine de betonsalon là), ben quasi tous les artistes contemporains traitent de ces questions sociétales.
Ça me fait penser, aux concours d'entrée des écoles d'art, quasi tous les dossiers des candidats ont des projets sur l'inclusion, les questions féministes, LGBTQUIA+, l'écologie, voire même tous les dossiers ne sont composés que de ça. Mais il y a toujours un petit pourcentage qui sont sur des sujets egotrip ou nombriliste mais eux ils ont le droit, c'est des ados
Donc oui il y aura toujours des artistes qui traitent de leur personne, ou de questions philosophiques atemporelles ou de questions liées à l'Art (l'histoire de l'art, le commissariat, le statut de l'œuvre, l'accrochage, etc etc), mais les questions sociétales c'est la majorité de la composante des œuvres contemporaines
Enfin je sais pas, faudrait faire des études avec des % pour vérifier et pas faire ça à la louche
Je regarde la liste dans l'officiel :
- othoniel "Narcisse", bon, c'est tout dit
- le 104 au delà du réel : c'est sociétal
- penone BNF sociétal (écolo/, philo)
- speedy graffito (j'avais oublié ça tiens, ça faisait longtemps que j'avais pas lu ce nom) sociétal
- wang bing au BAL, je connais pas mais connaissant le BAL et sa politique, c'est sûrement sociétal
- prix Marcel Duchamp, un peu de tout
- blanquet à la Halle St Pierre, c'est du psy
- codex urbanus au musée Clemenceau ? Mais c'est quoi cette merde ? Non sérieux les gars, c'est quoi ce pitch aussi. On zappe.
- MEP, lavoir numérique, magasins généraux, macVal, Fiminco, etc etc. Bon je vais pas tous les faire, on a compris l'idée
Après faudrait voir ce qu'achètent les FRAC peut être pour lister en effet les sujets de chaque œuvre puisque c'est ça qui sera montré comme art étatique en art contemporain

L'un de tes parents était prof, ou je confonds avec quelqu'un d'autre ?  
 

Oui, mais les chiffres de l'article citent aussi les employés (en baisse) vs les cadres (en hausse). Pour ça que j'ai préféré employer "les pauvres et les peu éduqués". 13 millions de salariés gagnent à peine plus que le SMIC. Une bonne partie d'entre eux (j'ai la flemme de chercher combien) sont des employés encore moins bien lotis que les ouvriers.

Qui est la même depuis 10, 20, 50 ans, ce qui n'explique donc en rien la baisse de fréquentation des lieux de patrimoine chez les jeunes, les ouvriers et les employés, source de l'article que tu as mis en lien pour qu'on en discute.
 
Les TECs et la région parisienne, Brigitte Gros en faisait déjà un livre en 1970 : Quatre heures de transport par jour (adapté au cinoche sous le titre plus vendeur d'Elle court, elle court la banlieue avec le jeune premier Jacques Higelin, un marronnier de la TV du service public ). La fatigue après une journée de boulot qui explique que l'on préfère se planter devant la télé que sortir ou ouvrir un bouquin, j'entends ça autour de moi depuis que je suis môme. Les contraintes une fois que l'on devient parent, ça n'a pas changé non plus.

Ce qui rend cet article et toute cette discussion nulle et non avenue. Noddemix le disait plus haut : cet article relie entre eux des chiffres, des causes et des conséquences sans rapport, c'est une suite de sophismes. La seule certitude, ce sont les chiffres donnés en début d'article et on ne peut à peu près rien en tirer. Je connais l'étude en question (quoique pas les deux dernières), et elle est très détaillée. Mais ce n'est pas l'article de fond que l'étude aurait mérité, c'est juste 3 feuillets sur des thèmes rebattus.

Tellement pas d'accord sur tellement de plans qu'il serait trop long et rasoir pour le topic d'en discuter.  

Je ne sais pas si c'est une généralité ou anecdotique, on a effectivement lu ça (avec un certain nombres de commentaires café du commerce, r'mets-moi un p'tit blanc Marcel). J'ai aussi vu quelque part (peut-être de la part du Libraire qui se cache) l'exemple de quelqu'un qui a claqué tout son compte d'un coup pour l'intégrale géante de Gaston Lagaffe

Oui, je pense que l'accès est un point important mais dans ce genre de coin, comme tu dis, ça s'ajoute à tout un tas de choses (pas de ronds, pas de temps, pas d'envie).
Perso, j'ai passé toute ma vie en IDF et la grande majorité IM donc j'ai une expérience très réduite. J'ai check deux départements de banlieue, un qui était un peu entre deux (petits bleds, lotissement, ex-campagne en cours de transformation en dortoir) mais ado donc sans possibilité de rien faire. À cette époque, les musées, c'était un truc de vacances (mais alors pendant les vacances c'était marathon). Donc on pouvait dire qu'on avait culturellement un besoin de musées mais que c'était vraiment pas un truc régulier, c'était plus le WE à l'étranger tous les x ans et là on en mettait autant qu'on pouvait. Plus tard, j'ai habité ailleurs, dans un coin méga sinistre (et j'étais pas dans le pire quartier de la ville) et là j'ai rien de rien fait de ma vie, à part une ou deux sorties ciné où on allait jusqu'à Paris pour des nuits au Champo avec des potes. Chais pas, cette ville était si moche qu'elle te coupait la chique.

Le fameux public captif des cours de médiation

C'est grave pour les musées, on se rendrait compte que tout le monde s'en fout et surtout la tutelle aurait une super excuse pour couper tous les crédits, puis ensuite engueuler tout le monde quand des musées désargentés sont encore moins fréquentés qu'auparavant.

La question que ça soulèverait chez moi, c'est celle de la réalité des choses, peut-être ? Je lis tant de conneries sur tout et n'importe quoi quand je traîne chez les conspi, et souvent les idées qu'ils ont viennent d'un manque total de toute culture. Par exemple, tu vas trouver des gens qui t'expliquent que des sculptures en marbre du XVIIIe ont été faites par les aliens avec des technologies très avancées et oubliées™ et que c'est bien la preuve qu'on nous cache tout (et donc une porte d'entrée à plein de trucs nauséabonds) et la plupart du temps c'est le fait de gens qui n'ont jamais vu une statue en marbre ou une vidéo explicative de musée qui montre un sculpteur en action.

Je vois ce que tu veux dire. Ça me fait me demander s'il n'y a pas quelque chose qui a fondamentalement changé dans la motivation de l'art, mais je ne sais pas à quel point c'est dû à mes lunettes d'HdA classique, où on voit avec recul les artistes qui ont marché, donc qui ont eu des commandes, et qui ont produit un art à visée utilitaire (les grands tableaux de la Contre-Réforme, les portraits de mécènes, etc.) par rapport à une logique d'offre qui se doit de dire quelque chose de critique sur le monde contemporain. Il y a des œuvres qui défendent un but social, qui parlent de leur temps, et on en voit dans les musées (tableaux sur la pauvreté au XIXe, etc.) et ça peut aller avec la logique de « salon ». C'est peut-être là le vrai virage. Il faut que je réfléchisse à ça.

Alors tu prends la définition du prof et tu essaies d'imaginer la caricature : lettres modernes, veste en tweed avec pièces en cuir sur les coudes, nœud pap, petit foulard au cou quand il fait froid, moustache, et pipe au bec.

J'ai regardé rapidement et j'ai trouvé le même genre de chiffres pour des périodes plus récentes. Sur le coup, j'ai trouvé ça étonnant, vu qu'on nous parle beaucoup des gens qui sont forcés de s'éloigner pour des raisons de coût. Mais, en y réfléchissant, les gens pauvres, eux, ils étaient déjà très loin des centres urbains en 1970 et ça n'a probablement pas changé des masses.

Sérieux ?  
 
Ca confirme un autre cliché : les gens qui sont allés dans les musées étant gamins, hors école, sont souvent des gosses de profs.  

Sans parler des transports inter-banlieue, presque toujours une galère et des citadins de grandes villes qui bossent en périphérie (zones d'industrie ou de bureaux). Ma moitié s'est cognée Porte de Pantin --> Arcueil pendant 25 ans avec les joies du RER B.

À l'époque on n'avait pas un rond, mais en habitant à Paris avec un parent qui avait un emploi du temps souple (enseignant à la fac), sa carte de prof et deux gamins, t'avais trois entrées gratuites au Louvre, et sans avoir besoin de te faire chier à réserver, choisir un créneau, prendre un billet à l'avance et l'imprimer chez soi comme maintenant.

Alors je peux te dire que du mercredi après-midi au musée, y en avait !

Nan papa cadre ingénieur + mère au foyer

C'est comme ces maladies héréditaires qui sautent une génération.  

Ça a tendance à se dégrader quand même papy mathématicien, papa ingé physicien, fifille ingé info
Mon fils sera chef de projet

Ton petit fils ou ta petite fille pourrait finir RH

Pire, marketeux

Notre-Dame de Paris : De Victor Hugo à Eugène Viollet-Le-Duc (Crypte archéologique de l'île de la Cité, face au parvis de Notre-dame de Paris, à Paris ) https://www.crypte.paris.fr/fr/expositions
 
On n'y était pas allés depuis pas mal d'années et il y avait quelques nouveaux dispositifs. Des reconstitutions 3D interactives de Paris à différentes époques sur grand écran (très exactement celles-là : https://www.youtube.com/watch?v=-64kHmCJGMA ). Une projection 3D du quai en prolongement des vestiges du "vrai" quai. Très parlant, on a regretté qu'ils n'aient pas fait la même chose pour les thermes dont les vestiges donnent une idée assez vague de ce qu'ils étaient.
 
L'expo est sympa, axée donc sur Totor et Gégène, en partant de l'époque où Notre-dame est fortement dégradée et où l'on pense même à la raser. Mais Totor va la sauver avec un roman qui cartonna en tête de gondole et est même encore un peu connu de nos jours (son nom m'échappe mais ça va me revenir). Puis Gégène va entreprendre de la restaurer en prenant pas mal de libertés parce que c'est ça les artistes, faut pas brider leur créativité.
 
C'est aussi l'époque où apparaît la photo et où les temps de pose fatiguent un peu les gens ("alors tu dis cheese et tu bouges plus pendant 25 minutes" ), mais les monuments ça va, tu peux déclencher puis revenir une heure après. Les premiers photographes vont donc mitrailler tout ce qui ne bouge pas, dont Notre-Dame. C'est le plus gros de l'expo.
 
A l'entrée, des postes VR pour un petit supplément de 3 €. C'est une promenade dans la Notre-Dame du 18ème siècle qui avait été modélisée pour Assassin's Creed Unity. Ca se limite à un slide-show non interactif et les gamers VR trouveront sans doute ça minable mais pour les néophytes que nous sommes c'était cool et même impressionnant à certains moments (j'ai eu le vertige dans une scène tout en haut de la cathédrale sur un échafaudage en planches, je n'osais plus regarder en bas et me cramponnait à mon tabouret ). Tellement cool que je songe à m'acheter un casque VR, pour dire.
 
Voilà, rien de bouleversifiant, mais c'était sympa de revenir dans cet endroit assez unique.

Je viens de voir passer une nouvelle sur le Depot Boijmans Van Beuningen qui est apparemment une réserve de musée visitable « faite pour » et qui ouvre au public cette semaine : This Dutch Museum Is the World’s First to Open Its Storage to the Public, Putting Its Entire 151,000-Piece Collection on View.

Il est trop tard pour dire des trucs compliqués mais je trouve ça plutôt cool.

Carrément cool, oui. J'en ai vu une présentation à la TV, sans doute sur Arte, ça laissait pantois. J'aimerais juste habiter à Rotterdam avec entrée gratuite à vie parce que plus de 150 000 oeuvres, ça doit être frustrant de n'y passer qu'une journée.

 
J'imagine que la quasi-totalité de ces 150 000 oeuvres sont des dessins et des estampes (non exposables, même en réserve).
 
Par exemple, au Louvre, sur les 500 000 oeuvres, il y a "seulement" 7 000 peintures. (Au Louvre, dans le chiffre 500 000, en plus des collections d'art graphique, il y a aussi tous les fragments d'antiquités.)

C'est sûr, mais j'aime aussi les dessins et estampes.

 
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'ouvrir les réserves, ne rend pas les dessins et les estampes plus visibles. Elles resteront dans des boîtes. Je trouve ça intéressant de voir les réserves pour l'aspect "technique" mais, par définition, c'est pas un lieu d'exposition des oeuvres.

C'est pas ce que j'ai compris à la lecture des articles ou du pitch du site officiel :

T'as p'têtre raison mais ce n'est pas non plus une réserve ordinaire, c'est la première qui a été conçue pour être publique (appel d'offres en 2013 et début de la construction en 2017).

Il y a au moins un avantage immédiat, c'est qu'on a moins de risques que dans d'autres musées de tomber sur un truc oublié derrière un meuble et de se rendre compte que c'était le carnet d'esquisses de Delacroix qu'on avait complètement oublié et qui doit avoir été posé là en 1874, avoir été vu par un stagiaire qui venait chercher des fiches dans l'armoire en 1899, avoir soulevé la curiosité d'un restaurateur qui s'est demandé ce que c'était en 1927, avoir été poussé du coude par un nazi bourré qui cherchait la Joconde en 1943, et être tombé derrière l'armoire à ce moment-là

(Cela dit, je pense que leur réserve doit avoir des réserves, pour les cas les plus fragiles, en restauration, ou bien dont on sait pas trop c'est quoi parce que c'était derrière l'armoire.)

 
J'ai l'impression qu'il y a surtout beaucoup de com de la part du musée.

De la com comme ça, j'en veux, je pense que je suis comme BoraBora et que si on me jette là-dedans je serai

"un nazi bourré qui cherchait la Joconde", tu as de ces fulgurances inattendues, des fois.

Il ouvre aujourd'hui, on verra bien.

A 20 euros l'entrée, il faut bien qu'ils vendent le truc.  

Je sais pas si on en avait parlé ni si certaines et certains l'ont vu
https://www.grandpalais.fr/fr/artic [...] ilm-en-dvd
Je l'avais vu à sa sortie et j'avais trouvé ça super émouvant.
Les images des marquages "/musée du Louvre" façon Land art sur les pelouses des châteaux pour pas que les alliés bombardent étaient dingues.

Oui ! Il y avait même un petit jeu en ligne où tu essayais de déplacer les œuvres devant les nazis, au moment où le documentaire est sorti Le documentaire est très chouette et un peu triste. Je crois qu'il a eu des prix, non ?  (edit : je suis bête, c'est écrit sur la page que tu as liée, il a été primé aux Emmy Awards 2015)

J'étais à l'École du Louvre à ce moment-là, et attention, un indice sur la postérité de Jacques Jaujard se cache sur cette photo, saurez-vous le découvrir ?

J'en viens, c'était bien

J'étais pas en terrain complètement inconnu, parce que j'ai le catalogue de Soleil d'encre (expo de la BNF dans les années 80) et quelques autres bouquins où il y a des dessins de Hugo. Mais je trouve, à chaque fois que j'en vois, que certains de ses dessins profitent bien d'être vus en vrai. C'est moins le cas pour les crobards au trait, mais ses dessins en aplats retravaillés, c'est toujours une bonne surprise. Il use et il abuse des pochoirs pour laisser des zones en réserve, redessine par-dessus, use d'autres pochoirs pour dessiner de grandes plages d'ombre. Pour les effets de clair-obscur, les levers de soleil, les masses qui sortent de l'ombre, c'est bien plus saisissant en vrai qu'en photo :

L'exposition montre aussi quelque chose qu'on voit plus rarement, je trouve, à savoir des dessins au crayon d'après nature, de maisons, etc. Le type est présenté comme autodidacte, et il rabaissait lui-même son propre œuvre dessiné à des patouillages d'amateur dans le café du matin et l'encre du manuscrit (l'anecdote sur Juju Drouet qui a dû retapisser son salon parce qu'il avait foutu de l'encre partout ). On se dit qu'on y découvre, un peu de son vivant mais surtout après sa mort, le surgissement d'un génie imprévu, tout ça, mais bon, c'était quelqu'un qui avait un peu appris à dessiner tout de même, et qui s'exerçait.

Et je plussoie sur les cadres, j'adore, mais c'est un style, euh, particulier.

 
Moi ça m'intéresse  

Moi aussi, mais j'voulais pas embêter les gens et je sais que BoraBora et Naldo sont en désaccord sur tant de choses que ça va peut-être les ennuyer à la longue de se chipoter. Mais je les trouve toujours intéressants à lire.

Le souci, sur ce point en particulier, c'est qu'on va tomber sur une opposition peut-être limite viscérale Je crois que Naldo a un problème avec « l'art pour l'art » et que BoraBora a un problème avec le discours autour de l'art contemporain. En ce qui me concerne, je trouve ça compliqué, parce que (comme disait Naldo pour la designer dont il parlait), d'une part, les artistes contemporains peuvent se sentir obligés de mettre un vernis « problématiques sociétales / écoanxiété / on va tous mourir / changeons la société » (rayez les mentions inutiles) sur des œuvres qui ne s'y prêtent peut-être pas, d'autre part, on peut avoir l'excès inverse de l'œuvre qui est toute en discours, et qui ne s'appréhende que sous cet angle-là.

En ce moment, je suis sur Twitter pas mal d'artistes-artisans (je ne sais pas bien où mettre la limite, c'est déjà la merde) et certaines jolies choses que je vois me remplissent d'aise, mais n'en appellent pas pour autant à ma réflexion sur la vie, la société ou tout ça. Après, c'est de l'objet d'art, et je sais aussi que des gens tracent une ligne entre « le bibelot » et l'œuvre d'art. Bref, je sais pas trop quoi faire de tout ça, mais je trouve qu'il y a une sorte de zone grise où on fait, non pas de l'art pour l'art, mais de l'art pour le plaisir des sens, et que cela en soi est une justification suffisante, si tant est qu'on ait besoin de se justifier. Mais j'ai tendance aussi à être rebutée par l'art « à discours » car souvent j'ai l'impression que ce n'est pas à moi qu'on parle mais à une sorte de visiteur imaginaire dont je suis une sorte de clone imparfait. Je sais pas trop comment dire ça, mais j'ai l'impression d'être à la porte dans le froid, comme souvent

Ben les fonctions sociales que l'on peut attribuer à l'art sont probablement au centre de la problématique de l'apparent désamour actuel de la population envers les expos et musées (de sa réception sociale, donc). Vient le moment terrible de se demander "à quoi ça sert".

Il ne s'agit pas seulement de savoir si l'art serait utile ou non, mais plutôt de quelle manière et à qui. Quelle place a-t-il occupé dans nos sociétés, et quelle place il occupe aujourd'hui. Qu'est-ce qui lui est propre et qu'est-ce qu'il partage avec d'autres domaines qui peuvent ou non se trouver en concurrence sur des finalités diverses (connaissance, émerveillement, introspection, savoir-faire, divertissement, créativité, politique, etc.). Ses prétentions sont-elles universelles? Son universalité, s'il en est, concerne-t-elle une somme d'individus ou des groupes sociaux? Il me paraît très compliqué de savoir pourquoi une partie de la population se désintéresserait de l'exposition de l'art sans s'interroger sur tout ça, et donc tenter de savoir avant tout pourquoi une partie de la population s'y intéresse (encore).

Est-il possible que la fonction attribuée à l'art par une majorité de la population soit remplie aujourd'hui par d'autres vecteurs que l'exposition? Est-il possible que les formes d'art traditionnelles ne répondent plus aux attentes? Est-il possible que les partis pris d'une exposition soient délaissés au profit d'un art "à la carte"? Est-il possible que la production artistique ait perdu son pouvoir de fascination dans une société où tout peut être facilement reproduit? Est-il possible qu'une partie de la population fuie les messages transmis par un art institutionnalisé (ne serait-ce que par l'organisation d'expos)? Quand je vois à quel point on a tôt fait aujourd'hui de voir du militantisme et de la propagande dans le moindre clignement d'oeil, à quel point les positions politiques sont polarisées et à quel point on sacrifie facilement l'intérêt commun à l'intérêt individuel, je ne serais pas surpris que le monde de l'art soit désormais délaissé par une population refusant toute forme de messages et d'enjeux sociétaux sous prétexte, par exemple, que le milieu de l'art serait noyauté par des valeurs de gauche (pour faire écho aux listes données par naldo). Dans une société où l'exposition d'art est souvent perçue comme une activité élitiste, est-il possible que les positionnement traditionnels aient changé et que l'opposition peuple/élite ne soit plus le seul facteur de distanciation entre art et société? La réception de l'art ne s'aligne-t-elle pas tout simplement sur les évolutions des valeurs sociales et politiques d'une population?

Bref, est-il possible que la poussière se soit transmise du musée à ce qu'il abrite (que ce soit de "l'art pour l'art" ou de l'art "à message", finalement la question n'est peut-être pas là)?

Ces questions, je me les pose également souvent, peut-être dans une moindre mesure, dans mon domaine d'activité où la question patrimoniale reste très présente. Et je suis soumis aux mêmes incertitudes face à un désintérêt semble-t-il croissant de la société envers les vestiges de son passé. Je me rassure souvent grâce à la dimension scientifique de l'archéologie, qui justifie également son existence, ce qui libère un peu de la seule pression sociale et politique du rapport au patrimoine. C'est peut-être plus compliqué pour l'art.

En attendant de faire une vraie réponse, je me permets de recommander aux gens qui passeraient par là l'éditeur Allia. C'est de tout petits bouquins, souvent dans un bac chez le libraire d'en bas de chez vous, et ils ont au catalogue des essais classiques de l'histoire de l'art, dont au moins deux sont directement liés à des problématiques soulevées par Floom

(Et ça fait de jolis petits cadeaux, ce qui ne gâche rien )

Aloys Riegl, en 1903, s'interroge sur les différentes valeurs qu'on donne à une production artistique : est-ce qu'elle sert à quelque chose de concret là maintenant, est-ce qu'on l'associe à des souvenirs, des événements historiques, une valeur esthétique particulière, et comment ces différentes facettes bougent dans le temps et peuvent transformer un truc moche et commun en monument national muséifié.

Benjamin, en 1936, écrit sur l'œuvre d'art traditionnelle confrontée à la photographie, et à sa propre photographie, et traite entre autres de la question de l'aura de l'œuvre originale, et des changements induits par la reproduction de masse dans le rapport de la masse des spectateurs aux œuvres d'art des collections.  

Respectivement 7,50 € et 6,20 € (libraire un jour, libraire toujours ).

Je vais me répéter mais si c'est en référence à l'article du Monde, il n'est indiqué nulle part qu'il y ait un désamour actuel de la population envers les expos et musées. Il est seulement dit qu'en 10 ans la proportion de cadres a augmenté tandis que celle d'employés et ouvriers a diminué, et que la proportion de jeunes a baissé. C'est tout.
 
Le savoir est intéressant mais on ne peut à peu près rien en tirer si ce n'est que la fameuse "fracture sociale" s'élargit (grande révélation ). Ce sont les chiffres pour les lieux de patrimoine et on ne sait s'ils s'appliquent de manière égale aux monuments, aux musées à l'ancienne, aux musées modernes, aux musées prestigieux de grandes villes, aux petits musées locaux/régionaux, aux expos d'art ancien, moderne, contemporain.
 
J'ai trouvé ce lien on ne peut plus complet (cliquer sur l'année dans la colonne de gauche) mais les feuilles n'ont pas de colonnes pour comparer avec l'année précédente https://data.culture.gouv.fr/explor [...] annee=2016
 
D'après cet article sur la fréquentation en 2019, ça va plutôt très bien : http://www.club-innovation-culture [...] ance-2019/ . Evidemment, ils ne couvrent presque que des hauts lieux touristiques, ça ne dit pas si le Musée d'histoire de la ville de Colombes a fait plus ou moins d'entrées en 2019. Mais désamour de la population ?
 
Ca me rappelle cet autre marronnier dont je suis plus coutumier : "les Français ne lisent plus", "la crise du livre", "de moins en moins de librairies" etc. Je lis ça depuis 50 ans et je l'ai entendu au moins une fois par semaine pendant toutes mes années de libraire ou bibliothécaire. C'est faux, archi-faux. C'est un sentiment général à la fois valorisant ("Moi, je lis encore des livres, pas comme ces jeunes cons" ) et réac ("ah là là, quelle décadence" ) mais aussi une flopée régulière d'articles aussi bidons que cet article du Monde, toujours dépourvus de chiffres ou avec des chiffres grossièrement biaisés. Grand classique : annoncer le nombre de librairies qui ont fermé sans parler de celles qui ont ouvert. Il y a quelques années, j'avais consulté les stats des librairies inscrites au RC, seule source fiable : même nombre à quelques pouillèmes près que 20 ans auparavant.
 
Avant de s'interroger sur ce qui peut faire revenir les Français dans les musées, il faudrait déjà savoir s'ils en sont partis. Par exemple, tous les articles parlent d'une augmentation due aux touristes étrangers. Peut-être y a-t-il effectivement moins de Français, mais si c'est vraiment le cas, la raison en est peut-être parce que la démocratisation de l'avion et les RTT font que l'on visite beaucoup plus les musées étrangers ? Chez les CSP+, on part beaucoup plus souvent et de moins en moins longtemps, on le voit de manière empirique en librairie où les guides par pays sont devenus presque invendables tandis que les collections "un grand week-end à <grande ville culturelle étrangère>" se débitent par palettes mais c'est aussi confirmé par les chiffres de l'industrie du tourisme. Dans ce cas ce serait juste un phénomène de vases communicants. Juste une hypothèse, hein, si et seulement si la baisse de fréquentation des Français dans les lieux de patrimoine est réelle.
 
Bon bah non seulement je n'ai répondu à aucune des 27 interrogations de Floom ni continué le débat sur l'art doit-il être sociétal ou pas, mais je n'ai pas fait mon CR du Musée de la chasse et de la nature visité cet après-midi (mais je le ferai demain, vous n'y couperez pas )
 
Edit : madame m'a dit de bien préciser dans mon CR que nous ne somme pas chasseurs et elle avait peur d'être reconnue aux alentours du musée.

Je parlais bien de la catégorie que tu as nommée "les pauvres et les peu éduqués" qui tendrait à diminuer sa fréquentation d'après ce que vous en dîtes. Je n'ai pas précisé en première phrase, mais c'est en ce sens que j'ai écrit le reste.
 
Mais de toutes façons les questions restent à mon sens justifiées, que l'on considère la population dans son ensemble ou une partie seulement, et que la fréquentation régresse ou stagne.
 
Concernant les chiffres, je suis bien d'accord qu'il en manque pour pouvoir dresser un état des lieux sensé et utile.