Reprise du message précédent :
On est début 1900 aussi  
Après Lovecraft n'a pas spécialement eut de succès de son vivant c'est ensuite que ça s'est envolé

Chacun son Céline.  
 
Personnellement, je me suis donné d'autres priorités et je ne passerai pas commande - même si l'envie existe en moi.
Et puis, j'ai tout en anglais déjà.

Perso j'ai quelques versions poches achetés fin années 90, je mettais ensuite pris les versions Robert Lafont bouquins, mais le papier feuille cigarette   Par contre il est TRES complet.
Là j'ai craqué l'édition est partie pour être une petite merveille

 
Il est à 189 euros parce qu'épuisé. Les vendeurs profitent d'internet pour proposer les livres connaissant un épuisement (souvent temporaire) à des prix fortement majorés, frisant le grotesque. Une fois qu'il sera réimprimé pour alimenter les librairies et fournir les contributeurs, il ne coûtera plus grand chose sur le marché de l'occasion.  
Il est vrai qu'à 5 euros le bouquin de 600 pages, cela semble être une bonne affaire. Mais la qualité littéraire de Lumley reste discutable et son style très éloigné de Lovecraft.

 

 
 
Belges au dessus!  

Le lecteur français est le plus souvent amené à lire Lovecraft par le prisme du travail d'un traducteur. Les premières traductions étaient, pour certaines, fortement critiquées (So long Carter!). Ces dernières années ont vu apparaître non pas une mais trois nouvelles traductions : celles de François Bon (éditions Tiers Livre / Seuil), d'Arnaud Demaegd, Maxime Le Dain et Sonia Quémener (Bragelonne / Sans Détour), et de David Camus (Bragelonne). Le lecteur français est finalement assez gâté. On peut gager que pour nombre de lecteurs, le nom du traducteur sera simplement ignoré, au même titre que celui de l'imprimeur. Pour d'autres peut-être, des chapelles vont se constituer, et se renforcer davantage par la force du ouï-dire que de la comparaison rigoureuse.
 
Pour ma part il est difficile de comparer des traductions entre elles. C'est un travail cyclopéen, qui exige de prendre en compte plusieurs axes difficiles à concilier : fidélité au sens, fidélité au rythme pour n'en citer que deux. En plus de cela, notre jugement peut aisément être biaisé par nos croyances initiales, et il est fort probable que l'on soit enclin à inconsciemment dénigrer ou à encenser tel travail avant la lecture du premier mot, au seul nom du traducteur.
 
Je propose donc une rapide tentative de comparaison « à l'aveugle », en lisant de courts extraits traduits par différentes personnes, avec à chaque fois le texte original en regard. J'ai retenu deux extraits, et pour chacun je propose quatre traducteurs différents. Il s'agit de traductions publiées en recueil, par de traductions d'honnêtes amateurs que vous pourriez froisser en rédigeant vos avis.
 
Pour une lecture plus commode, voici 2 documents PDF :  
 
http://www118.zippyshare.com/v/Xy3o25na/file.html
http://www118.zippyshare.com/v/9dAyKgBl/file.html
 
 
Comme ils vont disparaître de cet hébergement public, je propose de publier dans les deux messages suivants les traductions pour plus de pérennité.
 
Vos avis, même les plus succints et les moins argumentés, sont les bienvenus !

• VERSION ORIGINALE :

• TRADUCTION #1 :

• TRADUCTION #2 :

• TRADUCTION #3 :

• TRADUCTION #4 :

 
 
Texte issu de The Mountains of Madness (1931), texte original édité par Leslie S. Klinger, s'appuyant sur, et renforçant, le travail de S.T. Joshi.
 
À lire avec la VO en regard pour chaque traduction pour plus de commodité sur :  
http://www118.zippyshare.com/v/9dAyKgBl/file.html

• VERSION ORIGINALE :

• TRADUCTION #1 :

• TRADUCTION #2 :

• TRADUCTION #3 :

• TRADUCTION #4 :

 
 
Texte issu de The Call of Cthulhu (1926), texte original édité par Leslie S. Klinger, s'appuyant sur, et renforçant, le travail de S.T. Joshi.
 
 
A lire avec la VO en regard pour plus de commodité sur :
http://www118.zippyshare.com/v/Xy3o25na/file.html

Je ne garderai pas l'anonymat des traducteurs très longtemps. Je peux dévoiler en attendant par message privé leurs noms. J'avoue quand même préférer que les personnes qui m'en feront la demande fassent au préalable un petit commentaire sur le forum  
Merci (et j'espère que ça ne va pas faire un four, avec aucune personne pour s'avancer  )

Comme quoi le métier de traducteur dans les livres n'est pas si simple que cela, si on veut garder le style d'écriture de l'auteur et ne pas changer sa prose et son vocabulaire

Je donne mes propres avis, ayant déjà oublié quelle version correspond à quoi. Je commence pour l'heure avec le premier extrait, issu de At the Mountain of Madness :  
 
Traduction 1
 
« the curious sense of phantasy », traduit en « curieuse impression de fantaisie » qui me semble impropre, voire induite en erreur par un faux ami. La description dans la première phrase semble toute entière erronée. Lovecraft parle du choc (against=contre) entre la lumière rouge de l'Antarctique et les nuages de poussière ; le traducteur parle quant à lui des sommets qui se détachent « contre » la lumière. C'est du détail, ou de la licence poétique — mais in fine ce n'est pas correct me semble-t-il.
 
« a frightful gateway into forbidden spheres of dream » = « effrayante porte dans les sphères interdites du rêve ». Plutôt une porte vers, et non une porte dans ?
 
« complex gulfs of remote time » = « golfes lointains et inconnus du temps ». Complexe et lointain ne signifient pas la même chose. L'écart entre les deux mots  
 
Beaucoup d'imprécisions dans cette première traduction. Le rythme de la phrase ne m'emballe pas davantage, avec certaines lourdeurs que je trouve impardonnables (« le soupçon insistant d'un secret stupéfiant »)    
 
 
Traduction 2
 
« the curious sense of phantasy » = « l'étrange sentiment d'imaginaire ». On est bien plus proche de la pensée de l'auteur que la version #1, mais j'ai quand même du mal à donner un sens à « sentiment d'imaginaire ». À la limite c'est moins clair encore que la #1 sur ce point.
 
Pour le reste, le sens me paraît fidèle.  
Quant au rythme, j'aime beaucoup, surtout le début de la première phrase, très chantant, et lancinant à la fois.  
 
 
Traduction 3
 
« the curious sense of phantasy » = « le sentiment bizarre d'imaginaire ». Même remarque que la traduction #2, l'expression me donne aussi l'impression d'un sentiment bizarre.
 
Là encore, rien ne me gène vraiment dans la lecture. Le rythme de la première phrase est un peu gâché par une description un peu lourdement rendue. Sinon c'est plutôt fluide, presque trop. J'apprécie énormément la fin de l'extrait, très claire et très bien rythmée.
 
Traduction 4
 
« the curious sense of phantasy » = « ce même curieux sentiment d'irréalité ». Je suis partagé. Le sens est bien plus clair à mes yeux. Pas certain que cela reflète réellement la pensée de l'auteur. En tous cas, des quatre traductions, elle est la seule que je peux lire sans me demander ce que signifie la phrase et sans avoir envie de consulter la version originale.
 
« remote time, space, and ultra-dimensionality » = « l'outre-temps, de l'outre-espace et de l'ultra-dimensionnalité ». J'ignore si c'est correct, mais ça me semble d'un lourd… Entre « les abîmes complexes des temps lointains, de l'espace… » de la traduction #3, ou « les abîmes complexes de l’éternité, de l’infini… » de la #2, cette version semble assez gauche   .
 
L'emploi du passé simple (distinguâmes, éprouvâmes) vieillit la prose. Cela renforce la dimension narrative, mais alourdit à mon sens le phrasé. Il y a dans tout le paragraphe un rythme qui me semble bancal.
 
 
CONCLUSION :
 
La version #1 me semble clairement râtée à plusieurs niveaux.
La version #2 me semble la plus chantante, la plus en phase avec le rythme lovecraftien et la plus évocative, juste gâtée par une expression malheureuse.
La version #3 est correcte, un peu moins jolie à mes yeux que la #2
La version #4 a des qualités mais aussi certains défauts stylistiques et présente des lourdeurs absentes de l'original
 
2 > 3 ≥ 4 > 1

 
La version 3 me parait la plus approprié, plus lyrique que les autres sans dénaturer le propos, en gardant une belle fluidité. Sur la fin par exemple, tous traduisent lumière mortelle mais en français "lumière mortelle", ce n'est pas très joli. Ne garder que "lumière" pour la vérité qu'on ne voudrait pas regarder me parait bien, y'a pas besoin de dire qu'elle est mortelle, c'est implicite par le texte décrit avant.
 
Le 4 est pas mal aussi, y'a un côté plus rentre-dedans qui à son charme mais je préfère le 3. Par contre la 1 et la 2, je n'aime pas.

Mon avis concernant l'introduction de The Call of Ctuhlhu :
 
TRADUCTION #1
 
— phrase #1 : excellent. C'est clair, précis, parfaitement conforme à l'original et parfaitement conforme à la langue française.
 
— phrase #2 : Bien. On peut pinailler sur la transformation de « seas / mers » en « océans ». Je trouve cependant le rythme de la fin de phrase un peu poussif (« au large desquels nous n'avons jamais été destinés à naviguer »)
 
— phrase #3 : Traduction fidèle, mais avec un quelque chose de scolaire.
 
 
 
TRADUCTION #2
 
— phrase #1 : C'est précis, mais la phrase n'a pas la limpidité de l'original ou de la première traduction.
 
— phrase #2 : Seas devient mers. Noires mers d'infini est joliment formulé. Hélas le reste est prosaïque à mes oreilles.
 
— phrase #3 : La lecture en français me gène, indépendamment de toute notion de traduction. Soit nous deviendrons fous de la révélation sonne mal, à peine moins que l'assemblage de nos connaissances dissociées.
 
 
 
TRADUCTION #3
 
— phrase #1 : Excellent, même remarque que pour #1
 
— phrase #2 : Je trouve celà bien formulé, bien construit, harmonieux. Une réserve : on ne vogue pas sur un îlot.
 
— phrase #3 : J'envie sa limpidité. Elle est claire, poétique, harmonieuse, travaillée. Creusant laborieusement son propre sillon est joliment trouvé.
 
 
 
TRADUCTION #4
 
— phrase #1 : Traduction bien moins littérale. On peut contester le choix. Traduire merciful en pitoyable au lieu de miséricordieux dans les trois autres traductions relève de l'erreur il me semble.
 
— phrase #2 : les noirs océans d'infinitude. Gêné de prime abord par ce choix, je lui trouve un aspect assez travaillé. La phrase en elle même est très claire, respecte parfaitement le rythme de l'original.
 
— phrase #3 : Je suis gêné par le choix de traduire straining par s'évertuer [dans sa propre direction. Pareil pour coordination des connaissances. Le reste me va.
 
 
CONCLUSION :  
La lecture la plus agréable reste pour moi la troisième traduction. La plus désagréable est la deuxième. Première et dernière se situent entre les deux, avec une préférence pour la première.
 
3 > 1 > 4 > 2

Tu peux citer les différents traducteurs ?

Tu peux citer les différents traducteurs ?

Je te les ai communiqué par message privé

j'espère que la 1 n'est pas David Camus

Merci pour les réponses, ça rejoint le ressenti que j'avais eu en lisant Les Montagnes Hallucinées, réédition chez Helios.

Attention, les traducteurs n'ont pas été placés dans le même ordre pour les deux extraits

N’est pas mort ce qui à jamais dort. Et au fil des âges peut mourir même la mort
 
N’est pas mort pour toujours qui dort dans l’éternel. Mais d’étranges éons rendent la mort mortelle.
 
 
 

perso je préfère largement la première

La deuxième version (Rivière) est quand même plus parlante, le premier vers est incroyable de poésie par rapport à l'autre je trouve, avec une sorte de glissement bizarre avec le "qui dort dans l'éternel" bien Lovecraftien, je sais pas trop comment expliquer.

Rivière.

 
Le Dain.

 
Le Dain m'a l'air d'être comme Camus, il s'approprie trop le texte et veut mettre un peu sa patte dans Lovecraft.

Le premier, Riviere il a traduit quel édition ?
Perso je préfère à Le Dain, l'ambiance est mieux décrite.
Il traduit vraiment comme ça Camus ? C'est pas rassurant pour l'intégrale.

 
Pareil, y a juste '"strange eons" qui devient "au fil des âges" que j'aime moins.
Pour la deuxième "even death may die" qui devient "rendent la mort mortelle", pour moi ça ne colle pas.
Mais je reconnais volontiers que la trad n'est pas évidente.

"N'est pas mort ce qui à jamais dort, et au long des éons peut mourir même la mort".
 
Ca me va très bien perso et en plus je m'y suis fait, je ne le verrais pas autrement
 
(du Papy je crois,à moins que Lamblin ne soit repassée derrière).

Rivière, on le retrouve chez Folio, J'ai Lu et DENOËL.
 
De ce que j'ai lu de Camus, je n'aime pas perso, après y'a des bons retours sur Les Contrées du Rêve même si...
 

Le "putain" se veut clairement moderne, ça parle à tous le monde, soit... Mais si des traductions de Lovecraft sont nécessaires à ce point, autant ne pas lire Lovecraft et se contenter du Manège Enchanté, et au diable les nouvelles traductions.

 
Pour aider à la comparaison, voici l'original de Lovecraft :  
 

Je préfère Rivière.  
 
Le point dans la première phrase chez LeDain casse le rythme, et la reprise elle saillait étrangement par-dessus..., est lourde alors que HP écrit tout quasi d'un trait. Globalement je trouve que Rivière traduit en essayant de rester le plus proche possible avec un vocabulaire plutôt réussi, alors que LeDain interprète trop, retraduit presque.

Tout ça ne me motive pas à acheter du Camus, en fait les premières traductions étaient très bien, revues ensuite en version augmentée, celle de Papy avec Simone par exemple !
 
J'imagine qu'il y a différentes chapelles en ce qui concerne la traduction Lovecraft, mais je pense que c'est une erreur de vouloir moderniser Lovecraft, on y perd forcément.

Je vais voir si je peut trouver en médiathèque une traduction de Camus pour me faire une idée avant d'acheter.
Sinon tant pis je garderais mes vieux Papy.

on verra se que ça donne, il a l'air de partir pour une nouvelle traduction, (remise en question de son travail ? ) et pas de faire un simple copié collé des travaux qu'il a déjà fait sur Lovecraft avec mnémos

Je ne pense pas qu'il aille repartir de zéro. Ce sera plus certainement des ajustements ponctuels. Il va lui être de toute manière difficile de traduire l'ensemble des fictions, de la poésie, un essai voire des collaborations en un peu plus de 12 mois. Les 600 pages déjà traduites devraient rester pratiquement inchangées.

on verra bien, il y'a quand même eu un palier pour doubler son salaire  
il a peut être commencé à traduire dès le début du projet, à la base ça devait être juste 4 livres couvertures souples..

Oui, quatre livres dont deux déjà traduits.
Il faut du temps pour réaliser une bonne traduction. Quel intérêt à retraduire en totalité cinq ans après une première tentative ? Ce serait reconnaître que tout dans la première mouture soit bon pour la poubelle.
Ce sera sans doute une retouche, assez commune dans les travaux créatifs (littérature, musique...)

j'avais vu les commentaires sur le sujet sur Ulule et je suis d'accord, chercher à moderniser Lovecraft est idiot, oui son style est ampoulé, mais ça fait partie du charme, et le style de Proust a quelque chose de désuet aussi, est-ce qu'on attend d'un traducteur qu'il modernise Proust ? non...

Je vais essayer de regarder de plus près ces traductions et peut-être laisser quelques commentaires quand j'aurai le temps.
Je remarque une tendance qui est de vouloir coller au plus près au texte original. OK mais pas quitte à employer des tournures qui ne seraient jamais utilisées par quelqu'un écrivant directement en français. Comme me disait un de mes professeurs d'anglais, faire une version ce n'est pas juste faire comprendre qu'on a compris le texte original (pas de "so long" ) mais produire un texte en français sans que l'on se doute qu'il y a un texte original dans une autre langue. Ce n'est pas facile, je m'en doute bien.

Pour moi une bonne traduction en littérature, c'est de coller au mieux à la prose de l'auteur même si ça peut paraitre désuet et en aucun cas tenter de moderniser le tout et de s'approprier le truc.
Traduire du shakespear avec une vocabulaire et des tournure de phrases modernes ça n'aurait aucun sens et dénaturerait complètement l’œuvre

Je ne parle pas moderniser. Si le texte original est dans un style désuet, on va s'efforcer de traduire dans un style désuet. C'est bien normal, on est d'accord.
 
Un exemple, vite fait:
Quand je lis "Les sciences, chacune creusant laborieusement son propre sillon...". Je ne sais pas pour vous, je me dis que quelqu'un écrivant directement en français n'utiliserait pas cette expression. Pourtant c'est bien l'image de l'expression en anglais (straining). C'est de ça que je parle quand je parle de coller au plus près au texte original.
 
Mais, c'est juste mon appréciation.    

Autre exemple:
 

1/

2/