Reprise du message précédent :

Non, les chiffres n'ont aucun intérêt parce qu'ils viennent de sources différentes selon l'époque et qu'il est impossible de connaître la méthodologie qu'il y a derrière pour savoir lesquelles sont des pommes et lesquelles sont des oranges. Pour avoir bossé 8 ans dans un organisme d'études, je sais que ce type de représentation ne prête qu'à rire (quoique jaune quand on pense que ce type de gloubiboulga passe pour beaucoup de gens pour de la sociologie). Mais il y a pire : même sans tenir compte de l'évolution que c'est censé représenter, les chiffres individuels donnés sont du grand n'importe quoi. Le temps moyen passé devant la télé a dépassé depuis des années les 3h30/jour. En 1986, on approchait déjà des 2h30 (source INSEE, trouvée en 30 secondes) alors 1h45 en 1988.   Le livre est le cadeau le plus offert à Noël depuis des années. Certains autres chiffres sont complètement risibles (en fait un bon tiers). Mais le plus beau, sans détailler plus avant, c'est quand même :
 
- 1988 : 6,6% pour FNAC, Cultura... Sans rire ? Cultura qui n'a été créé que 10 ans plus tard contribuait déjà aux parts de marché des grandes surfaces spécialisées ? Le pisse-copie en stage qui a rédigé ça a trop vu Retour vers le futur ?
 
- 2015 : 95 483 titres publiés dans l'année + plein d'autres chiffres. 2015 ? Alors que l'on est à peine à la fin du 1er semestre, ils ont déjà les chiffres de l'année ? Ouais, quelqu'un a vraiment trop regardé Retour vers le futur.  
 
Ca vient de quel torchon, ce machin ? Et Grenouille Bleue, WTF ?

ça vient de ça m'intéresse, je te dis, et ça m"étonnerait, je te dis.

Je t'aime bien Bora, mais là tu est un peu trop péremptoire  
 

 
Il parle de grandes enseignes COMME la Fnac, Cultura. C'est un exemple. En 1988 Cultura n'existait pas, donc la part de marché de 1988 ne l'inclut pas. Ca me paraît tout à fait cohérent.  
 

 
Vu que les offices de novembre sont déjà prêts (en tout cas chez mes éditeurs), ça ne me surprend pas. Les plannings sont déjà bouclés, et il y aura sans doute quelques écarts, mais la tendance est déjà connue.
 

 
Là, en effet, je trouve le même chiffre que toi mais ce n'est pas ce qui m'intéresse sur ce graphe. Après, si ça remet en cause les autres chiffres, c'est plus ennuyeux
Ce qu'on ne peut nier, même toi tu en parles, c'est l'explosion des publications dans tous les domaines.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
sans vouloir pinailler mais quand même un peu , évoquer en 1988 cultura comme un exemple c'est franchement débile ... à minima je trouve ca peu sérieux , dire juste la fnac était suffisant et ca ne décrédibilisait pas le propos , la forme nuit au fond .
 
et comme tu le signales l'approximation ( c'est peu de le dire ) du "temps télé " nuit également au reste .
En bref une étude largement sujette à caution

Lu les Révoltés de la Bounty de Verne.
Quelle déception. Très court (lu en 30 minutes), rien que du factuel.

Ca m'intéresse ? C'est la revue qui avait été fondée par Bourdieu, non ?    

Je t'aime bien aussi, Grenouille Bleue, mais ton désir de prouver à toute force que "les Français ne lisent plus" t'amène à poster des trucs assez débiles.  

Donc ils auraient pu rajouter Virgin comme "exemple" de grande surface culturelle dans la légende des camemberts, y compris pour les parts de marché de 2015, alors qu'ils ont coulé en 2013 ? C'aurait été parfaitement cohérent ?

Là, ça devient ridicule. Tu crois que Ca m'intéresse a appelé tous les diffuseurs et éditeurs auto-diffusés français pour savoir ce qui aura été publié au 31 décembre 2015 et arriver au chiffre de 95 483 ? Et pour l'enquête qui a fourni les chiffres de lecture des Français, tu crois qu'ils ont demandé aux gens en avril d'estimer combien de livres ils auront lu d'ici la fin de l'année ? C'est de la prospective ? Ce sont évidemment les chiffres d'une année antérieure, peut-être même pas 2014 (je n'arrive pas à lire les sources en petits caractères sur le côté, même en agrandissant l'image).
 
Les chiffres de l'édition française de cette année, on les connaîtra comme d'habitude en mars l'année prochaine. Les résultats d'études statistiques sur la lecture des Français en 2015, on les connaîtra également en 2016 quand un organisme aura réalisé l'étude et l'aura publiée. Franchement...  
 
Entre les chiffres bidons, les dates fausses, les comparaisons de pommes et d'oranges et les légendes absurdes, pour trouver ça "intéressant", il faut vraiment mettre son cerveau au placard le temps d'appuyer un argument.  

 
Ben non puisque Virgin n'est comptabilisé ni en 1988, ni en 2015. Je t'accorde que l'infographiste aurait pu être plus clair, mais en gros il a repris les mêmes camemberts entre 1988 et 2015 pour que la comparaison saute aux yeux. Il aurait pu mettre en 88 "grandes surfaces spécialisées (FNAC)" et en 2015 'grandes surfaces spécialisées (FNAC, Cultura...)" mais je ne vois pas ce que ça aurait changé au propos
 
 

 
 
En petits caractères il y a marqué comme sources:
-Observatoire de l'économie du livre
- Syndicat National du livre
- INSEE
- Les achats de livre des français (période illisible): une première exploitation du panel SOFRES par Hervé Renard
-La France en chiffres de 1870 à nos jours.
 
Et en effet, il est bien précisé: pour la période actuelle, données 2014 ou celles les plus récentes disponibles.
 
Bon, certes, là j'ai pas réfléchi
 
Ceci dit, je ne cherche pas à toute force à prouver que les français ne lisent plus, hein. Je suis bien placé pour voir qu'il y a foule sur les différents salons, et que la passion lecture n'a pas disparu. Ce qui m'interpelle, ce n'est pas tellement la baisse du nombre de lecteurs que l'abondance de l'offre qui fait que très très peu de bouquins dépassent les 500-1000 exemplaires, et qui oblige les libraires à faire tourner les tables beaucoup plus rapidement qu'avant.
 
Enfin, encore une fois il s'agit d'une tendance. Visiblement, l'infographie a été faite avec les pieds, je n'avais pas fait gaffe, mea maxima culpa, il n'empêche que j'ai du mal à croire qu'un magazine supposé sérieux ait tous ses chiffres à côté de la plaque.
 
Pour l'exemple des heures de télé par exemple, en effet l'INSEE annonce un chiffre bien supérieur en 86 mais j'ai du mal à croire qu'ils ont simplement inventé ce résultat avec toute la biblio citée. Donc je me dis que c'est simplement une question de méthodologie.
 
Je suis trop naïf

n'empêche que le mâle et la femelle moustiques Aedes aegypti flirtent en vol avec des battements d'ailes à 1200 hertz, des fois ça m'intéresse bat wikipédia sur l'info.

Non, il aurait fallu indiquer FNAC et Virgin en 1988 (année d'ouverture des megastores, justement, donc oui Virgin est comptabilisée) puis FNAC et Cultura en 2015. Ou indiquer quelque part ce qu'est une grande surface culturelle et ne mentionner aucun nom dans les camamberts. Ou à l'extrême limite, puisque le mag s'adresse à peu près au même public que TF1, mettre les trois en légende de camembert histoire qu'ils comprennent bien. Mais là la supercherie aurait sauté aux yeux puisque tout le monde sait que Virgin n'existe plus en 2015 alors que peu de gens auront tilté sur le fait que Cultura n'existait pas en 1988.
 

C'est bien ce que je pensais, tout ne vient même pas de 2014. Il y a probablement des données de 2012/2013 mélangées avec le reste.

C'est pourtant l'impression que tu donnes.

Mais ça, on sait très bien d'où ça vient : de la surproduction et de l'éparpillement consécutif des lecteurs sur une multitude de titres. Le marché du livre reste le plus diversifié de tous les marchés culturels. Ce n'est pas pour rien si la plupart des libraires prennent la majorité des livres "à l'unité". Dans une journée où l'on va vendre 400 ou 500 livres, bien peu seront achetés à plus d'un exemplaire. Toujours l'histoire de l'arbre qui cache la forêt. Les médias ne sont intéressés que par les records, les gros cartons. Mais pour un Emmanuel Todd, une Fred Vargas, un Riad Saatouf, pour ne citer que quelques best-sellers de cette année, il y a des dizaines de milliers de titres qui se sont vendus et dont le total d'exemplaires vendus cumulé explose celui des 20 plus grosses ventes de l'année. Ce qui arrange bien les éditeurs, qui se sont multipliés depuis les années 80, les lecteurs, qui ont choix absolument inouï, mais un peu moins les libraires, qui ont beaucoup plus de boulot à CA égal. Et quant aux auteurs, c'est à la fois une bénédiction et une malédiction : beaucoup de ceux qui sont publiés aujourd'hui n'auraient jamais trouvé d'éditeur en 1988. On publie aujourd'hui tout et n'importe quoi. Mais du coup, les ventes moyennes s'effondrent puisque le même gâteau est partagé en de plus en plus de parts.

Les heures de télé, c'est juste naouak. Je n'ai jamais lu de chiffres aussi bas nulle part depuis 1988. Vraiment. Quant aux chiffres à côté de la plaque, ils n'ont de toute façon aucune valeur si l'étude d'où ils proviennent n'est pas archi-carrée, longue et coûteuse. Rien qu'entre une étude par téléphone et une autre en face à face, tu vas obtenir des résultats très différents sur des sujets où les gens bidonnent presque par réflexe. Après, il y a aussi la manière dont la question est tournée, et les réponses possibles (et parfois impossibles). Et pour finir, il y a l'incompréhension de la question, sur laquelle une étude peut jouer pour démontrer un point. Expliquer les questions aux gens, ça prend du temps donc de l'argent.
 
Sans même parler des gens qui pensent qu'avoir lu un livre dans l'année, ça veut dire avoir lu un roman (peut-être parce que les lectures scolaires jusqu'au BAC ressortent toutes de la littérature, jamais des essais, hors deux ou trois bouquins de philo en 1ère, et encore moins des docus), un parent va dire que son gamin n'a lu que 3 livres dans l'année en "oubliant" les 147 mangas qu'il a dévorés. Mais peut-être en comptant un Astérix parce que lui aussi l'a lu et le considère donc comme un livre. Peu de gens considèrent qu'avoir lu un livre de cuisine "compte". Sur les récentes années, on a vu l'explosion des mooks. Rien de neuf a priori dans la classification comme livre puisque les revues de librairies existent depuis le début du siècle dernier, sont enregistrées à la BN, ont un ISBN d'attribué etc. Sauf que le lecteur d'Esprit ou de la NRF n'avait pas à y réfléchir à deux fois en 1988 pour inclure ces revues dans les livres lus dans l'année. De par le public visé, le lieu d'achat et le prestige littéraire de ces revues, il allait de soi qu'elles appartenaient au monde des livres. Est-ce qu'aujourd'hui quelqu'un interrogé au téléphone penserait à citer Schnock, 180° (cuisine), Desports (sports, duh), XXI, la Revue dessinée (reportages en BD) dans les "livres" ? Certains, oui, mais quel pourcentage ? Combien de gens peuvent faire la distinction entre ISSN et ISBN, en dehors des pros ? Le total des ventes de mooks est pourtant énorme. Bref, juste quelques exemples parmi bien d'autres de la difficulté à réaliser une étude sur la lecture sans y mettre de réels moyens en temps et en argent.

Fin du HS, mais super intéressant du coup. Ca m'a poussé à fouiller un peu et lire le rapport Gaymard (http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.culturecommunication.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F30647%2F251225%2Ffile%2FGaymard_Annexe5_NoteStatistique.pdf&ei=FTCNVa7WH8a1Uei1gOAB&usg=AFQjCNFv_Vr6oHj7gh4k7h75BDQry6VGLA&sig2=hizmKLsWg5sPjFgFSVE8cQ&bvm=bv.96782255,d.d24&cad=rja).
 

 
Ok, je ferme ma gueule

Un mook ?

Magazine + book = mook. Pour la seule revue XXI, c'est de l'ordre de 40 000 exemplaires par numéro.

bon j'ai fini Des Mules et des Hommes de Harry Crews, commencé y a 4 mois
mais là avec les vacances je vais me remettre sérieusement à lire et je vais ensuite reprendre un rythme d'au moins 3/4 bouquins par mois.
 
C'était vraiment génial, en tout cas j'ai adoré, y avait tous les ingrédients pour me faire apprécier aussi :
- récit d'enfance
- Sud profond des E-U (d'habitude c'est plutôt le sud ouest avec Steinbeck, ou le Nord Est)
- langage vivant
- bouquin plein d'amour pour ce peuple de redneck qui a sans doute disparu aujourd'hui (le rapport à la terre, les traditions toussa)
 
J'enchaîne sur le maître sur haut château de Dick.
Après je suis décidé à lire le Paradis Perdu de Milton, un Shakespear
et ensuite j'hésite :  
- l'amour au temps du choléra de Gabriel Garcia Marquez  dont j'ai jamais rien lu
- Georges Bataille, la Littérature et le mal sur "Emily Brontë - Baudelaire - Michelet - Blake - Sade - Proust - Kafka - Genet ", dont j'ai lu la moitié des auteurs
puis plein de trucs en vrac :
- Samarcande d'Amin Malouf
- Mon oncle Oswald de Roald Dahl  
- Portrait de l'artiste en jeune chien de Dylan Thomas (un récit d'enfance   )
- Le maître et Marguerite  
- Oblomov
Enfin j'en ai des dizaines dans mon panier amazon qui attendent parfois depuis des années
Des avis sur ce que j'ai cités ?

 
Du coup, je m'étonne. Et après 2007 ?
Par exemple, dans les TEC, il n'y plus bcp de gens qui lisent. La TV et internet ont grignoté le temps des loisirs.
Quand est-ce que les gens lisent ?  
N'y aura-t-il pas une différence entre les ventes de livre et la lecture effective par exemple ?

 
Le Paradis perdu : ça mérite vraiment l'effort, ne serait-ce que pour ce que ça a engendré chez Blake entre autres, et tout un tas d'autres auteurs anglais.
Mon Oncle Oswald : rapide à lire et vraiment drôle, tu peux le mettre entre deux lectures plus "lourdes". Tu te poileras vraisemblablement.
Le Maître et Marguerite : un des meilleurs romans jamais écrits sinon le meilleur. En tout cas, c'est le meilleur que j'aie jamais lu, et je dis ça malgré mon hugolâtrie.

Ça a l'air bieng ça allez hop dans la to-read
Du coup je comprends enfin ton avatar

Le Maître et Marguerite est à placer quelque part dans le top je sais pas combien de la littérature mondiale, il *faut* le lire dès qu'on en a l'occasion

Et chez Mortimer?
 
A+,

Boulgakov au pouvoir !

Salut,
 
Le Maître des illusions de Donna Tartt, c'est bien ?

Beaucoup aimé pour ma part mais lu jeune (vers 15-16 ans). Je sais pas si ça passerait aussi bien aujourd'hui.

J'ai beaucoup de clients le vendredi soir et le samedi qui s'achètent un livre pour le week-end. Ils font ça depuis des années, pas forcément toutes les semaines mais très régulièrement. Je veux bien croire que pour certains ça relève du TOC et qu'ils se contentent de le rajouter à chaque fois à leur collection de livres non lus, mais j'ai quand même des doutes.   Plus sérieusement, il y a bien sûr des cas de livres achetés sur impulsion pour faire comme tout le monde et dont beaucoup d'acheteurs ne dépasseront pas la page 30. On citait le Piquetty plus haut, mais je me souviens encore des Bienveillantes. Et je ne suis pas sûr que le Rottweiler et le Zemmour aient été lus par 100% des acheteurs. Mais à part quelques livres évènementiels qui créent l'effet "il faut l'avoir lu", souvent promus par de grosses polémiques médiatiques organisées, non, je ne pense pas une seconde que les gens entassent pendant des années des livres non lus. Les cas de personnes qui ont beaucoup de livres non lus sont d'ailleurs à ma connaissance les plus gros lecteurs, qui sont toujours "en retard de lecture" (moi le premier   ).
 
Ce n'est pas parce que tu as l'impression (sans doute justifiée quoique je me méfie toujours un peu de ce genre d'impression, y compris des miennes) que les gens lisent moins dans les TEC qu'ils lisent moins tout court. Ma plus ancienne copine, qui vient de passer la quarantaine, n'est ni geek ni beauf, elle élève seule 2 gosses, prend sa voiture et non les TER, a un boulot à responsabilités, regarde un peu la télé, mate des films et DA avec ses gosses, les emmène ici ou ailleurs le week-end, joue un peu à Candy Crush, surfe un peu sur son smartphone et à la maison sur son PC, et le week-end où les gosses sont chez leur père, sort le soir ou parfois part en week-end avec des amis. Bref vraiment rien de spécial, une Française moyenne sans particularisme qui permette de la coller dans une niche sociologique particulière. Eh bien elle lit une trentaine de livres par an (et on parle souvent de ces livres, donc je sais qu'elle les a lus). Quand lit-elle, je ne lui ai jamais posé la question, mais il est facile de le deviner : comme tout le monde, chez elle avant de dormir, une fois les gosses couchés, un peu plus les week-ends où elle n'a pas les gosses puisqu'elle est divorcée, et bien sûr en vacances.
 
Il faut se méfier des moyennes. Prises séparément, sans les médianes, elles sont toujours trompeuses. Le temps passé sur internet a explosé en moyenne, mais le plus gros de l'impact est chez les ados et les jeunes adultes, qui forment le plus gros des troupes geeks et qui ont par ailleurs toujours été les plus petits lecteurs. Le temps passé devant la télé a augmenté en moyenne mais ceux qui la regardent le plus sont les retraités, qui justement ont augmenté aussi en pourcentage dans la population. Et ce sont aussi eux qui lisent le plus. En 1986, il n'y avait pas internet mais il n'y avait pas non plus la semaine de 35h et les RTT. Il y avait aussi moins de chômage (on a du temps pour lire, quand on ne bosse pas). La lecture de BD a explosé et concerne maintenant presque tout le monde au-dessous de 40 ans, femmes comme hommes. La plupart des BD se lisent très vite, en moins d'une heure. Les textes courts ont la cote aussi, d'ailleurs. Voir le succès jamais vu d'Indignez-vous, ce qu'on appelle en librairie le "livre de comptoir". A Noël dernier, on a cartonné avec le "Encore des nouilles" de Desproges. Lui aussi se lit en moins d'une heure. Bref, les chiffres sont très complexes à analyser. L'augmentation du temps dédié à tel ou tel loisir ne concerne jamais l'ensemble de la population, même si 15% d'entre elle fait exploser la moyenne. Et par ailleurs, la baisse de la lecture dans une catégorie de la population peut être sans grandes répercussions si cette catégorie ne représentait à la base qu'une petite partie du lectorat. Sociologue, c'est un métier.  

Ma mère me l'a offert d'ailleurs le Desproges. Et je le conseille. Il est vraiment sympa.

Bizarrement, je ne lis pas plus au chômage qu'en bossant. L'année dernière j'ai bossé 4 mois à 100% à 30 km de chez moi, je prenais le train, je rentrais assez tard... et je lisais parfois 3 ou 4 livres par semaine ! Je lisais dans le train, en mangeant tout seule (asociale inside   ), le soir je lisais en soupant la suite du livre, puis s'il restait env. 50 pages je le finissais à table, ou sur le canapé. Avant de me coucher j'en entamais un autre ! J'ai dû dépasser les 90 livres dans l'année 2014. Depuis que je suis au chômage, j'en lis un par semaine à tout casser...

+1
J'avais adoré quand j'avais environ 20 ans.  
 
J'ai lu "le chardonneret" du même auteur (sorti il y a un ou deux ans) et si j'ai trouvé l'histoire sympa, ça trainait un peu en longueur...

Moi aussi, exactement comme toi, j'ai à la fois beaucoup aimé Le chardonneret, et je me suis un peu ennuyée en même temps à cause des longueurs. 800 pages quand même, si mes souvenirs sont bons ! Il se passe tout le temps quelque chose et en même temps le rythme est lent, c'est assez difficile à expliquer. Mais c'est un roman qui marque et auquel on repense régulièrement.
 
Je n'ai pas (encore) lu Le maître des illusions.

C'est dur de comparer 2 livres lus à 20 ans d'écart, mais je dirai que "Le maître des illusions" est plus intense et m'a plus plu que "Le chardonneret".

Et entre les 2, j'ai tenté "Le petit copain" (elle sort un livre tous les 10 ans), mais j'avais laissé tomber.

Merci pour vos avis. pouce x 1000

bon je vais lire ces 3 là, même si le maître et marguerite se trouve plus en poche à vil prix.
 
Par contre pour le Paradis Perdu, j'avais étudié Milton rapidement à l'époque en fac d'Histoire, son rôle pendant la Révolution anglaise, et le personnage m'avait fasciné (son Areopagitica   ) mais si j'ai jamais lu son Paradis Perdu (qu'il aurait écrit aveugle, en le dictant), c'est parce que j'ai jamais lu la Bible et que j'ai l'impression que je vais passer à côté de pas mal de trucs.

Petite question : Est ce que vous auriez des conseils de petits livres pour enfants qui sont très bien et qui pourraient plaire à une petite fille de 9 ans ? Merci

 
agaddonclà, mon gars : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8594_1.htm

Ma fille a adoré le feuilleton de thesée et les autres de la série. .. une belle approche de la mythologie

Ça va pas beaucoup t'aider mais j'ai dû le lire il y a peut-être 7-8 ans et j'avais bien aimé. Par contre, depuis je l'ai totalement oublié

J'ai posé la question sur un autre topik peu fréquenté
Alors je tente ma chance ici: quelqu’un ici utilise-t-il un système de classification style Dewey pour ses livres ?

L'idée ne m'a jamais ne fût-ce qu'effleuré, même à l'époque lointaine où je connaissais par coeur les principaux codes Dewey. A quoi cela pourrait bien servir pour une bibliothèque de particulier ?  

 
Pour le fun
Et parce que j'adore les systèmes de classement  

Je suis pas sûr que l'accomplissement de TOCs puisse être qualifié de "fun".  

Moi aussi, parce qu'ils t'amènent à réfléchir sur l'objet classé, à ton rapport à cet objet et à l'utilisation que tu en fais. Adopter un classement standardisé conçu par d'autres pour être universel, c'est justement se priver de toute réflexion et diluer ton rapport à l'objet dans celui de la masse.
 
De toute façon, tout classement d'objets physiques est un compromis plus ou moins satisfaisant puisque l'on n'a que rarement un seul rapport à l'objet et une seule utilisation. La colossale supériorité du numérique est de permettre la multiplication virtuelle d'un même objet afin de permettre plusieurs classements et donc plusieurs utilisations et rapports à l'objet.

Dans l'ordre :

Lu quelques pages, j'ai accroché mais la flemme de m'y plonger vraiment, surtout en espagnol et avec mon temps vidéoludique quotidien . Je suis fan de GGM donc il passera à la casserole dans pas trop longtemps.
Lu et bien aimé, Maalouf est vraiment très fort pour restituer ces ambiances exotiques. Ça se lit très bien mais niveau littérature c'est pas au niveau des autres monuments de ta liste.
Lu et adoré, du Roald Dahl pur jus.
Lu et adoré, +1 avec les commentaires précédents.
Lu et adoré, un monument de la culture russe, attention c'est moins baroque que Boulgakov

Ah et puis j'ai enfin lu les Trois Mousquetaires, loués à longueur de page sur ce topic et ailleurs, et je dois avouer que je suis un peu déçu. Je savais pas que c'était un roman feuilleton, et j'avoue que j'accroche pas trop à ce genre (cf expérience désagréable avec Dickens...). Bon là c'était pas désagréable hein, mais j'ai trouvé l'ensemble relativement mal branlé. Après c'est clair que les personnages sont exceptionnels et que la verve est agréable, en particulier sur les dialogues.

 
Sans les classer aussi finement qu'a la biblio, je les classe quand même mais j'ose penser que tout le monde fait pareil : par auteur pour les romans, dan l'ordre alphabétique (sauf les King qui sont sur une étagère dédiée ) et par thème pour les bouquins autres (recueils de photos, magazines, vieux livres scolaires (ça à l'air con mais c'est génial de livre un bouquin d'histoire des années 30 ou un livre de Français destiné aux colonies    ).
 
A moins d'avoir peu de livres ou une très bonne mémoire je pense que c'est nécessaire de classer un peu, par contre faire un Deway pour un particulier c'est un poil abusé... Je pense même que ça peut être plus confus qu'un rangement "simple" thématique.

 
Bah si
 

 
C'est tout à fait vrai ce que tu dis, j'ai d'ailleurs un système de classement personnel mais il ne me donne pas entièrement satisfaction.
Donc je m'étais dit que des gens plus intelligents avaient réfléchi à la question. Système Dewey, classification décimale, système de la bibliothèque du congrès des USA, ...
Le problème ne vient pas tant des romans (quoiqu'il m'arrive à avoir des difficultés à tagguer un roman), mais du reste.