Reprise du message précédent :
En parlant de livre chiant je suis en train de terminer Sur la route de Kerouac.
J'ai vraiment accroché au début : le rythme, l'ambiance, le style...
Mais il me reste 150 pages à lire et je trouve que ça tourne un peu en rond...    

 
Personnellement, j'ai un avis relativement pacifique sur le sujet. Je n'aime pas Marc Levy et autre Musso pour les raisons maintes fois ressassées par leurs détracteurs. Cependant, je peux comprendre que l'on puisse aimer leurs bouquins. Que certains (beaucoup ) aient uniquement ce genre de livres dans leur bibliothèque ne me dérange absolument pas. Après tout, chacun lit ce qu'il veut...  
La seule chose qui me paraît inacceptable est de présenter ces livres comme de la "grande" littérature. Qu'on puisse aimer ces livres parce qu'on estime qu'on lit pour se divertir, je suis d'accord. Le tout est de ne pas confondre littérature facile et littérature un peu plus sérieuse. Ce phénomène est relativement rare mais s'est déjà présenté à moi.

eh bien arrête
 

voilà c'est exactement ça. Considérer ces bouquins comme un divertissement d'accord, mais non comme des chefs d'oeuvres géniaux.

 
J'ai pas aimé quand j'avais essayé de le lire mais j'avais 18 ans à l'époque. Du haut de mes 22 ans, ça passera mieux, peut-être
 
 
 
Comment elle se fait la distinction?

Mais je ne saurai pas s'ils se marient et ont beaucoup d'enfant à la fin    
 

j'ai pas le temps de développer, mais dire de sur la route qu'il est chiant    
c'est une ode à la liberté et au voyage, avec tout ce que ça implique, c'est mystique, c'est grand  

 
Justement, j'étais trop jeune. Je pense le retenter là.
je rêverais de liberté, de voyage dans le métro, comme ça  

 
La seule question que je me pose, c'est « est-ce que cela me plait? »  Je me fous de savoir si c'est de la littérature sérieuse ou pas sérieuse ou pas de la littérature du tout, si le sujet est original ou a été traité cent mille fois.  Quand ça ne me plait pas, je cherche à savoir aussi si c'est dû au moment ou si c'est plus profond.

J'ai tenu 60 pages, peut être que je retenterais un peu plus tard, mais qu'est ce que c'était chiant   . Et puis ce style imbuvable.

 
Lis un Marc Levy et un Don DeLillo, par exemple, et tu verras la distinction entre littérature légère et littérature "sérieuse" (même si je n'aime pas trop ce terme). Ce que j'entends par là, ce sont des livres dont l'écriture est poussée, où l'histoire ne se contente pas de rester à la surface des choses. On peut considérer des niveaux intermédiaires mais on hiérarchiserait la littérature et je n'aime pas le concept. Tout juste peut-on parler d'inégalité qualitative des livres dans leur ensemble.
 

 
Pareil pour moi.

On peut aussi avoir envie de lire un Musso pour se détendre, puis le dernier Paul Auster parce qu'on aime, puis un classique parce qu'on y a pensé pour une raison ou une autre, puis des nouvelles de SF, puis un polar... Je pense aussi que le plus important est d'avoir envie de lire, avant tout, et tout de suite après de lire ce dont on a envie sur le moment, que ce soit bien ou mal considéré, très connu ou confidentiel, etc...
 
Je crois surtout qu'il faut arrêter de se prendre la tête sur la lecture : à force de dire qu'il faut lire, et éventuellement de "culpabiliser" les gens parce qu'ils lisent du Musso ou du Levy, on les bloque !

Vu le niveau de ses romans, à tous points de vue, il ferait mieux de ne pas la ramener...
 
A part ça, j'ai suivi depuis hier toute cette discussion sur les bêtes-c'est-l'heure et je la trouve assez atterrante. Entre les clichés misogynes de nerds frustrés qui cataloguent le public féminin alors qu'ils jouent encore au Lego à 25 ans et l'élitisme à deux balles de ceux qui passent plus d'heures chaque semaine devant des crétineries télé que le "faux lecteur" n'en passe dans une année à lire ses 4 têtes de gondoles, ça fait très très peur.
 
Ce qui fait spécialement mal, c'est de constater que la sacralisation du livre est de plus en plus présente dans les esprits. Je suis de ceux qui regrettent que l'audio-visuel (ainsi que la BD et les jeux vidéo) ait presque fini, en 30 ou 40 ans, de faire crever la littérature populaire, celle qui distrait d'abord et enrichit parfois. Parce que cette littérature populaire, écrite vite, pour vendre, donc pour le marché, a toujours été un des moteurs de la littérature tout court, de London à Hammett, de Dumas à Manchette, de Dick à Simenon. J'aimerais convaincre le plus de gens possible qu'un livre peut être aussi ou plus prenant qu'une série télé ou un manga et si j'y arrive parfois, ce n'est pas en conseillant du Joyce ou du Borges.
 
Le divertissement devrait donc être laissé à l'image et le livre réservé à l'enrichissement personnel ? Outre qu'il est ridicule de dissocier les deux, c'est justement - hélas - la tendance qui s'accentue depuis des décennies (et qui fait plaisir à certains, qui se sentent plus que jamais faire partie de l'élite). Si la littérature noble/sérieuse/institutionnelle française de ces 30 dernières années comporte autant d'auteur(e)s creux(ses) et chiant(es), c'est précisément parce que plus personne ou presque ne peut vivre de sa plume, et que la plupart des auteur(e)s GalliGrasSeuil viennent tous du même milieu bourge, avec les mêmes choses à raconter, c'est-à-dire à peu près rien. Ecrire est un métier exigeant en temps et concentration, on ne produit pas une oeuvre en bossant à côté 40 h/semaine dans un bureau. Dès lors qu'il n'y a plus de lectorat populaire, donc de marché de masse pour les écrivains, il ne reste plus qu'une littérature de rentiers (ou de journalistes et de profs de fac, à peu près les seuls à pouvoir cumuler leur boulot et celui d'un romancier).
 
Aujourd'hui, le lecteur popu lit dans le meilleur des cas deux ou trois livres par an, alors qu'il en lisait encore 5 à 10 par mois après-guerre. D'où la concentration sur une minuscule poignée de titres et d'auteurs, d'où le phénomène grandissant du best-seller (apparu en France en 1969 avec "Papillon" de Charrière, 1 million d'exemplaires vendus en 3 mois). C'est déjà atterrant en soi. Alors souhaiter que le peu de lecteurs qui reste parmi ceux qui recherchent d'abord la distraction disparaisse, afin que les "vrais" lecteurs puissent s'auto-congratuler d'avoir si bon goût... euuuh... pitié.  

a lire absolument:  azteca
 
roman basé sur de fortes recherches historiques, enorme pavé mais facile a lire et passionant et instructif

Heu j'aime pas seulement les auteurs cités hein, mes gout sont super variés    
Par exemple j'adore victoria holt qui est née en 1906 et dont les histoires se passent régulièrement aux temps des châteaux fort... rien a voir avec la liste que j'ai cité pus haut    
D'ailleurs c'était chaud de trouver ses bouquins, elle est plus éditée depuis des années

Comme quoi chacun son style de plaisir    

Si je peux me permettre de te conseiller la consolante, pour l'instant mon préféré d'elle  

Voila tout à fait, amen

C'est beau ce que tu dis

le fond me semble juste mais y a une certaine aigreur dans ta réflexion  
une certaine sacralisation du bouquin ? je dirais plutôt que c'est un support qui se fond de plus en plus dans la masse des médias et qui au final s'en distingue de moins en moins.  
Certes la littérature a eu sa grande heure au XIXème siècle avec les romans publiés par épisodes dans les journaux, reste que la qualité n'était pas la même et même, cb d'oeuvres anecdotiques ont été oubliées ?
Quant à ta fixette sur "l'élite" je comprends pas où tu veux en venir, si ct pour troller c'est réussi sinon.  
 
D'ailleurs le débat est clos tout le monde est d'accord, l'important est de prendre du plaisir à lire, et j'imagine, d'évoluer dans ses lectures.
 
C'est dingue ça, à peine on émet l'idée que non, la littérature caca qu'on supporte à longueur d'année dans tous les médias n'est pas si géniale qu'on le prétend, surtout en comparaison de qq classiques, qu'on nous explique qu'on est un trou de balle élitiste et coincé et qu'on empêche le bon peuple d'accéder à la lecture.
 Ca laisse songeur.

Parce que le discours "c'était mieux avant ... blablabla ... les gens y z'ont des goûts de chiottes, surtout les femmes... blablabla ... aujourd'hui y'a plus de vrais écrivains ... blablabla...", ce n'est pas de l'aigreur, peut-être ?  

Inutile de remonter au 19ème, il y avait encore pas mal d'écrivains populaires français de qualité au 20ème siècle. Et évidemment que le plus gros de la production était anecdotique ou même carrément mauvais (tout comme dans la littérature bourgeoise, d'ailleurs). C'est bien ce que je déplore : que le volume d'auteurs popus lus aujourd'hui soit trop faible pour permettre l'émergence d'auteurs de talent. Pour donner une idée, une Série Noire dans les années 50/60 tirait plus qu'un Collection Blanche aujourd'hui. Et Gallimard en a sorti jusqu'à 20 par mois à certaines époques, contre 2 à 4 aujourd'hui. Est-ce que Pennac ou Manchette auraient percé, sans la Série Noire et son public assidu qui achetait tous les volumes, chaque semaine ?

Sauf que personne ne t'oblige à supporter les médias, à moins que tu ne saches te servir d'une télécommande, et surtout que personne ne prétend que Lévy et Musso sont des écrivains de génie. Pas plus que qui que ce soit n'est "mal vu" parce qu'il lit des classiques. C'est du même niveau que les fans de metal qui pour pouvoir chouigner qu'ils sont marginalisés passent leur temps à prétendre qu'on les considère comme des satanistes.
 
Edit/
 
Tu considères qu'Elliott Smith est génial ? Comme, disons, Mozart ou Bach sont géniaux ?

Juste abandonné : La Reine Margot de Dumas, je m'y perds dans les péripéties, trahisons et roucoulements amoureux ... Me reste que 200 pages pourtant mais j'aurais pas du enchainer celui-ci après Les Trois Mousquetaires déjà dans la même veine.    
 
Juste terminé : The Big Nowhere de Ellroy :    mais je pense qu'il me marquera moins que le Dahlia Noir.
 
En cours : Underworld USA (Blood's A Rover) de Ellroy : j'approche de la fin de cette saga incroyable, déglinguée, incorrecte et parano. Là encore, une certaine concentration est nécessaire pour garder le cap car les personnages se croisent sans cesse, se trahissent puis s'allient, leurs motivations profondes peuvent radicalement changer bref. L'ambiance haïtienne/dominicaine est glaçante, Hoover et Nixon sont plus gerbants que jamais ...    
 
Bientôt repris : une n-ième lecture de L'Art de la Guerre de Sun Tzu, je ne m'en lasserai pas.  

Juste terminé : La ferme des animaux d'Orwell. Impressionné en ayant vu la date de publication...
 
En cours : L'ingénu de Voltaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

suis entrain de relire "la part de l'autre".  

En ce moment je sors d'un mois d'août consacré aux"livres dont j'ai ouï causer sur HFR".
 
Chien du Heaume, check.
 

 
Perdido Street Station, check. Ca m'a plu (surtout la fin ), mais :
 

 
Spin et Axis, check. C'était bien.  
 
Et là je relis Jane Eyre (comme à peu près tous les ans) et A Night in the lonesome October de Zelazny  . Une histoire racontée par un démon incarné dans le chien de Jack l'éventreur, un Grand Détective, un Comte, un Bon Docteur et sa Créature... on se croirait dans un épisode spécial des Simpson.

En cours :
 
Millenium Tome 1 : J'en suis qu'à une centaine de page... mais j'adore le style de Larsson.
 
L'empire de la honte de Jean Ziegler : bon livre pour se remonter le moral...

 
J'aime bien ce debat   .
Et dans ton analyse, borabora, tu a sans doute raison. Si les maisons d'editions sont dans la deche et qu'elles ne peuvent se permettre d'editer qu'une poignee d'auteurs, il est certains qu'elles vont choisir les poules aux oeufs d'or, quelle que soit la supposee qualite litteraire.  
Qui faut il blamer si les best sellers ne sont pas de grandes oeuvres? Le lecteur d'abaisser ses standards ou les editeurs de ne proposer presque que ce genre de livre? Ou carrement notre epoque capitaliste ou l'argent regne en maitre   ? (ah la belle reflexion de vieux con)
Un petit parallele avec la musique. Dans les 60's, les meilleures ventes etaient faites par les Beatles, ou les Stones : des genies, des mecs qui se defoncaient en studio, des bosseurs, des perfectionnistes. Et ils etaient mainstream! Bien sur, a la meme epoque, il y avait aussi de la merde (bon allez: sheila?) qui vendait bien. Desormais, la qualite est rare mais elle existe. Malheureusement, elle ne tient plus le haut du pave. Le mainstream, c'est du Beyonce, du Spears, du Gaga, du Rihanna, du Timberlake : de la merde. Il n'y a rien d'artistique derriere leur production. Ils debarquent en studio, enregistrent rapidos un single de l'ete compose par une armada de producteurs. On est bien loin d'un McCartney qui fignole une melodie sur piano pour ensuite la retravailler des heures avec Lennon et enfin la produire avec Spector en repoussant chaque fois les limites de l'experimentation.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal a dire c'etait mieux avant si, effectivement ca l'etait    
Maintenant, il y a encore des bon bouquins a l'heure actuelle. Que ceux qui veulent les lire le fasse. Si le mainstream est plus pauvre, laissons faire ; on ne peut pas interdire aux gens de lire ce qui leur plait. Mais, par pitie, il faut arreter d'encenser certains auteurs qui ne le meritent pas. Quand j'entends "Levy c'est ge-nial", merci bien, meme s'il vend, meme s'il fait survivre l'edition.

Y a quand même de bons auteurs mainstream, Houellebecq, Ellis, toussa, m'enfin ils sont quand même pas mal englué sous la masse de merdes best selliristiques qu'essaye de nous vendre la tv et les grands magasins de culture .

 
 
Houellebecq...
 
je suis la seule où j'ai l'impression que son but est de faire endormir le lecteur et de le réveiller avec un passage sexuel?

Tu peux ne pas aimer, mais ses livres ne se limitent pas aux scènes de cul, en tout cas pour moi, j'adore son style, même si des fois ses histoires partent en grand n'importe quoi.

 
Disons que je le considere un peu au dessus des Levy-Gavalda. Il est beaucoup moins guimauve/bons sentiments.
Mais c'est sur, on a l'impression qu'il se sent oblige de taper des passages de culs, pas forcement pertinents, pour ponctuer chaque chapitre...
Et ca, ca fait vendre  

Oui tu es la seule.

 
   
Je vais faire un travail sur moi même alors  

Je pense honnêtement que c'est de la littérature qui s'adresse aux hommes et à leur frustration.

J'viens bosser avec toi, si tu veux bien  

Ce n'est pas du tout ce que je dis. Les éditeurs ne sont pas dans la dèche et ils n'ont jamais publié autant d'auteurs. Le nombre de titres publiés a doublé en 10 ans. Mais les tirages sont justement dilués de par la profusion de titres. Et dans le secteur de la littérature populaire, le seul où l'on note une baisse colossale du nombre de lecteurs, ces tirages ne permettent plus à un écrivain de vivre, en dehors des 3 ou 4 auteurs sur lesquels vont se concentrer les 3 ou 4 achats de l'année. Le problème de la poignée de best-sellers qui bouffe la quasi-totalité des ressources du lectorat populaire est simplement dû à la taille de notre marché. Il existe encore une littérature populaire bien vivante dans les pays anglo-saxons, parce que le marché anglophone est énorme.
 
Il commence d'ailleurs à se passer la même chose en BD : le public achète pourtant toujours autant, contrairement à la littérature populaire, mais le nombre de titres publiés fait que de moins en moins d'auteurs arrivent à faire carrière et sont usés et dégoûtés avant d'avoir réalisé leur potentiel.
 
Quant à l'auteur "poule aux oeufs d'or", c'est un gros mythe. Personne, absolument personne, n'est capable de prévoir un succès hors du commun pour un livre. Bien malin qui aurait pu prévoir que Millenium, Harry Potter, L'élégance du hérisson, Twilight,  le Da Vinci Code et autres Fourmis allaient se vendre par millions. Les éditeurs sont généralement les premiers surpris (et l'auteur l'est tout autant).

Les lecteurs n'ont pas baissé leur standard, c'est simplement le lectorat populaire qui ne lit presque plus (je sais, je me répète). Mais à l'inverse, il n'y a jamais eu autant de lecteurs exigeants et éclectiques qu'aujourd'hui, montée des classes moyennes oblige. Aujourd'hui, comme tous les jours, j'ai vendu du Calvino, du Rushdie, du Barrico, du Zweig, du Coetzee, du Mauvignier, du Gaines. Et Jim Harrison (nouveau en poche, pour ceux que ça intéresse), José Saramago (idem), Colum McCann, Kerouac (la nouvelle trado de Sur la route), Laurent Gaudé et quelques dizaines d'autres. Vont arriver un nouveau Philip Roth, un nouvel Echenoz qui vont se vendre en pile. Où as-tu vu que les éditeurs ne proposaient plus que du best-seller mal écrit ? Entre les nouveautés, les rééditions et les retraductions, on ne sait plus où donner de la tête tant il sort ou ressort chaque semaine de bons livres. Y compris dans la catégorie "distrayante, mais de qualité", où Buckley, Pennac, Hornby, Tropper, Mazetti, Teulé et tous les autres font des cartons. Mais de fait, les auteurs français que l'on pourrait classer dans cette catégorie sont très peu nombreux.
 

Les Beatles étaient les plus gros vendeurs, oui. Les Stones, très loin de là, bien moins que les Monkees ou autres boys-bands et autres groupes pré-fabriqués comme on savait déjà si bien les faire à l'époque. Et effectivement, il y avait de la merde aussi. Il y avait même surtout de la merde (mate des charts de l'époque, si tu veux te rendre compte). Mais aussi, ce supposé âge d'or (qui fait l'objet d'un révisionnisme intensif façon bisounours dans tous ces docus commémo sur Arte ou ces comédies tongue-in-cheek à la "Good Morning England" ) n'a même pas duré toutes les 60's mais seulement 3 ou 4 ans. Et encore une fois, cela n'a été possible que parce qu'il ne sortait pas 500 bons disques par mois, répartis sur 27 niches distinctes. Toujours la dilution...

Ni Musso ni Levy ne font "survivre" l'édition, elle se porterait très bien sans eux. Et encore une fois, je n'ai jamais entendu quelqu'un dire que Lévy était gé-nial, si ce n'est dans le sens "j'a-dore ce qu'il fait". Et si l'on devait relever tous les enthousiasmes excessifs envers un artiste qui ne le mérite guère, il y aurait du boulot. Rien que sur ce forum, dans les catégories télé/ciné/musique... Ce qui m'horripile bien plus, personnellement, c'est ce renoncement face à l'audio-visuel qui fait que l'on peut jouer le snob littéraire le jour et passer 2 heures tous les soirs vautré devant la boîte-à-cons. Tiens, quelqu'un qui dirait "Moi, monsieur, je n'allume la télé que pour regarder des grands classiques du cinéma, je n'ai pas de temps à perdre avec le reste", ça fait péteux, hein ?
 
Tiens pour revenir à nos moutons, ma recommandation du moment pour ceux qui veulent un livre drôle, loufoque, avec de bons dialogues, bref ceux qui veulent seulement se divertir :
 

Ok merci pour les eclaircissements. Ca fait du bien d'avoir de vrais chiffres emanant d'un pro.
Donc il y a beaucoup de livres sur le marche, de bonne qualite mais repartis sur beaucoup d'auteurs... (donc ce sont les auteurs dans la deche, submerges par tant d'oeuvres au moins aussi bonnes que les leurs).
C'est alors assez incomprehensible que le "lectorat populaire" comme tu dis delaisse ainsi la litterature.

Je me suis peut etre mal exprime, je voulais parler du fait de se limiter a ces auteurs dont on sait qu'ils rapportent (et ont donc deja fait leurs preuves). Les "rentiers" quoi (on sait tous que le prochain Houellebecq, qui va sortir sous peu, va cartonner, meme si on dit a final "ce fut un echec, il n'a fait que 300.000"   ).

D'accord sur l'analyse musicale. Cependant, meme si les succes 60's ont ete, en quelque sorte, eleves au dessus de la merde ambiante, il reste que beaucoup d'albums de cette epoque restent des standards, tres rarement surpasses/egales par la musique actuelle.

Ce n'est pas pour autant qu'il faut verser dans "Je n'allume la tele que pour regarder la roue de la fortune" (mais ca je suppose que tu es d'accord)

Sinon pour rebondir, tu dis que le lectorat populaire ne lit presque plus. On sait mettre un chiffre sur la proportion en terme de vente, nombre de lecteurs (je veux juste me faire un idee de l'impact)?

Et merci pour la suggestion!

Vian l'écume des jours et Cauvin L'amour aveugle. Je lit mes achats groupés de brocante

 
Dieu est bientôt de retour    

En même temps et je rejoins totalement BoraBora, je trouve extrêmement prétentieux de dire qu'on a des lectures de qualité hautement supérieure comparé à la plèbe qui se contente de lire du Musso ou du Levy.
 
C'est pas ma came mais je m'en cogne que des gens lisent ces bouquins. Ce qui demeure le plus important, c'est de lire ! Alors certes, on ne va pas débattres en faculté de lettres sur ces blockbusters de l'édition et alors ?
 
C'est pas non plus la came de la majorité des lecteurs du topic mais très sincèrement, je suis plus effaré de voir des gens qui n'ont aucun bouquin chez ou d'autre lecture hebdomadaire que le télé 7 jours.
 
Alors, que les gens continuent à lire du Werber, Musso, Levy, Gavalda,... mais qu'ils lisent !  

sans compter que ce qui tourne à pleine balle, c'est les bios de blaireaux des trois sexes, parce que médiatiques et même pas morts.

 
 
Ce qui explique le nombre croissant de titres publiés à chaque rentrée littéraire : les éditeurs essaient de ratisser large en espérant tomber sur le bon filon.
Et ils adorent "découvrir" de jeunes écrivains,  souvent des filles de préférence assez jolies pour qu'elles soient invitées par les vieux pervers des émissions littéraires (au passage, l'éventail des écrivains invités et des rubricards du soporifique mais défunt Vol de nuit était assez lolesque).
 
Il a été évoqué plus tôt les phénomènes de mode et les livres qu'il est de bon ton d'avoir lu, et cela  me fait penser à la Littérature à l'estomac de Gracq, publié il y a plus de 60 ans.  
D'ailleurs tous les aspects de la discussion sont des thèmes qui se retrouvent dans tous les siècles, on peut y faire rentrer la querelle Classiques/Modernes, français/latin, etc...
 
 

dans son genre, tout à fait oui

Ils la délaissent parce qu'en matière de distraction et de plaisir immédiat, le livre ne peut pas lutter contre la musique (depuis le Walkman), la télé (depuis la prolifération des chaînes gratuites et la popularisation du magnétoscope), la BD (depuis son explosion dans les 80's), les jeux vidéo, les réseaux sociaux. Donc quand on a l'opportunité d'associer plaisir et lecture dans l'esprit d'un non-lecteur, je trouve qu'il ne faut pas la rater au prétexte que la littérature est censée être chose sérieuse et ne doit pas être galvaudée par des oeuvres futiles.
 

Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet, mais on va être complètement HS. Je dirai simplement qu'à l'époque n'existaient qu'à peu près quatre catégories d'auditeurs/acheteurs : les amateurs de classique (l'élite, donc ), ceux de jazz (les csp++, en voie de devenir eux-mêmes l'élite), les "c'était-mieux-avant" qui regrettaient les "vrais" chanteurs des années 40 et 50 (les parents de la plupart des jeunes, donc) et les autres, la plupart des jeunes, c'est-à-dire au bas mot la moitié de la population, baby-boom oblige, qui absorbaient tout ce qui était pop. La pop avait un public potentiel énorme, totalement nouveau (le concept "d'adolescent" n'apparaît que grâce à la croissance économique jamais vue dans toute l'histoire), et ouvert à presque tout parce que ces jeunes ne pouvaient regarder en arrière vers la musique de leurs parents (et étaient culturellement et sociologiquement trop blancs pour s'intéresser à la musique noire qui avaient inspiré leurs idoles, souvent jusqu'au plagiat). Bref, être à la fois intéressant et consensuel, à l'époque, n'était pas très dur. Aujourd'hui, ceux qui recherchent quelque chose d'intéressant sont presque tous dans une niche particulière : un genre musical, une époque, souvent même juste un style au sein d'un genre. Et la pop est consommée par tous les âges, de la mamie qui regrette Tom Jones au gosse qui découvre  LinKin ParK. Donc le succès grand public passe par un consensus devenu tellement large que ça ne peut que produire une musique insipide et rebattue. Ce qui ne veut pas dire qu'il sort moins d'albums intéressants que dans les 60's. Au contraire, il en sort bien plus. Mais leur public est dilué par la spécialisation des goûts, les tribus et les chapelles, et ils ne peuvent de ce fait acquérir ce statut de "standard".  

Ah OK... Ceci dit, ça ne change rien à ma réponse : jamais les éditeurs ne se sont aussi peu limités à quoi que ce soit qu'aujourd'hui. 25 000 romans édités ou réédités chaque année en France, ça donne le tournis (et ça fait mal au dos pour ceux qui bougent les cartons). Même avec un niveau d'exigence tel que tu considères qu'1 sur 100 seulement mérite d'être lu, ça te laisse encore 250 bouquins tout juste sortis des presses à lire chaque année.

On sait à peu près, oui, mais je serais bien incapable de te donner des chiffres de tête. La meilleure source est la série d'études "Pratiques culturelles des Français" commanditée par l'Etat depuis des éons tous les 5 à 7 ans. La dernière est justement parue en 2009. La première que j'ai eue entre les mains doit dater du début des 80's, époque ou je travaillais en bibliothèque. Mais ce n'était sans doute pas la 1ère a être publiée. Je pense que cette série d'études a démarré dans les 70's (à vérifier).