Reprise du message précédent :
C'est parti pour Sanctuaires ardents de Katherine Mosby  

Non plus.    
Peut-être était-ce dans le titre, c'est un peu loin tout ça !

La maison des chaines, 4ème tome du livre des martyrs d’Erikson. J’étais impatient de retrouver les protagonistes du 2 (mon préféré jusque-là) alors l’introduction d’un "nouveau" personnage sur plus de trois cents pages (essentiellement de tueries plus ou moins gratuites) m’a un peu lassé. J’ai retrouvé par la suite Kalam et les autres avec plaisir. C’est toujours bien avec un monde très riche, complexe même (trop ?) et une multitude de persos haut en couleurs aux motivations pas toujours claires. Ceci dit c’est de la super fantaisy et j’ai hâte de lire le 5 quand il sortira en poche.
 
Embrayé avec le dernier Emily St John Mandel, La mer de la tranquillité. Station Eleven est dans ma PAL, c’est donc mon premier roman de cette dame, que j’ai emprunté à la bibliothèque sans savoir que cela parlait de voyage dans le temps, thème dont je ne suis pas friand (j’ai tendance à trouver ce genre de récit incohérent et ça me gâche le plaisir).
 
Bon, ça partait pas très bien et le reste ne sera pas beaucoup mieux. Je pitch pas pour pas spoiler, c’est simplement une énigme autour d’une anomalie temporelle et il y a donc des aller retour entre ces différentes temporalités. C’est pas désagréable, c’est pas nul, ça se lit bien sans être d’une langue extraordinaire, c’est simplement convenu et les réflexions sur le monde sont bateaux.
 
Bon. Il paraît qu’il y a des références à son livre précédent et même à Station Eleven mais comme je les ai pas lu…
 
Pour finir : la dernière partie m’a fait lâché un « tout ça pour ça ? »    
 
Note pour plus tard : éviter les romans sur les voyages dans le temps.

Oh, j'avais lu ça au collège.

Bon j'ai le COVID cette semaine alors j'ai tenté La maison des feuilles, mais finalement j'essayerai une autre fois, quand je serai dans de meilleures dispositions

J'ai fini de lire Les Disparus de Daniel Mendelsohn, mais j'ai sauté tant de passages que je ne sais pas si ça compte

C'est un livre que j'ai lu malgré le livre, en quelque sorte, parce que le sujet était suprêmement intéressant, mais traité… bah je sais pas, j'étais entre l'ennui et l'agacement peut-être une page sur deux ou sur trois.

Tout part du grand-père de l'auteur, un vieux juif originaire d'un bled aujourd'hui ukrainien, Bolekhiv, et qui a émigré aux États-Unis avant la guerre. Le roman commence sur les réunions de vieux juifs américains de la famille étendue et des amis, qui se voient régulièrement pour parler du passé, et dont certains pleurent en regardant le petit garçon. Il ressemble tellement à Shmiel !

Ce Shmiel (Samuel), c'est le frère aîné du grand-père, qui a séjourné brièvement aux États-Unis avant la guerre et est reparti à Bolekhiv (Bolechow à l'époque, Bolekhov plus tard, c'est ça d'être trop près de la frontière) pour reprendre une affaire de boucherie familiale. À peu près tout ce qu'on sait à part ça, c'est que lui, sa femme et ses quatre filles ont été tués par les nazis, et il se dit que les filles ont été violées. On a une ou deux photos usées, avec des noms difficiles à déchiffrer derrière. Et la ressemblance de Shmiel avec Daniel.

Atteint d'un cancer, le grand-père se suicide. Le narrateur qui l'adorait se retrouve en possession de sa correspondance, en particulier de lettres suppliantes de Shmiel durant la guerre, qui parle des persécutions et demande qu'on lui envoie de l'argent et qu'on fasse venir sa famille aux États-Unis. Les lettres ont l'air d'avoir été laissées sans réponse. Daniel part alors à la recherche de l'histoire de Shmiel, pour savoir ce qui lui est arrivé exactement, et essayer de deviner ce qui a pu se passer entre les deux frères. Ça part assez mal, il n'a même pas le prénom de toutes les filles, et pas beaucoup d'informations, et plein de vieux qu'il connaît meurent avant qu'il ait pu leur poser des questions… et surtout il se rend parfois même compte de leur identité trop tard vu que tout le monde a des surnoms.

Une partie de l'intérêt du roman est là : le narrateur raconte au fur et à mesure. On assiste à sa prise de conscience que le personnage de telle photo n'est autre que tel vieux dude retraité qu'il a croisé toute sa vie et auquel il n'a jamais vraiment parlé étant enfant, a ses réflexions, à l'évolution des questions qu'il pose, puisque de proche en proche il va récupérer des noms de contacts, d'associations d'anciens, du cousin d'Untel qui a vu le gars qui avait parlé à Shmiel ce jour-là. Il passe des coups de fil, rencontre des gens normaux, exceptionnels, traumatisés, va à Bolekhiv, en Scandinavie, en Pologne, en Israel pour rencontrer des gens. Certains passages sont durs, soit en raison des témoignages directement, soit parce que le narrateur gamberge ensuite si tel et tel supplice qu'on lui a racontés ont été infligés à sa tante et dans quel ordre. Il revient plusieurs fois sur l'idée que la Shoah n'est pas un événement qui a eu lieu, c'est un événement qui continue d'avoir lieu tous les jours dans l'absence des gens et dans les cauchemars ou le traumatisme des vivants, et il y a une phrase glaçante dans un témoignage vers la fin du livre, du genre qui marque quand on le lit et après.

C'est aussi une des limites du livre. Le gars nous raconte vraiment sa vie, et il est plutôt lourd. La question des relations entre frères, c'est-à-dire principalement Abraham (le grand-père) et Shmiel (mort à Bolechow en 1943 ?), et dans une moindre mesure Itzhak (émigré en Israël), est un des points centraux. Daniel se demande pourquoi Abraham n'a pas l'air d'avoir aidé Shmiel, et en filigrane il y a la question « est-ce que qu'il s'est suicidé seulement parce qu'il avait un cancer ou bien est-ce qu'il y a aussi la culpabilité ». Et Daniel en profite pour nous bassiner sur sa relation avec ses frères, en particulier Matt, qu'il a détesté quand il était plus jeune au point de lui casser le bras, et avec qui il mène une partie de cette quête et dont il se rapproche aujourd'hui.

Problème : j'adore les histoires de gens qui cherchent dans des archives, reconstruisent les choses petit à petit, déduisent, corrigent, posent d'autres questions. Je déteste les histoires de drama familial, j'en ai rien à secouer de leur vie, je veux savoir ce qui est arrivé à Shmiel, Ester, Lorka et les autres, je veux apprendre des trucs sur l'[H|h]istoire

Ça c'est super intéressant. Les limites de l'exercice sont évidentes : souvenirs flous, souvenirs choquants dont on n'a surtout pas envie de parler, pruderie de certains, traumatismes d'autres, et puis surtout, le fait que même dans une toute petite ville on ne fréquente pas tout le monde. Certains se rappellent deux sœurs, d'autres trois, d'autres quatre. Le portrait de l'aînée se dessine par petites touches, c'est probablement sur elle qu'on apprend le plus de choses alors que la personnalité d'autres reste complètement inconnue. Certains détails sont définitifs, d'autres varient d'histoire en histoire et ceux qui pourraient confirmer sont morts. Il essaie de faire gaffe à ça, de laisser les gens parler pour voir de quoi ils se souviennent.

L'auteur fait référence à Proust et c'est bien vu, cette manière de caractériser des personnages comme on ferait une peinture en trois dimensions, une facette, une autre, un détail.

C'est aussi un des putains de défauts du livre : il essaie d'écrire comme Proust, et je sais pas si c'est lui ou son traducteur mais y a pas moyen. Certaines phrases font deux pages, what the fuck. Et il dit aussi des trucs dans le désordre, donc parfois il saute d'une visite à une autre en laissant un truc en suspens (« et là Jack a dit un truc qui nous a fait nous arrêter complètement — et l'après-midi on est allés voir Bob »). Et l'écriture est si relou à lire qu'on n'a pas le courage d'essayer de raccrocher les wagons (donc j'ai jamais su quel était le truc important qu'avait dit Jack, on a dû me le dire à un moment mais j'ai pas fait le tri). Tout ceci est extrêmement agaçant.

Mais pas autant que les digressions religieuses putain

Très régulièrement, il intercale de longs passages en italique dans son histoire, où il raconte les parashah, si j'ai bien compris, des chapitres de l'Ancien Testament. Et après il raconte ce qu'en pensent deux grands commentateurs, Rachi (un rabbin français médiéval ultra célèbre) et Friedman (un rabbin américain contemporain) et leurs différentes interprétations. Il y a toujours un parallèle avec le texte et les recherches qu'il mène : il parle de l'Holocauste et de la Shoah par balles, et plus généralement du nazisme, et intercale des bouts de la parashah du Déluge ; il parle de frères qui s'aiment et se détestent, hop Abel et Caïn ; il parle d'assassinats et de trahisons et il intercale l'histoire du sacrifice d'Isaac, etc. Je ne trouve vraiment pas ça subtil, et pour être honnête, pas de très bon goût non plus (je comprends pas s'il essaie de faire un parallèle entre un châtiment divin et les nazis ?).

Mais je n'ai pas la sensibilité religieuse de l'auteur ni aucune sensibilité religieuse du tout en fait, donc ça me passe probablement très au-dessus de la tête. Et en fait ça m'ennuie tellement de lire des gens qui discutent d'histoires bibliques incohérentes pour leur trouver une explication parce que telle lettre dans tel mot veut sûrement dire qu'à la place on pourrait lire tel autre mot que j'ai sauté tous ces passages donc je ne sais pas vraiment si ça finit par devenir intéressant.

À l'arrivée, il y a des choses qu'on sait, et une vraie satisfaction de certaines découvertes, et d'autres qui restent un mystère probablement pour toujours. L'un des passages de la fin, où Daniel réussit à mettre le doigt sur un indice concret, est vraiment émouvant. Il y a même un (un seul) passage assez drôle où on apprend des choses sur un scandale local dans lequel est impliqué l'un des frères, et parfois un peu d'humour noir mais pas souvent. On apprend des choses sur la Shoah par balles et les collabos. On se pose des questions sur l'attitude des Ukrainiens et des Polonais à l'époque, et maintenant. Le narrateur noue des relations chaleureuses et se fait de vrais amis et ça remonte un peu le moral (mais y en a qui meurent, quand même).

Je trouve ça assez dommage, le sujet, la démarche de recherche et les découvertes sont extrêmement intéressants. La façon d'en faire un livre, perso, j'ai vraiment pas accroché. Mais c'est un succès et il a été primé, donc je pense qu'il a bien mieux marché sur d'autres personnes.

Bref, voilà, un de ces livres qu'on aimerait aimer, mais qui vous en empêche.

On l'a découvert la semaine dernière en balade à Troyes. C'est la grande figure historique de la ville : https://rachi-troyes.org/

Je commence un ouvrage sur les Philosophes Grecs:" Gréce Antique" éditions M.Toubis. Ca déchire bien tout ces Philosophes d'avant le Christ (400 av JC en moyenne..ça date!); un p'tit extrait qui m'a bien fait marrer:" Il n'y a pas pire monstre que la Femme"...     Ou Hesiode (VIII av JC): "Il n'y pas mieux que le travail"    

 
Ah tiens je le connaissais parce qu'il y a un centre Rachi à Paris (et que quand tu vois tout le temps vigipirate et/ou la police devant un bâtiment tu te demandes lol t ki) donc j'avais cherché et découvert que c'est pas son nom c'est ses initiales. Ça a l'air de beaucoup se faire, Mendelsohn cite aussi Rambam (RMBM) et je ne savais pas qu'on appelait Maïmonide comme ça.  
 
Je ne savais pas que Rachi est une star à Troyes, et je viens de découvrir sur Wikipédia qu'il est considéré comme l'un des premiers auteurs à avoir écrit en français (de l'époque).

.

Je ne vais pas faire de CR car beaucoup de gens ici l'ont probablement lu mais c'était vraiment bien! Ça m'a beaucoup fait penser à autant en emporte le vent mais sur 400 pages. Très beau roman!

Quelle drôle d'idée. Je pense que personne ne l'a lu.

Je pense même que je n'ai jamais entendu parler et j'ai fait une recherche rapide sur le topic et rien trouvé (à part le message de Dora Doralina) donc ça m'étonnerait qu'il n'y ait que moi

Et puis un CR c'est aussi sympa pour voir ce que les autres voient dans un livre que nous-même on aurait loupé car pas dans le bon état d'esprit/attentes envers le livre/style d'écriture qu'on adore ou ne supporte pas/etc...
Ou même si on a apprécié le livre, ce n'est pas toujours pour les mêmes raisons

Moi ça m'intéresserait de connaître le raisonnement : qu'est-ce qui fait que Dora Doralina s'est dit « oh ça va tout le monde l'a lu ».

Parce que même pour des classiques, que ce soit dans le genre icône façon Autant en emporte le vent, ou dans le genre « on en a tous lu des extraits à l'école » façon Les Misérables, y a des tas de gens qui ont entendu parler des livres sans les avoir lus pour autant (c'est mon cas pour Autant en emporte le vent), ou alors (pour les Misérables) une page sur trois de l'édition abrégée qui était au programme de seconde cette année-là.

Pareil parce que je me souviens même pas d'avoir vu passer ce livre quand j'étais libraire.

La couverture médiatique de la sortie de ce roman semble avoir été plutôt limitée. Quand on cherche des avis de journalistes littéraires francophones (la traduction française a été publiée en 2010 puis en 2012 alors que le livre date de 1995), on trouve un papier de Elle mais pas tellement plus. Ca n'a pas l'air d'être un livre "connu" : 2 notes sur Senscritique, 218 sur Goodreads.
 
Le pitch me donne envie mais je n'ai jamais lu "Autant En Emporte le Vent", peut-être que je devrais commencer par ça.
 
 
Edit : J'en profite pour dire ce que j'ai pensé de Rebecca de Daphné du Maurier.
 
J'avais envie de le lire "Rebecca" depuis très longtemps. Je résistais même à la tentation de regarder le film d'Hitchcock pour pouvoir pleinement découvrir l'histoire.
 
Je m'attendais à une histoire de fantôme classique et j'étais agréablement surprise que ce ne soit pas le cas. C'est bien écrit (pour avoir un peu comparé les 2 traductions, celle d'Anouk Neuhoff m'a davantage plu), même si j'avoue que certaines discussions lors des mondanités m'ont semblé n'avoir aucun intérêt.  
 
J'avoue que certains points m'ont un peu déçue, même si j'ai apprécié ce roman.  

Ben oui, c'est un roman inconnu, mais justement : qu'est-ce qui t'a fait penser que beaucoup ici l'auraient lu ?   Son seul titre de gloire est d'avoir reçu le Grand Prix de l’Héroïne Madame Figaro 2011, un prix qui qui n'est sans doute pas très suivi sur ce topic.  

Dora a pensé ça, pas moi. Je n'avais pas compris à vos réactions que ce roman était confidentiel, j'ai pensé qu'il était inconnu du topic mais pas des amateurs de lecture en général. Du coup je suis aussi curieuse que vous sur ce qui lui a fait croire qu'il s'agissait d'un roman célèbre.

Yo    
 
Ma dernière lecture : Dave Grohl - Toute mon histoire. Pas le genre de trucs que je lis d’habitude mais Dave Grohl quoi    ben c’est très cool. Il raconte tout son parcours, y’a des tonnes d’anecdotes, ça se lit vite et bien.  
 
Là je suis dans Forrest Gump. Je savais même pas que c’était un livre, hé bah c’est vachement bien, je me bidonne

Je note, j'adore les (auto-) biographies musicales. Je suis d'ailleurs dans celle de JM Jarre, très bien aussi.

Désolé, embrouillamini de pinceaux.

 
C'est en français ? Dave ce Grohl est une de mes références musicales

C'est Grave Drôle ce bouquin ?
A+,

On dirait un peu John Lennon comême

 
Cool, merci  
Car malheureusement pas mal d'artistes anglo saxons ont sorti des bio non traduites, et j'ai pas le niveau pour bien les lire

Le Comte de Monte-Cristo :  
 
La lettre de trahison n'est même pas encore écrite que (p. 34) :
 

 
et Edmond est à peine arrêté que (p. 52) :
 

 
Tout est dit  
 
Je trouve assez fascinante la trajectoire des traîtres dans le roman (Danglars, Caderousse, Fernand mais aussi Villefort), parce que la trahison initiale est un point de départ seulement. On pourrait se dire que ce n'est qu'une histoire de vengeance, et que Monte-Cristo exagère quand il se voit comme une sorte de châtiment divin incarné, mais il suffit de gratter la surface et ils sont tout pourris de l'intérieur et ont, en fait, après (et parfois même avant) leur trahison initiale, péché contre tout un tas d'autres gens qu'Edmond. J'ai vraiment hâte de relire les histoires de Mortcerf et des Villefort avec Noirtier

Après avoir fini Hex, un chouette roman un peu flippant de Thomas Olde Heuvelt, j'ai attaqué Troupe 52 de Nick Cutter.
 


Une fois par an, le chef scout Tim Riggs emmène un groupe d'adolescents sur Falstaff Island, en pleine nature canadienne, pour trois jours de camping. Et rien de tel qu'une bonne histoire de fantômes et le crépitement d'un feu de joie pour faire le bonheur de la joyeuse troupe. Mais lorsqu'un individu émacié, qui semble tout droit sorti d'un film d'horreur, débarque sur leur camp, réclamant de la nourriture, le séjour vire au cauchemar. L'homme n'a pas seulement faim. Il est malade. Un malade comme ils n'en ont jamais vu... et dangereux avec ça. Coupée du reste du monde, la troupe va devoir affronter une situation bien plus terrible que toutes les histoires inventées autour du feu. Pour survivre, ils devront combattre leurs peurs, les éléments, et se confronter à leur pire ennemi, eux-mêmes. A mi-chemin entre Sa Majesté des mouches et 28 jours plus tard, ce thriller qui a fait pâlir d'angoisse Stephen King en personne vous plongera au coeur des ténèbres, à la frontière de la folie.
 
J'en suis à la moitié et je crains le pire pour la seconde partie, vu comment c'est déjà flippant, là.

Tiens, ça a l'air pas mal du tout ça.

Ah oui !

 
David Vincent (ex chanteur/bassiste de Morbid Angel) a sorti la sienne en français. Trop chèros pour ma bourse (35 balles et quelques), j'ai pris la version dématérialisée pour bien moins cher mais qu'en anglais    
 
Qu'importe, je ferai l'effort !

J'ai peu aimé La ballade de l'impossible mais je vais me laisser tenter par Kafka sur le rivage.
 
C'est parti

Il est top celui-là

C'est clair, il est chouette celui-là. D'ailleurs ça fait longtemps que j'en ai pas lu, c'est bien le meurtre du commandeur ?
 
Sinon j'ai lu Isolation de Greg Egan. Je vais pas être long, j'ai pas tout compris le blabla scientifique et j'ai pas aimé du tout, ni l'intrigue ni les personnages et encore moins l'abandon d'une partie de l'histoire en cours de route.

Tellement. Tu sais pas où il va mais tu navigues sur les flots de l'onirisme.

Pour moi c'est de loin le meilleur des Murakami que j'aie lus (j'en ai pas lu 50 non plus, mais ils faisaient tous un peu flop, alors que Kafka maintient un remarquable équilibre tout du long, je l'ai trouvé fou de délicatesse).

Le premier Murakami sur j'ai lu, j'avais adoré l' ambiance. Par contre il est très lent, il ne s'y passe pas grand chose

Nouvelle lecture : Dévolution, de Max Brooks.
 

 
Bienvenue à Greenloop, près de Seattle, petite communauté écolo privilégiée permettant à des ultra-riches de vivre au plus près de la nature, mais avec une technologie de pointe. Quand un proche volcan entre en éruption, Greenloop est soudain coupée du monde, et ses habitants jetés dans une épreuve de survie au jour le jour.
 
Kate Holland relate dans son journal intime comment son petit coin de paradis devient un enfer, surtout quand s’abat sur les survivants un prédateur inattendu : le Bigfoot. Pour survivre, la communauté doit désapprendre tout ce que le monde moderne lui a inculqué.
 
Entre le journal de Kate et les nombreux témoignages extérieurs, nous reconstituons une ahurissante histoire de survival horror. À la fois conte horrifique et voyage scientifique, Dévolution est une lecture intense, qui questionne le conflit entre nature et monde civilisé.
 
J'avais adoré son World War Z bourré de témoignages selon les pays traversés par un membre de l'ONU après que l'invasion Zombie ait été éradiquée sur la planète.
 
J'espère retrouver le même plaisir ici.

 
L'histoire vraie, racontée par un journaliste, d'une famille russe de "vieux-croyants" qui décide de se retirer totalement du monde à la fin des années 1930, en Sibérie. Pour des raisons liées à un schisme religieux vieux de trois siècles . Deux parents et quatre enfants (dont deux n'avaient jamais vu d'autres personnes que leur famille jusqu'à l'âge adulte) qui n'ont été redécouverts qu'en 1978 par des géologues.
 
C'est une très belle histoire. Bien que ce soient objectivement des fanatiques religieux, ils ne veulent de mal à personne, et sont très attachants. Ils ont évidemment survécu dans des conditions complètement dingues: le froid, la nourriture presque exclusivement composée de pommes de terre et de graines de cèdre, les ours, pas d'animaux d'élevage... C'est aussi fascinant de voir comment les enfants ont réinventé, seuls, des choses que ne connaissaient par leurs parents, notamment les pièges à gibier et certaines techniques de menuiserie.
 
La période "moderne" racontée par l'auteur, qui va régulièrement les voir en compagnie des géologues, est aussi très chouette et souvent drôle. Notamment Agafia l'une des deux filles, qui se révèle intelligente et plus ouverte que son père (qui atteint quasi les 90 ans ). Egalement les lecteurs du journaliste qui demandent des nouvelles et envoient des cadeaux, dont certains sont refusés parce que tabou (les allumettes pour la cuisine), d'autres inexplicablement acceptés (une montre, une lampe torche à piles).
 
Il y a une suite:

Tout à fait mon style, merci.