Reprise du message précédent :

Oh punaise.    

Je me rappelle surtout que Manchette était en mauvais termes avec Daeninckx parce que les deux s'apostrophaient d'un trimestre à l'autre dans la revue Polar. C'était la plupart du temps sur des questions de style et ce que celui-ci suggérait de la société. Pour Manchette, le style et les histoires de Daeninckx reflétaient son engagement au PCF pur stalinien de l'époque. Fajardie, je ne me souviens pas, mais même si j'ai bien aimé ses premiers romans à l'époque, il est assez vrai qu'il écrit comme un cochon selon les standards de Manchette. En commentaire de cette chronique de sa correspondance, quelqu'un poste un texte de Fajardie sur mai 68 : https://larepubliquedeslivres.com/m [...] nt-page-1/ Faut avouer que niveau style, on est très loin de Manchette.
 
Dasn tous les cas, Manchette agressif parce qu'il se sent menacé dans son leadership, c'est du bullshit. Il a porté aux nues d'excellents auteurs vivants, et pas seulement de polars. Echenoz dès son premier roman, Siniac à l'époque archi-populaire et maintes fois adapté au cinéma, ou Malet qui lui a valu sa reconnaissance publique et la fin de vie confortable qu'il méritait. Sans même parler des auteurs étrangers. Un moyen de reconnaître l'ego surdimensionné et la jalousie chez les grands écrivains est de lire leurs admirations : ils ne font l'éloge que d'auteurs moyens ou médiocres. Céline, par exemple, n'encensait que des auteurs qui ne lui arrivaient pas à la cheville et descendait quiconque pouvait lui faire de l'ombre.

 
Je viens de le relire parce qu'on sait jamais  
 
Qu'est-ce que c'est bien

Je viens de terminer péniblement "Le pays des autres" de Leïla Slimani.
Y'a des passages pas mal, mais je me suis fait un peu chier quand même.
 
10/20
 
 
Du coup, j'ai attaqué ce pavé de 850 pages :  
 

Mais pourquoi ?

Cela vous est déjà arrivé de tomber sur un genre littéraire et vous dire "bon c'est pas pour quoi que je fasse ?" J'ai essayé de lire de la "new romance, ça ne passe pas. Je sais pas pourquoi.

Je suis allé voir ce que c'était, j'en avais jamais entendu parler. Donc si j'ai bien compris, c'est différent de la old romance mais en fait pareil sauf que c'est new ?

C'est la New music  

Quand il y a eu l'affaire des rabid puppies aux Hugo il y a quelques années, ça a conduit à mettre en lumière un auteur de romance SF parodique gay à base de vélociraptors, avec des titres du style « Pounded in the butt by leftist unijambist space raptors » (avec des couv sous Paint à base de chad à gros abdos sur fond d'étoiles), je pense qu'on peut parler d'un genre littéraire qui ne s'adresse pas à tout le monde a priori

 
Pourquoi quoi ?

Je l'ai lu à sa sortie et j'ai bien aimé cette première partie de l'autobiographie d'Obama
(tout en sachant qu'il nous dit le quart de ce qu'il s'est réellement passé et que la moitié de ce qu'il dit est probablement faux mais ça reste une lecture agréable

Ahhh il faudrait que je le lise un jour le Maître et Marguerite  

Quand je vois ça, j'ai plus l'impression d'un repackaging de trucs déjà vus 1000 fois : https://www.decitre.fr/new-romance  

Ah, cinquante nuances de Grey est de la new romance
Donc la new romance c'est une jeune femme naïve qui va mouiller pour un mec trop chelou mais puisqu'il est riche et qu'il a un hélicoptère, ça passe. Sans moi, merci

Les romans érotiques de peuso SF / Fantasy basée sur la domination sexuelle d'une malheureuse terrienne (qui aime ça sans se l'avouer) par un pervers Alien / Orc à la libido insatiable, ça se vend à la tonne aux US, j'ai même vu récemment que quelques titres avaient été traduits par un de nos éditeurs nationaux.
A+,

Est-ce qu'on ne peut pas dire ça de toute la littérature ?

Sinon je sais pas, d'après les définitions que je lis, c'est de la romance avec du sesque, et qui s'autorise les croisements avec d'autres genres (romance + SF, romance + polar, etc.). J'imagine que c'est une définition construite en opposition à une vision cliché de la romance à l'ancienne proprette genre Max du Veuzit quoi.

Vive la Nouille Romance !

Sinon, pour revenir à la question de départ :

J'allais dire qu'on rejette rarement un genre entier, mais c'est pas vrai, on parlait encore récemment sur ce topic des gens qui ne lisent que du polar, ou qui vont refuser de toucher tout ce qui pourrait ressembler à de la science-fiction. Mais pour ces derniers ça peut être une question de principe, la définition du genre telle qu'ils la conçoivent ne leur donne pas envie d'aller voir.

Quand on lit au hasard, il peut arriver qu'on tombe sur un auteur, genre, au hasard, Marguerite Duras, qu'on en lise deux pages et qu'on se dise « mais qu'est-ce que c'est que cette merde ? » Mais la question du genre littéraire se pose, parce que c'est pas de détester un auteur qui veut dire qu'on n'adhère pas au genre, à part quand les caractéristiques qui nous font ne pas aimer l'auteur sont également celles qui définissent le genre.

Par exemple, j'ai découvert Butor avec un extrait dans un livre de classe, avant le bac. Il était question du Nouveau Roman, d'en quoi l'extrait de La Modification était représentatif du courant, et de comment les auteurs à qui on avait donné cette étiquette s'éloignaient des conventions type roman XIXe, Zazac tout ça. Bon ben c'était clair que c'était pas pour moi tout ça hein

Ce qui complique les choses si on aborde la question livre par livre, c'est qu'un livre n'appartient souvent pas qu'à un seul genre littéraire, c'est plein de sous-genres, de croisements, de romans de guerre qui sont aussi du space op, de polars qui sont aussi des romans historiques, etc. Sans compter que les auteurs sont parfois étiquetés à leur corps défendant. Ou que le genre ne donne pas d'indication sur la qualité.

Bref, c'est compliqué

Je connais des gens qui n'aiment pas, mais je n'en connais pas beaucoup

Edit : je crois que je ne connais qu'une personne qui n'a pas aimé

Bah oui mais je vois des collections de ce genre depuis... pfiou un paquet d'années. Chez J'ai Lu en particulier avec la collection Romance (tout court) : https://www.jailu.com/Univers/Romance . C'est juste l'étiquette anglophone "new romance" qui me fait ironiser.
 
Puis tous ces types de romans qui mêlent 2 genres ou sous-genres existent pour beaucoup depuis le 19ème siècle (bon, sans les scènes de sexe, OK ). L'étiquette de collection, plus qu'un indicateur de genre littéraire, indique en fait au lectorat une facilité de lecture et des romans à base d'écriture simple, de stéréotypes et de clichés ressassés avec des couvertures à l'avenant.
 

 
Il FAUT lire Chesterton et pas seulement les enquêtes du Père Brown. Il faut le lire déjà pour le plaisir de lecture pur (le style si british), c'est réellement un bohneur à lire. Mais aussi pour l'originalité et la profondeur de ses textes.
 
La farce\allégorie absurde "Un Napoleon à Notting Hill" (très drôle et féroce) pour commencer (traduction chez Sillage depuis 2021) puis "L'homme qu'on appelait jeudi" (nouvelle traduction chez L'arbre vengeur).
Quasiment tous ses essais doivent être lus amha. "Orthodoxie" sur sa conversion au  christianisme est un must-have. Dans un autre genre, un essai inédit en trad française est sorti il y a 2 ans : "Plaidoyer pour une propriété anticapitaliste". C'est d'une rare intelligence et originalité. Et même troublant.

 
Je voulais profiter justement de la nouvelle traduction pour le relire mais j'attendais de lire des retours. Puis j'ai laissé filer...
Durant les congés de fin d'année sûrement.

Je n'ai pas encore lu la traduction de Françoise Flamant dans la Pléiade, je me demande comment elle est et s'il y a des notes cool pour mieux comprendre des trucs.

C'est un bouquin que je dois relire un jour pour être sûr d'apprécier
 
Je pourrai essayer une autre traduction comme j'ai prêté le mien à chaipluqui et qu'il m'a jamais été rendu  

Terminé Eugène Oneguine de Pouchkine et je ne sais pas trop quoi en dire.
Cordialement
Bonne journée  

J'ai bien aimé le principe de roman moderne en vers, j'en lis jamais.
Traduction André Markowicz (ça doit pas être de la tarte de traduire ce genre de choses) qui a une phrase disant en gros que l'importance de ce roman est difficilement compréhensible pour les français et en le plaçant au niveau de Dante et autres grands noms pour le lecteur russe. La lecture était agréable mais effectivement j'aurais du mal à mettre ça "au niveau" de la Divine Comédie ou Don Quichotte.
L'histoire est plutôt simple et finalement assez vite expédiée. La versification rend difficile j'imagine la plongée profonde dans les méandres des relations amoureuses qu'on aurait pu avoir si ça avait été en prose.

Bien aimé aussi. On en apprend plus sur la personnalité d'Obama et on se remémore des évènements qu'on oublie trop vite comme l'Exxon Valdez.

.

Je suis arrivé au moment de la campagne contre Mac Cain, ça commence à être très intéressant.
Un sacré personnage cet Obama.
 
Livre passionnant, parfois difficile à comprendre car on ne connait pas la multitude des personnages vu d'ici. Ni le règles électorales.

Comme il est très pédagogue je trouve que ça passe. Mais je sais que certaines personnes ont parfois trouvé cela trop détaillé.

Oui, c'est très détaillé, mais c'est intéressant.  
Et ça devrait l'être encore plus pendant sa période de Président.  
 
On sait quand il compte sortir le tome 2 ?

Amateur de polar, j'ai découvert récemment Karine Giebel et je suis raide dingue de ses romans.
 
Pour l'instant, j'ai dévoré Terminus Elicius, puis Meurtres pour rédemption et là, j'embraye avec Les Morsures de l'ombre.
 
Habituellement, dans le genre je me délecte des écrits de Franck Thilliez ou Damien Leban mais là, ça grimpe d'un bon cran niveau plaisir de lire.

Je note pour Madame.  

Dites donc, j'ai lu le début de la Confession d'un enfant du siècle là, le type, c'est un concentré de DRAMA

Et ce n'est que le début !  

Il y a quelques jours j'ai terminé Histoires tragico-maritimes, 1552-1563, un joli petit livre composé de 3 récits de naufrages de navires portugais. J'ai adoré les deux premiers, courts, haletants et réellement tragiques ; le troisième est beaucoup plus long, j'ai peiné, c'est dommage (la fin est bien, mais toute la partie avant le naufrage est interminable et pas très intéressante). Ce sont des récits d'époque qui ont été traduits, les auteurs (inconnus) ne cherchent pas à "faire du style", c'est à la fois agréable (c'est très factuel) et dommage (on pourrait en tirer des merveilles de littérature). Ils parlent beaucoup, beaucoup de Dieu aussi !
Le livre se termine sur un beau glossaire maritime.  
 
Je vois qu'il existe d'autres livres dans cette collection ("La collection Magellane rassemble les récits, souvent oubliés, de grands voyageurs du xive au début du xviiie siècle. Écrits par des Français ou des Portugais, mais aussi des Allemands, des Anglais, des Danois, des Italiens, des Hollandais, etc., ils sont devenus aujourd’hui les rares témoignages d’un monde où la terre était encore d’une infinie diversité et l’humanité à découvrir." ), je vais me pencher dessus.

http://www.noelshack.com/2022-44-6 [...] -roman.jpg
 
Quelqu'un comprend ce qu'il dit ?

A un moment j’étais perdu, mais heureusement ils on légendé Poulaphuca (= Volapuck) à la fin de la première page donc ça a été.

Ulysse, un livre qu'il FAUT avoir lu !

C'est écrit dans le même genre de langue que Finnegan's Wake ?

 
 
Je connaissais pas cette collection dispo en poche, il y a de sacrés pépites !    
 



 
je vais me prendre au moins le Vasco de Gama

Certaines parties oui. Mais au global c’est beaucoup plus accessible.

 
Il faut que je me penche sur la collection, effectivement beaucoup de choses ont l’air séduisantes.

C’est drôle, parce que je n’arrivais pas à savoir de quoi était tiré cet extrait, et j’ai immédiatement pensé à ce livre là.