Reprise du message précédent :

 
*parfaite* je ne suis absolument pas d'accord
 
Je vais me relire les deux premiers là et je verrai mais je me souviens de quelques scènes ou Dumbledore est tout sauf calme

pour l'instant je n'ai pas relu, disons que c'est ce que j'en ai retenu. Ah oui dans le 6 ya au moins un moment où il n'est pas calme  

 
Pour moi Dumbledore n'est pas calme, il l'est parfois c'est sûr, mais il est surtout passionné.
 
Passionné par la magie, passionné par ses élèves, passionné par les hommes, passionné par Voldemort, etc.

en tout cas dans gof il est tres calme dans le livre et pas du tout dans le film

calme n'est pas le mot, je dirais bien grande maîtrise de lui, tellement il est puissant    
enfin on se fabrique l'image qu'on veut, peut être?  

 
A relire donc
 

 
http://www.ulmerzelt.de/presse2005/WillyDeVille1.jpg
 
Voldemort dans mon esprit

ah non pas dans le mien, vu comment il est recréé dans le 4, à l'aspect de fantôme dans le 1, il ne peut plus être le bel homme qu'il a été (c'est précisé d'ailleurs dans le 6 non?)

 
Le coeur a ses raisons que la raison ignore

Ce qu'on peut retenir de ce film c'est : à quand des versions de plus de 3 heures ?
 
J'ai relu quelques passages et en effet ça a tranché de partout, même si le film reste assez cohérent pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre (ou qui ne l'avait plus en mémoire comme moi ).  
 
Et puis je ne comprends pas cette volonté de changer à chaque fois de réalisateur, je trouve que cela rend les films trop différents les uns des autres. Je rejoins morgoth1 sur ce point : Voldemort ne m'a pas tellement impressionné, même Sirius dans le 3 faisait plus peur
 
Enfin il faut se faire une raison, ce ne sont que des adaptations, il y aura toujours matière à se plaindre

 
Ah ça...
 
Mais bon, moi je trouvais ça bizarre que, dans la mesure où maintenant les HP vont être classés PG-13 (Interdits aux moins de 12) à cause de la darkitude que prennent les bouquins et à cause de la sexitude affirmée des écoliers, y a quand même moyen de faire des films de 3h30/4h...LOTR a bien montré que c'est pas un frein à l'exploitation en salles, bien au contraire

 
D'ailleurs j'ai été choqué (:o) losrque dans le film Hermione dit, après le bal :  
"Nan mais Krum, il est juste physique.
[blanc]  
Un peu gênée : Enfin voilà quoi, il n'est pas très causant.
KesKecé que  cette allusion ?
 
 

 
Pas mieux, je ne comprends pas trop. La magie du marketing certainement.

les lotr au ciné faisait 3h pas plus
je pense que c est le maximum acceptable pour qu un film est autre chose commepublic que des fans du livre. Perso je supporte deja tres difficilement 3heure, et les lotr(surtout le 1 et le 2) je les aies trouvés trop long déja au ciné, pourtant ayant lu les livres je me rend bien compte qu il y a des coupures et que c est genant(notemment je ne supporte pas TTT)
bref je crois surtout que lire un livre avant d aller voir sa retranscription en film, et en acceptant pas qu il y est des coupes, c est se gacher d avance le spectacle.

oui mais ton ressenti n'est pas universel, moi j'ai trouvé les versions longues trop courtes

ouais mais je pense que en moyenne les gens n aiment pas les films trop long. Et je pense que si lotr serait sortit au ciné en version de 4h il aurait moins de succes

Pas évident, vu le succès des versions longues en DVD. De plus dire que cela ne plairait qu'aux fans, quand on sait le nombre de livres vendus... rien qu'avec eux des durées de 3h seraient justifiées.

Ben en ce qui concerne LOTR, j'ai jamais pu finir les livres
Mais c'est vrai qu'un film de 3h, ca se supporte

généralise pas stp...
pour moi, un bon fil est toujours trop court

N'empeche j'ai relu les bouquins recemment et si Hermione est toute mimie dans les films, dans les Livres apparement c'est pas vraiment ca (genre dans le 4, pour le bal elle est pas mal, mais elle dit bien qu'elle a passée enormement de temps a se preparer et qu'elle ferait pas ca tous les jours)
 
D'ailleurs ca explique aussi la reaction de Ron pour le bal : "Mais en fait Hermione, tu es une fille!"
 
Pour le 6, je voudrais savoir un truc
 

salut, viens de lire Harry Potter et le prince de sang-mélé, pas mal, chuis assez ému, (vaguement déçu aussi) ça passera      
 
 
c'est amusant que vous trouviez les films trop courts\trop long (moi c'est les books que je trouve trop courts de 300/400pages, il pourrait y avoir tellement plus de details et  de petites choses ), je dirais surtout qu'ils ne retransmettent pas tout à fait l'esprit des livres mais bon... (puis je n'ai pas encore vu ce que donne le 4)

je viens de finir le tome 6. oui...pas mal...pas assez d'action ,je trouve..il ne se passe pas beaucoup de choses.  
Mon tome préféré reste indiscutablement le n°4.  
le 7 risque d'être assez différent des autres...l

 
Dans le 5 en tout cas il y a au moins une femme (page 326 de la version française) :
"Non, soupira Hermione, juste des idioties sur la bassiste des Bizarr'Sisters qui va se marrier".
 
Edit : calciné

 
En VO ça donne quoi ?

the bassist ?

Les livres traduits ne sont pas relus pour savoir s'ils sont fidèles à l'original ? Ce n'est qu'un détail, soit, mais bon...

youp,  
 
je vais peut-être avoir l'air neuneu mais je me demandais pourquoi le titre "the half blood prince" ?
 

Tu as sans doute oublié que dans Harry Potter, le sang a un rang particulier.
 
Les Sangs-Purs (Malefoy), Les sangs-de-bourbes(Hermione), Les sangs-melés...
 
Entre un Sang-Melé et faire l'apologie de la race superieur (sang pur) c'est un brin ironique.

oui mais entre apprendre qu'il est de sang mêlé et en faire le titre du livre c'est différent

tu oublies toutes les supputations qu'il y a eues sur qui ca pouvait bien être, tant qu'on n'avait pas lu le livre  

En plus, c'est pas n'importe qui.
 
On apprend quand meme, qu'on a le Bras-Droit de Voldemort sous la main depuis le début de l'histoire.
 
Donc lui consacrer un bouquin, c'est pas inutile.

 
ca n'explique pas le fait d'avoir donné ce titre au bouquin. on aurait tout aussi bien su puter (voir GOLF) avec un autre titre.  

 
c'est vrai que vu comme ca, sans spoiler dès le titre... mais je suis quand meme resté sur ma faim dans ce sens où j'attendais qu'il se passe quelque chose avec ce prince.

 
qulqu'un sait d'ou ca vient ca ?

un sketc d'Eric et Ramzy apparement, mais je vois pas où....

en même temps dans La coupe de feu:  
 

Rogue bien entendu, Sirius n'a jamais été un mange-mort et son frere est mort depuis longtemps  
 

C'est bel et bien Croupton meme si rien ne prouve à 100% de quel coté est Rogue à la fin du 6.
 
Il y a autant d'argument pour l'allié de Voldy que pour l'agent infiltré chez l'ennemie.

spoiler bourdel
et il dit pas sirius mais RAB je pense

on a dit qu'on spoilait plus hbp
 
ca va il est sorti depuis un moment là

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Oulaaaaaa, selon moi c'est pas du tout cet ordre.
 
Le premier : Rogue
Le deuxieme : Karkaroff
Le troisieme : Croupton