Reprise du message précédent :

 
J'en suis à la fin du quatrième tome en français de poche.  

 
Eddard il ne revient pas sur ses principes. Vaguement, il tente un truc pour sauver son cou et ses filles, mais ça merdoit grâce à la tête à claques.

 
C'est pas la faute de l'auteur, pourquoi tu listes ça comme un de ses défauts ?

 
Parce que cette liste est celle des points qui me font dire "bof", devant GoT. Et je suis honnête en disant que c'est plus à imputer à un choix de traducteur de l'éditeur qu'à l'auteur. C'est marqué, là, dans ce que signifie les petits caractères que je tape avec mes petits doigts.
J'ai pas dit que je faisais la liste des défauts de l'auteur. Je m'inspirais juste de la liste de GB.

Non du début à la fin il a pas de couilles, il passe son temps à baisser son froc et quand à la fin il pourrait au moins avoir la force d'assumer jusqu'au bout bah non paf il fait le lâche  

C'est surtout qu'il a un sens de l'honneur et du devoir bien trop poussé surtout dans un monde où ça ne marche plus vraiment de cette façon.  
Il reste droit et ne change pas de ligne je n'appelle pas ça être lâche ou sans couille juste pas politique pour un sou.  
 

 
 
 
 
 
 
Sans vouloir être agressif ni rien mais bon l'assassin royal c'était bien mais c'était en effet un peu trop tout les malheurs du monde sur le personnage principale.
 
La psychologie des persos de ice and fire est aussi en relation avec leur age/statut social/évènements passés.
Ned a un balai dans le cul mais il a été élevé comme ça, son grand frère devait être le seigneur de Winterfell et lui un commandant d'armée surement.
Donc les manœuvres politiques c'est pas trop son éducation.
 
Pour Jon, ben déjà c'est un bâtard qui n'a jamais connu sa mère et qui est la cible des quolibets des nobles qu'il croise (et de la femme de Ned aussi). Alors forcement oui il a une blessure "secrète" comme Fitz (sauf que quand sa famille est mise à mal il ne peut rien y faire, rapport au serment qu'il a prononcé).
 
Et puis les personnages enfants se comportent comme des...enfants   Sansa est une pissouze de 12 ans comme toutes les filles de son age. Et non comme de jeunes adultes avec de suite le sens des responsabilités et de l’abnégation.
 
Et les PoV qui tournent, c'est vrai qu'au début c'est déstabilisant mais ça permet de donner de la profondeur à des personnages qu'on croyait psychologiquement unidimensionnel (Raaahhh les chapitres de Jaime   ).
 
Après comme il a était dit plus haut, c'est une question de gout et de sensibilité, certains préfère l'assassin royal, d'autre ice and fire et au final ce qui est bien c'est qu'on puisse en parler tranquillement sur le forum

 
Je me demande, retrospectivement parlant ce que tu vas penser de Feast for Crows

[quotemsg=27892042,1153,749678]Si je reprends le justificatif de GB en première page sur le génie de JRRM, voici pourquoi.
1. Je ne trouve pas que s'inspirer de faits réels historiques à ce point relève d'un grand génie. Au contraire, ça m'attriste quand dans la fantasy ça sent à ce point le rata de la veille réchauffé (voire relever d'un peu de sel). J'avais déjà eu ce sentiment avec Glen Cook et les Etrangleurs qui n'étaient qu'une repompe des Thugs indiens.[/quote]
 
C'est un choix. Personnellement, je ne supporte plus les mondes "fantasy" traditionnels avec des orcs, des trolls, des elfes et des lapins de garenne. J'abhorre les univers où la magie fait sa loi mais bizarrement les mages n'en profitent jamais. Je conchie les histoires bancales et incohérentes où les pays limitrophes ont été tracés dans Paint avant d'être rajoutés après-coup en préface du bouquin.
 
Dans la fantasy, c'est beaucoup plus le médiéval qui m'attire que le côté "boule de feu". Mais je comprends que ça ne soit pas le cas pour tout le monde.

 
Pareil, question de goût. Je trouve que le PoV rotatif donne plus de profondeur à l'histoire en permettant de l'explorer par les yeux de nombreux personnages. Certains ont des rôles de premier plan, d'autres ne sont que des conseillers, des émissaires, mais dans tous les cas ça donne une perception différente des choses. Si on n'avait que le POV des Stark, par exemple, on prendrait vraiment les Lannisters pour les "méchants". On voit rapidement que ce n'est pas le cas et que tous ont leur raison. D'ailleurs, la seule responsable de ces milliers de morts est une Stark, Catelyn. Elle est bien plus coupable qu'un Tywin ou une Cersei.
 
 

.
 
Je pense que la VF peut jouer là-dedans, comme tu le dis sur le point suivant.
Disons que de mon point de vue, chaque personnage a des actions raisonnablement logiques en suivant ses intérêts (bon, sauf Catelyn - bis).
Après, tu en es au 4e tome VF donc le début du second tome VO. Les POV les plus intéressants ne sont pas encore arrivés, et certains (comme Arya ou Sansa) n'ont pas encore pris leur vraie mesure.  
 
 

 
Là, je ne peux que te rejoindre.
Par contre, on m'a répété maintes fois que la traduction s'améliorait au fil des livres. Peut-être que tu rentreras plus facilement dans l'histoire.
Ceci dit, pour avoir lu des romans bien écrits et d'autres moins, je pense que le style fait tout dans un roman. Encore plus que le scenario. On aime Jaworsky ou PDB pour leur truculence. Si on apprécie leur style, on adore leur bouquin. Si on n'apprécie pas, le scenario est accessoire.
 
Peut-être qu'effectivement tu n'aimes pas le trône de fer dans l'absolu.
Peut-être tout simplement que la traduction a fait une nouvelle victime.

 
Ne carticaturons pas. Je trouve ça plaisant, sans être exceptionnel.
Ca occupe, on va dire. Je ne suis pas stupide au point de m'infliger un bouquin que je déteste.
 
Mais je pense que tu sous-estimes le déplaisir que me cause la repompe de situations historiques pour écrire de la fantasy. Ce que j'attends d'un auteur de ce genre, c'est qu'il me transporte par un univers cohérent, et tant pis s'il y a de la magie, mais dans tous les cas qui soit sorti de son imaginaire.  
Y'a toujours des influences, des allusions, mais au point que ça soit aussi marqué, non.
C'est facile de trouver dans les Greyjovs des vikings, dans les Lannister des anglais, les Starks des sortes d'écossais en rébellion contre le pouvoir central anglais, hop, on a décalé le Mur d'Hadrien un peu plus haut qu'à l'origine, etc etc ... Trop c'est trop.
 
Ca et le reste, comme tu dis, c'est histoire de goût.
J'évoquais juste mes réticences pour les partager. Je suis dans une minorité (celle qui lit la saga sans être absolument conquis) et j'assume Au moins, ça fait un peu débat.

Sans parler de l'aspect stratégique des campagnes dans le conflan. Très souvent j'ai eu l'impression d'être en URSS pendant la 2e GM, sans l'armement moderne oeufs d'course. Ca ne m'étonnerait pas du tout d'apprendre que Martin est fan de cette période de l'histoire, que les stratégies et mouvemenst des divisions aliées et de l'axe l'ont inspiré.

C'est vrai que Martin s'est jamais défendu des équivalences historiques: Lannister= Lancastre, Stark= York,etc.
J'ai toujours vu les Targaryen comme les Stuarts aussi (Dany= la reine "par-delà les mers" ).

L'avantage quand on est un inculte de l'histoire comme moi, c'est qu'on ne remarque pas ça    
Et qu'ensuite quand on l'apprend ben on se renseigne et du coup on est plus cultivé au final  

 
Non. Je sais que tu n'aimes pas ce personnage mais
 

Pour la culture, ça va plus vite de regarder les Tudors et les Borgias

 
Et Robert a fait tuer les enfants Targaryen à la fin de sa rébellion, par Gregor Clegane. Une fillette de 7 ans et un bébé de quelques mois si mes souvenirs sont bon.
Chacun a ses raisons d'agir comme il le fait et ça ne fait pas de lui le gentil ou le méchant de l'histoire. C'est ça que j'aime dans le trône de fer, que du gris pas de manichéisme.
Après tout Jaime pousse Bran mais ça n’empêche pas que ça devient un de mes persos préféré plus tard.

 
+ Rome et "Spartacus "

 
 
Mouais, beaucoup d'approximations dans les Tudors, à commencer par le personnage d'Henry VIII qui était gros, laid, roux et qui sentait sans doute le cheval mort Mais bon faut faire en sorte que ça soit bankable, alors on prend un jeune premier seksy
 
Les Borgias je sais pas ce que ça vaut, mais la campagne de pub est dégueulasse. Puis bon historiquement c'est basé en grande partie sur des ragots colportés par des ennemis d'Alexandre VI, après il est pas tout blanc non plus loin de là
 
Rome c'est pas mal foutu et Spartacus j'ai pas vu
 
/HS

Osef  : pour Elizabeth, je préfère qu'ils me foutent Cate Blanchett qu'Yvette Horner

 
Pour les borgias, tu parles de la version canal?  
 
Car la version de Hirst est bien faite, et celle de canal est pas encore sortie.
 
Rome, pas mal foutu?        
 
Spartacus, c'est plus pour se détendre que pour s'instruire

 
T'as pas aimé Rome ?
 
Moi j'ai bien aimé.

 
Ben non au contraire, j'adore et un simple "pas mal foutu"est un scandale  
 
bref, c'est pas le topic de toute façon  

 
Pour Jaime, c'est plutot le côté évolution du personnage, qui s'humanise un peu grâce à la fillette!

 
Juste pour chipoter : Robert n'a rien demandé. C'est Tywin Lannister qui a pris l'initiative de faire tuer la femme et les enfants de Rhaegar et d'offrir leurs corps à Robert.

 
Ah ouais merde c'est vrai
M'enfin bon il a une bonne part dans le bordel qui suit. Pour moi la plus grosse, en fait, c'est son ralliement à Cersei qui fait s'écrouler le plan sans accroc de Ned Stark.

 
Je ne suis pas d'accord à 100%
 
La tête de Ned aurait sauté à partir du moment où il découvre la vérité sur Joffrey et que Littlefinger le trahit, Tyrion ou pas Tyrion. L'affrontement Stark/Lannister, à ce stade de l'histoire, c'est de l'ordre de l'escarmouche.
 
Et Catelyn n'aurait pas enlevé Tyrion sans la magouille de LF (dague, assassinat masquay, etc...)

j'ai du mal à me plonger dans le tome 4  

 
Pas d'accord.
 

 
C'est vrai, par contre c'est Robert qui veut tuer Daenerys et Viserys

 
Si il n'avait pas survécu, ça passait.

Rien à voir mais: http://io9.com/5801303/what-if-gam [...] f-monopoly
 
"You found a close-family member hiding in a brothel. Advance four squares"

Bonjour,
 
J'ai entamé la lecture du tome 5 en VO (trop saoulé d'attendre encore 3 ans ... )
 
mais j'ai pas bien compris un truc pour le moment :
 
Spoiler page 100-190

 
 
Ben continue de lire le bouquin, tu auras l'explication.  

Non mais j'ai pas bien compris la transition...

 
Il picolle ensemble, ils arrivent à bon port. T se repose chez I, ils discutent ensemble, puis ils se mettent en route par une route célèbre dans les légendes, blah blah blah, I laisse T avec ses nouveaux camarades sur un bateau.
 
Tu n'aurais pas loupé 1 ou 2 chapitres ?