Reprise du message précédent :
Je pense que de bons présages contient des références plus spécialisées que le Pratchett standard. Et un peu datées peut-être. Et très très anglaises. En tout cas j'ai plus lutté et plus eu recours à https://www.lspace.org/books/apf/good-omens.html ... mais il y en a de tellement bonnes.
Accessoirement mes parents ont eu une voiture qui ressemblait furieusement à celle de Newt, quand j'étais petit. .. madeleine de Proust toussa

 
En Fantasy ?
 
Ce n'est pas original mais ma plus grande claque, ça a été le Trône de Fer (aSoIaF) en 2000, le premier moment de ma vie où, malgré tout mon orgueil d'aspirant écrivain de l'époque, je me suis rendu compte que je n'arriverais jamais à ce niveau.
 
La claque d'avant, c'était Robert Jordan et sa Roue du Temps.
 
Puis Gemmell et la quasi-intégralité de ses livres.
 
Puis Erikson et son Malazean Book of the Fallen (qui vont être retraduits, yeah).
 
Après, ça devient plus flou. Abercrombie, Cook... mais rien qui ne soit au niveau de la claque de ma première lecture de Jordan ou Martin.
 
Et donc Good Omens
 

Pratchett, perso ça m'emmerde pas mal, en fait.

 
C'est assez inégal, et surtout c'est agréable par petites touches.
J'ai passé de très bons moments avec Mortimer ou Small Gods, par exemple, alors que la 8e couleur/8e fille/8e sortilège ne m'a pas arraché un sourire.
Voilà pourquoi j'aime autant De Bons Présages, je trouve que le mélange des deux est meilleur que la somme des parties

J'ai commencé à faire un classement et je me suis rendu compte que toutes les oeuvres qui m'ont marquées durablement, ce sont celles que j'ai lues à l'adolescence et la pré adolescence.

 
Y'a un schéma/canevas d'écriture un peu trop visible parfois (sur certains seulement) qui font qu'on peut avoir l'impression de lire des clones.
Perso j'ai toujours trouvé ça agréable car je les lisais au fur et à mesure de la parution, donc en en lisant un à deux par an c'était parfait.
 
Par contre là j'en ai plus lu depuis 5 ou 6 ans facile, j'ai aucune foutue idée de là où je me suis arrêté  

 
je suis d'accord. j'ai tendance à me jeter dans un sujet quand un truc me plaît, et j'ai lu pratchett tout à suivre, et par un malheureux hasard j'ai lu les quatre ou cinq meilleurs en premier. du coup ça m'a saoulée ensuite.  
 
dans le genre rigolol j'ai retenté Adams y'a pas longtemps, bordel, je trouve que ça a vieilli, ça m'a même pas fait rire, même le tigre au fond des archives.    
 
 

 
pareil ici, à part les livres qui s'échappent de leur genre. Lord Soth, Lancedragon, les portes de la mort, j'oserais pas trop les relire maintenant, mais ça reste d'excellents souvenirs.

 
Tu cites 2 fois Weis & Hickman, ce n'est pas un hasard et je suis persuadé que c'est hautement assumable. Mais je vais relire tout ça avant de le clamer trop fort

La même chose pour moi avec Bilbo le Hobbit lu très jeune, puis le SDA dans la foulée. J'ai lu plein de trucs super ensuite, mais aucuns ne m'ont marqués autant.

 
les portes de la mort semblent encore très bien, j'y ai jeté un oeil quand mon conjoint les a lus.  

Pour les oeuvres décalées type Pratchett Gaiman Adams etc je me demande s'il n'y a pas un facteur d'usure ou de promiscuité culturelle qui joue maintenant. En France il y a 15-30 ans il n'existait pas grand chose de la sorte, c'était souvent assimilé à l'humour british type mister bean, monty python, ces oeuvres ont eu un gros impact sur le lectorat qui n'avait pas ou peu de moyens de les connaître autrement qu'en les découvrant sur les rayons de librairie.
 
Aujourd'hui on les connait depuis plus longtemps, elles ont généré de multiples ramifications dans le cinéma, les séries, les jeux vidéos, les bds et Internet a installé la culture geek comme quasi mainstream. Je pense qu'une série TV comme American Gods m'aurait atomisé il y a 15 ans alors que maintenant c'est presque quelque chose d'habituel, moins surprenant, malgré toutes ses qualités (et défauts).

On est bien d'accord il y a 25 ans le rayon sf/fantasy dans une fnac c'était une étagère, aujoud'hui c'est deux presentoir full plus les TG.
Clairement la démocratisation du genre a diluer son impact.  

 
Argument fallacieux pour moi, j'ai toujours lu 95% de SF et fantasy, que ce soit maintenant ou il y a 25 ans. Par contre y'a des "vagues" de mode, où pendant quelques années il y a effectivement plus de choix dans les étals des Fnac et compagnie. C'est en général des périodes où les livres de qualité, qui sont en même  nombre dans l'absolu, sont dilués dans ceux de moindre intérêt.

 
pas vu american gods mais entièrement d'accord avec ton message sur le reste. à l'époque où j'ai lu ça je n'avais "que" black adder et les monty sous la main, chaque truc était une bombe.  

Black adder  

 
Moi aussi, mais le volume de choix donne forcément un autre éclairage.
Quand j'étais gamin, j'ai lu l'intégrale de MZBradley parce que bon, y'avait pas grand chose d'autre à se mettre sous la dent.
Aujourd'hui, je serais rapidement passé à autre chose.

Je pense que c'est juste qu'on peut pas lutter avec les premières expériences, c'est tout.  
 
Mais bon, j'ai ce gros débat avec des amis qui me soutiennent (avec auto aveuglement selon moi) "que non, on préfére pas les premiers stars wars parce qu'on a les a vu ados" en venant reprocher aux nouveaux des défauts qu'ont toujours été la... (ou en ne voyant pas la contradiction à dire "de toute facon, Han Solo, ca peut être que harrison ford, donc le nouveau film, bof" )
 
Dans un thème voisin, je sais bien que je retrouverai jamais les frissons de mes premières expériences de Wow, du module B2 de la boite rouge de D&D, ou de mes premiers noëls
 

 
Tu ouvres fortement le débat
Sur des suites (Star Wars) ou simple continuité de style (pour étendre aux albums d'un même groupe de musique) je pense aussi que c'est l'absence d'effet de surprise/découverte des éléments suivants le premier.
Pour les MMORPG... y'a une part de ça, et une part des exigences qui montent en flèche, je pense.
Pour les JDR j'en ai plus fait depuis très longtemps mais j'ai toujours considéré mes expériences d'égale valeur sur la période où j'y jouais régulièrement.

Voilà. Nostalgie, passé mythique/mythifié, toussa. C'est totalement raccord avec un thread fantasy d'ailleurs.    
 
Surpris de voir du désamour pour P.ratchett tout de même.  

Laisse c'est des gens qu'ont pas le sens de l'humour de toutes façons!

Pratchett, j'ai vraiment vraiment adoré la trilogie les trois ou quatres tomes que j'ai lu du cycle du Guet, mais sinon il me gave rapidement.

Le cycle des sorcières me fait bien rigoler aussi (Nobliaux et sorcières notamment), mais je crois que je me suis surtout bidonné avec les Petits Dieux

 
+1 je n'ai pas aimé le cycle des soeurcières et j'ai adoré Mortimer. Là je viens d'attaquer "timbré" et c'est plutôt pas mal sans être exceptionnel, je pense enchainer avec le guet des orfèvres que j'ai dans ma PAL depuis Mathusalem.  
 
Je trouve que ça ne vaut pas du H2G2 et terme d'humour et de scénario mais Pratchett a eu le mérite de créer un univers bien à lui.  De manière générale il n'y a pas beaucoup d'humour en littérature.

 
Pour le coup, j'ai lu récemment Les Poisons de Khatarz d'Audrey Alwett et j'étais un peu inquiet, d'abord parce que c'est une amie, ensuite parce que c'était censé être "style Pratchett" et que je sentais que j'allais détester et devoir le lui cacher.
 
Et en fait, j'ai vraiment BEAUCOUP aimé, certains passages sont particulièrement inspirés et ne dépareilleraient pas au milieu des Annales du Disque-Monde.
 
Le démon Sälbeth, qui estoit le dernier de sa race à cause de ce qu'il dormait pendant la Guerre Céleste, se leva et eut faim. Alors, il mit à feu et à sang la Terre d'Airain, dévorant sur son passage les hommes, les troupeaux et les petits enfants. Et il vit que cela était bel et bon, surtout les moutons.

 
Audrey elle déchire grave.      

Je note
Perso j'avoue être réticent à acheter de l'humour en SF/Fantasy, car c'est une difficulté de plus pour rentrer dans l'univers de l'auteur.
C'est vite tranché : super ou pourri.

Bah, pour moi, c'est la même réponse pour tous ces domaines ou "c'était mieux [sur un point ou sur tout] avant"

Il y a de ça, mais pour moi et mes potes avec qui je débat, SW est aussi sans doute le premier film de SF qu'on a vu, voir notre première oeuvre de SF consommée. (enfin.. y avait aussi Goldorak et Capitaine Flam, mais pas le même impact la petite télé (parfois N&B) année 80 et le cinéma..) c'est pas rien cette "primaute" - selon moi -

Alors, je parlerai pas tant de qualité, mais du frisson de la nouveauté. Peut-être aussi que jeune, on est plus facilement enthousiaste. On est clairement moins blasé.
 
Pour revenir dans le sujet du thread, et sur cette question de "c'était mieux avant", j'ai un exemple personnel  qui me turlupine, j'ai adoré mes premiers Guy Gavriel Kay (je parle d'Arbonne, Tiganne, et Al-Rassan, mais même Fionavar j'ai aimé ["Most hated by the Dark, because their name was light] ou "Then [spoil] spoke, and there was sorrow in his voice and there was love. "Oh, [spoil], come," he said. "She will be waiting for you." ) parceque bon, j'adore les histoires avec des héros ultra compétents et  écartelés entre leur devoir et leur honneur /amitiés/ amours...  
Et en même temps - alors que rien qu'en recherchant le passage ci-dessus, ca me donne une envie impérieuse de relire le bouquin - tous les autres kay (depuis Sarantium) m'ont vachement moins plus, (j'ai même laissé tombé au milieu le dernier, on m'aurait dit ca y a 15 ans, jamais j'aurai pu penser que ca m'arriverait avec Kay - après, c'est pas que le bouquin était mauvais, je crois pas)
Et donc, ça vient d'ou ? C'est moi qui ait changé ? (qui ait lu plus de choses, quoique j'étais déjà pas mal experimenté quand j'ai lu Arbonne), ou Kay qu'est devenu mauvais ?

Ca dépend des cycles, ca dépend des gens...par exemple chez Gaborit j'ai adoré les Chroniques de crépusculaires, abyme...moins les féals....et pas trop ses derniers. C'est l'histoire qui  me plait moins.
Jaworski, j'ai ultra aimé gagner la guerre, et j'accroche pas à Même pas mort.
Stefan Platteau : j'ai adoré Dévoreur, et je rentre vachement moins dans Manesh. Faudrait voir sa suite.
 
Y'a des trucs qui parlent, d'autres pas. Ca peut être que l'auteur a lancé un nouveau style qui te va pas(clairement le passage dans l'onirique de jaworski ne me va pas), que toi tu n'es pas a même d'encaisser le livre (clairement gueule de truie a été un calvaire a lire pour moi, j'étais pas bien, c'était pas le moment dans ma vie) ou même que t'as un peu trop lu la même chose du même auteur (genre ce recyclage permanent de Gemmell ).Et après t'as la relecture qui ne tiens pas l'expérience acquise aussi. Soit que ce soit de la merde, soit que tes gouts aient changé (la j'ai surtout l'exemple de l'alcool qui me vient en tête désolé mais par ex aujourd'hui je peux plus boire une biere belge d'abbaye, ca passe plus du tout, alors qu'avant j'aimais bien)
 
Je sais aps si c'est lié juste a l découverte d'un style à une époque. Par ex je bouffe toujours autant du SdA ou de harry potter...

En parlant de souvenirs d'adolescence je relis un peu de Conan à mes heures perdues ces temps (anciennes éditions pocket, jamais testé les nouvelles traductions de Bragelonne) c'est toujours aussi sympa. Héros monolithique sans beaucoup d'états d'âme ou autres tourments psychologiques modernes  
Et j'aime beaucoup cette ambiance de fausse antiquité/Atlantide/magie noire etc vous connaissez d'autres récits dans ce type d'univers ?
 
 
Dire qu'avant F.razetta, Conan ressemblait à ça

 
TU
 
M
 
ETONNES
 
   
 

 
non mais gemmell j'en ai lu un seul, j'ai déjà trouvé ça répétitif  

 
Le cycle des épées de Fritz Leiber, là aussi en vieux Pocket et retraduit plus tard par Bragelonne. Je dirais aussi les Cugel de Jack Vance.

 
Ouais, il m'a un peu piqué partout, je me suis juré de le relire a un moment ou je serai joyeux, en plein soleil, avec une réserve inépuisable de rhum arrangé, et des amis a proximité immédiate    
 

 
tu n'es pas le seul à me l'avoir dit. j'aurais du ouvrir une hotline de support lecteurs      

Mouif, ni Leiber ni Vance ne sont vraiment "fausse antiquité".
Lieber est quand même bien moyennageux ( a part la novella avec le voyage justement à l'ére antique), et Cugel pareil (mais différent)
j'aime bien De peur que les ténébres de Sprague de Camp (mais bon, c'est pas de la fantasy, mais de la sf a base de voyage dans le temps)...
En vo, y a la série Belisarius, d'Eric Flint.
J'ia un autre souvenir en VO d'une légion romaine envoyé dans un univers fantasy.. mais je ne me souviens pas plus...

 
on dirait du farmer dit comme ça

J'avais lu un Cugel il y a longtemps j'avais trouvé ça affreusement mal écrit et peu intéressant. C'est vrai que j'ai encore jamais lu Leiber par contre, alors que c'est un grand classique de la fantasy  

 
J'ai eu la même sensation.
Un côté vachement proche des bouquins D&D pissés au kilomètres et que même dans la plus sombre des soirées JDR le meujeu aurait un peu eu honte de lui de sortir ca.

Alors Cugel est aussi un classique de fantasy et notamment pour son rôle dans  D&D (on parle de magie Vancienne  ( http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. [...] ncianMagic ) [Attention, lien TVTrope] )
Et puis Vance est un grand auteur, à mon goût supérieur à Leiber (sur l'ensemble de son oeuvre)
Je vous trouve dur sur lui. J'ai la flemme de remonter dans les posts, vous êtes les mêmes qui n'aiment pas Pratchett ?

Non, c'etait beaucoup plus obscur, genre edition Baen pocket direct.
 
Ah, pas si obscur,  vu que ca doit être Videssos de Turtledove : https://fr.wikipedia.org/wiki/Harry [...] e_Videssos
(et je vois qu'il y a des suites que j'ai vraiment pas souvenir d'avoir lu)

Moi j'aime pas tout dans pratchett.  
Et j'aurai pas la prétention de juger l'oeuvre d'ensemble de jack vance, j'en ai pas lu assez du tout, mais j'ai pas aimé les bouquins de la série cugel que j'ai lu.
C'est une forme de narration de fantasy que je trouve simpliste et cliché.

 
cugel j'ai lu y'a longtemps, j'ai franchement aimé (mais je le lirais aujourd'hui; ?) et j'aime pas beaucoup Pratchett.