Reprise du message précédent :
Pour le style littéraire sinon on peut aussi aller chercher du côté de Miéville (Perdido Street Station, autant je trouve que l'univers laisse sur sa faim, autant le style est vraiment bien) ou Bakker (la trilogie du Prince of Nothing).

 
Ca doit être un vieux relent de jdr (il était écrivain jdr non ? C'est pas lui te deum ?).
CA m'a fait tiquer aussi.
 
Même pas mort je l'ai trouvé assez surprenant/déroutant , j'attend le T2 avant d'avoir un vrai avis.

 
oui    
 
Y a des passages assez déroutant mais je trouve ça très bon, après j'adore le coté historique
 
Ca me fait penser que j'ai toujours Janua Vera à lire

 
En fantasy urbaine on peut citer Gaiman aussi qui écrit pas trop mal. Tim Powers aussi si on range ça dans la catégorie.

 
   
 
C'est janua verra qui m'a donné envie de lire gagner la guerre.
Mais je trouve le recueil inégalement intéressant.

 
Question hyper compliquée pour moi car je suis très peu sensible au style et en plus je lis beaucoup de traductions. Gros respect pour le traducteur de Pratchett, qui du coup est un de mes styles préférés. J'aime beaucoup Glen Cook pour ça aussi, notamment dans la série des Garett (disons que le style est plus léger et ressort plus).
Quitte à me faire fusiller, j'ai un très bon souvenir de l'écriture de Eddings dans la Belgariade et la Mallorée : histoire bateau mais les dialogues me plaisaient énormément.
 
Gaborit dans ses grands moments est sympa aussi (Abyme).

 
J'adore Gaiman mais c'est plus ses talents de scénaristes que j'admire.

 
Pareil pour Même pas mort.  
Mais j'avais adoré Gagner la guerre, je pense que ceux qui n'accroche pas au style dans Gagner la Guerre vont avoir du mal à plonger dans Même pas mort.  
 

 
Ah oui, Glen Cook, effectivement !
 
Sinon c'est marrant que tu trouves le style de Jarowski ampoulé alors que tu aimes Gaborit    

 
Ah oui je plussoie

 
Je rentre dans le style de Gaborit sans m'en rendre compte. Je pense que c'est ça qui fait la différence, même si concrètement je serai infoutu d'expliquer pourquoi

 
Tu sais, les hommes aussi peuvent apprécier la bonne littérature...    
 
 

En français: Fabrice Colin et Mathieu Gaborit. J'aime bien David Calvo aussi, même si c'est borderline fantasy.
En anglo-sax': dur parce que j'en ai pas lus beaucoup en v.o. Je dirais Vance et Gaiman sur mon modeste échantillon.

    j'ai jamais dit le contraire.  
 
Je raconte ce qui ME plait sur Robin Hobb. Je pense que c'est en partie dû au fait que l'auteure est une femme.
Je préjuge pas du tout du lectorat. (par ex, mon mec adore. Mais il a adoré Gemmel aussi )

En Fantasy écrite par une femme, Katherine Kurtz, avec le cycle des Derynis, reste un bon souvenir.
Peut être lointain comme souvenir, mais certains livres sont tout de même bien sombres il me semble

Les derynis c'est ce cycle ou y'a une sorte d'église "catholique" qui s'oppose à la (re)montée de la magie, dans une sorte de remake de guerre des anglais contre les celtes ?

dit comme ça c'est un peu étrange mais oui  
 
edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_des_Derynis
il me semble plus intéressant de suivre l'ordre de parution pour la lecture

 
Niveau pur style en fantasy, je suis vraiment fan de Patrick Rothfuss. Sa maitrise de la langue et des phrases fait merveille, même si je trouve des défauts dans d'autres domaines à ces bouquins, je les lis vraiment avec un grand plaisir pour cette raison. Je parle pour la VO, hein, je ne sais pas ce que vaut le traducteur VF.

on touche pas à Damasio
Ok il donne parfois l'impression d'apprécier un peu trop son propre style, mais il peut se le permettre. Damasio sait vraiment écrire, son jeu sur la langue est tout simplement incroyable.
 
Et l'univers qu'il a créé dans la Horde, ses personnages, sont géniaux (même si l'histoire est dans la moyenne).
 
Je lis peu d'HF, justement car j'ai été dégoûté par le style plan plan d'auteurs pourtant réputés, et lire Damasio m'a redonné foi en ce genre. J'avais enfin l'impression de lire une vraie oeuvre    

 
Je ne suis tellement pas d'accord

Tout pareil mais c'est tellement une question de gout.
 
Ce qu'on peut dire en tous cas c'est que les deux sont/étaient  des gros pisseurs de lignes, que ce soit chez Hobb ou chez Jordan tu peut souvent virer la moitiée du volume sans rien perdre de l'histoire.
 
Ce sont deux auteurs de la même génération mais Jordan avait écrit tous les Conan avant de s'attaquer a la roue du temps.
Je trouve qu'ils ont une approche complètement différente de la fantasy et je pense que c'est pour ça qu'il y a un gros débat sur leur valeur relative.
 
Pour ma part il ne me semble pas pertinent de les comparer ça serait comme comparer un gattaca avec un terminator, les deux sont des références mais dans leur genre propre et il me semble qu'il vaut mieux que ça reste comme ça.

J'en suis au premier tiers du T6 de la compagnie noire (pointe d'argent), c'est vraiment bien !
 
J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de magie

 
Ben c'est là où je ne suis pas d'accord. J'apprécie la belle écriture, mais la belle écriture ne doit pas se contenter de phrases à rallonge et de mots en 4 syllabes : ça c'est de l'onanisme littéraire    
J'apprécie beaucoup plus des phrases plus simples, mais avec des images fortes, où les mots arrivent à exprimer pleinement des émotions et des sentiments par exemple (ce qui est le cas des bouquins de Niogret entre autres). Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier quand cela se mêle à des phrases plus poétiques ou de la technique plus recherchée. Mais si je compare Damasio avec par exemple les 2 derniers Goncourt (très bons au demeurant et bien écrits), Damasio a un style hyper lourdingue et inutile.  
 

 
Non mais toi t'es un fanboy de Jordan, ça compte pas

J'ai fait ma petite recherche sur Niogret, ça fait vraiment envie
T'es des titres préférés ?

Je trouve que les deux meilleurs sont Mordre le Bouclier et Gueule de Truie (ils m'ont tous les deux mis une bonne baffe)... mais le second ne fait pas l'unanimité.  
 
Pour Mordre le Bouclier, c'est mieux d'avoir lu Chien du Heaume auparavant.

OK j'avais lu plusieurs critiques qui disaient que mordre le bouclier était moins réussi que chien du heaume, je vais me faire les deux pour en juger par moi-même, du coup

Faut dire que Chien du Heaume avait l'avantage de la nouveauté.  
Mais j'ai préféré mordre le bouclier.  
 
Y'a Mordred qui est bien aussi (surtout niveau du concept), mais que je trouve trop court.
 
J'ai pas (encore) fini gueule de truie (j'ai commencé à une période de ma vie ou j'avais pas le moral, c'était pas possible de finir). C'est un bouquin fort. Jvais terminer en août quand je serai joie bonheur et vacances.

Je crois que j'ai préféré Chien du Heaume pour le coté nouveauté, j'ai eu plus de mal avec la suite

 
Moi mon préféré est "Gueule de Truie" mais il est peu bizarre, hein, j'préviens (et c'est pas de la fantasy).    
"Chien du Heaume" et "Mordre le Bouclier" sont à lire en fantasy, le premier est plus "classique" que le second.

A propos de J. Niogret, il y a aussi des extraits lus de Coeur de rouille et de Mordred dans l'émission Mauvais Genres du 12/10/2013 (voir les podcast de France Culture).

merci pour tous vos avis

C'est clair que Gueule de Truie je suis complètement passé à côté moi
 
D'ailleurs quand vous en parlez, j'ai l'impression qu'on a pas lu le même livre

tenez, vous conseillez quel bouquin pour commencer Niogret ?

On vient pas de répondre justement à cette question ?

vous en avez parlé certes  

Même si le T6 ne parle pas de la Compagnie Noire, il est excellent quand même

en matant un peu les propositions amazon, je suis tombé sur ça :

ça m'intrigue, quelqu'un connaît   ?

Ca parle de religion, donc ça ne m'attire pas du tout.
http://www.cafardcosmique.com/Un-c [...] ibowitz-de

edit : et c'est de la SF, pas de la fantasy

Chien du Heaume.

 
Oh oui, c'est un classique. Perso j'aime beaucoup. Techniquement c'est de la SF par contre, mais très light.

"Un cantique pour Leibowitz" : bof, lu il y a très très longtemps, pas un super souvenir, c'est long, très long, la partie SF est très mince, c'est plus une histoire post apocalypse dans mon souvenir, très portée sur la religion aussi.  
Mais c'est un classique donc il ne faut pas y toucher diront certains  
 
A mon avis il faudrait redéfinir tous les 10, 20 ans la liste des "classiques" de la SF.

Je veux bien redéfinir la liste des classiques de SF, mais celui là est quasi unique en son genre, à ranger à coté d'Abattoir 5 (un tout autre style, mais les 2 sont l'expression du traumatisme de la WW2).    
Je le trouve encore tout à fait pertinent.