Reprise du message précédent :

 
Moui enfin vous sous-estimez un peu les ados quand même. Le Trône de Fer, ça passera sans soucis à 15-16 ans, voir même avant pour ceux pour qui le nombre de pages ne fait pas peur.  
Tolkien est autrement plus pénible à lire et est lu par les pré-ados !

J'ai lu le SdA vers 10-12 ans, c'est pas pour ça que je le conseillerai. Pas que je me crois supérieur, mais effectivement si la personne n'est pas un gros lecteur, mieux vaut l'amener en douceur, il demandera plus lourd de lui même si ça lui plait.

c'est plus une question de motivation que de capacité. Y a pas mal de gens qui s'effondrent dès qu'une description dépasse 5 lignes. Au final c'est plus une question de typologie de lecteur ou d'appétit littéraire que d'âge en tant que tel.

 
Je persiste dans le fait que pour une introduction a la lecture fantasy ASOIAF c'est pas adapté c'est long a démarré l'histoire est complexe, pas fini, il y a 25 personnages principaux et c'est un pavé de 5k pages au minimum
Alors je suis d'accord que pour un ado motivé ça pose pas de problème majeur mais ASOIAF est tout sauf une introduction a la fantasy.
En plus c'est même pas de la fantasy typique dans le style.
C'est une oeuvre majeur d'un très grand auteur aucun doute, mais pour moi ça reste une oeuvre a part un peu comme une joconde dans un monde cubiste. C'est clairement un joyaux mais il faut avoir des références pour l'apprécier a ça juste valeur.

Martin avec ses changements de persos incessants (en VF c'est pire) est plus pénible à lire que Tolkien  imo

La decoupe en différents tômes française y est pour beaucoup aussi ça casse la continuité du récit quavais choisi martin

 
Oui, voilà.
Perso je lisais à 12 ans des bouquins qui rebutent encore actuellement ma soeur de 30 ans, c'est plutôt le rapport de chacun à la lecture qui entre en jeu.  

 
Je suis dessus en ce moment (T6).
J'ai trouvé le premier très chiant à lire. Les autres sont bien plus fluides.

 
tout à fait
 

 
what is ASOIAF ? J'ai raté le début de la discussion
 

Pire que le Silmarillion j'ai des doutes

 
C'est géniallissime, et surtout il arrive à prolonger l'histoire en changeant les enjeux sans partir en vrille ou lasser le lecteur, c'est très fort.
J'adore tout ce que j'ai lu de Glen Cook. Le seul reproche c'est que toute sa fantasy se ressemble (je lis les Instrumentalités de la Nuit, l'histoire est géniale mais l'univers est très proche de la compagnie noire, de Garret, de Qshmarra,...)

ASOIAF = a song of ice and fire = GoT = game of thrones

 
Ha oui mais aussi si personne n'utilise le même acronyme on va pas y arriver
 
Le trone de fer, LTDF quoi

Tiens, toute à l'heure, j'ai vu Riverdream de GRR Martin en occase, j'ai hésité à le prendre.
 
Quelqu'un l'a lu ?

Je suis en train de le lire
Je ne suis pas trop histoire de vampires en général donc bon... mon avis est peut-être biaisé
ça se laisse lire mais je ne vais pas le mettre dans la catégorie "coup de coeur" non plus

 
D'ailleurs on voit à quel point les traducteurs sont mauvais pour passer de A song of ice and fire à le trône de fer    
C'était sans doute avant google traduction  

Le titre en anglais est quand même mieux (Fevre Dream)

C'est vraiment bien. C'est une histoire de vampires vue par un homme qui est capitaine sur un bateau du Mississippi et qui se voit confier le Fevre Dream, créé à la demande d'un homme mystérieux (tain tain tain taiiiiin) qui lui demande de le tenir à sa disposition pour voyager le long du fleuve et rencontrer tout un tas d'autres gens mystérieux.

 
   
 
Je passerai le prendre la prochaine fois, en espérant qu'il y soit toujours  

 
Et si tu attends suffisamment, GB va probablement passer faire un commentaire total-groupie

 

 
Peut-être qu'en prononçant "Gemmel" en plus, il devrait apparaitre plus vite non ?

 
Un très bon livre sur les vampires qui change des "canons" classique.
 
Je rappelle la Sainte Trinité : Dracula - Salem - Fevre Dream

 
Trilogie de la Mort rouge > all

Lameth  

Anis...

Ce soir, je finis Red Country de Abercrombie et je commence les bouquins de Justine Niogret.  
 
Tout ça sur la terrasse avec une binouze. Ca va être une bonne soirée.

 
Dracula comment c'est bien  

Vais faire ça ce soir, tiens. Avec une Chimay et un Chien du Heaume. Mais l'idée y est.  

Ben a la maison, j'ai un non lecteur de 14 balais et le Trone de fer est le premier bouquin que j'arrive a lui faire lire.
Pourquoi ? C'est simple, le chapitrage.
Un gosse qui aime pas lire, tu negocies avec un truc du genre 1 chapitre / jour. Et au moins, avec le Trone de Fer, les chapitres sont courts donc il arrive a ne pas decrocher. Je ne l'imagine pas sur du Tolkien ou l'action est leeeennnnntttteeeeeeee au possible. A la rigueur du Moorkock.
Surtout qu'il n'y a pas de secrets : a cet age la, la promesse d'une scene de cul toutes les 15 pages, cela a un attrait puissant.

 
Mais c'est vrai que le chapitrage aide, alors que c'est couillon

Si tu veut faire progresser son anglais passe a gor de Norman pour les scenes hot il vas être servi

 
Les jumelles anglaises en cuir blanc...
   
 
Ma prochaine (re)lecture après Kushiel III.

   
 
Je dois bien etre a 1 chapitre / 2 jours.

 
J'ai pal mal lu de Fantasy fut un temps, je suis jamais tombé sur un truc où j'me suis dit "p'tain, chaud à lire quand même". Cette phrase là je l'ai sortie devant Dostoievski. Mais en Fantasy... Gemmel, Martin, Hobb, Cook, Jordan et toute la clique, faut pas déconner.
Celui qui m'a paru le plus complexe, c'est la compagnie noire. Pas complexe dans l'écriture, mais plutôt dans le style ultra "elliptique" et qui t'oblige souvent à lire entre les lignes pour pas être largué.
J'veux bien que les "vieux" auteurs comme Tolkien, Howard ou Moorcock engendrent quelques difficultés de lecture, mais on est pas non plus devant l'Iliade.

 
Wildhoney est mieux.

 
Plus fatiguant à lire qu'un Dune, par exemple, ça existe, mais dans ce cas c'est que l'auteur est mauvais car "illisible". Bien entendu, je parle d'auteurs contemporains, on peut comprendre qu'un truc écrit il y a 2000 ans soit un peu plus difficile d'accès.
 
Robert Holdstock, ça demande un peu de concentration, je trouve. C'est pas compliqué à comprendre, mais assez dense et pas trop d'action. Tolkien idem. Bon après c'est évident que la Fantasy est généralement pas dans des styles compliqués à lire.

Pourrait-ce être le fait que la plupart des auteurs anglo-saxons contemporains écriraient dans un style très simple, accessible, voire pauvre parfois, et ceci tous genres confondus?
Je suis toujours déconcerté de la facilité à lire des romans anglo-saxons comparativement à certains titres de presses ou certains articles de recherche, sans parler des classiques anglais. J'ai probablement pas assez lu pour avoir une vue fiable sur la question mais c'est un peu mon impression.

 
Ca joue peut-être, mais toute la fantasy française que j'ai lue n'était pas hyper complexe à lire non plus. Souvent plus originale, par contre (Gaborit, Genefort, Fetjaine, Zelazny...)
Et j'irai pas jusqu'à dire que la Fantasy anglo-saxonne est écrite de manière pauvre.