Reprise du message précédent :
On m'a offert les 3 bouquins de pdb, je m'y mets dès ce week-end  

Tiens, le topic a été renommé ?  

Perso j'ai fini les trois premiers tome de Garrett détective privé par Glen Cook.
 
C'était vraiment très bon, les personnages sont vraiment haut en couleur et on ne s'ennuie pas.
 
On est dans de la fantasy version polar des années 50, on se marre bien et le fil de l'enquête est souvent agréable.
 
A conseiller

Bon ca y'est fini la horde du contrevent
 
Alors oui il faut rentrer dans l'univers, passé outre les nombreux persos et les différents styles de naratin mais au final très interessant.
J'ai été un peu décu par les 100 dernières pages que je trouve un peu brouillone perso. La fin est également pour le moins inattendue

 
Ou pas.  

Oui moi aussi je l'avais vue venir la fin, alors que, bon, d'habitude, je suis du genre aveugle. Ca change rien au charme du livre.

non mais ok  

 
mais par contre  le moyen pour y aller ....    

 
 
Mais ca ne m'a pas empeché de bien aimer hein

Je critique pas tout le bouquin (l'important c'est le voyage jeune scarabée toussa ) mais j'ai trouvé la pirouette finale tellement téléphonée que j'aurais préféré sans.

Hello,
Je viens de finir la premiere trilogie de l'Assassin Royal. J'ai commencé très enthousiaste. Comme beaucoup, je me suis pris d'affection pour les personnages.  
 
Par contre j'avoue avoir nettement moins pris de plaisir dans le dernier tiers. pour moi il y a une cassure entre une intrigue plutot realiste/politique avec quelques éléments de magie et une fin avec un ancrage très fantaisie. Je me demandais si d'autres avaient été décus ?  
 
Du coup, me conseillez vous la suite ?  
 
En réalisant ce qui m'a dérangé je commence à prendre peur de ne pas aimer la fin du Throne de Fer, quand ce bon vieux Martin sera obligé de finir certains arcs pour le moins fantaisie.

allez, Hobb c'est reparti. Sinon effet moi aussi j'ai un peu moins accroché au dernier tiers mais j'ai trouvé ça quand même qualitatif.
 

pas d'avis parce que j'ai pas lu la suite, en revanche je crois qu'il vaut mieux lire les Aventuriers de la Mer avant The Tawny Man (baptisé Assassin Royal tomes 7 à 12 par Pygmacons).
 

t'es pas prêt de la voir la fin de toute façon

 
Ca peut aller vite.
 
Martin fait un AVC et Sanderson termine la série en deux mois.  

Ou Sanderson décide que les deux derniers livres en feront 5 en fait

Pas mieux... @Borsato (c'est ton nom de famille ?), à peu près tout a été dit la dessus au fil du topic Et de tous les goûts...
 

 
Oui, histoire de pas laisser inachevé...
Oui si tu as pas été rebuté par Fritz (exploit), non s'il t'agace déjà un peu. Ca ne va aller qu'en empirant !

D'où (pour moi) l'intérêt de partir sur les Aventuriers de la Mer, pour revenir ensuite vers Fitz-le-relou et finir avec Les cités des Anciens.
En gros, en savoir plus sur les Anciens et tout le passé de ce monde, et osef des héros gnangnans, de leurs dilemmes et de leurs coucheries

Moi c'est bizarre j'ai du mal à terminer les Aventuriers de la Mer alors que j'ai lu la deuxième trilogie de Fitz sans problèmes (un ton nettement en dessous de la première  néanmoins). La Cité des Anciens j'en vois en librairie depuis pas mal de temps mais je ne sais pas à quoi m'attendre, c'est comment ?

On en parle ici et là. Le dernier tome VO sort dans genre 2 semaines.
Je répète : vu le nombre de tomes VF (et 9 € ou 15 € la version Kindle ), vaut p'têt mieux soit lire en VO, soit attendre la sortie d'une intégrale ou je sais pas quoi. Mais 7 € le poche pour un truc qui se finira en 9-10 tomes en VF...

 
C'est heureusement pas mon nom  
 
Sinon désolé d'avoir mis les pieds dans le plat avec de l'archi classique Je vais donc m'abstenir de vous demander votre avis sur LOTR

Moi ça me dérangerait pas si tu demandais des avis sur l'épée de vérité. On est vendredi après tout.

Je le mettrai pas franchement en archi classique personnellement.
 
LOTR : c'est l'un des pionniers, c'est pas mal avec de grosses longueurs. Genre Zola qui aurait fait de l'heroic fantasy ça aurait donné LOTR.
 
Allez on est vendredi donc on se lache.
 
LOTR au moins ça a un peu d'intérêt, du moins plus qu'un gosse de douze ans tête à baffe avec un pote roux faire valoir et une copine ultra intello caricaturale.

 
Ah mais ca j'ai déjà décidé que je trouvais ca bien nul. En tout cas la série télé m'en a convaicu.
 

 
Merci mais je trollais vaguement. LOTR c'est trop établi pour supporter une critique lapidaire. Soit tu l'attaques au marteau pilon, soit tu le laisses en référence absolue.

Il parait que je trollais vaguement aussi
 
Il peut très bien se critiquer tout comme Star Wars ou HP. C'est pas parce que la moitié du monde l'a encensé que t'es forcé de l'aimer...

Tout à fait, rien ne t'obliges à aimer : )  
Par contre, je trouve que ca mérite un petit effort intellectuel quand on veut critiquer une oeuvre majeure. Effort que je n'ai pas fait pour l'épée de vérité... mais je considère pas ca comme une oeuvre majeure. Pirouette

LOTR c'est la base , c'est l'accés à la fantaisy, c'est un classique en somme.  
 
L'assassin pas pu lire la deuxième parti pas eu le courage, ca ne vaut vraiment pas un Martin  ou un erikson.

Et même, tu peux aimer quelque chose et lui trouver des défauts.
L'exemple le plus flagrant est le film Dune, qui est un film culte, mais bourré de défauts.

Oui, être objectif tant que possible.
 
Dune j'en sais rien, j'ai ni lu ni vu le film de Lynch.

Il me semble pas que LOTR soit considéré comme un chef d'oeuvre absolu non?
Ok il pose les bases de quasiment tout ce qui va se faire les 50 années suivantes en HF mais c'est clairement pas le nec plus-ultra d'un point de vue littéraire

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai dit juste que c'était un pionnier tout comme toi

 
D'un point de vue littéraire je suis pas fichu d'en citer cinq comme ça qui seraient meilleurs.

Si on se limite pas à la fantasy, ce serait assez simple si.
 
Le problème de LOTR ce sont les passages longuement descriptifs dont on en a rien branler...
 
Tolkien était avant tout un universitaire et ça se ressent dans sa façon d'écrire.

 
Ah ouais mais c'est pas du jeu, faut savoir si on parle dans HF ou pas.

En fait quand je dis littéraire je parle pas seulement du style mais aussi de l'histoire (subtilité, pas manichéen, monde complexe et cohérent...).

Les Nains, vol 1+2
Les Nains, vol 3+4
Les Nains, vol 5+6
Les Nains, vol 7+8
Chien du Heaume
 
Done.  

Ca compte pour moitié un nain.

 
On a déjà vu moins manichéen que LOTR quand même. Je suis d'accord pour le monde complexe et cohérent par contre.

Perso je trouve que c'est pas si simple de formuler une critique "objective" et construite de LOTR, tenant compte de:
- son apport à la littérature (création encyclopédique d'un univers alternatif, tentative d'élaborer une mythologie pour l'Angleterre, etc.)
- le travail linguistique
- son impact sur les littératures de l'imaginaire.
Un peu comme faire une critique de l'Iliade sortant de "oué l'intrigue elle est pourrie, ça vaut pas Crichton" par exemple.

 
Oui, les passages longuement descriptifs en VF... qui sont 10 000 fois plus fluides et moins chiants en VO.
Niveau littéraire en HF j'ai pas lu grand chose de même niveau...
 

   
 
j'aurais cru que le vrai départ de l'héroic fantasy avait été crée par ROBERT E HOWARD avec Conan le barbare
 
me trompe je ?
 
 

J'aurais cite Beowulf.

Non mais je me suis mal exprimé, Je suis bien d'accord que le manichéisme est très présent dans LOTR, je listais juste quelques qualités que je cherchais dans un bon livre.

 
Conan, ça manque de nains
/Rashtor
 
Au moins, y'a pas d'elfes
/Trakt
 
Quant aux début de la fantasy, il y a eu Lord Dunsany  mais en beaucoup plus confidentiel.
J'ai commencé à m'intéresser au genre avec le mythe de la Table Ronde, mais j'ai lu Tolkien avant Howard  

 
VIIe siècle.